צָרִיךְ דַּעַת בְּעָלִים.
נדרש שהבעלים ידע כדי שהפריט ייחשב כמוחזר.
אִי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, מַאי אִירְיָא לֹא יִחֲדוּ? אֲפִילּוּ יִחֲדוּ נָמֵי!
הגמרא שואלת: אם הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, מדוע התנא ברישא של המשנה העמיד את המקרה דווקא במקום שבו הבעלים לא ייעד מקום מסוים לחבית להישמר בביתו של השומר? אפילו במקרה שבו הבעלים ייעד מקום לחבית, השומר צריך להיות פטור, משום שהוא החזיר את החבית למקומה.
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא יִחֲדוּ דִּמְקוֹמָהּ הוּא, אֶלָּא אֲפִילּוּ לֹא יִחֲדוּ דְּלָאו מְקוֹמָהּ הוּא – לָא בָּעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים.
הגמרא משיבה: התנאמדבר תוך שימוש בסגנון: לא נצרכה. לא נצרכה לומר את ההלכה במקרה שבו הבעלים ייחדו מקום לחבית, שכן לאחר שהשומר החזיר את החבית, זהו מקומה. אך אפילו במקרה שבו הבעלים לא ייחדו מקום לחבית, ולאחר שהשומר מחזיר את החבית אין זה מקומה, אין אנו דורשים את ידיעת הבעלים. בשני המקרים, משהחזיר את החבית, הוא פטור מתשלום.
אֵימָא סֵיפָא: יִחֲדוּ לָהּ הַבְּעָלִים מָקוֹם וְטִלְטְלָהּ וְנִשְׁבְּרָה, בֵּין מִתּוֹךְ יָדוֹ, בֵּין מִשֶּׁהִנִּיחָהּ, לְצׇרְכּוֹ – חַיָּיב, לְצׇרְכָּהּ – פָּטוּר. אֲתָאן לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: בָּעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים.
הגמרא שואלת: אמור את הסיפא של המשנה: אם הבעלים ייעדו מקום מסוים לחבית, והשומר הזיז אותה והיא נשברה, בין אם נשברה בעודנה עדיין בידו ובין אם נשברה לאחר שהחזיר את החבית, אם הזיז אותה לצרכיו הוא חייב לשלם, ואם הזיז אותה לצרכיה שלה, הוא פטור. אנו מגיעים לדעתו של רבי עקיבא, שאומר: אנו דורשים את ידיעת הבעלים. מאחר שהשומר הזיז את החבית ממקומה לצרכיו שלו, הוא גזלן ואחראי לנזקים.
אִי רַבִּי עֲקִיבָא – מַאי אִירְיָא יִחֲדוּ? אֲפִילּוּ לֹא יִחֲדוּ נָמֵי!
הגמרא שואלת: אם הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, מדוע התנא בסיפא של המשנה העמיד את המקרה דווקא במקום שבו הבעלים ייחד מקום מסוים לחבית להישמר בבית השומר? אפילו במקרה שבו הבעלים לא ייחד מקום לחבית, השומר צריך להיות חייב לשלם, משום שאין החבית נחשבת כאילו הוחזרה.
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִיבַּעְיָא לֹא יִחֲדוּ דְּלָאו מְקוֹמָהּ הוּא, אֶלָּא אֲפִילּוּ יִחֲדוּ נָמֵי, דִּמְקוֹמָהּ הוּא – בָּעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים.
הגמרא משיבה: התנאמדבר תוך שימוש בסגנון: לא נצרכה. לא נצרכה לומר את ההלכה במקרה שבו הבעלים לא ייעדו מקום לחבית, שכן המקום שבו השומר הניח את החבית אינו מקומה. אך אפילו במקרה שבו הבעלים ייעדו מקום לחבית, שבו המקום שבו השומר הניח את החבית הוא מקומה, אנו דורשים את ידיעת הבעלים כדי שהדבר ייחשב כאילו השומר החזיר את החבית.
רֵישָׁא רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְסֵיפָא רַבִּי עֲקִיבָא? אִין, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דִּמְתַרְגֵּם לִי חָבִית אַלִּיבָּא דְּחַד תַּנָּא, מוֹבֵלְנָא מָאנֵיהּ בָּתְרֵיהּ לְבֵי מַסּוּתָא.
הגמרא שואלת: התוצאה של אותו הסבר היא שהרישא של המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, והסיפא היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. הגמרא משיבה: אכן, כך הוא, כפי שאומר רבי יוחנן: כל מי שיסביר לי את שני חלקי המשנה בנוגע לחבית לפי דעתו של תנא אחד, אכבד אותו, ואשא את בגדיו אחריו לבית המרחץ, ואנהג בו כפי שעבד נוהג באדונו.
תַּרְגְּמַהּ רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אַבָּא קַמֵּיהּ דְּרַב: שֶׁנְּטָלָהּ עַל מְנָת לְגוֹזְלָהּ.
הגמרא מספרת כי רבי יעקב בר אבא פירש את המשנה לפני רב: המשנה עוסקת במקרה שבו השומר לקח את החבית כדי לגזול את הבעלים ממנה, וזהו פירוש הביטוי: לצרכיו. מאחר שהתכוון לגזול את בעל החבית, עליו להחזירה למקומה. ברישא של המשנה, שבה בעל החבית לא ייחד לה מקום, כל מקום שבו הוא מניח אותה נחשב כהחזרה למקומה. בסיפא של המשנה, שבה הבעלים ייחד מקום לחבית, מאחר שהשומר לא החזיר את החבית לאותו מקום, אין היא נחשבת כאילו הוחזרה.
תַּרְגְּמַהּ רַבִּי נָתָן בַּר אַבָּא קַמֵּיהּ דְּרַב: שֶׁנְּטָלָהּ עַל מְנָת לִשְׁלוֹחַ בָּהּ יָד.
רבי נתן בר אבא פירש את המשנה לפני רב: המשנה עוסקת במקרה שבו השומר נטל את החבית כדי לגזול אותה, שכן מי שגוזל את רכושו של אחר אחראי לכל נזק שייגרם לו לאחר מכן.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? בִּשְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן. מַאן דְּאָמַר לְגוֹזְלָהּ – קָסָבַר שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן, וּמַאן דְּאָמַר לִשְׁלוֹחַ בָּהּ יָד – קָסָבַר שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן.
הגמרא שואלת: במה רבי יעקב ורבי נתן חלוקים? הגמרא משיבה: מדובר בשאלה האם שליחות יד טעונה חיסרון: האם אדם חייב על שליחות יד רק אם היא גורמת לפחת בפיקדון, או שמא אדם חייב על שליחות יד אפילו אם רק התכוון להזיק לפיקדון אך לא היה כל פחת? מי שאומר שהשומר נטל את החבית כדי לגזול אותה מבעליה, סבור כי שליחות יד טעונה חיסרון. ומי שאומר שהשומר נטל את החבית כדי לשלוח בה יד, סבור כי שליחות יד אינה טעונה חיסרון.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: מִידֵּי ״נְטָלָהּ״ קָתָנֵי? ״טִלְטְלָהּ״ קָתָנֵי! אֶלָּא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁטִּלְטְלָהּ לְהָבִיא עָלֶיהָ גּוֹזָלוֹת, וְקָא סָבַר: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – גַּזְלָן הָוֵי. וְכוּלָּהּ רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הִיא, וְסֵיפָא: שֶׁהִנִּיחָהּ בְּמָקוֹם שֶׁאֵינָהּ מְקוֹמָהּ.
רב ששת מקשה על ההסבר ההוא: האם התנא מלמד שהשומר נטל אותה? הרי שנינו במשנה: השומר הזיז אותה, ומכאן שלא ביקש לא לגזול אותה לעצמו ולא לשלול את הבעלות מבעליה. אלא, אמר רב ששת: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו השומר הזיז את החבית כדי לעמוד עליה ולהביא גוזלות מקן שעל עץ. השומר לא ניסה להשתמש בתוכנה. הוא רק טיפס על החבית. והתנא של המשנה סובר: המעמד ההלכתי של השואל שלא מדעת הבעלים הוא כשל גזלן מבחינת האחריות. וכל המשנה כולה היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל. והסיפא מתייחסת למקרה שבו השומר חייב משום שהניח את החבית במקום שאינו מקומה המיועד.
וְרַבִּי יוֹחָנָן: ״הִנִּיחָהּ״ בִּמְקוֹמָהּ מַשְׁמַע.
הגמרא שואלת: ומדוע רבי יוחנן, שטען כי לא ניתן להעמיד את שתי הבבות של המשנה בהתאם לדעתו של אותו תנא, אינו מפרש את המשנה באופן זה? הוא סבור שהביטוי: הניחו, מלמד שהוא החזירו למקומו הקבוע. לכן, את הבבא האחרונה אי אפשר לפרש בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, והסתירה נותרת בעינה.
אִיתְּמַר רַב וְלֵוִי. חַד אָמַר: שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן, וְחַד אָמַר: שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן. תִּסְתַּיֵּים דְּרַב הוּא דְּאָמַר שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן, דְּתַנְיָא: רוֹעֶה שֶׁהָיָה רוֹעֶה עֶדְרוֹ, וְהִנִּיחַ עֶדְרוֹ וּבָא לָעִיר, וּבָא זְאֵב וְטָרַף וּבָא אֲרִי וְדָרַס – פָּטוּר. הִנִּיחַ מַקְלוֹ וְתַרְמִילוֹ עָלֶיהָ – חַיָּיב.
§ נאמר שיש מחלוקת אמוראית בין רב ולוי. אחד אומר: מעילה דורשת חיסרון. ואחד אומר: מעילה אינה דורשת חיסרון. הגמרא מעירה: ניתן להסיק כי זהו רב שאומר: מעילה אינה דורשת חיסרון, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של רועה שהיה רועה את עדרו, שכלל גם את בהמותיהם של אחרים, והוא עזב את עדרו והלך לעיר, ובא זאב וטרף בהמה, ובא אריה ודרס בהמה, הרועה פטור, שכן בכל מקרה, התקיפות אירעו בנסיבות שמעבר לשליטתו. אם הניח את מקלו ואת תרמילו על הבהמה שהותקפה לאחר מכן, הוא חייב לשלם על הבהמה. מאחר שהשתמש בבהמה, הרי זה כאילו מעל בה, ולכן הוא חייב לשלם אפילו במקרה הכרוך בנסיבות שמעבר לשליטתו.
וְהָוֵינַן בָּהּ: מִשּׁוּם דְּהִנִּיחַ מַקְלוֹ וְתַרְמִילוֹ עָלֶיהָ חַיָּיב? הָא שַׁקְלִינְהוּ!
ודנו בברייתא זו: בשל העובדה שהניח את מקלו ואת תרמילו על הבהמה, האם הוא חייב לשלם? האם לא כבר הסיר אותם? אפילו אם השתמש בבהמה שלא כראוי, הוא כבר הסיר את מקלו ואת תרמילו, והדבר כמוהו כהחזרתה לבעלים.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב: בְּעוֹדָן עָלֶיהָ. וְכִי עוֹדָן עָלֶיהָ מַאי הָוֵי? הָא לָא מַשְׁכַהּ!
וגם רב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אמר כי רב אמר: התנא מתייחס למקרה שבו הזאב טרף את הבהמה כאשר המקל והתרמיל עדיין היו על הבהמה. מאחר שהשומר עדיין משתמש בבהמה, היא נחשבת שלו לעניין החיוב לשלם על הנזק שנגרם. הגמרא שואלת: ואם המקל והתרמיל עדיין על הבהמה, מה בכך? והרי הוא לא משך את הבהמה ולכן לא קנה אותה.
וְאָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק אָמַר רַב: שֶׁהִכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְרָצְתָה לְפָנָיו. וְהָא לָא חַסְּרַהּ! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ קָסָבַר שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן?
ורב שמואל בר יצחק אומר שרב אומר: התנא מתייחס למקרה שבו הרועה הכה את הבהמה במקל והיא רצה לפניו, שזהו אופן של משיכה. הגמרא שואלת: אבל בכך שגרם לבהמה לרוץ, הוא לא גרם הפסד לבהמה. מדוע הוא חייב לשלם? אלא, האם אין להסיק מכך שרב סבור: מעילה אינה דורשת הפסד?
אֵימָא שֶׁהִכְחִישָׁהּ בְּמַקֵּל. דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי ״שֶׁהִכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל״. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא דוחה את הראיה ההיא: אמור שהוא החליש את הבהמה במקל, וזו הסיבה היחידה שהוא חייב לשלם. הגמרא מעירה: לשונו של רב גם מדויקת, שכן הוא מלמד: היכן שהרועה הכה את הבהמה במקל. הסיבה שהוא מסביר שהכה את הבהמה במקל, ולא בידו, היא לציין שהבהמה הוחלשה. הגמרא מאשרת: למד ממנה שרב סבור ששליחת יד דורשת חיסרון.
וּמִדְּרַב סָבַר שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן, לֵוִי סָבַר שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן. מַאי טַעְמָא דְּלֵוִי? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי בֶּן נְהוֹרַאי: מְשׁוּנָּה שְׁלִיחוּת יָד הָאֲמוּרָה בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר מִשְּׁלִיחוּת יָד הָאֲמוּרָה בְּשׁוֹמֵר חִנָּם.
הגמרא מעירה: ומתוך העובדה שרב סבור כי שליחות יד טעונה חיסרון, ניתן להסיק כי לוי סבור כי שליחות יד אינה טעונה חיסרון. הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של לוי? רבי יוחנן אומר משום רבי יוסי בן נהוראי: שליחות יד שנאמרה לגבי שומר שכר שונה משליחות יד שנאמרה לגבי שומר חינם. אין צורך שהתורה תאמר את ההלכה של שליחות יד פעמיים. אם שומר חינם חייב לשלם על שליחות יד, קל וחומר ששומר שכר חייב לשלם. והטעם שהתורה חזרה על הלכה זו הוא ללמד ששומר שכר חייב לשלם על שליחות יד אפילו אם אין חיסרון.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria