וְהַאי בְּכוּלֵּיהּ בָּעֵי דְּלוֹדֵי לֵיהּ. וְהַאי דְּלָא אוֹדִי – אִשְׁתְּמוֹטֵי הוּא דְּקָא מִישְׁתְּמֵט מִינֵּיהּ, סָבַר: עַד דְּהָווּ לִי זוּזִי וּפָרַעְנָא לֵיהּ, וְאָמַר רַחֲמָנָא: רְמִי שְׁבוּעָה עֲלֵיהּ כִּי הֵיכִי דְּלוֹדֵי לֵיהּ בְּכוּלֵּיהּ,
וכדי שלא להפגין חוצפה, אדם זה רוצה להודות בפני הנושה על כל החוב, וזה שהוא כופר שהוא חייב לו בחלקו הוא משום שהוא חושב: אם אודה לו על כל החוב, הוא יתבע אותי על כולו, וכעת אין לי כסף לשלם. הוא השתמט מן הנושה שלו, וחשב: אמשיך לעשות כן עד שיהיה לי כסף, ואז אשלם לו את כולו. הצדקה עצמית זו מאפשרת לאדם לכפור בשקר בחלק מן התביעה. ולכן, הרחמן אומר: הטל עליו שבועה, כדי להבטיח שיודה לו על כל החוב.
אֲבָל הַעֲדָאַת עֵדִים, דְּלֵיכָּא לְמֵימַר הָכִי – אֵימָא לָא. קָא מַשְׁמַע לַן קַל וָחוֹמֶר.
אבל במקרה שבו עדות עדים מחייבת אותו לשלם חלק מן החוב, אי אפשר לומר זאת כהסבר, שכן היגיון זה חל רק כאשר החייב עצמו מודה בחלק מן התביעה; אמור שאין לו כל כוונה לפרוע את החוב כלל, והוא בלתי ישר לחלוטין, ולכן שבועתו חסרת ערך. לפיכך, הברייתאמלמדת אותנו שחובת הנתבע להישבע נלמדת באמצעות קל וחומר.
וּמַאי קַל וָחוֹמֶר? וּמָה פִּיו שֶׁאֵין מְחַיְּיבוֹ מָמוֹן – מְחַיְּיבוֹ שְׁבוּעָה, עֵדִים שֶׁמְּחַיְּיבִין אוֹתוֹ מָמוֹן – אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּחַיְּיבִין אוֹתוֹ שְׁבוּעָה?
הגמרא מסבירה: ומהו ההסבר של היסק זה מקל וחומר? יש להסבירו כך: אם הודאה במקצת הטענה על ידי פיו שלו, שאינה מחייבת אותו לשלם את הממון שהודה שהוא חייב, אף על פי כן מחייבת אותו להישבע שבועה, לגבי עדותם של עדים, שמחייבת אותו לשלם ממון, האם אין זה הגיוני שתחייב אותו להישבע שבועה לגבי הסכום הנותר?
וּפִיו אֵין מְחַיְּיבוֹ מָמוֹן?! וְהָא הוֹדָאַת בַּעַל דִּין כְּמֵאָה עֵדִים דָּמֵי!
הגמרא שואלת: אך האם הודאת פיו שלו אינה מחייבת אותו לשלם ממון? והרי המעמד המשפטי של הודאת בעל דין דומה לזה של מאה עדים?
מַאי ״מָמוֹן״ – קְנָס. וּמָה פִּיו שֶׁאֵין מְחַיְּיבוֹ קְנָס, מְחַיְּיבוֹ שְׁבוּעָה! עֵדִים שֶׁמְּחַיְּיבִין אוֹתוֹ קְנָס, אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּחַיְּיבִין אוֹתוֹ שְׁבוּעָה!
הגמרא משיבה: מהו הממון שאין אדם חייב לשלם על פי הודאת עצמו? מדובר בתשלום של קנס [kenas]. בכל מקום שבו התורה מטילה קנס, אם הנתבע מודה בחיובו מרצונו, אין הוא חייב לשלמו. לפיכך, קל וחומר הוא כך: אם הודאת פיו של אדם, שאינה מחייבת אותו לשלם קנס, ואף על פי כן מחייבת אותו להישבע שבועה לגבי החלק מן התביעה שבו לא הודה, באשר לעדותם של עדים, שמחייבת אותו לשלם קנס, האם אין זה הגיוני שתחייב אותו להישבע שבועה לגבי הסכום הנותר?
מָה לְפִיו – שֶׁכֵּן מְחַיְּיבוֹ קׇרְבָּן, תֹּאמַר בְּעֵדִים שֶׁאֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ קׇרְבָּן!
הגמרא מנסה להפריך את ההסקה: מה מיוחד בהודאת פיו? מיוחד הוא בכך שהיא מחייבת אותו להביא קרבן. מי שמודה שעבר בשוגג על איסור חייב להביא קרבן לכפרה. האם תאמר שדיני ההודאה חלים לגבי עדותם של עדים, אשר, במקרה שהם מעידים שאדם עבר על איסור, אינה מחייבת אותו להביא קרבן אם הוא מכחיש זאת?
הָא לָא קַשְׁיָא: רַבִּי חִיָּיא כְּרַבִּי מֵאִיר סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר: עֵדִים מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ קׇרְבָּן מִקַּל וָחוֹמֶר.
הגמרא משיבה: זה אינו קשה. רבי חייא סובר בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שעדותם של עדים מחייבת אותו להביא קורבן, על בסיס היסק של קל וחומר.
דִּתְנַן: אָמְרוּ לוֹ שְׁנַיִם ״אָכַלְתָּ חֵלֶב״, וְהוּא אוֹמֵר ״לֹא אָכַלְתִּי״, רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִים.
כפי שלמדנו במשנה (כריתות יא ע"ב): אם שני עדים אומרים לאדם: אכלת חֵלֶב אסור, והוא אומר: לא אכלתי אותו, רבי מאיר מחייב אותו להביא קורבן, וחכמים פוטרים אותו מלהביא קורבן.
אָמַר רַבִּי מֵאִיר: אִם הֱבִיאוּהוּ שְׁנַיִם לִידֵי מִיתָה חֲמוּרָה, לֹא יְבִיאוּהוּ לִידֵי קׇרְבָּן הַקַּל? אָמְרוּ לוֹ: מָה אִם יִרְצֶה לוֹמַר ״מֵזִיד הָיִיתִי״ – יִפָּטֵר.
רבי מאיר אמר לחכמים: אם שני עדים יכולים לגרום לאדם לקבל עונש מוות, שהוא עונש חמור, האם אינם יכולים גם לגרום לאדם לקבל את העונש הקל של הבאת קורבן? החכמים אמרו לו: מה אם הוא ירצה לומר: אני חטאתי במזיד? האם לא יהיה פטור? מאחר שאין מביאים קורבן על חטא שנעשה במזיד, לעדות העדים אין משמעות בעניין זה, שכן אינם יכולים להוכיח שעבירתו נעשתה בשוגג. לכן, אפילו אם הוא טוען שלא חטא כלל, העדות אינה מחייבת אותו להביא קורבן.
אֶלָּא: מָה לְפִיו – שֶׁכֵּן מְחַיְּיבוֹ אָשָׁם! אָשָׁם הַיְינוּ קׇרְבָּן.
הגמרא מציעה פירכה נוספת: אלא, מה מיוחד בהודאת פיו? היא מיוחדת בכך שהיא מחייבת גזלן להביא קרבן אשם. מי שמודה שגזל מאחר נדרש להביא קרבן אשם לכפרה, ואילו אם עדים מעידים שגזל מאחר, אין הוא חייב להביא קרבן אשם. הגמרא משיבה: קרבן אשם הוא ככל קרבן אחר, שלגביו יש מחלוקת בין רבי מאיר לחכמים אם עדות עדים מחייבת אדם להביא קרבן.
אֶלָּא: מָה לְפִיו – שֶׁכֵּן מְחַיְּיבוֹ חוֹמֶשׁ. הָא לָא קַשְׁיָא, רַבִּי חִיָּיא כְּרַבִּי מֵאִיר סְבִירָא לֵיהּ, כִּי הֵיכִי דִּמְחַיֵּיב לֵיהּ קׇרְבָּן מִקַּל וָחוֹמֶר – מְחַיֵּיב לֵיהּ חוֹמֶשׁ מִקַּל וָחוֹמֶר.
הגמרא מציעה פירכה נוספת: אלא, מה מיוחד בהודאת פיו של אדם? היא מיוחדת בכך שהיא מחייבת מי שהחזיק שלא כדין בממונו של חברו לשלם תוספת של חומש מערך אותו ממון כאשר הוא משיבו מיוזמתו (ראו ויקרא ה:כ–כו). לעומת זאת, אם עדים מעידים שהוא החזיק שלא כדין בממונו של אחר, אין הוא חייב להוסיף חומש לתשלומו. הגמרא משיבה: אין זו קושיה; רבי חייא סובר כדעת רבי מאיר. כשם שרבי מאיר סובר שעדות עדים מחייבת אדם להביא קרבן מכוח קל וחומר, כך הוא סובר גם שעדות עדים מחייבת אדם להוסיף חומש, מכוח קל וחומר.
אֶלָּא: מָה לְפִיו – שֶׁכֵּן אֵינוֹ בְּהַכְחָשָׁה וּבַהֲזָמָה, תֹּאמַר בְּעֵדִים שֶׁיֶּשְׁנָן בְּהַכְחָשָׁה וּבַהֲזָמָה.
הגמרא מציעה פירכה נוספת: אלא, מה מיוחד בהודאת פיו? היא מיוחדת בכך שאינה נתונה להכחשה או להזמה כפי שחל על עדותם של עדים זוממים, שכן עדות עדים אינה יכולה לסתור את הודאתו של בעל דין. האם תאמר אותן הלכותלגבי עדים, שהם נתונים להכחשה ולהזמה כעדים זוממים? ברור שעדות עדים חלשה יותר, בכמה היבטים, מהודאתו של בעל דין.
אֶלָּא אָתְיָא מֵעֵד אֶחָד: וּמָה עֵד אֶחָד שֶׁאֵין מְחַיְּיבוֹ מָמוֹן, מְחַיְּיבוֹ שְׁבוּעָה – עֵדִים שֶׁמְּחַיְּיבִין אוֹתוֹ מָמוֹן, אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּחַיְּיבִין אוֹתוֹ שְׁבוּעָה!
אלא, קל וחומר של רבי חייא נלמד לכאורה מן ההלכה של עדות עד אחד. אם עדות של עד אחד, שאינה מחייבת את הנתבע לשלם ממון, מחייבת אותו להישבע שבועה כדי לסתור את העדות, האם אין זה הגיוני שעדות של שני עדים, המחייבת אדם לשלם ממון, גם מחייבת אותו להישבע שבועה?
מָה לְעֵד אֶחָד שֶׁכֵּן עַל מָה שֶׁהוּא מֵעִיד הוּא נִשְׁבָּע,
הגמרא דוחה היסק זה: מה מיוחד בעדותו של עד אחד? היא מיוחדת בכך שהנתבע נשבע ביחס לעניין שעליו הוא מעיד, ולא ביחס לטענות אחרות שהעלה התובע.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria