ויש מקום לומר שהוא שייך כולו לאחד מהם, ויש גם מקום לומר שהוא שייך כולו לאחר האחד, ואף על פי כן סומכוס אומר שמכיוון שזהו ממון המוטל בספק חולקין אותו בלי להישבע שבועה, אם כן כאן, במקום שבו לבעלי הדין אין שותפות ממונית בחפץ, כיוון שיש מקום לומר שהוא שייך לשניהם, קל וחומר שאין זה ברור שעליהם לחלוק אותו בלי שבועה?

הגמרא משיבה: אפשר אף לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של סומכוס: שבועה זו תוקנה מדברי חכמים בהתאם לדבריו של רבי יוחנן. שכן רבי יוחנן אומר: שבועה זו, הניתנת במקרה של שני אנשים האוחזים בבגד, היא תקנה שתוקנה על ידי חכמים כדי שלא כל אחד ילך ויתפוס את בגדו של חברו ויאמר: שלי הוא.

§ הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמשנה היא שלא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. שכן, אם תאמר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, האין הוא אומר שאין להכריע מקרה באופן שאין בו הרתעה למי שמביא לבית הדין טענת שקר (לז ע"א)? הוא אומר זאת לגבי מקרה שבו שני אנשים הפקידו כסף אצל אותו אדם. אחד הפקיד מאה דינרים ואחד הפקיד מאתיים, והשומר שכח מי מהם הפקיד את הסכום הגדול יותר. לאחר מכן, כל אחד טען לבעלות על הסכום הגדול יותר והיה מוכן להישבע על כך. החכמים אומרים שכל אחד יקבל את הסכום הקטן יותר, והיתרה תוחזק עד שאליהו הנביא יפתור בנבואה את הספק. רבי יוסי אומר: אם כן, מה הפסיד הרמאי? אלא, כל הפיקדון יונח במקום בטוח עד שיבוא אליהו.

הגמרא משיבה: אלא, מה מוצע? האם מוצע שהמשנה היא בהתאם לדעת חכמים, החולקים על רבי יוסי? שהרי חכמים אומרים שם: את היתרה מניחים במקום שמור עד שיבוא אליהו, מקרה זה של המשנה בנוגע לבגד דומה גם הוא ליתרה במקרה של הפיקדון, שכן לא ברור למי שייך הבגד כולו. לפיכך יש להניחו במקום שמור עד שהעניין יתברר.

הגמרא משיבה: מהי ההשוואה הזאת? מובן, אם אתה אומר שהמשנה היא בהתאם לדעת החכמים שם, במקרה של המפקידים, שבהם מאה הדינרים הללו שייכים בוודאות רק לאחד מהם והחכמים אומרים שהוא מונח במקום בטוח עד שיבוא אליהו, כאן, במקרה של משנה זו, שיש מקום לומר שהיא שייכת לשניהם, החכמים אומרים שיחלקו אותה עם התנאי שייטלו שבועה.

אבל אם אתה אומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, יש קושי. כעת התבונן, אם שם, במקרה שבו ודאי שיש מאה דינרים השייכים לאחד מבעלי הדין ויש מאה דינרים השייכים לשני האחר, אף על פי כן, רבי יוסי אומר שכל הסכום מונח במקום בטוח עד שיבוא אליהו, כאן, היכן שיש מקום לומר שזה כולו שייך לאחד מהם בלבד, על אחת כמה וכמה שאין זה ברור שלא יש להניחו במקום בטוח עד שיבוא אליהו, שכן אחת הטענות עשויה להיות כוזבת לחלוטין?

הגמרא דוחה הצעה זו: אפשר אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי: שם, במקרה של הפיקדון, בוודאי יש רמאי בין שני המפקידים. לעומת זאת, כאן, במקרה של המשנה, מי יאמר שיש רמאי? נאמר ששניהם הגביהו את הבגד באותו זמן, ולכן אין סיבה לקנוס אותם על ידי הנחת הבגד במקום בטוח.

לחלופין, יש מקום להבחין בין המקרים: שם, רבי יוסי קונס את הרמאי בהחרמת פיקדונו כדי שיודה ששיקר, כדי לקבל מן השומר את פיקדונו המקורי של מאה דינרים. כאן, במקרה של הבגד, איזה הפסד יספוג רמאי שיגרום לו להודות שהוא משקר? אם החפץ מונח במקום בטוח, אינו מפסיד דבר.

הגמרא דוחה הסבר חלופי זה: הבחנה זו מסתדרת היטב במקרה של אבדה שנמצאה, שבה הוא לא שילם עליה דבר. לפיכך, אין לו תמריץ להודות ששיקר. אבל במקרה של מקח וממכר, מה יש לומר? שני הצדדים שילמו עבור החפץ ומעדיפים לקבל את החפץ. אלא, ההבחנה ברורה כפי שהסברנו בתחילה. ההבדל בין המקרים הוא שבמשנה אין ודאות שאחד מהם משקר.

הגמרא שואלת: בין לשיטת חכמים ובין לשיטת רבי יוסי, שם, בנוגע למקרה של חנווני המסתמך על פנקסו, לא ברור מדוע הכסף אינו מוחזק עד שהעניין יתברר. מדובר במקרה שבו מעסיק אומר לחנווני לתת מזון לפועל שלו במקום שכרו, ולאחר מכן החנווני טוען שנתן לו, אך הפועל טוען שלא קיבל אותו. לכן שני הצדדים תובעים תשלום מן המעסיק. כפי שהמשנה (שבועות מה ע"א) מלמדת שזה, החנווני, נשבע שנתן את המזון לפועל ומקבל תשלום מן המעסיק, ושזה, הפועל, נשבע שלא ניתן לו המזון ונוטל את שכרו מן המעסיק.

מה שונה במקרה ההוא, שאין אנו אומרים: יופקע הכסף מן המעסיק, והוא יונח במקום בטוח עד שיבוא אליהו? לכאורה, היה עלינו לומר כך מפני שבוודאי יש רמאי בין בעלי הדין, שכן אי אפשר שגם החנווני וגם הפועל דוברים אמת.

החכמים אומרים בתשובה: שם, זהו הטעם שהכסף אינו מופרש: מפני שבעל החנות יכול לומר למעסיק: ביצעתי את שליחותך לתת את המזון לפועל, ואין לי עסק אלא עמך. מה עניין יש לי עם הפועל השכיר? אפילו אם הוא נשבע לי שלא קיבל את המזון, הוא אינו נאמן עליי מכוח השבועה שלו. אתה הוא זה שבטח בו, שכן לא אמרת לי: תן לו את המזון בפני עדים. לכן אתה חייב לשלם לי. אם יש לך טענה, יישב אותה עם העובד שלך.

וגם הפועל השכיר יכול לומר למעסיק: עבדתי בשבילך. איזו זיקה יש לי עם החנווני? אפילו אם הוא נשבע לי שנתן לי את העודף, הוא אינו נאמן עליי מכוח שבועתו. לפיכך, שניהם נשבעים ונוטלים תשלום מן המעסיק.

§ רבי חייא לימד ברייתא: אם אחד אומר לחברו: יש לי מאה דינרים [מנה] ברשותך שלווית ממני ולא פרעת, והאחר אומר: אין לך כלום ברשותי, והעדים מעידים שיש לו חמישים דינרים שהוא חייב לתובע, נותן לו חמישים דינרים ונשבע על השאר, כלומר, שלא לווה ממנו את חמישים הדינרים הנותרים.

פסיקה זו נגזרת באמצעות היסק קל וחומר מן ההלכה שלפיה מי שמודה במקצת טענה הנטענת נגדו חייב להישבע שאינו חייב יותר מן הסכום שהוא מודה שלווה. ההיסק הוא: שכן הודאת פיו של אדם אינה צריכה לשאת משקל גדול יותר מעדותם של עדים. מאחר שבמקרה זה עדים מעידים שהוא חייב סכום השווה למקצת מן הטענה, קל וחומר שהוא חייב להישבע ביחס ליתרת הסכום.

הגמרא מעירה: וגם התנא של המשנה שנה הלכה דומה: במקרה של שניים שבאו לבית דין אוחזים בטלית, כאשר זה אומר: אני מצאתיה, והאחר אומר: אני מצאתיה, כל אחד מבעלי הדין נשבע והם חולקים את הטלית. וכאן, במקרה של אבדה, מאחר שכל אחד מבעלי הדין אוחז בחלק מן הטלית, ברור לנו שמה שנמצא באחיזתו של זה הוא שלו, ומה שנמצא באחיזתו של זה הוא שלו. הרי זה כאילו עדים מעידים שחלק מטענתו של כל אחד מבעלי הדין מוצדק. והמשנה מלמדת שכל אחד מהם נשבע.

הגמרא מבהירה: מאיזו סיבה יש צורך בקל וחומר: שהודאת פיו של אדם לא תהיה בעלת משקל גדול יותר מעדותם של עדים? האם ההשוואה למקרה של הודאה במקצת הטענה אינה מובנת מאליה? הגמרא משיבה: יש בכך צורך, כדי שלא תאמר שרק במקרה של הודאת פיו של אדם מטיל עליו הרחמן שבועה, בהתאם להסברו של רבה.

כפי שרבה אומר: מאיזו סיבה אמרה התורה שמי שמודה במקצת הטענה חייב להישבע? מפני שיש חזקה שאין אדם מעיז פניו לשקר בפני בעל חובו, שעשה עמו טובה בכך שהלווה לו כסף. ואדם זה שכופר במקצת התביעה למעשה רוצה לכפור בכול החוב, כדי להיפטר, וזה שאינו כופר בכולו בו הוא מפני שאין אדם מעיז פניו.