דְּאִי תְּנָא מְצִיאָה הֲוָה אָמֵינָא: מְצִיאָה הוּא דִּרְמוֹ רַבָּנַן שְׁבוּעָה עֲלֵיהּ מִשּׁוּם דְּמוֹרֵי וְאָמַר, חַבְרַאי לָאו מִידֵּי חָסַר בָּהּ, אֵיזִל אֶתְפִּיס וְאִתְפְּלֵיג בַּהֲדֵיהּ! אֲבָל מִקָּח וּמִמְכָּר, דְּלֵיכָּא לְמֵימַר הָכִי – אֵימָא לָא.
אילו היה התנא מלמד את המקרה של מציאה בלבד, הייתי אומר שרק במקרה של מציאה חכמים הטילו עליו שבועה, שכן במקרה זה אפשר להצדיק את מעשיו ולומר: האחר, הצד שלמעשה מצא את החפץ, אינו מפסיד דבר בכך שאינו מחזיק את כולו , שהרי מלכתחילה לא היה שלו. אלך ואתפוס זאת ממנו ואחלוק זאת עמו. אבל במקרה של מקח וממכר, שבו אי אפשר לומר כך, אמור שחכמים לא הטילו עליו שבועה.
וְאִי תְּנָא מִקָּח וּמִמְכָּר, הוּא דִּרְמוֹ רַבָּנַן שְׁבוּעָה עֲלֵיהּ מִשּׁוּם דְּמוֹרֵי וְאָמַר: חַבְרַאי דְּמֵי קָא יָהֵיב וַאֲנָא דְּמֵי קָא יָהֵיבְנָא, הַשְׁתָּא דִּצְרִיכָא לְדִידִי אֶשְׁקְלֵיהּ אֲנָא, וְחַבְרַאי לֵיזִיל לִטְרַח לִיזְבַּן, אֲבָל מְצִיאָה, דְּלֵיכָּא לְמֵימַר הָכִי – אֵימָא לָא. צְרִיכָא.
ואילו התנא היה שונה רק את המקרה של מקח וממכר, היה אפשר לומר שדווקא במקרה זה החכמים הטילו עליו שבועה, משום שהוא יכול להצדיק את מעשיו, באומרו לעצמו: האחר נתן כסף למוכר ואני נתתי כסף למוכר; עכשיו, כשאני צריך זאת לעצמי, אקח זאת ואניח לאחר לטרוח ולקנות חפץ אחר כמו החפץ הראשון. אבל במקרה של מציאה, שבו אי אפשר לומר כך, אמור שהחכמים לא חשדו בו שתפס חפץ שאינו שלו, ולכן אין צורך להטיל עליו שבועה. לפיכך, שני המקרים נצרכים.
מִקָּח וּמִמְכָּר, וְלִחְזֵי זוּזֵי מִמַּאן נָקֵט? לָא צְרִיכָא דְּנָקֵט מִתַּרְוַיְיהוּ, מֵחַד מִדַּעְתֵּיהּ וּמֵחַד בְּעַל כָּרְחֵיהּ, וְלָא יָדַעְנָא מִי הוּא מִדַּעְתֵּיהּ, וּמִי הוּא בְּעַל כָּרְחֵיהּ.
הגמרא שואלת: כיצד יכולה המשנה להתייחס למקרה של קנייה ומכירה? והרי נראה ממי המוכר לקח את הכסף. ברור שמי שנתן לו את הכסף הוא זה שקנה את החפץ. הגמרא משיבה: לא, יש צורך בכך במקרה שבו הוא לקח כסף משניהם. הוא קיבל את הכסף מרצונו מן האחד שלו רצה למכור את החפץ, ואת הכסף קיבל שלא מרצונו מן האחד שלו לא רצה למכור את החפץ, ואיני יודע מי הוא זה שממנו לקח אותו מרצונו, ומי הוא זה שממנו קיבל אותו שלא מרצונו. לפיכך, העניין מתברר באמצעות שבועה.
לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּבֶן נַנָּס, דְּאִי בֶּן נַנָּס, הָאָמַר:
§ הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של בן ננס, שכן, אם הייתה בהתאם לדעתו של בן ננס, האין הוא אומר שאין משביעים שני בעלי דין בבית דין כאשר אחד מהם ודאי משקר?
כֵּיצַד אֵלּוּ וָאֵלּוּ בָּאִין לִידֵי שְׁבוּעַת שָׁוְא?
כפי שנאמר במשנה (שבועות מה ע"א): במקרה שאדם אמר לפועל שלו: לך אל החנווני והוא ייתן לך מזון במקום שכרך, ולאחר זמן טען הפועל שהחנווני לא נתן לו דבר בעוד שהחנווני טען שכן נתן לו, אומרים חכמים: החנווני והפועל חייבים כל אחד להישבע כדי לתמוך בטענותיהם, ובעל הבית חייב לשלם לשניהם. בן ננס אומר בתגובה: כיצד אתם מתירים לאלו אנשים, כלומר הפועל, ולאלו אנשים, כלומר החנווני, לבוא לידי שבועת שווא? מאחר שאחד מהם בוודאי משקר, חכמים לא היו מטילים שבועה שלפי הגדרתה חייבת להיות שקרית. בדומה לכך, במקרה של המשנה כאן, מאחר שהחפץ שנמצא מתחלק בין הצדדים בכל מקרה, לפי דעתו של בן ננס עליהם לקבל את חלקיהם בלי להישבע.
אֲפִילּוּ תֵּימָא בֶּן נַנָּס, הָתָם וַדַּאי אִיכָּא שְׁבוּעַת שָׁוְא. הָכָא אִיכָּא לְמֵימַר דְּלֵיכָּא שְׁבוּעַת שָׁוְא, אֵימוֹר דְּתַרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי אַגְבְּהוּהָ.
הגמרא דוחה הצעה זו: אפילו אפשר לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של בן ננס. שם, במקרה של הפועל ובעל החנות, שבועה בוודאי ננקטת לשווא, שכן ברור שאחד מהם משקר. כאן, יש מקום לומר שאין שבועה ננקטת לשווא. אמור שהם שניהם נשבעים באמת, שכן הם הגביהו את החפץ יחד, ולכן כל אחד מהם בעלים על מחציתו. במקרה זה, בן ננס יסכים ששניהם יישבעו.
לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּסוֹמְכוֹס, דְּאִי כְּסוֹמְכוֹס, הָאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה.
הגמרא מציעה עוד: הבה נאמר שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של סומכוס, שכן, אילו הייתה בהתאם לדעתו של סומכוס, האם אין הוא אומר את העיקרון הבא: במקרה של ממון המוטל בספק, בעלי הדין חולקים אותו בלי להישבע שבועה.
וְאֶלָּא מַאי, רַבָּנַן? הָא אָמְרִי הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵרוֹ עָלָיו הָרְאָיָה!
הגמרא דוחה הצעה זו: אלא, כדעת מי הולכת המשנה? האם המשנה הולכת כדעת חכמים, החולקים על סומכוס? האם אינם אומרים שבמקרה של ממון שספק בעלותו המוציא מחברו עליו הראיה? במקרה של המשנה אין אף אחד מן הצדדים מביא ראיה.
הַאי מַאי, אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבָּנַן: הָתָם דְּלָא תָּפְסִי תַּרְוַיְיהוּ אֲמַרוּ רַבָּנַן הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה, הָכָא דְּתַרְוַיְיהוּ תָּפְסִי [פָּלְגִי] לַהּ בִּשְׁבוּעָה.
הגמרא משיבה: מהי ההשוואה הזו? מובן, אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעת חכמים, יש מקום להבחין בין שני מקרים: שם, במקרה של רכוש שבעלותו מוטלת בספק, שבו שני הצדדים אינם אוחזים ברכוש, חכמים אומרים כי המוציא מחברו עליו הראיה, שכן מי שמחזיק ברכוש לכאורה יש לו זכות באותו רכוש. כאן, במקרה של המשנה, שבו שניהם אוחזים ברכוש ולאף אחד אין חזקה בלעדית על החפץ, יחלוקו אותו עם התנאי שהם נוטלים שבועה.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ סוֹמְכוֹס, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם דְּלָא תָּפְסִי תַּרְוַיְיהוּ – חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה, הָכָא דְּתַרְוַיְיהוּ תָּפְסִי לַהּ – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
הגמרא ממשיכה להציג את הוכחתה שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של סומכוס: אבל אם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של סומכוס, כיצד תיישב את הסתירה הבאה: כעת, אם שם, במקרה שבו אין שניהם אוחזים בנכס, הם בכל זאת חולקים אותו בלי להישבע שבועה, כאן, במקום שבו שניהם אוחזים בנכס, האם לא כל שכן שיחלקו אותו בלי להישבע שבועה?
אֲפִילּוּ תֵּימָא סוֹמְכוֹס: כִּי אָמַר סוֹמְכוֹס שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא, אֲבָל בָּרִי וּבָרִי – לָא אָמַר.
הגמרא דוחה הצעה זו: אתה יכול אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של סומכוס. כאשר סומכוס אומר שבמקרה של ממון שספק בעלותו, הצדדים חולקים בו בלי להישבע, הרי זה במקרה של טענה מסופקת וטענה מסופקת, כלומר, כאשר הנסיבות הן כאלה שאף אחד מן הצדדים אינו יכול לומר בוודאות שהוא זכאי לממון. אבל במקרה של טענה ודאית וטענה ודאית, שבו כל אחד מן הצדדים אומר בוודאות שהוא זכאי לממון, סומכוס אינו אומר שהם חולקים את הממון בלי להישבע.
וּלְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא, דְּאָמַר: אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: ולפי דעתו של רבה בר רב הונא, שאמר כי סומכוס אומר שאף במקרה של טענה ודאית וטענה ודאית חולקים הצדדים את הממון בלא שבועה, מה יש לומר כדי להעמיד את המשנה בהתאם לשיטתו של סומכוס?
אֲפִילּוּ תֵּימָא סוֹמְכוֹס, כִּי אָמַר סוֹמְכוֹס – הֵיכָא דְּאִיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא, אֲבָל הֵיכָא דְּלֵיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא – לָא.
הגמרא משיבה: אפשר אפילו לומר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של סומכוס. כאשר סומכוס אומר שממון המוטל בספק חולקים, הוא מתייחס למקרה שבו לבעלי הדין יש זיקה ממונית לחפץ, מעבר לטענותיהם עליו. אבל במקום שבו לבעלי הדין אין זיקה ממונית לחפץ מעבר לטענותיהם, אין חולקים אותו בלא שבועה.
וְלָאו קַל וָחוֹמֶר הוּא? וּמָה הָתָם דְּאִיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא לְמָר, וְאִיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא לְמָר,
הגמרא שואלת: אבל האין זו הסקה מקל וחומר? אם שם, במקרה שבו לאדון זה יש זיקה ממונית לחפץ, ולאדון ההוא יש זיקה ממונית לחפץ,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria