לְמַאי חֲזוּ? שֶׁמֶן חֲזֵי לְגִלְדָּאֵי, דְּבַשׁ לִכְתִישָׁא דְגַמְלֵי.
לשם מה שימוש הם ראויים? לפי דברי הרבנים, מוכרים אותם בבית הדין. מסתבר אפוא שיש להם ערך כלשהו. הגמרא משיבה: שמן ראוי לבורסקאים שהיו מושחים את העורות בשמן אפילו אם היה לו ריח רע. דבש ראוי כמשחה לפצע בגב של גמלים.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עוֹשֶׂה לָהֶם תַּקָּנָה וּמוֹכְרָן בְּבֵית דִּין. מַאי תַּקַּנְתָּא עָבֵיד לְהוּ? אָמַר רַב אָשֵׁי: לְקַנְקַנִּים.
כך שנינו בברייתא: והחכמים אומרים שהשומר מתקן עבור את התוצרת שהתקלקלה ומוכר אותן בבית דין. הגמרא שואלת: איזה תיקון הוא מתקן עבור אותן תוצרת? רב אשי אמר: זהו תיקון לחביות. אף על פי שתכולת החבית התקלקלה ללא תקנה, השארתה בחביות תקלקל את החביות.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? דְּמָר סָבַר: לְהֶפְסֵד מְרוּבֶּה – חָשְׁשׁוּ, לְהֶפְסֵד מוּעָט – לֹא חָשְׁשׁוּ. וּמָר סָבַר: אֲפִילּוּ לְהֶפְסֵד מוּעָט נָמֵי חָשְׁשׁוּ.
הגמרא שואלת: מאחר שרבי מאיר מסכים שכאשר יש קלקול בשיעור גדול משיעור הקלקול הרגיל שלו, על השומר למכור את הפיקדון, ביחס לאיזו שאלה נחלקו רבי מאיר וחכמים ? הגמרא משיבה: המחלוקת היא שחכם אחד, רבי מאיר, סבור: חכמים חששו להפסד מרובה, אך חכמים לא חששו להפסד מועט, כגון נזק לחביות. וחכם אחד, החכמים, סבור: חכמים חששו אפילו להפסד מועט.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר יִמְכְּרֵם בְּבֵית דִּין, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה לִבְעָלִים. אִתְּמַר, רַבִּי אַבָּא בְּרַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וְרָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
§ המשנה מלמדת כי רבן שמעון בן גמליאל אומר: הוא מוכר אותה בפני בית הדין, משום שבכך הוא כמי שמחזיר אבדה לבעלים. נאמר שרבי אבא, בנו של רבי יעקב, אומר שרבי יוחנן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. ורבא אומר שרב נחמן אומר: ההלכה היא בהתאם לדברי החכמים.
וְהָא אַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן חֲדָא זִמְנָא, דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵינוּ הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב, וְצַיְדָן, וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה.
הגמרא שואלת: אבל מדוע היה צורך שרבי יוחנן יפסוק הלכה זו דווקא במקרה הזה? האם רבי יוחנן לא כבר אמר פעם אחרת שבאופן כללי ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל? כפי שרבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אמר: כל מקום שרבן שמעון בן גמליאל שנה פסיקה במשנתנו, ההלכה היא בהתאם לדעתו, חוץ משלושה המקרים הבאים: אחריותו של הערב (Bava Batra 173b), והמעשה שאירע בעיר צידון (Gittin 74a), והמחלוקת בנוגע לראיות במחלוקת האחרונה (Sanhedrin 31a). מתוך כך משתמע שבכל שאר המקרים, רבי יוחנן סבור שההלכה היא בהתאם לדעתו.
אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
הגמרא משיבה: רבי אבא ורבה בר בר חנה הם אמוראים וחולקים בנוגע לדעתו של רבי יוחנן. רבי אבא סבור שלא הייתה פסיקה כללית, ולכן הייתה נחוצה פסיקה במקרה זה. רבה בר בר חנה סבור שרבי יוחנן קבע פסיקה כללית.
מִדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל נִשְׁמָע דְּמוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. מִדְּרַבָּנַן נִשְׁמַע דְּאֵין מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי.
הגמרא מציינת: מדברי רבן שמעון בן גמליאל נלמד שבית הדין מסמיך קרוב משפחה, שהוא היורש המסתבר, לרדת ולנהל את נכסיו של שבוי. שומר המוכר תבואה מרקיבה דומה למי שמשיב אבדה לבעליה; מי שמנהל את נכסיו של שבוי שאינו מסוגל לעשות כן בעצמו, ראוי שיהיה לו אותו מעמד. מדברי החכמים, האומרים שהשומר אינו רשאי לגעת בתבואה המרקיבה, נלמד שבית הדין אינו מסמיך קרוב משפחה לרדת ולנהל את נכסיו של שבוי.
וּמִמַּאי? דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הָכָא, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא, אֲבָל הָתָם הָכִי נָמֵי דְּאֵין מוֹרִידִין. וְעַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָכָא, אֶלָּא אִי כְּרַב כָּהֲנָא, אִי כְּרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק. אֲבָל הָתָם הָכִי נָמֵי דְּמוֹרִידִין.
הגמרא דוחה הקבלה זו: ומנין לך להסיק מסקנה זו? שמא רבן שמעון בן גמליאל אומר את דעתו כאן רק משום העובדה שהקרן, כלומר, הפירות הנרקבים, אובדת. אבל שם, אכן, בית הדין אינו מתיר לקרוב לרדת ולנהל את נכסיו של שבוי, מפני שאם הקרקע תישאר בורה, הקרקע תישאר שלמה, אף אם השבוי לא ירוויח. ושמא חכמים אומרים את דעתם רק כאן על בסיס או הטעם של רב כהנא, שאדם מעדיף את פירותיו שלו, או הטעם של רב נחמן בר יצחק, שיש לחשוש שמא הבעלים ייעד את הפירות כתרומה או מעשר. אבל שם, בנוגע לנכסי השבוי, טעמים אלה אינם חלים, ואכן בית הדין מתיר לקרוב לנהל אותם.
לְמֵימְרָא דִּתְרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ? וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְאָמַר שְׁמוּאֵל: מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. לָאו מִשּׁוּם דְּחַד טַעְמָא הוּא? לָא, תְּרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ.
הגמרא שואלת: האם יש לומר שמדובר בשני טעמים עצמאיים לשתי הלכות אלו? והרי רב יהודה אומר ששמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, ושמואל אומר: בית הדין מוריד קרוב לנהל את נכסיו של שבוי? וכי אין זה משום שיש טעם אחד משותף לשתי ההלכות? הגמרא דוחה נימוק זה: לא, הן מבוססות על שני טעמים בלתי קשורים, ושמואל פסק את ההלכה בכל מקרה בנפרד.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים. וְאָמַר רַב נַחְמָן: מוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: תְּרֵי טַעְמֵי נִינְהוּ, שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מעירה: כך גם, מסתבר לומר ששתי ההלכות אינן קשורות, כפי שרבא אומר שרב נחמן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעת החכמים, ורב נחמן אומר: בית הדין מסמיך קרוב לרדת ולנהל את רכושו של שבוי. אלא, למד מכך שהן מבוססות על שני טעמים שאינם קשורים. הגמרא מאשרת: למד מכך שהן אינן קשורות.
אִתְּמַר: שָׁבוּי שֶׁנִּשְׁבָּה, רַב אָמַר: אֵין מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו, שְׁמוּאֵל אָמַר: מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו.
הגמרא מציינת כי נאמר שיש מחלוקת אמוראית בנוגע למי שנשבה. רב אומר: בית הדין אינו מתיר לקרוב לרדת ולנהל את הנכס של שבוי. שמואל אומר: בית הדין מתיר לקרוב לרדת ולנהל את הנכס של שבוי.
בְּשֶׁשָּׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמוֹרִידִין.
הגמרא מגבילה את היקף המחלוקת: במקרה שבו שמעו כי השבוי מת, הכול מסכימים כי בית הדין מתיר לקרוב לרדת ולנהל את רכושו של שבוי. הקרוב הוא היורש העתידי ויטפל בקרקע כאילו הייתה שלו. אם השבוי יחזור, הוא יפצה את הקרוב על הוצאותיו.
כִּי פְּלִיגִי בְּשֶׁלֹּא שָׁמְעוּ בּוֹ שֶׁמֵּת. רַב אָמַר: אֵין מוֹרִידִין, דִּלְמָא מַפְסִיד לְהוּ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מוֹרִידִין, כֵּיוָן דְּאָמַר מָר שָׁיְימִינַן לְהוּ כְּאָרִיס, לָא מַפְסֵיד לְהוּ.
כאשר הם חלוקים, הרי זה במקרה שבו לא שמעו שהשבוי מת, ולכאורה הוא ישוב. רב אומר: בית הדין אינו מתיר לקרוב לרדת ולנהל את נכסיו של שבוי, שמא יפחית את ערכם של הנכסים. מאחר שלכאורה בעל הנכסים חי, הקרוב מניח שבסופו של דבר יידרש להחזיר את הנכסים לבעלים. לפיכך, הוא אינו מטפל בקרקע כאילו הייתה שלו, אלא יעבד את הקרקע כדי להגדיל את יבולה לטווח הקצר, על חשבון מצבה לטווח הארוך. ושמואל אומר: בית הדין מתיר לקרוב לרדת ולנהל את נכסיו של שבוי. מאחר שהרב אמר: בכל מקרה שבו אדם עובד שדה שאינה שלו, אנו שמים את עבודתו כאילו היה אריס, הקרוב לא יפחית את ערכם של הנכסים. יש לו אינטרס מובהק לטפל בקרקע כדי להבטיח שיקבל את שכרו.
מֵיתִיבִי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״וְחָרָה אַפִּי וְהָרַגְתִּי אֶתְכֶם״ יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁנְּשׁוֹתֵיהֶם אַלְמָנוֹת וּבְנֵיהֶם יְתוֹמִים, אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהָיוּ נְשֵׁיכֶם וְגוֹ׳״?
הגמרא מעלה קושיה מתוך ברייתא. רבי אליעזר אומר: מן ההיקש, ממה שנאמר: "וחרה אפי והרגתי אתכם" (שמות כ"ב:כ"ג), אני יודע שנשיהם יהיו אלמנות וילדיהם יתומים. אלא מה פירוש כאשר הפסוק אומר: "והיו נשיכם אלמנות ובניכם יתומים" (שמות כ"ב:כ"ג)? מדוע יש צורך בפסוק זה?
מְלַמֵּד שֶׁנְּשׁוֹתֵיהֶם מְבַקְּשׁוֹת לִינָּשֵׂא וְאֵין מַנִּיחִין אוֹתָן, וּבְנֵיהֶן רוֹצִים לֵירֵד לְנִכְסֵי אֲבִיהֶן וְאֵין מַנִּיחִין אוֹתָן. אָמַר רָבָא: לֵירֵד וְלִמְכּוֹר תְּנַן.
הפסוק מלמד עונש נוסף, שהאנשים ייהרגו ללא עדים. נשותיהם יבקשו להינשא, ובתי הדין לא יתירו להן לעשות כן ללא עדים למות בעליהן. וילדיהם ירצו לרדת לנכסי אביהם, כדי לרשת אותם, ובתי הדין לא יתירו להם לעשות כן. מסתבר שבית הדין אינו מרשה לקרוב לרדת ולנהל את נכסיו של שבוי. רבא אמר: למדנו בברייתא שבתי הדין אינם מתירים להם לרדת ולמכור את הקרקע, אך בית הדין כן מרשה לקרוב לרדת ולנהל את הקרקע.
הֲוָה עוֹבָדָא בִּנְהַרְדְּעָא, וּפַשְׁטַהּ רַב שֵׁשֶׁת מֵהָא מַתְנִיתָא. אֲמַר לֵיהּ רַב עַמְרָם: דִּלְמָא לֵירֵד וְלִמְכּוֹר תְּנַן? אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא מִפּוּמְבְּדִיתָא אַתְּ, דִּמְעַיְּילִין פִּילָא בְּקוֹפָא דְמַחְטָא. וְהָא דּוּמְיָא דִּנְשׁוֹתֵיהֶם [וּבְנֵיהֶם] קָתָנֵי, מָה הָתָם כְּלָל לָא – אַף הָכָא נָמֵי כְּלָל לָא.
הגמרא מספרת: שם היה מעשה דומה בנהרדעא, ורב ששת הכריע את העניין מן הברייתא הזאת ופסק שבית הדין אינו מרשה לקרוב לרדת לנכסיו של שבוי. רב עמרם אמר לו: שמא למדנו בברייתא שבתי הדין אינם מתירים לקרוב לרדת ולמכור את הקרקע? רב ששת אמר לו בלגלוג , תוך שימוש בסגנון דומה: שמא אתה מפומבדיתא, ששם אנשים מעבירים פיל בקוף של מחט, כלומר, עוסקים בסברה מפולפלת וחסרת יסוד. והלוא אין הסמיכות בין נשיהם ובניהם בפסוק מלמדת שהמשמעות היא דומה בשני המקרים? כשם ששם, לגבי הנשים, הכוונה היא שהן אינן רשאיות להינשא מחדש כלל, כך אף כאן, לגבי הבנים, הכוונה היא שהם אינם רשאים לרדת לנכס כלל.
וּמוֹרִידִין קָרוֹב לְנִכְסֵי שָׁבוּי תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי שָׁבוּי – אֵין מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ, וְלֹא עוֹד אֶלָּא אֲפִילּוּ שָׁמַע שֶׁמְּמַשְׁמְשִׁין וּבָאִין, וְקָדַם וְתָלַשׁ וְאָכַל – הֲרֵי זֶה זָרִיז וְנִשְׂכָּר. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי שְׁבוּיִין – הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין, הָלְכוּ לָהֶם לִמְדִינַת הַיָּם, וְשָׁמְעוּ בָּהֶן שֶׁמֵּת.
הגמרא מעירה: וגם עניין השאלה אם בית הדין מסמיך קרוב לרדת ולנהל את רכושו של שבוי הוא מחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של מי שיורד לנכסיו של שבוי ועובד את שדהו, בית הדין אינו מפקיע זאת מידו. ויתרה מזו, אפילו אם שמע שהבעלים מתקרבים ומגיעים, ומי שירד לשדה הקדים את בואם ועקר ואכל פירות שגדלו באותה שנה, אותו אדם נחשב זריז והוא מרוויח, שכן קיבל תמורה על העבודה שהשקיע. ואלו הם המקרים שבהם יש נכסי שבויים: מקרים שבהם אביו של אדם, או אחיו, או אחד מאותם קרובים שמנחיל לו ירושה הלך למדינת הים, ואנשי מקומו שמעו שהקרוב מת.
הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי נְטוּשִׁים – מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי נְטוּשִׁים: הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין, הָלְכוּ לָהֶם לִמְדִינַת הַיָּם וְלֹא שָׁמְעוּ בָּהֶם שֶׁמֵּת. וְאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: שָׁמַעְתִּי שֶׁהַנְּטוּשִׁים כִּשְׁבוּיִין.
במקרה של מי שיורד לנכס נטוש, בית הדין מוציא אותו מידי מי שמנהל אותו. ואלו הם המקרים שבהם יש נכס נטוש: מקרים שבהם אביו, או אחיו, או אחד מאותם קרובים המוריש לו ירושה הלך למדינת הים, ובני מקומו לא שמעו שאותו קרוב מת. ורבן שמעון בן גמליאל אמר: שמעתי שדינו של נכס נטוש הוא כמו דינו של נכס שבויים, ואין מוציאים אותו מידי מי שמנהל אותו. המחלוקת בין התנא הראשון ורבן שמעון בן גמליאל מקבילה למחלוקת בין רב ושמואל.
הַיּוֹרֵד לְנִכְסֵי רְטוּשִׁים – מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ. וְאֵלּוּ הֵן נִכְסֵי רְטוּשִׁים – הֲרֵי שֶׁהָיָה אָבִיו אוֹ אָחִיו אוֹ אֶחָד מִן הַמּוֹרִישִׁין כָּאן, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ לְהֵיכָן הָלְכוּ.
לגבי מי שיורד לנכס נטוש, בית הדין מוציא אותו מחזקתו. ואלה הם המקרים שבהם יש נכס נטוש: מקרים שבהם אביו, או אחיו, או אחד מן הקרובים המוריש לו ירושה היה כאן, והקרוב אינו יודע לאן הלכו. הכול מסכימים שבמקרים אלה בית הדין אינו מתיר לקרוב לרדת לנכס.
מַאי שְׁנָא הָנָךְ דְּקָרוּ לְהוּ ״נְטוּשִׁים״, וּמַאי שְׁנָא הָנֵי דְּקָרוּ לְהוּ ״רְטוּשִׁים״?
הגמרא שואלת: מה שונה בנכס אחד, שהוא נקרא נכס נטוש? ומה שונה בנכס האחר, שהוא נקרא נכס רטוש?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria