צוֹוֵחַ. מַאן דְּאָמַר הַלָּה צוֹוֵחַ, אֲבָל שְׁתִיקָה – כְּהוֹדָאָה. וּמַאן דְּאָמַר הַלָּה שׁוֹתֵק, שְׁתִיקָה דְּהָכָא לָאו כְּהוֹדָאָה הוּא, מָצֵי אֲמַר לֵיהּ: הַאי דִּשְׁתִיקִי לְכֹל חַד וְחַד, דְּאָמֵינָא דִּלְמָא הַאי הוּא.
צועק ואומר לכל אחד מן התובעים: איני מכיר אתכם ואיני מוצא כל בסיס לתביעתכם. הגמרא מעירה: מי שאומר שהאחר צועק סבור שאין הוא צריך להחזיר את הכסף לכל אחד מהם אם הוא צועק שאינו מקבל את טענותיהם. אבל תגובה של שתיקה כמוה כהודאה שתביעות התובעים מוצדקות. ומי שאומר שהאחר שותק סבור שהשתיקה כאן אינה כמוה כהודאה, שכן הגזלן יכול לומר לו: העובדה ששתקתי לכל אחד ואחד מן התובעים היא משום שאמרתי: אולי זה הוא, הנגזל, אך איני מודה שאני חייב כסף ליותר מאדם אחד.
אָמַר מָר: מַנִּיחַ גְּזֵילָה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק. וְשָׁקְלִי לַהּ כּוּלְּהוּ וְאָזְלִי? וְהָאָמַר רַבִּי אַבָּא בַּר זַבְדָּא אָמַר רַב: כֹּל סְפֵק הִינּוּחַ לְכַתְּחִילָּה לֹא יִטּוֹל, וְאִם נָטַל – לֹא יַחֲזִיר. אָמַר רַב סָפְרָא: וְיַנִּיחַ.
המאסטר אמר: הגזלן מניח את החפץ הגנוב ביניהם ומסתלק מהם. הגמרא מקשה: והרי כולם נוטלים אותו והולכים, וייתכן שבעל הגזלה יפסיד את רכושו. והאמר רבי אבא בר זבדא שרב אמר בעניין מציאות: בכל מקרה של ספק אם ההנחה של מציאה הייתה במתכוון, המוצא אינו רשאי ליטול את החפץ לכתחילה, ואם נטל אותו, לא יחזירנו למי שטוען לבעלות בלא ראיה מכרעת? גם כאן היה על הגזלן להחזיק בכסף עד שאחד הטוענים יספק ראיה מכרעת שהכסף שלו. רב ספרא אומר: הברייתא מתכוונת לומר: ושהגזלן יניח אותו ברשותו או לפני בית הדין.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרָבָא: מִי אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא לֹא זוֹ הַדֶּרֶךְ מוֹצִיאָתוֹ מִידֵי עֲבֵירָה עַד שֶׁיְּשַׁלֵּם גְּזֵילָה לְכֹל חַד וְחַד? אַלְמָא מִסְּפֵיקָא מַפְּקִינַן מָמוֹנָא, וְלָא אָמְרִינַן ״אוֹקֵים מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ״.
אביי אמר לרבא: כאשר חלק רבי עקיבא על דעתו של רבי טרפון בנוגע למי שגזל ממון מאחד מחמישה אנשים, האם רבי עקיבא אמר: אין זו הדרך להצילו מן העבירה; אין הוא נחשב כמי שהשיב את הגזלה עד שישלם את שווי הגזלה לכל אחד ואחד מן החמישה? לכאורה, לשיטתו, במקרי ספק, אנו מוציאים ממון ומשיבים אותו לטוענים לו, ואין אנו אומרים: העמד את הממון בחזקת בעליו.
וּרְמִינְהִי: נָפַל הַבַּיִת עָלָיו וְעַל אִמּוֹ, יוֹרְשֵׁי הַבֵּן אוֹמְרִים: הָאֵם מֵתָה רִאשׁוֹנָה. וְיוֹרְשֵׁי הָאֵם אוֹמְרִים: הַבֵּן מֵת רִאשׁוֹן. אֵלּוּ וָאֵלּוּ מוֹדִים שֶׁיַּחְלוֹקוּ. וְאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: מוֹדֶה אֲנִי בָּזוֹ שֶׁהַנְּכָסִים בְּחֶזְקָתָן!
הגמרא מעלה סתירה ממשנה (Bava Batra 158b): בית קרס על אדם ועל אמו, ולא ברור מי מהם מת ראשון. יורשי הבן אומרים: האם מתה תחילה ונכסיה נירשו על ידי בנה, שלאחר מכן מת, ולכן יורשי הבן יורשים את נכסי שניהם. ויורשי האם אומרים: הבן מת תחילה, ולכן יורשי האם צריכים לרשת את כל נכסיה. במקרה זה, גם אלו tanna’im, בית שמאי, וגם אלו tanna’im, בית הלל, מסכימים שעליהם לחלוק את הנכס השנוי במחלוקת, אף על פי שהם חלוקים במקרים דומים. ורבי עקיבא אמר: אני מודה בזה מקרה שהנכס שומר על מעמדו הקודם . לכאורה, רבי עקיבא עצמו סבור שאין מוציאים נכס מחזקת בעליו במקרי ספק.
אֲמַר לֵיהּ, הָתָם – שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא, גָּזַל אֶחָד מֵחֲמִשָּׁה – בָּרִי וְשֶׁמָּא. וְהָא מַתְנִיתִין דְּהָכָא אָמַר לִשְׁנַיִם: גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה, דְּשֶׁמָּא וְשֶׁמָּא הוּא, וְקָתָנֵי: נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה.
רבא אמר לאביי: שם, במקרה שבו הבית קרס, מדובר במקום שיש בו טענה מסופקת וטענה מסופקת, שכן אף אחד מן הצדדים אינו יודע מה אירע. לעומת זאת, במקרה שבו אחד גזל כסף מאחד מחמישה אנשים, זהו מקרה שבו יש טענה ודאית וטענה מסופקת, שכן הגזלן אינו יודע ממי גזל את הכסף, אך טענות הנגזלים מבוססות על ודאות. הגמרא מקשה: אבל במשנה כאן, שבה אחד אמר לשניים: גזלתי מאחד מכם מאה דינרים, אבל איני יודע ממי מכם לקחתי את הכסף, זהו מקרה שבו יש טענה מסופקת וטענה מסופקת, ונלמד: הוא נותן מאה דינרים לזה אדם ומאה דינרים לזה אדם.
וּמִמַּאי דְּרַבִּי עֲקִיבָא הִיא? דְּקָתָנֵי עֲלַהּ דְּהַהִיא: מוֹדֶה רַבִּי טַרְפוֹן בְּאוֹמֵר לִשְׁנַיִם ״גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם כּוּ׳״, לְמַאן מוֹדֶה? לָאו לְרַבִּי עֲקִיבָא בַּר פְּלוּגְתֵּיהּ?
הגמרא שואלת: ומנין ידוע שהמשנה כאן היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא? הגמרא משיבה: דבר זה ידוע, כפי שנלמד בברייתאבנוגע להלכה שנלמדה באותה משנה: רבי טרפון מודה שבמקרה שאדם אומר לשניים: גזלתי אחד משניכם מאה דינר ואיני יודע מאיזה מכם גזלתי את הכסף, הגזלן נותן מאה דינר לכל אחד מהם. למי מודה רבי טרפון? האם אין זה לרבי עקיבא, שהוא בר הפלוגתא הרגיל שלו?
וּמִמַּאי דְּשֶׁמָּא וְשֶׁמָּא הוּא? חֲדָא דְּלָא קָתָנֵי תּוֹבְעִין אוֹתוֹ. וְעוֹד, הָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: זֶה אוֹמֵר ״אֵינִי יוֹדֵעַ״ וְזֶה אוֹמֵר ״אֵינִי יוֹדֵעַ״.
הגמרא שואלת: ומנין ידוע שבמשנה מדובר במקרה שבו יש טענה מסופקת וטענה מסופקת? שמא הנפגעים בטוחים שנשדדו. הגמרא משיבה: אין זה מסתבר מכמה טעמים. ראשית, לא נשנה במשנה שהם תובעים ממנו תשלום. ועוד, האם לא לימד רבי חייא בברייתא שהמשנה מתייחסת למקרה שבו זה אומר: איני יודע, וזה אומר: איני יודע, ומכאן שמדובר בטענות מסופקות?
הָא אוֹקֵימְנָא לַהּ בְּבָא לָצֵאת יְדֵי שָׁמַיִם.
הגמרא מיישבת את הסתירה בין דבריו של רבי עקיבא: וכי לא העמדנו את המשנה כמקרה שבו הגזלן בא לצאת ידי חובתו כלפי שמים? לפיכך, הגזלן נותן מאה דינרים לכל אחד, אף שאין עליו חובה משפטית לעשות כן, שכן הם העלו טענות מסופקות.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וּמִי אָמַר רָבָא כֹּל בִּשְׁתֵּי כְּרִיכוֹת הֲוָה לֵיהּ לְמֵידַק? וְהָאָמַר רָבָא, וְאִי תֵּימָא רַב פָּפָּא: הַכֹּל מוֹדִים בִּשְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל רוֹעֶה, שֶׁמַּנִּיחַ רוֹעֶה בֵּינֵיהֶן וּמִסְתַּלֵּק! אֲמַר לֵיהּ: הָתָם כְּשֶׁהִפְקִידוּ בְּעֶדְרוֹ שֶׁל רוֹעֶה שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ.
רבינא אמר לרב אשי: וכי אמר רבא שבכל מקרה שבו הפיקדונות נמסרו בשתי צרורות נפרדים, שהשומר היה צריך לדקדק בזהותם של המפקידים? והרי אמר רבא, ויש אומרים שרב פפא הוא שאמר: הכול מודים במקרה של שניים שהפקידו בהמות אצל רועה, שאם כל אחד טוען שפיקדונו כלל מספר גדול יותר של בהמות משל חברו, הרועה מניח את הבהמות ביניהם והולך? רב אשי אמר לרבינא: שם, מדובר במקרה שבו הרועים הפקידו בהמות בעדרו של הרועה שלא בידיעתו. ברור שאין ציפייה שהרועה יבחין כמה בהמות שייכות לכל צד.
וְכֵן שְׁנֵי כֵלִים אֶחָד יָפֶה מָנֶה וְאֶחָד יָפֶה אֶלֶף זוּז כּוּ׳. וּצְרִיכָא.
המשנה מלמדת: וכן, במקרה של שני אנשים שהפקידו שני כלים, אחד בשווי מאה דינרים ואחד בשווי אלף דינרים, וכל אחד מן התובעים טוען שהכלי היקר הוא שלו, השומר נותן את הכלי הקטן לאחד מהם, ומתמורת מכירת הכלי הגדול הוא נותן את שווי הכלי הקטן לאחר, ואת שאר הכסף מניחים במקום בטוח עד שיבוא אליהו. הגמרא מעירה: וכן נצרך לתנא לשנות גם את המקרה של כסף וגם את המקרה של כלים.
דְּאִי אַשְׁמְועִינַן הָךְ קַמַּיְיתָא: בְּהַהִיא קָאָמְרִי רַבָּנַן מִשּׁוּם דְּלֵיכָּא פְּסֵידָא. אֲבָל בְּהָא, דְּאִיכָּא פְּסֵידָא דְגָדוֹל אֵימָא מוֹדוּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי. וְאִי אִתְּמַר בְּהָא, בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי. אֲבָל בְּהָךְ אֵימָא מוֹדֵי לְהוּ לְרַבָּנַן. צְרִיכָא.
הסיבה היא שאם התנא היה מלמד אותנו תחילה את המקרה הזה בנוגע לממון בלבד, היה אפשר להסיק כי במקרה זה אומרים החכמים שכל צד מקבל מאה דינרים, ומאה דינרים מונחים במקום בטוח, מפני שבמקרה זה אין הפסד. אבל באותו מקרה של הכלים, שבו יש הפסד של הכלי הגדול, שכן יש לשוברו או למוכרו כדי לשלם את שווי הכלי הקטן לצד האחר, אמור כי הם מודים לרבי יוסי ששני הכלים מונחים במקום בטוח. ואילו המחלוקת הייתה נאמרת רק באותו מקרה של כלים, היה אפשר להסיק כי באותו מקרה אמר רבי יוסי ששני הכלים מונחים במקום בטוח. אבל במקרה זה של ממון, אמור כי הוא מודה לחכמים. לכן, נחוץ להביא את שני המקרים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria