אַף בָּרִאשׁוֹנָה, הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ? אֲמַר לֵיהּ: חָלוּק הָיָה רַבִּי יוֹסֵי אַף בָּרִאשׁוֹנָה, וַהֲלָכָה כְּמוֹתוֹ אַף בָּרִאשׁוֹנָה.
אפילו במשנה הראשונה בפרק זה, ורבי יוסי סבור שאפילו כאשר שומר משלם על הפיקדון ובוחר שלא להישבע, הגנב משלם את תשלומי הכפל לבעלים. האם ההלכה בהתאם לדעתו אפילו במקרה זה, או שההלכה אינה בהתאם לדעתו? רב יהודה אמר לו: רבי יוסי חלק אפילו במשנה הראשונה בפרק זה, וההלכה היא בהתאם לדעתו אפילו במשנה הראשונה.
אִתְּמַר נָמֵי. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: חָלוּק הָיָה רַבִּי יוֹסֵי אַף בָּרִאשׁוֹנָה, וַהֲלָכָה כְּמוֹתוֹ אַף בָּרִאשׁוֹנָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יוֹסֵי בָּרִאשׁוֹנָה שֶׁכְּבָר שִׁילֵּם.
נאמר גם כי האמוראים בארץ ישראל נחלקו בעניין זה. רבי אלעזר אומר: רבי יוסי היה חלוק אף במשנה הראשונה וההלכה היא כדעתו אף במשנה הראשונה. ורבי יוחנן אומר: רבי יוסי הודה במשנה הראשונה מפני שהשומר כבר שילם וקנה את הבהמה.
שִׁילֵּם – אִין, לֹא שִׁילֵּם – לָא? וְהָאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא ״שִׁילֵּם״ שִׁילֵּם מַמָּשׁ, אֶלָּא כֵּיוָן שֶׁאָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״ אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא שִׁילֵּם. אֵימָא: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יוֹסֵי בָּרִאשׁוֹנָה שֶׁכְּבָר אָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״.
הגמרא מקשה על ניסוח דבריו של רבי יוחנן: אם שילם, כן, הגנב משלם לו את תשלומי הכפל; ואם לא שילם, לא? והרי רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן עצמו אומר: כאשר המשנה אומרת: אם השומר שילם, אין הכוונה ששילם בפועל; אלא, מרגע שאמר: הריני בוחר לשלם, אף על פי שלא שילם עדיין בפועל, קנה את תשלומי הכפל? הגמרא משיבה: תקן את דברי רבי יוחנן ואמור: רבי יוסי הודה במשנה הראשונה מפני שהשומר כבר אמר: הריני בוחר לשלם.
מַתְנִי׳ אָמַר לִשְׁנַיִם: גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם. אוֹ: אָבִיו שֶׁל אֶחָד מִכֶּם הִפְקִיד לִי מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה הוּא – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, שֶׁהוֹדָה מִפִּי עַצְמוֹ.
משנה: אם אחד אמר לשניים: גזלתי אחד מכם מאה דינרים, אבל איני יודע מאיזה מכם לקחתי את הכסף, או אם אחד אמר לשני אנשים: אביו של אחד מכם הפקיד אצלי מאה דינרים, אבל איני יודע אביו של מי מכם הוא, הרי הוא נותן מאה דינרים לזה אדם ומאה דינרים לזה אדם. זאת מפני שאין דרך לקבוע מי מהם זכאי לכסף, והוא הודה בחובתו מיוזמתו.
שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל אֶחָד, זֶה מָנֶה וְזֶה מָאתַיִם. זֶה אוֹמֵר: שֶׁלִּי מָאתַיִם, וְזֶה אוֹמֵר: שֶׁלִּי מָאתַיִם. נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
במקרה של שני אנשים שהפקידו כסף אצל אדם אחד, וזה הפקיד מאה דינרים וזה הפקיד מאתיים דינרים, וכאשר הם באים לקבל את פיקדונם, זה אומר: הפיקדון שלי היה מאתיים דינרים, וזה אומר: הפיקדון שלי היה מאתיים דינרים, השומר נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה. ואת השאר של הכסף, כלומר מאה הדינרים השנויים במחלוקת, יניחו במקום בטוח עד שיבוא אליהו ויכריע בנבואה את האמת.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם כֵּן, מָה הִפְסִיד הָרַמַּאי? אֶלָּא הַכֹּל יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
רבי יוסי אמר: אם כן, מה הפסיד הרמאי? הוא לא הפסיד דבר בכך שטען למאה הדינרים השייכים לאחר, ואין לו כל תמריץ להודות באמת. אלא, כל הפיקדון יונח במקום בטוח עד שיבוא אליהו. מאחר שתרמיתו תגרום לו להפסיד אפילו את מאה הדינרים שהפקיד, אולי יירתע מהגשת תביעה כוזבת.
וְכֵן שְׁנֵי כֵלִים, אֶחָד יָפֶה מָנֶה, וְאֶחָד יָפֶה אֶלֶף זוּז, זֶה אוֹמֵר: יָפֶה שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר: יָפֶה שֶׁלִּי – נוֹתֵן אֶת הַקָּטָן לְאֶחָד מֵהֶן, וּמִתּוֹךְ הַגָּדוֹל נוֹתֵן דְּמֵי קָטָן לַשֵּׁנִי, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם כֵּן מָה הִפְסִיד הָרַמַּאי? אֶלָּא, הַכֹּל יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
וכן, אם שני אנשים הפקידו שני כלים, אחד בשווי מאה דינרים ואחד בשווי אלף דינרים, וזה אומר: הכלי היקר שלי, וזה אומר: הכלי היקר שלי, השומר נותן את הקטן לאחד מהם, ומדמי מכירת הגדול הוא נותן את שווי הקטן לשני, ואת השאר מן הכסף מניחים במקום בטוח עד שיבוא אליהו. רבי יוסי אמר: אם כן, מה הפסיד הרמאי? אלא, כל הפיקדון, כלומר שני הכלים, מונחים במקום בטוח עד שיבוא אליהו או שאחד מהם יודה ברמאותו.
גְּמָ׳ אַלְמָא מִסְּפֵיקָא מַפְּקִינַן מָמוֹנָא, וְלָא אָמְרִינַן: אוֹקֵי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
גמרא: מן העובדה שהמשנה מלמדת שאם השומר אינו יודע את מי גזל, הוא נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה, מכאן שבמקרים של ספק, אנו מוציאים ממון ומשיבים אותו לטוענים לו. ואין אנו אומרים: העמד את הממון בחזקת בעליו. במקרה זה, השומר הוא כעת הבעלים של הכסף, אך הכסף אינו נשאר ברשותו.
וּרְמִינְהִי: שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל אֶחָד, זֶה מָנֶה וְזֶה מָאתַיִם, זֶה אוֹמֵר ״שֶׁלִּי מָאתַיִם״ וְזֶה אוֹמֵר ״שֶׁלִּי מָאתַיִם״ – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
והעלה סתירה מהמשך המשנה: במקרה של שניים שהפקידו כסף אצל אדם אחד, וזה הפקיד מאה דינרים וזה הפקיד מאתיים דינרים, וכשהם באים ליטול את פיקדונם, זה אומר: שלי היה מאתיים דינרים, וזה אומר: שלי היה מאתיים דינרים, השומר נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה. והשאר מן הכסף יונח במקום בטוח עד שיבוא אליהו ויכריע בנבואה את האמת.
אֲמַר לֵיהּ: פִּקָּדוֹן אַגָּזֵל קָא רָמֵית, גָּזֵל דַּעֲבַד אִיסּוּרָא – קַנְסוּהּ רַבָּנַן, פִּקָּדוֹן דְּלָא עֲבַד אִיסּוּרָא – לָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן.
החכמים אמרו למי שהעלה את הסתירה: האם אתה מעלה סתירה בין ההלכה שנאמרה במקרה של פיקדון לבין ההלכה שנאמרה במקרה של גזלה? במקרה של גזלה, שבו אדם עבר על איסור, החכמים קנסו אותו ופסקו שעליו לשלם לשני נגזלים אפשריים. במקרה של פיקדון, שבו הוא לא עבר על איסור, החכמים לא קנסו אותו.
וּרְמִי פִּקָּדוֹן אַפִּקָּדוֹן, וּרְמִי גָּזֵל אַגָּזֵל. פִּקָּדוֹן אַפִּקְדוֹן, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: אוֹ אָבִיו שֶׁל אֶחָד מִכֶּם הִפְקִיד אֶצְלִי מָנֶה, וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה הוּא נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה. וּרְמִינְהִי: שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ וְכוּ׳!
והעלו סתירה בין ההלכה שנאמרה במקרה של פיקדון לבין ההלכה שנאמרה במקרה של פיקדון, והעלו סתירה בין ההלכה שנאמרה במקרה של גזלה לבין ההלכה שנאמרה במקרה של גזלה. יש סתירה בין ההלכה שנאמרה במקרה של פיקדון לבין ההלכה שנאמרה במקרה של פיקדון, שכן שנינו ברישא של המשנה: או, אם אמר אדם לשני אנשים: אביו של אחד מכם הפקיד אצלי מאה דינרים, אבל איני יודע אביו של מי מכם הוא, הריהו נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה. הגמרא מעלה סתירה מהמשך המשנה שהובאה לעיל: במקרה של שני אנשים שהפקידו כסף אצל אדם אחד, הסכום השנוי במחלוקת מונח במקום שמור עד שיבוא אליהו.
אָמַר רָבָא: רֵישָׁא נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִפְקִידוּ לוֹ בִּשְׁנֵי כְרִיכוֹת, דַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵידַק. סֵיפָא נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִפְקִידוּ לוֹ בְּכֶרֶךְ אֶחָד, דְּלָא הֲוָה לֵיהּ לְמֵידַק, כְּגוֹן דְּאַפְקִידוּ תַּרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי בְּחַד זִימְנָא, דְּאָמַר לְהוּ: אַנְתְּ גּוּפַיְיכוּ לָא קָפְדִיתוּ אַהֲדָדֵי, אֲנָא קָפֵידְנָא?
רבא אמר: ברישא של המשנה, במקרה שבו השומר מקבל כסף מאביו של אדם אחד, הוא נעשה כמי שהפקידו אצלו סכומי כסף בשני צרורות נפרדים, שהרי השומר היה צריך לדקדק מי נתן לו את הכסף. מחדלו לעשות כן נחשב לרשלנות, ולכן הוא משלם את הסכום לשני התובעים. בסיפא של המשנה, במקרה שבו הוא מקבל כסף משני אנשים, הוא נעשה כמי שהפקידו אצלו סכומי כסף בצרור אחד, שכן אין ציפייה שהיה צריך לדקדק. זהו מקרה ששניהם הפקידו את כספם יחד ובבת אחת, שכן השומר אומר להם: אם אתם עצמכם לא חשדתם זה בזה, האם עלי לחשוד? לכן, הוא חייב לשלם להם רק את הסכום שהם יכולים להוכיח שהוא שלהם.
וּרְמִי גָּזֵל אַגָּזֵל, קָתָנֵי הָכָא: אֲמַר לִשְׁנַיִם גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם, אוֹ אָבִיו שֶׁל אֶחָד מִכֶּם הִפְקִיד לִי מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה הוּא – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה.
והעלו סתירה בין ההלכה שנאמרה במקרה של גזלה ובין ההלכה שנאמרה במקרה של גזלה. כאן שנינו: אם אמר לשניים: גזלתי אחד מכם מאה דינרים, ואיני יודע מאיזה מכם לקחתי את הכסף, או אם אמר לשני אנשים: אביו של אחד מכם הפקיד אצלי מאה דינרים, ואיני יודע אביו של איזה מכם הוא, הרי נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה.
וּרְמִינְהִי: גָּזַל אֶחָד מֵחֲמִשָּׁה, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אֵיזֶה מֵהֶן גָּזַל, זֶה אוֹמֵר: אוֹתִי גָּזַל, וְזֶה אוֹמֵר: אוֹתִי גָּזַל, מַנִּיחַ גְּזֵילָה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק, דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן. אַלְמָא מִסְּפֵקָא לָא מַפְּקִינַן מָמוֹנָא, וְאָמְרִינַן: אוֹקֵים מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
הגמרא מעלה סתירה ממשנה (יבמות קיח ע"ב): אם אדם גזל אחד מחמישה אנשים ואינו יודע את מי מהם גזל, וזה אומר: אותי גזל, וזה אומר: אותי גזל, הגזלן מניח את החפץ הגזול ביניהם ומסתלק מהם; זו דבריו של רבי טרפון. לכאורה, בניגוד למשנה, אין אנו מוציאים ממון מחמת ספק ומחזירים אותו לטוענים לו, אלא אומרים: העמד את הממון בחזקת בעליו.
וּמִמַּאי דְּמַתְנִיתִין דְּהָכָא רַבִּי טַרְפוֹן הִיא? דְּקָתָנֵי עֲלַהּ דְּהַהִיא מוֹדֶה רַבִּי טַרְפוֹן בְּאוֹמֵר לִשְׁנַיִם גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם שֶׁנּוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה.
הגמרא שואלת: ומנין ידוע שהמשנה כאן היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון? שמא המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, הסבור שהגזלן חייב לשלם לכל אחד מחמשת הנפגעים האפשריים, ואין כלל סתירה. הגמרא משיבה: ידוע שהמשנה כאן היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, כפי שנשנה בברייתאבנוגע להלכה שנשנתה באותה משנה, במסכת יבמות: רבי טרפון מודה שבמקרה שבו גזלן אומר לשניים: גזלתי אחד מכם מאה דינרים, אבל איני יודע איזה מכם, נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה, שכן כבר הודה בחיובו מעצמו. יש סתירה לכאורה בין שתי האמירות של רבי טרפון.
הָתָם דְּקָא תָבְעִי לֵיהּ, הָכָא בְּבָא לָצֵאת יְדֵי שָׁמַיִם. דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי: שֶׁהוֹדָה מִפִּי עַצְמוֹ. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא משיבה: שם, במשנה שבה אדם גזל כסף מאחד מחמישה אנשים, מדובר במקרה שבו התובעים דורשים ממנו תשלום . הוא נדרש לשלם להם רק מאה דינרים, שכן נטל ההוכחה מוטל על התובע. לעומת זאת, כאן, כלומר, במשנה זו ובדברי רבי טרפון בברייתא, מדובר במקרה שבו הגזלן בא לקיים את חובתו כלפי שמים. רק על ידי השבת הכסף לאדם שממנו גזל הוא יכול לכפר על עבירתו. לכן הוא נוהג מעבר לדרישה ההלכתית ומשלם לשני התובעים. הגמרא מציינת: לשון משנה זו גם מדויקת, שכן התנא מלמד: מפני שהודה בחובתו מיוזמתו שלו. הגמרא מאשרת: למד מכך מלשון המשנה שזהו ביאור המשנה.
אָמַר מָר: הָתָם דְּקָא תָבְעִי לֵיהּ. וְהַלָּה מָה טוֹעֵן? רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַלָּה שׁוֹתֵק. רַב מַתְנָה אָמַר רַב: הַלָּה
לגבי השבת כסף גנוב, המאסטר אמר: שם, מדובר במקרה שבו התובעים דורשים ממנו תשלום. הגמרא שואלת: והאחר, הגנב, מה הוא טוען בתגובה? רב יהודה אומר שרב אומר: האחר שותק, שכן אינו יודע למי הוא חייב את הכסף. רב מתנא אומר שרב אומר: האחר אדם
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria