האמירה של רב הונא היא כך, ברגע שהמלווה נשבע שהמשכון אינו ברשותו, כיצד הוא יכול להציג אותו לאחר מכן? רבא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו יש עדים שהמשכון נשרף. לכן, המלווה אינו צריך להישבע שהוא אינו ברשותו.

הגמרא שואלת: אם כן, השאלה נותרת בעינה: מדוע חובת השבועה מועברת מן החייב אל המלווה? אין חשש שהמלווה יוציא את המשכון. מהיכן יביא אותו אם נשרף? אלא, רב יוסף אמר: המשנה עוסקת במקרה שיש עדים שהמשכון נגנב. הגמרא שואלת: בסופו של דבר, גם במקרה ההוא, מהיכן יביא המלווה את המשכון אם נגנב? הגמרא משיבה: אף שהמשכון נגנב, ייתכן שהמלווה יתאמץ לאתר את הגנב ולהביא את המשכון, ובכך יוכיח שהחייב נשבע שבועת שקר.

הגמרא שואלת: אם כן, במקרה שבו המלווה נשבע גם הוא, יניחו ללווה להתאמץ ולהביא את המשכון, ובכך להוכיח שהמלווה נשבע לשקר. הגמרא משיבה: אין זה מסתבר. אמנם, יש לחשוש שהמלווה ישיב לידיו את המשכון שנגנב, שכן הוא יודע מי נכנס ויוצא מביתו, ולכן ייתכן שיש לו מושג כלשהו על זהות הגנב. ולכן, הוא הולך ומתאמץ ומביא את המשכון. אבל לגבי הלווה, וכי הוא יודע מי נכנס ויוצא מבית המלווה? אין לו שום מושג מיהו הגנב.

אביי אומר: אף על פי שהמלווה נשבע שהמשכון אינו ברשותו, החיוב להישבע על הודאה במקצת מועבר מן הלווה אל המלווה, שכן חכמים גזרו שמא הלווה יישבע על הודאתו במקצת והמלווה יטען ויאמר לו: מצאתי את המשכון לאחר שנשבעת. רב אשי אומר: זה הצד, המלווה, נשבע ואותו צד, הלווה, נשבע. זה הצד, המלווה, נשבע שהמשכון אינו ברשותו. ואותו צד, הלווה, נשבע לגבי כמה היה המשכון שווה. וזה מה שהמשנה אומרת: מי נשבע תחילה? המלווה נשבע תחילה שהמשכון אינו ברשותו, שמא זה הצד, כלומר הלווה, יישבע והאחר צד, כלומר המלווה, יוציא את הפיקדון.

רב הונא בר תחליפא אמר בשם רבא: החלק הראשון של הסיפא של המשנה הוא הפרכה ניצחת לדעה של רב הונא, שאמר שהמלווה חייב להישבע שהמשכון אינו ברשותו. באותו סעיף, הלווה אמר: הלווית לי סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה שניסלעים, ולכן עכשיו אתה חייב לי סלע. והאחר, כלומר המלווה, אמר: אין זה כך, אלא הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה סלע. במקרה זה, המלווה פטור. ואם דבריו של רב הונא נכונים, משעה שהמלווה נשבע שהמשכון אינו ברשותו, שיישבע גם כן מתוך גלגול שבועה על כמה היה המשכון שווה, שכן מי שמחויב להישבע אפשר לחייבו גם בשבועות אחרות.

רב אשי אמר: אמרתי את ההלכה הזאת לפני רב כהנא, והוא אמר לי: יש להבין את ההלכה שבמשנה כמתייחסת למקרה שבו החייב סומך על המלווה שהמשכון אינו עוד ברשותו. הגמרא מקשה: אבל אם כך, שיסמוך החייב על המלווה גם בעניין זה של כמה היה המשכון שווה. הגמרא מסבירה: המלווה אינו בטוח בשווי המשכון, שכן החפץ לא היה שייך לו, ולכן החייב אינו מסתמך עליו להישבע על שוויו. הגמרא מקשה: אבל שיסמוך המלווה על החייב, שהרי החייב בטוח בשווי המשכון, שכן הוא שלו. הגמרא משיבה: המלווה אינו סומך על החייב.

הגמרא שואלת: ומה שונה שהלווה סומך על המלווה שהמשכון אינו ברשותו, ומה שונה שהמלווה אינו סומך על הלווה להעריך במדויק את שווי המשכון? הגמרא משיבה: הלווה רואה במלווה קיום של הפסוק: "תֻּמַּת יְשָׁרִים תַּנְחֵם" (משלי יא:ג). הוא מאמין שה' מברך את המלווה בעושר כדי להלוות מפני שהוא אדם ישר. המלווה רואה בלווה קיום של סוף אותו פסוק: "וְסֶלֶף בּוֹגְדִים יְשָׁדֵּם" (משלי יא:ג). המלווה מאמין שה' עשה את הלווה עני מפני שהוא אדם רמאי.

§ הגמרא מספרת: אדם אחד הפקיד תכשיטים [keifei] אצל אחר. כאשר תקופת הפיקדון הושלמה, בעל התכשיטים אמר לשומר: תן לי את התכשיטים. השומר אמר לו בתגובה: איני יודע היכן הנחתי אותם. העניין בא לפני רב נחמן, אשר אמר לשומר: כל מקרה שבו שומר טוען: איני יודע היכן הנחתי אותם, הוא כשלעצמו רשלנות. לך שלם לו עבור התכשיטים. השומר לא שילם. רב נחמן הלך ונתן הוראות לעקל את ארמונו ולמכור אותו כדי לשלם עבור התכשיטים. לבסוף, לא רק שהתכשיטים נמצאו, אלא שהם גם עלו בערכם. רב נחמן אמר: התכשיטים חוזרים לבעליהם המקורי, והארמון חוזר לבעליו, והשומר אינו מרוויח מן העלייה בערך התכשיטים.

רבא אמר: ישבתי באותו זמן ולמדתי לפני רב נחמן, והפרק שלנו ללימוד היה הפרק הזה: המפקיד, שהוא נוגע למקרה זה. ואמרתי לרב נחמן: האם אין זה המקרה של שומר ששילם לבעלים ולא רצה להישבע? והוא השומר שמקבל את תשלומי הכפל, לכאורה משום שמששילם, הבעלים מעביר לו את הבעלות על החפץ. ורב נחמן לא השיב לי, וטוב עשה שלא השיב לי, שכן השאלה לא הייתה ראויה לתשובה.

רבא ממשיך: מה הטעם שהוא לא השיב לי? הטעם הוא שאין להשוות בין המקרים. שם, במקרה של המשנה, השומר שילם מיוזמתו. הוא לא הטריח את הבעלים בכך שכפה עליו ללכת לבית דין. לכן, הבעלים מעביר את הבעלות על הפיקדון לשומר. כאן, במקרה הנוגע לתכשיטים, השומר הטריח את הבעלים וכפה עליו ללכת לבית דין. לפיכך, הבעלים אינו מעביר את הבעלות על הפיקדון לשומר.

הגמרא שואלת: האם יש לומר שרב נחמן סבור כי לאחר שנכס נלקח מחדש כדי לפרוע חוב שלא שולם על סמך שומת בית הדין את שווי החפץ, הוא מוחזר אם החייב פורע את החוב? הגמרא דוחה מסקנה זו: בדרך כלל, החפץ אינו מוחזר. אך שם הדבר שונה, במקרה של התכשיטים, שכן הייתה זו שומה מוטעית, בכך שהתכשיטים היו ברשות השומר מלכתחילה והוא רק לא היה מסוגל לאתרם.

באשר לביטול שומה, חכמי נהרדעא אומרים: לאחר שנכס נלקח כדי לשלם חוב שלא נפרע על סמך שומת בית הדין את שווי החפץ, הוא מוחזר לחייב, בתנאי שיפרע את החוב מזמן השומה ועד שנים עשר חודשים של השנה. ואמר אמימר: אני מנהרדעא, ואף על פי כן אני סבור שנטילה על סמך שומה של שווי חפץ יכולה תמיד לחזור. אם החייב פורע את חובו, הוא יכול להשיב את רכושו בכל עת. הגמרא פוסקת: וההלכה היא שנטילה על סמך שומה יכולה תמיד לחזור, משום שנאמר: "ועשית הישר והטוב" (דברים ו:יח). בעל הנכס מחשיב את נכסו יותר מאדם אחר. לכן, משהחייב פורע את חובו לנושה, פורמליזם משפטי לא צריך למנוע את החזרת רכושו של החייב.

§ הגמרא מבהירה עניינים קשורים. מובן מאליו שאם בית הדין שם נכס כדי לפרוע חוב לנושה, ונושה זה הלך ושם את הנכס כדי לפרוע את חובו לנושה שלו, אנו אומרים לנושה השני: זכויותיך אינן עדיפות על אלו של האיש שדרכו באת להחזיק בנכס. כשם שהחייב הראשון יכול לפרוע את החוב ולקבל בחזרה את נכסו מן הנושה שלו, כך הוא יכול גם לקבל בחזרה את הנכס מן הנושה של נושהו. אם נושה שקיבל קרקע שנשומה מכר אותה או הוריש אותה ליורשיו או נתן אותה במתנה, החייב אינו יכול לקבל בחזרה את הקרקע מאלה שרכשו את הקרקע שלהם. ודאי שמלכתחילה, כאשר אותם אנשים רכשו את הקרקע, היה זה בכוונה לרכוש את הקרקע עצמה שהם ירדו אליה, ולא היה זה בכוונה לקבל כסף שהם ירדו אל הקרקע.

אם בית הדין העריך נכס כדי לפרוע חוב לאישה והיא לאחר מכן נישאה, או אם בית הדין העריך נכס מאישה כדי לפרוע את חובה והיא לאחר מכן נישאה ונפטרה, מאחר שמעמדו המשפטי של בעל בנוגע לנכסי אשתו הוא כשל קונה, אין הוא מחזיר נכס שהוערך ונלקח בחזרה כדי לשלם את חוב אשתו. ואין אנו מחזירים לו נכס שנלקח בחזרה מאשתו אם הוא פורע את חובה.

זהו כפי שאמר רבי יוסי בר חנינא: באושא תיקנו חכמים שבמקרה של אישה שמכרה חלק מנכסי המלוג שלה בחיי בעלה והיא מתה, הבעל מוציא את הנכס מן הלקוחות. הנכס שייך לאישה, ואילו הפירות שנצברו לאחר הנישואין שייכים לבעל. לכן, לאישה אין זכות למכור את הנכס כל עוד הם נשואים. אם מכרה את הנכס ומתה, ובעלה הוא יורשה, חכמים תיקנו שמעמדו המשפטי הוא כמעמד של קונה ולא של יורש. זכויותיו בקרקע קודמות לאלו של הקונים המאוחרים. הוא מוציא את הקרקע ומשפה אותם בדמי המכירה של הנכס.