וְחָזַר וְאָמַר ״אֵינִי מְשַׁלֵּם״, מַאי? מִי אָמְרִינַן מִהְדָּר קָא הָדַר בֵּיהּ, אוֹ דִלְמָא בְּמִלְּתֵיהּ קָאֵי וְדַחוֹיֵי הוּא דְּקָא מְדַחֵי לֵיהּ?
ואז אמר: לא אשלם, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שהוא חוזר בו מכוונתו לשלם ולכן אין לו זכות לתשלום הכפל? או שמא הוא עומד מחויב לאמירתו הראשונית ורק דוחה את התשלום למועד מאוחר יותר, ובמקרה זה הוא שומר על הזכויות לתשלום הכפל.
אָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״ וָמֵת, וְאָמְרוּ בָּנָיו ״אֵין אָנוּ מְשַׁלְּמִין״, מַאי? מִי אָמְרִינַן מִהְדָּר קָא הָדְרִי בְּהוּ, אוֹ דִלְמָא בְּמִלְּתָא דַאֲבוּהוֹן קָיְימִי, וְדַחוֹיֵי הוּא דְּקָא מְדַחוּ לֵיהּ?
הגמרא מעלה דילמה נוספת. אם השומר אמר: הריני בוחר לשלם, ולאחר מכן מת לפני ששילם, ובניו אמרו: אין אנו משלמים, מהי ההלכה? האם נאמר שהם חוזרים בהם מהחלטת אביהם לשלם, או שמא הם עומדים מחויבים לקיים את דברי אביהם ורק דוחים את התשלום למועד מאוחר יותר שבו יוכלו לשלם?
שִׁלְּמוּ בָּנִים, מַאי? מָצֵי אָמַר לְהוּ: כִּי אַקְנַאי כְּפֵילָא – לַאֲבוּכוֹן דַּעֲבַד לִי נְיָיח נַפְשַׁאי, לְדִידְכוּ לָא, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא.
הגמרא מעלה דילמה נוספת. אם האב מת לפני שהצהיר על נכונותו לשלם והבנים שילמו, מהי ההלכה? האם הבעלים יכול לומר להם: כאשר העברתי זכויות לתשלום הכפל, העברתי אותן לאביכם, שמצא חן בעיניי, אבל לכם לא העברתי זכויות אלה? או שמא מקרה זה אינו שונה, והבעלים מעביר זכויות לתשלום הכפל בתנאי שהוא מקבל תשלום, ואין זה משנה אם היה זה השומר או בניו ששילמו לו.
שִׁילֵּם לְבָנִים, מַאי? מָצוּ אָמְרִי לֵיהּ: כִּי אַקְנִי לָךְ אֲבוּנָא כְּפֵילָא – דַּעֲבַדְתְּ לֵיהּ נְיָיח נַפְשֵׁיהּ, אֲבָל אֲנַן לְדִידַן לָא, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא. שִׁלְּמוּ בָּנִים לְבָנִים, מַאי?
אם בעל הפיקדון מת והשומר שילם את התשלום לבניו של הבעלים, מהי ההלכה? האם הבנים יכולים לומר לשומר: כאשר אבינו העביר לך את הזכויות לתשלום הכפל, היה זה משום שמצאת חן בעיניו, אך מבחינת נו, לא מצאת חן בעינינו? או שמא אין זה שונה, והשומר מקבל את תשלום הכפל. וכן, אם גם הבעלים וגם השומר מתו, ובניו של השומר שילמו לבניו של הבעלים, מהי ההלכה?
שִׁילֵּם מֶחֱצָה, מַאי? שָׁאַל שְׁתֵּי פָּרוֹת וְשִׁילֵּם אַחַת מֵהֶן, מַאי? שָׁאַל מִן הַשּׁוּתָּפִין וְשִׁילֵּם לְאֶחָד מֵהֶן, מַאי? שׁוּתָּפִין שֶׁשָּׁאֲלוּ וְשִׁילֵּם אֶחָד מֵהֶן, מַאי? שָׁאַל מִן הָאִשָּׁה וְשִׁילֵּם לְבַעְלָהּ, מַאי? אִשָּׁה שֶׁשָּׁאֲלָה וְשִׁילֵּם בַּעֲלָהּ, מַאי? תֵּיקוּ.
הגמרא מעלה דילמות נוספות: אם השומר שילם חצי משווי הפיקדון לפני שהגנב התגלה, מהו ההלכה? אם אדם שאל שתי פרות, והן נגנבו, והוא שילם את השווי של אחת מהן, מהי ההלכה? אם אדם שאל חפץ משותפים, ושילם לאחד מהם, מהי ההלכה? במקרה של שותפים ששאלו חפץ ואחד מהם שילם, מהי ההלכה? אם אדם שאל חפץ מאישה ושילם לבעלה, מהי ההלכה? במקרה של אישה ששאלה חפץ, ובעלה שילם, מהי ההלכה? הגמרא מסכמת: כל הדילמות הללו יעמדו בלתי מוכרעות [teiku].
אָמַר רַב הוּנָא: מַשְׁבִּיעִין אוֹתוֹ שְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתוֹ. מַאי טַעְמָא? חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא עֵינָיו נָתַן בָּהּ.
§ רב הונא אומר: אפילו אם השומר מצהיר על כוונתו לשלם עבור הפיקדון, בית הדין משביע אותו כי החפץ אכן נגנב או אבד ואינו ברשותו. מהי הסיבה לשבועה זו? אנו חוששים שאולי חמד את אותו חפץ.
מֵיתִיבִי: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ עַל הַמַּשְׁכּוֹן, וְאָבַד הַמַּשְׁכּוֹן, וְאָמַר לוֹ: סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, שֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה. וְהַלָּה אוֹמֵר: לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו, סֶלַע הָיָה שָׁוֶה – פָּטוּר.
הגמרא מעלה קושיה ממשנה (שבועות מג ע"א): במקרה של מי שמלווה כסף לחברו על סמך משכון, והמשכון אבד, ובעל החוב אומר לחייב: הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון, ואותו משכון היה שווה שקל, כלומר חצי-סלע. לכן אתה חייב לי שקל. והאחר, כלומר החייב, אומר בתגובה לטענה זו: אין זה כך. אלא, הלווית לי סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה סלע; איני חייב לך דבר. במקרה זה, החייב פטור מתשלום.
סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, שֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר: לֹא כִי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו, שְׁלֹשָׁה דִּינָרִים הָיָה שָׁוֶה – חַיָּיב.
המשנה ממשיכה: אם המלווה טען: הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון והוא היה שווה שקל. והאחר, הלווה, אומר: אין זה כך; אלא, הלווית לי סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה שלושה דינרים, כלומר, שלושה רבעים של סלע. במקרה זה, הלווה חייב להישבע, משום שהשיב לטענת המלווה בהודאה במקצת.
סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו, שְׁנַיִם הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר: לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, סֶלַע הָיָה שָׁוֶה – פָּטוּר.
המשנה ממשיכה: אם החייב אמר: הלווית לי סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה שני סלעים, ולכן כעת אתה חייב לי סלע. והאחר, כלומר המלווה, אמר: אין זה כך; אלא, הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה סלע. כאן המלווה פטור.
סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו, שְׁנַיִם הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר: לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, חֲמִשָּׁה דִּינָרִים הָיָה שָׁוֶה – חַיָּיב.
אם החייב אמר: הלווית לי סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה שני סלעים. והצד האחר, כלומר המלווה, אמר: אין זה כך; אלא, הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון, והמשכון היה שווה חמישה דינרים. כאן המלווה חייב להישבע, משום שהשיב לטענת החייב בהודאה במקצת.
מִי נִשְׁבָּע? מִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ. שֶׁמָּא יִשָּׁבַע זֶה וְיוֹצִיא הַלָּה אֶת הַפִּקָּדוֹן.
המשנה מסכמת: מי נשבע? זה שברשותו היה הפיקדון מצוי, כלומר, המלווה, שנטל משכון מן הלווה. חכמים תיקנו תקנה זו שמא זה, כלומר, הלווה, יישבע והאחר, כלומר, המלווה, יוציא את הפיקדון ויוכיח שהשבועה שקרית.
אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַסֵּיפָא, וְתִיפּוֹק לֵיהּ דִּשְׁבוּעָה גַּבֵּי מַלְוֶה הִיא, דְּהָא קָא מוֹדֵי מִקְצָת הַטַּעֲנָה! אֶלָּא אָמַר שְׁמוּאֵל: אַרֵישָׁא.
הגמרא מבקשת להבהיר את המשנה: לאיזה מקרה במשנה מתייחסת הלכה זו? אם נאמר שהיא מתייחסת לסיפא של המשנה, שבה החייב טוען שהמלווה חייב לו כסף, הסבר המשנה מיותר: למד שחובת השבועה מוטלת על המלווה מן העובדה שהוא מודה במקצת מטענת החייב, דבר המחייב שבועה מדין תורה. אלא, שמואל אומר: הלכה זו מתייחסת לרישא של המשנה.
מַאי אַרֵישָׁא? אַסֵּיפָא דְּרֵישָׁא, סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו שֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּהּ אוֹמֵר: לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתַנִי עָלָיו, שְׁלֹשָׁה דִּינָרִין הָיָה שָׁוֶה – חַיָּיב. דִּשְׁבוּעָה גַּבֵּי לֹוֶה הוּא, וַאֲמוּר רַבָּנַן: לִשְׁתְּבַע מַלְוֶה, שֶׁמָּא יִשָּׁבַע זֶה וְיוֹצִיא הַלָּה אֶת הַפִּקָּדוֹן.
הגמרא מבהירה עוד: מהי משמעות דבריו של שמואל שההלכה הזו מתייחסת לרישא של המשנה? היא מתייחסת לחלק האחרון של הרישא: המלווה אומר: הלוויתי לך סלע על סמך אותו משכון והוא היה שווה שקל. והאחר, הלווה, אומר: אין זה כך; אלא, הלווית לי סלע על סמך אותו משכון והמשכון היה שווה שלושה דינרים. כאן, ההלכה היא שהלווה חייב להישבע. בעיקרו של דבר, החיוב להישבע, השבועה היא של הלווה, שכן הוא זה שמשיב לטענת המלווה בהודאה במקצת. אבל חכמים אמרו: יישבע המלווה את השבועה כדי לחזק את טענתו, שמא זה הצד, הלווה, יישבע והאחר צד, המלווה, יוציא את הפיקדון.
וְאִם
לאחר הסבר משנה זו ממסכת שבועות, הגמרא מנתחת את הקשר שלה לאמירתו של רב הונא: אבל אם