מִי יֵימַר דְּמִגַּנְבָא, וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר דְּמִגַּנְבָא – מִי יֵימַר דְּמִשְׁתְּכַח גַּנָּב, וְאִי מִשְׁתְּכַח גַּנָּב – מִי יֵימַר דִּמְשַׁלֵּם, דִּלְמָא מוֹדֵי וּמִפְּטַר? אָמַר רָבָא: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לוֹ, לִכְשֶׁתִּגָּנֵב וְתִרְצֶה וּתְשַׁלְּמֵנִי הֲרֵי פָּרָתִי קְנוּיָה לְךָ מֵעַכְשָׁיו.
מי יכול לומר שהפיקדון ייגנב? ואם תאמר שהוא ייגנב, מי יכול לומר שהגנב יימצא? ואם אפילו אם הגנב יימצא, מי יכול לומר שהוא ישלם את תשלומי הכפל? שמא יודה וייפטר מתשלומי הכפל. אמר רבא בתשובה: כאילו הבעלים אמר לשומר בשעה שנתן לו את הפיקדון: כאשר הוא ייגנב, ואתה תרצה להימנע מלהישבע, ותשלם לי תחת זאת, הבעלות על פרתי מועברת לך מעכשיו, והפרה היא דבר שכבר בא לעולם. מאחר שהבעלות על הפרה מועברת למפרע לשומר מזמן הפיקדון, כל הרווחים שהפרה מניבה, כגון תשלומי הכפל, שייכים לשומר.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ גִּיזּוֹתֶיהָ וּוַלְדוֹתֶיהָ נָמֵי! אַלְּמָה תַּנְיָא חוּץ מִגִּיזּוֹתֶיהָ וּוַלְדוֹתֶיהָ? אֶלָּא אָמַר רַבִּי זֵירָא: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לוֹ, חוּץ מִגִּיזּוֹתֶיהָ וּוַלְדוֹתֶיהָ.
רבי זירא מקשה על כך: אם כן, אפילו הצמר והוולדות של הבהמה שגדלו בזמן שהייתה ברשות השומר צריכים להיות של השומר. מדוע, אם כן, שנינו בברייתא שהשומר מקבל את כל הרווחים שהבהמה הניבה חוץ מצמרה ומוולדותיה? אלא, רבי זירא אומר שכאילו הבעלים אמר לשומר: בהמתי מועברת לך מעכשיו חוץ מצמרה ומוולדותיה.
וּמַאי פְּסָקַאּ? סְתָמָא דְּמִלְּתָא שְׁבָחָא דְּאָתֵא מֵעָלְמָא, עֲבִיד אִינִישׁ דְּמַקְנֵי. שְׁבָחָא דְּמִגּוּפַהּ, לָא עֲבִיד אִינִישׁ דְּמַקְנֵי.
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע נשנתה הלכה זו במשנה ללא הסתייגות? האם לכל בעלים בהכרח יש תנאי זה בדעתו? הגמרא משיבה: בדרך כלל, רווח שמגיע ממקום אחר, כגון תשלומי הכפל מגנב, שקשה לצפותם, אדם נוטה להעבירו לשומר. אבל רווח שמקורו בגוף הבהמה, שניתן לצפותו, אדם אינו נוטה להעבירו לשומר.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לוֹ, לִכְשֶׁתִּגָּנֵב וְתִרְצֶה וּתְשַׁלְּמֵנִי, סָמוּךְ לִגְנֵיבָתָהּ קְנוּיָה לָךְ. מַאי בֵּינַיְיהוּ?
יש אומרים כי רבא אומר את תשובתו באופן שונה. כאילו הבעלים אמר לשומר בזמן ההפקדה: כאשר היא תיגנב, ואתה תרצה להימנע מלהישבע, ותשלם לי במקום זאת, הבעלות על בהמתי מועברת אליך בסמוך ל, כלומר, מיד לפני, גניבתה. הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין הניסוחים בשתי תשובותיו של רבא?
אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ קוּשְׁיָא דְּרַבִּי זֵירָא. אִי נָמֵי דְּקָיְימָא בַּאֲגַם.
הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם בנוגע לקושיה שהעלה רבי זירא לגבי גיזה וולדות, שאינה רלוונטית לפי הניסוח השני. לחלופין, יש הבדל במקרה שבו הבהמה עומדת בביצה [ba’agam] בשעת גניבתה. מאחר שהבהמה לא הייתה באותה שעה ברשות השומר, הוא לא היה יכול לקנותה.
שִׁילֵּם וְלֹא רָצָה לִישָּׁבַע [וְכוּ׳]. אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא ״שִׁילֵּם״ – שִׁילֵּם מַמָּשׁ, אֶלָּא כֵּיוָן שֶׁאָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא שִׁילֵּם.
§ המשנה מלמדת שאם השומר שילם לבעלים ולא רצה להישבע, הגנב משלם את תשלומי הכפל לשומר. רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: כאשר המשנה אומרת: אם השומר שילם, אין הכוונה שהוא שילם בפועל. אלא, מרגע שהשומר אמר: הריני בוחר לשלם, אף אם לא שילם עדיין בפועל, הוא קנה את תשלומי הכפל ואת כל שאר הרווחים.
תְּנַן: שִׁילֵּם וְלֹא רָצָה לִישָּׁבַע. שִׁילֵּם – אִין, לֹא שִׁילֵּם – לָא. אֵימָא סֵיפָא: נִשְׁבַּע וְלֹא רָצָה לְשַׁלֵּם. טַעְמָא דְּלֹא רָצָה, הָא רָצָה אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא שִׁילֵּם. אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מעלה קושיה ממה שלמדנו במשנה: אם השומר שילם לבעלים ולא רצה להישבע, הגנב משלם את תשלומי הכפל לשומר. הגמרא מסיקה: אם השומר שילם, כן, הוא קונה זכויות אלו; אם השומר לא שילם, הוא אינו קונה. הגמרא משיבה: אמור את הסיפא של המשנה: במקרה של שומר שנשבע ולא רצה לשלם, הגנב משלם את תשלומי הכפל לבעלים. הגמרא מסיקה: הטעם שהגנב משלם לבעלים הוא מפני שהשומר לא רצה לשלם. אבל אם השומר רצה לשלם, אף על פי שלא ממש שילם, הוא קונה את הזכויות לתשלומי הכפל. אלא, מפני שההסקה מהרישא וההסקה מהסיפא סותרות זו את זו, אין ללמוד מכך מן המשנה הזאת.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַשּׂוֹכֵר פָּרָה מֵחֲבֵירוֹ, וְנִגְנְבָה, וְאָמַר הַלָּה: ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם וְאֵינִי נִשְׁבָּע״, וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל לַשּׂוֹכֵר.
הגמרא מציינת: נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן: במקרה של מי ששוכר פרה מחברו, והיא נגנבה, והלה, השוכר, אמר: הריני בוחר לשלם ולא אשבע, ולאחר מכן נמצא הגנב, הגנב משלם את תשלומי הכפל לשוכר. לכאורה, מרגע שהשוכר בוחר לשלם, הוא קונה את הזכויות לתשלומי הכפל.
אָמַר רַב פָּפָּא: שׁוֹמֵר חִנָּם, כֵּיוָן שֶׁאָמַר ״פָּשַׁעְתִּי״, מַקְנֵה לֵיהּ כְּפֵילָא. דְּאִי בָּעֵי פָּטַר נַפְשֵׁיהּ בִּגְנֵיבָה. שׁוֹמֵר שָׂכָר, כֵּיוָן שֶׁאָמַר ״נִגְנְבָה״, מַקְנֵה לֵיהּ כְּפֵילָא. דְּאִי בָּעֵי פָּטַר נַפְשֵׁיהּ בִּשְׁבוּרָה וּמֵתָה.
רב פפא אומר: במקרה של שומר חינם, משאמר: פשעתי, ובכך חייב את עצמו לשלם לבעלים, הבעלים מעביר לו את הזכויות בתשלומי הכפל, שכן אם שומר החינם ירצה, הוא יכול לפטור את עצמו מאותה אחריות בטענת גניבה. הודאה בפשיעה כמוה כהסכמה לשלם במקום להישבע. וכן, במקרה של שומר שכר, משאמר: נגנבה, הבעלים מעביר לו את הזכויות בתשלומי הכפל, שכן אם שומר השכר ירצה, הוא יכול לפטור את עצמו מאותה אחריות בטענה שהבהמה נחבלה או מתה מחמת נסיבות שמעבר לשליטתו.
שׁוֹאֵל שֶׁאוֹמֵר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״ – לָא מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא, בְּמַאי הֲוָה לֵיהּ לְמִפְטַר נַפְשֵׁיהּ? בְּמֵתָה מֵחֲמַת מְלָאכָה, מֵתָה מֵחֲמַת מְלָאכָה לָא שְׁכִיחַ.
לעומת זאת, במקרה של לווה שאומר: הריני בוחר לשלם, הבעלים אינו מעביר לו את הזכויות לתשלום הכפל. הצהרת הלווה שהוא בוחר לשלם היא חסרת תוקף, שכן הוא חייב לשלם גם בלעדיה. מאחר שההצהרה חסרת תוקף, היא אינה מקנה זכויות כלשהן. באיזו טענה יכול לווה לפטור את עצמו מתשלום? רק בטענה שהבהמה מתה מחמת מלאכה. מקרה של בהמה שמתה מחמת מלאכה אינו שכיח, ולכן טענה זו מתקבלת רק בצירוף ראיה מסייעת.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב פָּפָּא: שׁוֹאֵל נָמֵי כֵּיוָן שֶׁאָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״ – מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא, דְּאִי בָּעֵי פָּטַר נַפְשֵׁיהּ בְּמֵתָה מֵחֲמַת מְלָאכָה. אֲמַר לֵיהּ רַב זְבִיד: הָכִי אָמַר אַבָּיֵי: שׁוֹאֵל עַד שֶׁיְּשַׁלֵּם. מַאי טַעְמָא? הוֹאִיל וְכׇל הֲנָאָה שֶׁלּוֹ, בְּדִיבּוּרָא לָא מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא.
יש אומרים כי רב פפא אמר: במקרה של שואל, משעה שאמר: הריני בוחר לשלם, הבעלים מעביר לו את הזכויות בתשלומי הכפל, שכן אם השואל רוצה, הוא יכול לפטור את עצמו מאחריות זו בטענה שהבהמה מתה מחמת מלאכה רגילה. רב זביד אמר לו כי זהו מה שאביי אמר: שואל קונה את הזכויות לתשלומי הכפל רק כאשר הוא אכן משלם על החפץ. מה הטעם לכך? מאחר שכל ההנאה מגיעה לשואל, שכן הוא נהנה משימוש בחפץ ללא תשלום, הבעלים אינו מעביר את הזכויות לתשלומי הכפל לשואל בשל אמירתו שהוא בוחר לשלם.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב זְבִיד: הַשּׁוֹאֵל פָּרָה מֵחֲבֵירוֹ וְנִגְנְבָה, וְקִידֵּם הַשּׁוֹאֵל וְשִׁילֵּם, וְאַחַר כָּךְ נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל לַשּׁוֹאֵל.
הגמרא מציינת: נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רב זביד: במקרה של מי ששואל פרה מחברו, והיא נגנבה, והשואל הקדים ושילם, ולאחר מכן נמצא הגנב, הגנב משלם את תשלומי הכפל לשואל. מכאן שהשואל מקבל את תשלומי הכפל רק אם אכן שילם לבעלים עבור החפץ.
לְלִישָּׁנָא קַמָּא דְּרַב פָּפָּא – וַדַּאי לָא הָוְיָא תְּיוּבְתָּא. לְלִישָּׁנָא בָּתְרָא לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ?
הגמרא מעירה: לפי הלשון הראשונה של דברי רב פפא, שהבעלים מעביר את הזכויות לתשלום הכפל ללווה רק אם הוא אכן משלם לבעלים, ברייתא זו בוודאי אינה קושיה מכרעת [תיובתא] על דעתו של רב פפא, שכן הברייתא תואמת את שיטתו. לפי הלשון האחרונה של דברי רב פפא, שהבעלים מעביר את הזכויות לתשלום הכפל ללווה אפילו אם הלווה רק אומר שהוא בוחר לשלם, האם נאמר שברייתא זו תהיה קושיה מכרעת על דעתו של רב פפא?
אָמַר לְךָ רַב פָּפָּא: מִי אַלִּימָא מִמַּתְנִיתִין? דְּקָתָנֵי ״שִׁילֵּם״, וְאוֹקֵימְנָא, בְּאָמַר הָכָא נָמֵי בְּאָמַר.
הגמרא משיבה: רב פפא היה יכול לומר לך: וכי הברייתא חזקה יותר מן המשנה, המלמדת שהשומר מקבל את תשלום הכפל אם כבר שילם לבעלים, ואף על פי כן, העמדנו שהמשנה עוסקת במי שאומר שכוונתו לשלם אך עדיין לא שילם? כאן גם כן, העמד את הברייתא כעוסקת במי שאומר שכוונתו לשלם אך עדיין לא שילם.
מִי דָּמֵי? הָתָם לָא קָתָנֵי ״קִידֵּם״, הָכָא קָתָנֵי ״קִידֵּם״! מַאי ״קִידֵּם״? קִידֵּם וְאָמַר.
הגמרא מקשה על כך: האם המקרים הללו דומים? שם, במשנה, לא נאמר שהוא הקדים ושילם. כאן, בברייתא, נאמר שהוא הקדים ושילם, ומכאן שהוא אכן שילם ולא רק הסכים לשלם. הגמרא משיבה: מה פירוש הקדים? פירושו שהקדים ואמר את כוונתו לשלם, אף שעדיין לא שילם בפועל.
הָא מִדְּקָתָנֵי גַּבֵּי שׂוֹכֵר ״וְאָמַר״, וְגַבֵּי שׁוֹאֵל ״קִידֵּם״ – שְׁמַע מִינַּהּ דַּוְקָא קָתָנֵי! מִידֵּי גַּבֵּי הֲדָדֵי תַּנְיָא?
הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שהתנא מלמד את ההלכה בברייתא שהובאה קודם לכן בנוגע לשוכר בניסוח: ואמר שישלם, ואילו בברייתאבנוגע לשואל התנא משתמש בניסוח: הקדים ועשה, הסק מכך שהברייתא העוסקת בשואל מלמדת דווקא שהוא אכן שילם. הגמרא דוחה ראיה זו: וכי שתי הברייתות הללו נשנו יחד כך שאפשר להסיק מסקנה על סמך הבדל בניסוחן? שמא הברייתות אינן קשורות זו לזו והן פשוט מנוסחות בסגנונות שונים.
שַׁיְילִינְהוּ לְתַנָּאֵי דְּבֵי רַבִּי חִיָּיא וּדְבֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא, וְאָמְרִי: גַּבֵּי הֲדָדֵי תַּנְיָין.
הגמרא מעירה: החכמים שאלו את התנאים של בית מדרשו של רבי חייא ורבי אושעיא, מומחים במשניות וברייתות, אם הברייתות הללו נוסחו יחד. והם אמרו שהברייתותנשנו יחד כברייתא ארוכה אחת, ולכן אפשר להסיק מסקנה על סמך הבדל בניסוחן.
פְּשִׁיטָא: אָמַר ״אֵינִי מְשַׁלֵּם״ וְחָזַר וְאָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״, – הָא קָאָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״. אֶלָּא אָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״
§ הגמרא מעירה כי מובן מאליו שאם השומר בתחילה אמר: לא אשלם, ולאחר מכן אמר: הריני בוחר לשלם במקום להישבע, הוא זכאי לתשלום הכפל, שכן האם לא בסופו של דבר אמר: הריני בוחר לשלם? הגמרא מעלה דילמה: אבל אם בתחילה אמר: הריני בוחר לשלם,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria