בִּימֵי רַבִּי נִשְׁנֵית מִשְׁנָה זוֹ, שְׁבַקוּ כּוּלֵּי עָלְמָא מַתְנִיתִין וַאֲזַלוּ בָּתַר תַּלְמוּדָא, הֲדַר דְּרַשׁ לְהוּ: וּלְעוֹלָם הֱוֵי רָץ לַמִּשְׁנָה יוֹתֵר מִן הַתַּלְמוּד.
זה היה בתקופתו של רבי יהודה הנשיא, כאשר תחילתה של ברייתא זו המשבחת את לימוד התלמוד נלמדה. התוצאה הייתה שכולם זנחו את לימוד המשנה ופנו אל לימוד התלמוד. אז לימד אותם רבי יהודה הנשיא: ולעולם יש להעדיף את לימוד המשנה יותר מאשר את לימוד התלמוד, שכן ללא בסיס איתן בהלכות היסוד של המשנה, הדיון התלמודי הוא לריק.
מַאי דְּרוּשׁ? כִּדְדָרֵישׁ רַבִּי יְהוּדָה בְּרַבִּי אִלְעַאי, מַאי דִּכְתִיב: ״הַגֵּד לְעַמִּי פִּשְׁעָם וּלְבֵית יַעֲקֹב חַטֹּאתָם״?
הגמרא שואלת: על בסיס איזו דרשה שנה התנא שאין מעלה גדולה יותר מלימוד התלמוד? דבר זה הוא בדיוק כפי שרבי יהודה ברבי אלעאי דרש: מה פירושו של מה שנאמר: "קרא בגרון אל תחשך, כשופר הרם קולך, והגד לעמי פשעם ולבית יעקב חטאתם" (ישעיהו נח:א)?
״הַגֵּד לְעַמִּי פִּשְׁעָם״ – אֵלּוּ תַּלְמִידֵי חֲכָמִים, שֶׁשְּׁגָגוֹת נַעֲשׂוֹת לָהֶם כִּזְדוֹנוֹת. ״וּלְבֵית יַעֲקֹב חַטֹּאתָם״ – אֵלּוּ עַמֵּי הָאָרֶץ, שֶׁזְּדוֹנוֹת נַעֲשׂוֹת לָהֶם כִּשְׁגָגוֹת. וְהַיְינוּ דִּתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הֱוֵי זָהִיר בַּתַּלְמוּד, שֶׁשִּׁגְגַת תַּלְמוּד עוֹלָה זָדוֹן.
בביטוי "הַגֵּד לְעַמִּי פִשְׁעָם," אלה העם הם תלמידי החכמים של התורה, ששגגותיהם נעשות להם כאילו היו זדונות. בשל למדנותם, הם נידונים לפי אמת מידה מחמירה יותר. "וּלְבֵית יַעֲקֹב חַטֹּאתָם," אלה הם עמי הארצות, שזדונותיהם נעשות להם כאילו היו שגגות. בשל חוסר למדנותם, הם נידונים לפי אמת מידה מקלה יותר. וזהו היסוד של מה שלמדנו במשנה (אבות ד:יג), שרבי יהודה אומר: הֱוֵי זָהִיר בלימוד התלמוד, שכן עבירה הבאה מתוך שגגת פירוש שגוי של התלמוד נחשבת כזדון.
דָּרֵשׁ רַבִּי יְהוּדָה בְּרַבִּי אִלְעַאי: מַאי דִּכְתִיב ״שִׁמְעוּ דְּבַר ה׳ הַחֲרֵדִים אֶל דְּבָרוֹ״ – אֵלּוּ תַּלְמִידֵי חֲכָמִים, ״[אָמְרוּ] אֲחֵיכֶם״ – אֵלּוּ בַּעֲלֵי מִקְרָא, ״שֹׂנְאֵיכֶם״ – אֵלּוּ בַּעֲלֵי מִשְׁנָה, ״מְנַדֵּיכֶם״ – אֵלּוּ עַמֵּי הָאָרֶץ.
רבי יהודה, בנו של רבי אלעאי, דרש פסוק באופן אגדי. מה פירושו של מה שנאמר: "שמעו דבר ה׳ החרדים אל דברו: אחיכם שונאיכם מנדיכם למען שמי אמרו יכבד ה׳ ונראה בשמחתכם והם יבושו" (ישעיהו סו:ה)? "שמעו דבר ה׳ החרדים אל דברו," אלו תלמידי חכמים; "אחיכם... אמרו," אלו בעלי התורה, שמודעים לחסרונותיהם ונוהגים בתלמידי החכמים בכבוד; "שונאיכם," אלו בעלי משנה, הרואים את עצמם כשווים לתלמידי חכמים ומתרעמים על כך שתלמידי החכמים אינם מתייחסים אליהם כשווים; "מנדיכם," אלו עמי הארץ, שמרחיקים את עצמם במעשיהם מתלמידי החכמים.
שֶׁמָּא תֹּאמַר פָּסַק סִבְרָם וּבָטַל סִיכּוּיָם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנִרְאֶה בְּשִׂמְחַתְכֶם״. שֶׁמָּא תֹּאמַר יִשְׂרָאֵל יֵבוֹשׁוּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהֵם יֵבֹשׁוּ״, אוּמּוֹת הָעוֹלָם יֵבוֹשׁוּ וְיִשְׂרָאֵל יִשְׂמָחוּ.
שמא תאמר, לגבי אותן קבוצות שאינן תלמידי חכמי תורה, כי תקוותם פסקה וסיכוייהם בטלו, הכתוב אומר: "ונביטה בשמחתכם." כל עם ישראל, לרבות הקבוצות המנויות לעיל, יביטו בשמחתם של תלמידי חכמי התורה. שמא תאמר שעם ישראל יתבייש, הכתוב אומר: "והם יבושו," כלומר שהגויים יתביישו, אך עם ישראל ישמח.
הֲדַרַן עֲלָךְ אֵלּוּ מְצִיאוֹת
מַתְנִי׳ הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּהֵמָה אוֹ כֵלִים, וְנִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ, שִׁילֵּם וְלֹא רָצָה לִישָּׁבַע, שֶׁהֲרֵי אָמְרוּ: ״שׁוֹמֵר חִנָּם נִשְׁבָּע וְיוֹצֵא״.
משנה: במקרה של מי שמפקיד בהמה או כלים אצל אחר, הפועל כשומר חינם, והם נגנבו או אבדו, והשומר שילם לבעלים את שווי הפיקדון, ולא רצה להישבע שלא שלח יד בפריט ושלא פשע בשמירתו, בכך ייקבע מי יחזיק בפיקדון אם יימצא או יוחזר. השומר יכול גם לבחור להישבע, כפי שאמרו חכמים: שומר חינם נשבע, והוא בכך נפטר מן החיוב לשלם לבעלים.
נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. לְמִי מְשַׁלֵּם? לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ.
אם הגנב נמצא לאחר מכן, הגנב משלם את תשלומי הכפל. אם הפיקדון היה כבש או שור והגנב שחט או מכר אותו, הוא משלם את תשלומי ארבעה או חמישה. למי משלם הגנב ? הוא נותן את התשלום למי שהפיקדון היה ברשותו כאשר נגנב, כלומר, לשומר. כאשר השומר שילם לבעלים עבור החפץ שנגנב, הבעלים הקנה את הזכויות בחפץ לשומר. לכן, השומר זכאי לכל תשלום שהגנב נותן עבור החפץ, בין אם כפיצוי על שווי החפץ ובין אם כקנס.
נִשְׁבַּע וְלֹא רָצָה לְשַׁלֵּם, נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, לְמִי מְשַׁלֵּם? לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן.
במקרה של שומר אשר נשבע ולא רצה לשלם, אם הגנב לאחר מכן נמצא ונדרש לשלם את תשלומי הכפל, או אם טבח או מכר את הבהמה ונדרש לשלם את תשלומי ארבעה או חמישה, למי משלם הגנב? הוא נותן את התשלום לבעל הפיקדון, ולא לשומר.
גְּמָ׳ לְמָה לֵיהּ לְמִתְנֵי בְּהֵמָה, וּלְמָה לֵיהּ לְמִתְנֵי כֵּלִים?
גמרא: הגמרא שואלת: מדוע המשנה צריכה ללמד את המקרה של מי שמפקיד בהמה, ומדוע המשנה צריכה ללמד את המקרה של מי שמפקיד כלים? המשנה הייתה יכולה להסתפק בהלכה כללית על מי שמפקיד כל חפץ.
צְרִיכִי, דְּאִי תְּנָא בְּהֵמָה – הֲוָה אָמֵינָא: בְּהֵמָה הוּא דְּמַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא, מִשּׁוּם דִּנְפִישׁ טִירְחַהּ לְעַיּוֹלַהּ וּלְאַפּוֹקַהּ. אֲבָל כֵּלִים דְּלָא נְפִישׁ טִירְחַיְיהוּ, אֵימָא לָא מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא.
הגמרא מסבירה: שניהם נצרכים, שכן אילו המשנה לימדה רק את המקרה של מי שמפקיד בהמה, הייתי אומר: אין זה אלא לגבי בהמה, שהבעלים מסכים להעביר את הזכויות לתשלומי הכפל לשומר כאשר השומר משלם על החפץ שנגנב. זאת בשל העובדה שהטרחה הנדרשת לטפל בבהמה, להכניסה ולהוציאה, גדולה. לפיכך, כאשר מתברר שהשומר לא היה אחראי לגניבת הבהמה ואף על פי כן פיצה את הבעלים, הבעלים מוותר על זכויותיו לכל פיצוי שישלם הגנב. אבל במקרה של כלים, שבהם הטרחה הנדרשת לטפל בכלים אינה גדולה, אמור שהבעלים אינו מעביר לשומר את הזכויות לתשלומי הכפל.
וְאִי תְּנָא כֵּלִים הֲוָה אָמֵינָא: כֵּלִים הוּא דְּקָמַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא – מִשּׁוּם דְּלָא נְפִישׁ כְּפֵלַיְיהוּ, אֲבָל בְּהֵמָה דְּכִי טָבַח וּמָכַר מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – אֵימָא לָא מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא, צְרִיכָא.
ואילו הַמִּשְׁנָה הָיְתָה מְלַמֶּדֶת רק את המקרה של מי שמפקיד כלים, הייתי אומר: אין זה אלא שלגבי כלים הבעלים מעביר את הזכויות בתשלומי הכפל לשומר כאשר השומר משלם על החפץ שאבד. זאת משום שתשלומי הכפל, במקרה שלהם, אינם משמעותיים, שכן זהו התשלום המרבי שהוא יכול לקבל. אבל במקרה של בהמה, שבה אם הגנב שחט או מכר אותה, הוא משלם תשלומי ארבעה או חמישה, שהם משמעותיים, הייתי אומר שהבעלים אינו מעביר את הזכויות בתשלומי הכפל לשומר. לכן, שני המקרים נצרכים.
מַתְקֵיף לַהּ רָמֵי בַּר חָמָא: וְהָא אֵין אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם! וַאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, הָנֵי מִילֵּי כְּגוֹן פֵּירוֹת דֶּקֶל דַּעֲבִידִי דְּאָתוּ,
רמי בר חמא מקשה על ההיגיון היסודי. כיצד יכול בעל הפיקדון להעביר לשומר את הזכויות לתשלום הכפל? והרי אין עיקרון שאין אדם מקנה לחברו בעלות על דבר שלא בא עדיין לעולם? מאחר שהגנב עדיין לא התחייב בתשלום הכפל כאשר השומר שילם לבעלים עבור החפץ, לא הייתה דרך להעביר את הזכויות לאותו תשלום לאדם אחר. ואפילו לשיטת רבי מאיר, האומר שאדם יכול להקנות לחברו בעלות על דבר שלא בא עדיין לעולם, אמירה זו חלה על דברים כגון פירות דקל, שסופם לבוא לעולם, שכן הם גדלים דרך קבע.
אֲבָל הָכָא
אבל כאן, כאשר העברת הזכויות לתשלום היא חלק מההסכם הראשוני בין הבעלים לבין השומר, ונכנסת לתוקף כאשר הפריט מופקד,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria