מִדִּבְרֵי שְׁנֵיהֶם נִלְמַד צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא. וַאֲפִילּוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן לָא קָאָמַר, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּלָא מְסַיְּימִי קְרָאֵי. אֲבָל מְסַיְּימִי קְרָאֵי דָּרְשִׁינַן קַל וָחוֹמֶר, מִשּׁוּם מַאי? לָאו מִשּׁוּם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דָּרְשִׁינַן?
מדבריהם של שני תנאים אלה ניתן ללמוד שהחובה למנוע צער בעלי חיים היא מן התורה. שאפילו רבי שמעון אומר שלא חלק על דעת החכמים אלא משום שהפסוקים אינם מוגדרים בבירור; אבל אילו היו הפסוקים מוגדרים בבירור, היינו לומדים את אותה מסקנת קל וחומר. מחמת מה ניתן ללמוד מסקנה זו? וכי אין זה משום עניין צער בעלי חיים, שהוא שיקול בפריקה ואינו שיקול בטעינה, שהיינו לומדים את מסקנת הקל וחומר?
דִּלְמָא מִשּׁוּם דְּאִיכָּא חֶסְרוֹן כִּיס. וְהָכִי קָאָמַר: וּמָה טְעִינָה דְּלֵית בַּהּ חֶסְרוֹן כִּיס – חַיָּיב, פְּרִיקָה דְּאִית בַּהּ חֶסְרוֹן כִּיס, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא. אולי ההסקה מקל וחומר היא בשל העובדה שיש גורם של הפסד ממון בפריקה אך לא בטעינה, וזה מה שהרבנים אומרים: אם במקרה של טעינה, שבו אם אדם אינו מסייע לבעלים אין אפשרות של הפסד ממון, הוא חייב לסייע לטעון את הבהמה, במקרה של פריקה, שבו אם אדם אינו מסייע לבעלים יש אפשרות של הפסד ממון, האם לא קל וחומר שברור שהוא נדרש לפרוק את המשא?
וּטְעִינָה אֵין בָּהּ חֶסְרוֹן כִּיס? מִי לָא עָסְקִינַן דְּאַדְּהָכִי וְהָכִי בָּטֵיל מִשּׁוּקֵיהּ, אִי נָמֵי אָתוּ גַּנָּבֵי וְשָׁקְלִי כֹּל מָה דְּאִיכָּא בַּהֲדֵיהּ?
הגמרא שואלת: וכי אין אפשרות של הפסד ממון בטעינה? האם אין אנו גם עוסקים במקרה שבינתיים, בעוד הבעלים ממתין לעזרה, הוא יהיה מנוע מלהביא את סחורתו אל השוק בזמן כדי למוכרה; לחלופין, גנבים עלולים לבוא ולקחת את כל הסחורה שנמצאת עמו? לכן, אין ללמוד קל וחומר על בסיס הפסד ממון, וההסקה חייבת להתבסס על עניין צער בעלי חיים.
תֵּדַע דְּצַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: אִם הָיָה עָלָיו יָתֵר [עַל] מַשָּׂאוֹ – אֵין זָקוּק לוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, מַשּׂאוֹי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בּוֹ. לָאו מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר זָקוּק לוֹ? מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּצַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא?
הגמרא מביאה הוכחה נוספת: דע שהחובה למנוע צער בעלי חיים היא מן התורה, כפי שנלמד בסיפא של המשנה: רבי יוסי הגלילי אומר: אם היה משא על הבהמה יותר מן המשא הרגיל שלה, אין חייבים להיזקק לו, שנאמר: "תחת משאו" (שמות כג:ה). רבי יוסי סובר שחובת פריקת בהמה היא לגבי משא שהבהמה יכולה לשאת; האין זה מלמד בהיקש שהתנא הראשון סובר שחייב להיזקק לה כדי לפרוק משא שהוא גדול מן המשא הרגיל שלה? מה הטעם לפסיקה זו; האם אין זה משום שהחובה למנוע צער בעלי חיים היא מן התורה?
דִּלְמָא ״בְּתַחַת מַשָּׂאוֹ״ פְּלִיגִי, דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: דָּרְשִׁינַן ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, מַשּׂאוֹי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בּוֹ, וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא דָּרְשִׁינַן ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״.
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא: שמא בנוגע למשמעות הביטוי "תחת משאו" הם נחלקים, שכן רבי יוסי הגלילי סבור שאנו מפרשים את הביטוי "תחת משאו" במשמעות: משא שהבהמה יכולה לשאת. וחכמים סבורים שאין אנו מפרשים את הביטוי "תחת משאו" בדרך זו.
תֵּדַע דְּצַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים לָאו דְּאוֹרָיְיתָא, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: הָלַךְ וְיָשַׁב לוֹ וְאָמַר לוֹ הוֹאִיל וְעָלֶיךָ מִצְוָה לִפְרוֹק, פְּרוֹק פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר עִמּוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, מָה לִי אִיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ, וּמָה לִי כִּי לֵיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ?
הגמרא מביאה הוכחה נוספת: דע שהדרישה למנוע צער בעלי חיים היא לא מדין תורה, כפי שנלמד בבבא הראשונה של המשנה: אם הבעלים הלך, וישב, ואמר לעובר אורח: מאחר שיש מצווה המוטלת עליך לפרוק את המשא, פרוק אותו, עובר האורח פטור, כפי שנאמר: "עזב תעזב עמו" (שמות כג:ה). ואם עולה על דעתך שהדרישה למנוע צער בעלי חיים היא מדין תורה, מה אכפת לי אם בעליו עובד עם עובר האורח, ומה אכפת לי אם בעליו אינו עובד עם עובר האורח? החיה סובלת בשני המקרים.
לְעוֹלָם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, מִי סָבְרַתְּ פָּטוּר פָּטוּר לִגְמָרֵי? וְדִלְמָא פָּטוּר בְּחִנָּם, וְחַיָּיב בְּשָׂכָר. וְהָכִי קָאָמַר רַחֲמָנָא: כִּי אִיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ – עֲבֵד גַּבֵּיהּ בְּחִנָּם, וְכִי לֵיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ – עֲבֵד גַּבֵּיהּ בְּשָׂכָר, וּלְעוֹלָם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא: למעשה, אפשר לומר שהדרישה למנוע צער בעלי חיים היא מדאורייתא. וכאשר התנא פוטר את העובר ושב כאשר הבעלים אינו משתתף בפריקת המשא, האם אתה סבור שפטור פירושו פטור לגמרי? שמא פירושו שהעובר ושב פטור מלפרוק את המשא בחינם, אך הוא חייב לעשות זאת בשכר; וזה מה שאמרה התורה: אם בעליו עובד עם העובר ושב, פרוק עמו בחינם; ואם בעליו אינו עובד עם העובר ושב, פרוק עבורו בשכר. ולמעשה, הדרישה למנוע צער בעלי חיים היא מדאורייתא.
(סִימַן בֶּהֱמַת, בֶּהֱמַת, אוֹהֵב, שׂוֹנֵא, רַבְצָן).
הגמרא מציגה סימן לסדרה של הוכחות מוצעות המובאות על ידי הגמרא: בהמת של; בהמת של; חבר; אויב; ממוטט.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: בֶּהֱמַת גּוֹי מִטַּפֵּל בָּהּ כְּבֶהֱמַת יִשְׂרָאֵל. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא – מִשּׁוּם הָכִי מִטַּפֵּל בָּהּ כְּבֶהֱמַת יִשְׂרָאֵל, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים לָאו דְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי מִטַּפֵּל בָּהּ כְּבֶהֱמַת יִשְׂרָאֵל? הָתָם מִשּׁוּם אֵיבָה.
נאמר כי ברייתא תומכת בדעתו של רבא שהחובה למנוע צער בעלי חיים היא מן התורה: אם אדם נתקל בבהמתו של גוי שרבצה תחת משאה, הוא מטפל בה ופורק את משאה, כפי שהיה עושה לבהמתו של יהודי. הגמרא מסיקה: מובן, אם תאמר שהחובה למנוע צער בעלי חיים היא מן התורה, הרי משום כך הוא מטפל בה כפי שהיה עושה לבהמתו של יהודי. אבל אם תאמר שהחובה למנוע צער בעלי חיים היא לא מן התורה, מדוע הוא מטפל בה כפי שהיה עושה לבהמתו של יהודי? הגמרא דוחה את הראיה: שם הוא מטפל בבהמה משום איבה שעלולה להתעורר אם גויים יראו שיהודים מסייעים לבני עמם ולא לגויים. החיוב אינו נובע מן הדרישה למנוע צער בעלי חיים.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי: אִם הָיְתָה טְעוּנָה יֵין נֶסֶךְ – אֵין זָקוּק לָהּ. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לָאו דְּאוֹרָיְיתָא – מִשּׁוּם הָכִי אֵין זָקוּק לָהּ, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ דְּאוֹרָיְיתָא – אַמַּאי אֵין זָקוּק לָהּ? הָכִי קָאָמַר: וּלְהַטְעִינָהּ יֵין נֶסֶךְ אֵין זָקוּק לָהּ.
כך גם, סביר להסביר את הברייתא בדרך זו, כפי שנלמד בברייתא אחרת: אם בהמתו של גוי הייתה טעונה יין ששימש לניסוך לעבודה זרה, והבהמה קרסה תחת משאה, יהודי אינו מטפל בה. מובן, אם אתה אומר שהחובה למנוע צער בעלי חיים היא אינה מדין תורה, הרי משום כך הוא אינו מטפל בה. אבל אם אתה אומר שהחיוב הוא מדין תורה, מדוע אינו מטפל בה; והרי הבהמה מצטערת? הגמרא משיבה שכך התנא אומר: אבל לטעון את הבהמה ביין ששימש לניסוך לעבודה זרה, אינו מטפל בה. טעינת בהמה אינה מקלה על צערה. יתר על כן, סירובו של היהודי לטפל ביין הניסוך לא יגרום לאיבה, שכן הוא יכול להסביר שדתו מונעת ממנו לטפל בחומרים אלה.
תָּא שְׁמַע: בֶּהֱמַת גּוֹי וּמַשּׂאוֹי יִשְׂרָאֵל, ״וְחָדַלְתָּ״. וְאִי אָמְרַתְּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי ״וְחָדַלְתָּ״? ״עָזֹב תַּעֲזֹב״ מִבְּעֵי לֵיהּ! לְעוֹלָם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, הָתָם בִּטְעִינָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא: אם אדם נתקל בבהמתו של גוי שרבצה תחת משאו של יהודי, הוא רשאי להימנע מלפרוק את המשא, כפי שנאמר: "כי תראה חמור שונאך רובץ תחת משאו, וחדלת מעזוב לו; עזוב תעזוב עמו" (שמות כג:ה). בשימוש בביטוי "וחדלת", הפסוק מלמד שיש נסיבות שבהן מותר להימנע מפריקת הבהמה. הגמרא מסיקה: ואם תאמר שהחיוב למנוע צער בעלי חיים הוא מן התורה, מדוע יש אפשרות של: "וחדלת"? התורה הייתה צריכה לצוות רק: "עזוב תעזוב עמו". הגמרא משיבה: למעשה, אמור שהחיוב למנוע צער בעלי חיים הוא מן התורה, ושם הברייתא עוסקת במקרה של טעינה, שבו צער בעלי חיים אינו שיקול.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: בֶּהֱמַת יִשְׂרָאֵל וּמַשּׂאוֹי גּוֹי ״עָזֹב תַּעֲזֹב״. וְאִי בִּטְעִינָה, אַמַּאי ״עָזֹב תַּעֲזֹב״? מִשּׁוּם צַעֲרָא דְּיִשְׂרָאֵל.
הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של הברייתא: לגבי מקרה שבו בהמתו של יהודי קרסה תחת משאו של גוי, נאמר: "עזב תעזב עמו". ואם הברייתא עוסקת במקרה של טעינה, שבו צער בעלי חיים אינו שיקול, מדוע אומרת הברייתא: "עזב תעזב עמו"? הגמרא משיבה: מפני שבאותו מקרה, יש צער ליהודי, שמתעכב בעודו ממתין לטעינת הבהמה.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי! רֵישָׁא בְּחַמָּר גּוֹי סֵיפָא בְּחַמָּר יִשְׂרָאֵל. מַאי פָּסְקַתְּ? סְתָמָא דְּמִלְּתָא אִינִישׁ בָּתַר חֲמָרֵיהּ אָזֵיל.
הגמרא שואלת: אם כן, אזי ההלכה צריכה להיות זהה אפילו ברישא. מדוע אין דרישה למנוע את סבלו של השותף היהודי במקרה זה? הגמרא משיבה: דינה של הרישא נאמר לגבי נהג חמור גוי, ובעל המשא היהודי אינו נוכח. דינה של הסיפא נאמר לגבי נהג חמור יהודי וחייבים למנוע את סבלו. הגמרא שואלת: על איזה בסיס הגעת אתה לקביעה נחרצת זו, שבהמתו של יהודי מונהגת בידי אותו יהודי ובהמתו של גוי מונהגת בידי אותו גוי? הגמרא משיבה: המצב הרגיל בדברים הוא שאדם הולך אחר חמורו. הרישא עסקה במקרה של חמור של גוי, ולכן מסתבר שנהגו גוי. הסיפא עסקה במקרה של חמור של יהודי, ולכן מסתבר שנהגו יהודי.
וְהָא ״וְחָדַלְתָּ״ וְ״עָזֹב תַּעֲזֹב״ בִּפְרִיקָה הוּא דִּכְתִיבִי!
הגמרא מקשה על ההסבר שהברייתא מתייחסת למקרים של טעינה. והרי דווקא לגבי פריקה נאמרו הביטויים המובאים בברייתא: "עזב תעזב" עמו, ו: "הקם תקים עמו" — האם לא כך הם כתובים?
אֲמַר לֵיהּ: הָא מַנִּי? רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הִיא, דְּאָמַר: צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים לָאו דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא משיבה כי אמר לו: אכן, העובדה שאין צורך לפרוק את המשא מן החמור בפסקה הראשונה של הברייתא מלמדת שהחובה למנוע צער בעלי חיים אינה מן דיני התורה. בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר כי החובה למנוע צער בעלי חיים היא לא מן דיני התורה. זו דעת מיעוט, שכן החכמים חולקים.
תָּא שְׁמַע: אוֹהֵב לִפְרוֹק וְשׂוֹנֵא לִטְעוֹן – מִצְוָה בְּשׂוֹנֵא, כְּדֵי לָכוֹף אֶת יִצְרוֹ. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, הָא עֲדִיף לֵיהּ? אֲפִילּוּ הָכִי, כְּדֵי לָכוֹף אֶת יִצְרוֹ עָדִיף.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא: אם אדם פוגש חבר שחמורו קרס ויש צורך לפרוק את משאו, וגם הוא פוגש שונא הזקוק לעזרה לטעון משא על בהמתו, המצווה היא לסייע לשונא, כדי לכוף את יצרו הרע. הגמרא מסיקה: ואם עולה על דעתך שהחיוב למנוע צער בעלי חיים הוא מן התורה, הרי אפשרות זו, לפרוק את בהמת חברו, היא הדרך העדיפה עבורו. הגמרא משיבה: אפילו אם החיוב למנוע צער בעלי חיים הוא מן התורה, אף על פי כן, טעינת בהמת שונאו כדי לכוף את יצרו הרע עדיפה.
תָּא שְׁמַע: שׂוֹנֵא שֶׁאָמְרוּ – שׂוֹנֵא יִשְׂרָאֵל וְלֹא שׂוֹנֵא אוּמּוֹת הָעוֹלָם. אִי אָמְרַתְּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, מָה לִי שׂוֹנֵא יִשְׂרָאֵל וּמָה לִי שׂוֹנֵא אוּמּוֹת הָעוֹלָם?
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתא. האויב שלגביו אמרו את ההלכה שחייבים לסייע עם בהמתו הוא אויב יהודי ולא אויב גוי. הגמרא שואלת: אם תאמר שהחיוב למנוע צער בעלי חיים הוא מדין תורה, מה אכפת לי אם הוא אויב יהודי ומה אכפת לי אם הוא אויב גוי? בכל מקרה, אי־פריקת המשא תגרום לבהמה צער.
מִי סָבְרַתְּ אַשּׂוֹנֵא דִקְרָא קָאֵי? אַשּׂוֹנֵא דְמַתְנִיתִין קָאֵי.
הגמרא משיבה: האם אתה סבור שההתייחסות בברייתא לאויב חלה על האויב הנזכר בפסוק: "כי תראה חמור שונאך רובץ תחת משאו... עזוב תעזוב עמו"? היא חלה על האויב הנזכר בברייתא שהובאה לעיל, שבה התנא לימד שטעינת משא על בהמת אויב עדיפה על פריקת משא מבהמת חבר.
תָּא שְׁמַע:
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria