תְּרֵי מִגּוֹ תְּלָתָא, וְאִי נָמֵי תְּרֵי סָהֲדִי דִּפְלַגְתְּ בְּאַפֵּי בֵּי תְלָתָא.
שניים מתוך השלושה מהם להעיד שפירקת את השותפות בפניהם. או לחלופין, הבא שני עדים להעיד שפירקת את השותפות בפני בית דין של שלושה.
אֲמַר לֵיהּ: מְנָא לָךְ הָא? אֲמַר לֵיהּ, דִּתְנַן: אִם יֵשׁ שָׁם בֵּית דִּין – מַתְנֶה בִּפְנֵיהֶם, אֵין שָׁם בֵּית דִּין – בִּפְנֵי מִי יַתְנֶה? שֶׁלּוֹ קוֹדֵם.
רב ספרא אמר לרבה בר רב הונא: מנין לך לדעת זאת ההלכה, שפירוק השותפות יכול להיעשות רק בפני בית דין? רבה בר רב הונא אמר לו: זהו כפי שלמדנו במשנה: אם יש שם שלושה אנשים שם היכולים להתכנס כבית דין, הוא רשאי להתנות בפני בית הדין שייטול על עצמו להחזיר את החפץ בתנאי שיקבל פיצוי מלא על אובדן ההכנסה. אבל אם אין שם בית דין, בפני מי יכול הוא להתנות את תנאו? אלא, במקרה כזה, האינטרסים הכספיים שלו קודמים, ואינו צריך להחזיר את האבדה. מכאן נראה שמתנים תנאים מחייבים בנוגע לרכושו של אחר רק בפני בית דין.
אֲמַר לֵיהּ: מִי דָּמֵי?! הָתָם דְּמַפֵּיק מָמוֹנָא מֵהַאי וּמוֹתֵיב לְהַאי בָּעֵינַן בֵּית דִּין, אֲבָל הָכָא דִּידִיה שְׁקַלִי גִּילּוּי מִילְּתָא בְּעָלְמָא הוּא בִּתְרֵי סַגִּי לֵיהּ. תִּדַּע, דִּתְנַן: אַלְמָנָה מוֹכֶרֶת שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵּית דִּין!
רב ספרא אמר לרבה בר רב הונא: האם אותו מקרה במשנה דומה למקרה זה? שם, כשהוא מוציא נכס מרשותו של זה אדם ונותן אותו לאותו אדם, אנו מצריכים בית דין. אבל כאן, כשהוא מתייחס לעצמו בגוף שלישי, הוא רק נוטל את שלו, ולא את רכושו של אדם אחר כלשהו. אין כאן עסקה שנעשית. אין זה אלא גילוי של הדבר שהוא חילק את הרכוש המשותף ביושר, ושני עדים מספיקים לו כדי לגלות עובדה זו. רב ספרא מביא ראיה. דע שכך הוא, כפי שלמדנו במשנה (Ketubot 97a) שאלמנה הזכאית למזונות מנכסי בעלה מוכרת את נכסי העיזבון כאשר היא לא בפני בית דין. לכאורה, אין צורך לערב את בית הדין כאשר אדם שב ונוטל רכוש השייך לו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְלָאו מִי אִתְּמַר עֲלַהּ ״אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: אַלְמָנָה אֵינָהּ צְרִיכָה בֵּית דִּין שֶׁל מוּמְחִין, אֲבָל צְרִיכָה בֵּית דִּין שֶׁל הֶדְיוֹטוֹת״?
אביי אמר לו: אבל האם לא נאמר בנוגע לאותה משנה שרב יוסף בר מיניומי אומר שרב נחמן אומר: בית הדין שלפניו אלמנה מוכרת את נכסי העיזבון אינו צריך להיות בית דין של מומחים, אך נדרש שיהיה לפחות בית דין של הדיוטות. לכן, כמו במקרה המקביל של האלמנה, אף כאשר מודיעים שאדם נטל נכס השייך לו, אין די בשני עדים ונדרש בית דין.
מַתְנִי׳ מְצָאָהּ בָּרֶפֶת – אֵין חַיָּיב בָּהּ. בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – חַיָּיב בָּהּ. וְאִם הָיְתָה בְּבֵית הַקְּבָרוֹת – לֹא יִטַּמֵּא לָהּ. אִם אָמַר לוֹ אָבִיו ״הִיטַּמֵּא״, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ ״אַל תַּחְזִיר״ – לֹא יִשְׁמַע לוֹ.
משנה: אם מצא אדם בהמה באורווה השייכת לבעליה, הוא אינו חייב להשיב אותה לבעליה. אם מצא אותה ברשות הרבים, הוא חייב להשיב אותה. ואם הבהמה אבדה בבית קברות וכהן מצא אותה, אסור לו להיטמא כדי להשיב אותה. אם אביו אמר לו: היטמא; או במקרה שבו אדם היה חייב להשיב את הבהמה ואביו אמר לו: אל תשיב אותה, אסור לו לשמוע לאביו, שכן אין לעבור על דין תורה כדי לכבד את אביו.
פָּרַק וְטָעַן, פָּרַק וְטָעַן, אֲפִילּוּ אַרְבָּעָה וַחֲמִישָׁה פְּעָמִים – חַיָּיב, שֶׁנֶּאֱמַר ״עָזֹב תַּעֲזֹב״.
אם פרק משא מעל בהמה שקורסת תחת כובד משאה ואז לאחר מכן טען אותו על הבהמה, ולאחר מכן פרק וטען אותו שוב, אפילו אם מצב זה חוזר על עצמו ארבע או חמש פעמים, הוא חייב להמשיך לפרוק ולטעון, כפי שנאמר: "כי תראה חמור שונאך רובץ תחת משאו וחדלת מעזוב לו; עזוב תעזוב עמו" (שמות כג:ה). מן הפסוק נלמד שאדם חייב לבצע את הפעולה לפי הצורך, אפילו כמה פעמים.
הָלַךְ וְיָשַׁב לוֹ, וְאָמַר: ״הוֹאִיל וְעָלֶיךָ מִצְוָה, אִם רְצוֹנְךָ לִפְרוֹק – פְּרוֹק״ – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״עִמּוֹ״. אִם הָיָה זָקֵן אוֹ חוֹלֶה – חַיָּיב.
אם הבעלים הלך, וישב, ואמר לעובר אורח: מאחר שיש מצווה המוטלת עליך לפרוק את המשא, אם ברצונך לפרוק את המשא, פרוק אותו, במקרה כזה עובר האורח פטור, כפי שנאמר: "עזוב תעזוב עמו," עם בעל הבהמה. אם אי-השתתפותו של הבעלים בפריקת המשא נבעה מכך שהיה זקן או חולה, עובר האורח חייב לפרוק את המשא לבדו.
מִצְוָה מִן הַתּוֹרָה לִפְרוֹק אֲבָל לֹא לִטְעוֹן. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף לִטְעוֹן.
יש מצווה מן התורה לפרוק משא, אבל אין מצווה לטעון אותו. רבי שמעון אומר: יש אפילו מצווה לטעון את המשא.
רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: אִם הָיָה עָלָיו יָתֵר עַל מַשָּׂאוֹ – אֵין זָקוּק לוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, מַשּׂאוֹי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בּוֹ.
רבי יוסי הגלילי אומר: אם היה משא על הבהמה גדול מן המשא הרגיל שלה, אין צריך להיזקק לה, שנאמר: “תחת משאו,” כלומר, החובה היא לגבי משא שהבהמה יכולה לשאת.
גְּמָ׳ אָמַר רָבָא: רֶפֶת שֶׁאָמְרוּ אֵינָהּ מַתְעָה וְאֵינָהּ מְשַׁמֶּרֶת. אֵינָהּ מַתְעָה, מִדְּקָתָנֵי ״אֵינוֹ חַיָּיב בָּהּ״. וְאֵינָהּ מְשַׁמֶּרֶת, מִדְּאִיצְטְרִיךְ לְמִיתְנֵי ״אֵינוֹ חַיָּיב בָּהּ״.
גמרא: המשנה מלמדת שאם אדם מצא בהמה באורווה, אין הוא צריך להשיבה לבעליה. רבא אמר: האורווה שהחכמים הזכירו במשנה היא כזו שאינה מעודדת את הבהמה לשוטט ואינה מאבטחת את הבהמה כך שלא תברח. הגמרא מסבירה את דברי רבא. שאינה מעודדת את הבהמה לשוטט נלמד מן העובדה שהתנא מלמד: אין הוא חייב בהשבתה. העובדה שאינה מאבטחת את הבהמה נלמדת מן העובדה שהיה נחוץ לתנא ללמד: אין הוא חייב בהשבתה.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מְשַׁמֶּרֶת, הַשְׁתָּא מַשְׁכַּח לָהּ אַבָּרַאי מְעַיֵּיל לַהּ לְגַוַּאי, מַשְׁכַּח לַהּ מִגַּוַּאי מִבַּעְיָא? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: אֵינָהּ מְשַׁמֶּרֶת, שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא ממשיכה בהסבר דבריו של רבא: שכן, אם עולה על דעתך לומר שמדובר באורווה ששומרת על הבהמה, אותו פסק היה מיותר. הרי במקרה שבו אדם מצא את הבהמה מחוץ לאורווה, הוא מכניס אותה פנימה לאורווה מסוג זה ובכך מחזיר את הבהמה לבעליה; אם כן, במקרה שבו הוא מצא את הבהמה בתוך האורווה, האם נצרך ללמד שאינו חייב להשיבה לבעליה? אלא, למד מכאן שהאורווה הנזכרת במשנה אינה שומרת על הבהמה, ולכן יש אפשרות שצריך להשיבה. הגמרא מאשרת: אכן, למד מכאן שמדובר באורווה שאינה גורמת לבהמה לשוטט ואינה שומרת עליה.
מְצָאָהּ בָּרֶפֶת אֵינוֹ חַיָּיב. אָמַר רַבִּי יִצְחָק: וְהוּא שֶׁעוֹמֶדֶת תּוֹךְ לַתְּחוּם. מִכְּלָל, דְּבִרְשׁוּת הָרַבִּים וַאֲפִילּוּ בְּתוֹךְ הַתְּחוּם – נָמֵי חַיָּיב.
§ המשנה מלמדת: אם מצא אדם בהמה באורווה השייכת לבעליה, אינו חייב להחזירה. רבי יצחק אומר: וזהו ההלכה רק במקרה שבו הבהמה עומדת בתוך תחום העיר. הגמרא מסיקה מכך שאם הבהמה נמצאה ברשות הרבים הוא חייב להחזירה, ואפילו אם הייתה בתוך תחום העיר, הוא גם כן חייב להחזירה.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא: בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיָּיב בָּהּ. אָמַר רַבִּי יִצְחָק: וְהוּא שֶׁעוֹמֶדֶת חוּץ לַתְּחוּם. מִכְּלַל, דְּבָרֶפֶת אֲפִילּוּ עוֹמֶדֶת חוּץ לַתְּחוּם – נָמֵי אֵינוֹ חַיָּיב בָּהּ.
יש מי שמלמדים אמירה זו לגבי הסיפא של המשנה: אם מצא אותה ברשות הרבים, הוא חייב להחזיר אותה. רבי יצחק אומר: וזהו ההלכה רק במקרה שבו הבהמה עומדת מחוץ לתחום העיר. הגמרא מסיקה מכך שבמקרה שבו הבהמה נמצאה באורווה, אפילו אם הבהמה עומדת מחוץ לתחום העיר, גם אז אינו חייב בהשבתה.
בְּבֵית הַקְּבָרוֹת לֹא יִטַּמֵּא לָהּ. תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן שֶׁאִם אָמַר לוֹ אָבִיו ״הִיטַּמֵּא״, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ ״אַל תַּחְזִיר״ שֶׁלֹּא יִשְׁמַע לוֹ? שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ וְאֶת שַׁבְּתוֹתַי תִּשְׁמֹרוּ אֲנִי ה׳״, כּוּלְּכֶם חַיָּיבִין בִּכְבוֹדִי.
§ המשנה מלמדת: ואם הבהמה אבדה בבית קברות ונמצאה על ידי כהן, אסור לו להיטמא כדי להחזיר אותה. במקרה שאביו של כהן אמר לו: היטמא, או במקרה שאדם היה חייב להחזיר את הבהמה ואביו אמר לו: אל תחזיר אותה, אסור לו לשמוע לאביו. הגמרא מביאה ברייתא שבה לימדו חכמים: מנין נלמד שאם אביו של כהן אמר לו: היטמא, או שאם אביו של אדם אמר לו: אל תחזיר אבדה שמצאת; שלא ישמע לו? הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "איש אמו ואביו תיראו ואת שבתותי תשמרו אני ה'" (ויקרא יט:ג). מן העובדה שהפסוק מסתיים: "אני ה'", נלמד כי: כולכם, הורה וילד כאחד, חייבים בכבודי. לכן, אם הורה מצווה על ילדו להימנע מקיום מצווה, אסור לו לציית לצו.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״אֶת שַׁבְּתוֹתַי תִּשְׁמֹרוּ״ הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא (צָיְיתָא) [נֵיצִית] לֵיהּ? וְאַמַּאי? הַאי עֲשֵׂה, וְהַאי לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה – וְלָא אָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה!
הגמרא מסיקה: הסיבה שכהן אינו חייב לציית לציווי אביו להיטמא היא מפני שהרחמן כתב: "את שבתותי תשמורו; אני ה'"; אבל אילו לא היה כן, הייתי אומר שהבן חייב לציית לו. הגמרא שואלת: אבל למה? חובה זו לציית להורה היא מצוות עשה, כפי שנאמר: "כבד את אביך ואת אמך" (שמות כ:יב), ואילו אותה חובה של כהן להימנע מלהיטמא היא גם איסור: "לנפש לא יטמא בעמיו" (ויקרא כא:א), וגם מצוות עשה: "קדושים תהיו" (ויקרא יט:ב); והכלל הוא שמצוות עשה אינה באה ודוחה לא תעשה ועשה.
אִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְהוּקַּשׁ כִּיבּוּד אָב וָאֵם לִכְבוֹדוֹ שֶׁל מָקוֹם, שֶׁנֶּאֱמַר כָּאן ״כַּבֵּד אֶת אָבִיךָ וְאֶת אִמֶּךָ״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״כַּבֵּד אֶת ה׳ מֵהוֹנֶךָ״, הִלְכָּךְ לֵצִיית לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא לִשְׁמַע לֵיהּ.
הגמרא משיבה שהדרשה מן "את שבתותי תשמורו; אני ה'" הייתה נחוצה, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר: מאחר שכיבוד אב ואם הוקש לכבוד המקום, כפי שנאמר כאן: "כבד את אביך ואת אמך" (שמות כ:יב), ונאמר במקום אחר: "כבד את ה' מהונך" (משלי ג:ט), לפיכך, היה אפשר לחשוב שהכהן חייב לציית לציווי אביו להיטמא. לכן התורה מלמדת אותנו שהכהן מצווה שלא לשמוע לו.
מִצְוָה מִן הַתּוֹרָה לִפְרוֹק אֲבָל לֹא לִטְעוֹן. מַאי אֲבָל לֹא לִטְעוֹן? אִילֵימָא אֲבָל לֹא לִטְעוֹן כְּלָל, מַאי שְׁנָא פְּרִיקָה, דִּכְתִיב ״עָזֹב תַּעֲזֹב עִמּוֹ״, טְעִינָה נָמֵי הָכְתִיב ״הָקֵם תָּקִים עִמּוֹ״!
§ המשנה מלמדת: יש מצווה מן התורה לפרוק משא, אבל אין מצווה לטעון אותו. הגמרא שואלת: מה משמעות הביטוי: אבל אין מצווה לטעון אותו? אם נאמר שפירושו: אבל אין מצווה לטעון אותו כלל; מה שונה בעניין פריקה, שלגביה נאמר: "עזב תעזב עמו" (שמות כג:ה)? והרי לגבי טעינה גם כן, האין נאמר: "הקם תקים עמו" (דברים כב:ד)?
אֶלָּא: מִצְוָה מִן הַתּוֹרָה לִפְרוֹק בְּחִנָּם, וְלֹא לִטְעוֹן בְּחִנָּם אֶלָּא בְּשָׂכָר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף לִטְעוֹן בְּחִנָּם. תְּנֵינָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: פְּרִיקָה בְּחִנָּם, טְעִינָה בְּשָׂכָר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: זוֹ וָזוֹ בְּחִנָּם.
הגמרא משיבה: אלא, יש מצווה מן התורה לפרוק את המשא בחינם, אבל אין מצווה לטעון אותו בחינם; אלא, המצווה מתקיימת בשכר. רבי שמעון אומר: יש גם מצווה לטעון אותו בחינם. הגמרא אומרת: אנו לומדים בדרך היסק מן המשנה את מה שחכמים לימדו במפורש בברייתא: פריקה נעשית בחינם, וטעינה נעשית בשכר. רבי שמעון אמר: גם זו וגם זו נעשות בחינם.
מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא טְעִינָה וְלָא בָּעֵי פְּרִיקָה. וַאֲנָא אָמֵינָא: וּמָה טְעִינָה דְּלֵית בַּהּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים וְלֵיכָּא חֶסְרוֹן כִּיס – חַיָּיב, פְּרִיקָה דְּאִית בָּהּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים וְחֶסְרוֹן כִּיס, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אֶלָּא לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבֵיהּ רַחֲמָנָא? לוֹמַר לָךְ: פְּרִיקָה בְּחִנָּם, טְעִינָה בְּשָׂכָר.
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטת חכמים שיש הבחנה בין פריקה לטעינה לעניין שכר? הטעם הוא שאם עולה על דעתך שההלכה היא בהתאם לשיטתו של רבי שמעון, היה לו לרחמנא לכתוב רק את מצוות הטעינה, ואז לא היה צריך לכתוב את מצוות הפריקה, והייתי אומר: כשם שלגבי טעינה, שאין בה צער בעלי חיים ואין בה הפסד ממון לבעלים, אדם חייב לטעון את המשא, כך לגבי פריקה, שיש בה צער בעלי חיים ויש בה הפסד ממון לבעלים, האם אין זה קל וחומר שחייבים לפרוק את המשא? אלא, לגבי איזו הלכה כתב הרחמנא את מצוות הפריקה? כדי לומר לך: מצוות הפריקה נעשית בחינם, אבל מצוות הטעינה נעשית בשכר.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּלָא מְסַיְּימִי קְרָאֵי.
הגמרא שואלת: ולפי רבי שמעון, הסובר שאפילו טעינה נעשית בחינם, מה הטעם שכתבה התורה את מצוות הפריקה? הגמרא משיבה: זאת משום שהפסוקים אינם מוגדרים בבירור, ולא ברור איזה מן הפסוקים מתייחס לטעינה ואיזה מתייחס לפריקה. אילו הייתה התורה כותבת פסוק אחד, היה מתפרש לגבי פריקה, ולא היה מקור לכך שצריך לטעון בהמה.
וְרַבָּנַן אַמַּאי לָא מְסַיְּימִי קְרָאֵי? הָכָא כְּתִיב ״רוֹבֵץ תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, הָתָם כְּתִיב ״נוֹפְלִין בַּדֶּרֶךְ״, דִּרְמוּ אִינְהוּ וּטְעוּנַיְיהוּ בְּאוֹרְחָא מַשְׁמַע. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן: ״נוֹפְלִין בַּדֶּרֶךְ״ אִינְהוּ וּטְעוּנַיְיהוּ עִלָּוַיְיהוּ מַשְׁמַע.
והרבנים היו יכולים לשאול: מדוע אומר רבי שמעון שהפסוקים אינם מוגדרים בבירור? הרי כאן נאמר: "רובץ תחת משאו" (שמות כג:ה), בהתייחסות ברורה למקרה של משא שצריך לפרוק, ושם נאמר: "נופלים בדרך" (דברים כב:ד), המציין שגם הבהמות וגם משאותיהן שוכבים בדרך וזקוקים לטעינה. ורבי שמעון מסביר שהפסוקים אינם מוגדרים מפני שהביטוי "נופלים בדרך" יכול להתפרש כמציין שהבהמות נפלו כשמשאותיהן עליהן, ומתייחס לפריקה.