בדרך ראשית [בְּאִיסְרָתִיָּיא], או פרה הרצה בין הכרמים, הרי זו אבדה. אם מצא גלימה לצד גדר, גרזן לצד גדר, או פרה הרועה בין הכרמים, אין זו אבדה. אם ראה חפצים אלה שלושה ימים רצופים, הרי זו אבדה. אם ראה מים זורמים ובאים להציף את שדהו של אחר, חייב להעמיד מחסום בפני המים כדי לשמור על השדה.

רבא אומר שהפסוק: "וכך תעשה לכל אבידת אחיך" (דברים כ"ב:ג), בא לרבות חובה להגן על אחיך מפני אובדן קרקעתו. רב חנניה אמר לרבא: יש ברייתא שנשנית התומכת בדעתך. אם ראה מים שזורמים ובאים להציף את שדהו של אחר, חייב להעמיד סכר בפני המים כדי לשמור על השדה.

רבא אמר לרב חנניה: אם אתה מנסה להביא סיוע לפסיקתי מכוח אותהברייתא, אל תסמוך את פסיקתי. במה אנו עוסקים כאן בברייתא? אנו עוסקים בשדה שיש בה אלומות תבואה על הקרקע. התנא של הברייתא מתייחס לשמירת האלומות, ולא לשמירת הקרקע עצמה. הגמרא שואלת: אם הברייתא מתייחסת לשדה שיש בה אלומות תבואה, מה התכלית של אמירת הדבר? האם אין זה מובן מאליו שאדם חייב לשמור על האלומות כפי שהיה שומר על כל חפץ אחר? לא, יש צורך לומר את ההלכה רק במקרה שבו יש אלומות הזקוקות לקרקע כדי להתייבש. שמא תאמר: מאחר שהן עדיין זקוקות לקרקע, מעמדן המשפטי הוא כמו זה של הקרקע עצמה והוא אינו חייב להשיבן, הברייתאמלמדת אותנו שהאלומות נפרדות מן הקרקע ויש לשומרן.

§ המשנה מלמדת: אם מצא חמור או פרה רועים בדרך, אין זה נחשב אבדה. הגמרא שואלת: דבר זה עצמו קשה. מצד אחד אמרת: אם מצא חמור או פרה רועים בדרך, אין זו אבדה, שמכאן אפשר להסיק שרק אם הם רועים בדרך אין זו אבדה, אבל אם היו רצים בדרך או רועים בין הכרמים, הרי זו אבדה. מצד שני, אמור את הסיפא של המשנה: אם מצא אדם חמור וכליו הפוכים עליו, או פרה שרצה בין הכרמים, הרי זו אבדה. מלשון זו אפשר להסיק שרק אם הבהמה רצה בין הכרמים הרי זו אבדה, אבל אם היא רצה בדרך או רועה בין הכרמים, אין זו אבדה.

אביי אמר כי התנא נוקט בלשון: חברו מלמד עליו (ראו איוב לו:לג), והמשנה מבחינה בין רעייה לריצה. התנאשנה מקרה של רעייה בדרך, שבו הבהמה אינה נחשבת אבדה, והוא הדין במקרה שבו הבהמה רועה בין הכרמים. והתנאשנה מקרה של ריצה בין הכרמים, שבו הבהמה נחשבת אבדה, והוא הדין לגבי מקרה שבו הבהמה רצה בדרך.

רבא אמר לו: אם התנא נוקט בלשון של: מקבילו מלמד עליו, ישנה את המקרה המקל וכל שכן שהדבר יחול על המקרה המחמיר. הגמרא מפרטת: ישנה התנא שכאשר הבהמה רצה בדרך הרי זו אבדה, וכל שכן שהיא אבדה כאשר היא רצה בין הכרמים. וישנה התנא שכאשר הבהמה רועה בין הכרמים אין זו אבדה, וכל שכן שאין זו אבדה כאשר היא רועה בדרך.

אלא, רבא אמר: הסתירה לכאורה בין הדיוק מן הרישא לגבי ריצה בשביל לבין הדיוק מן הסיפא לגבי ריצה בשביל אינה קשה. דיוק זה מן הרישא, שלפיו בהמה הרצה בשביל היא אבדה, עוסק במקרה שפניה מופנות אל השדה, והיא בורחת מן העיר. ואילו אותו דיוק מן הסיפא, שלפיו בהמה הרצה בשביל אינה אבדה, עוסק במקרה שפניה מופנות אל העיר.

רבא ממשיך: הסתירה הנראית לעין בין ההסקה מן הרישא בנוגע לרעייה בין הכרמים לבין ההסקה מן הסיפא בנוגע לרעייה בין הכרמים גם אינה קשה. כאן, ההסקה מן הסיפא, שלפיה בהמה הרועה בין הכרמים אינה אבדה, היא לעניין אובדן הבהמה עצמה. שם, ההסקה מן הרישא, שלפיה הלכות אבדה חלות במקרה של בהמה הרועה בין הכרמים, מתייחסת לאובדן במובן של נזק לקרקע.

הגמרא מפרטת: כאשר התנא מלמד שבמקרה של בהמה הרועה בדרך, הלכות אבדה אינן חלות, שמכך משתמע: אבל במקרה של בהמה הרועה בין הכרמים הלכות אבדה כן חלות, הכוונה היא למניעת הפסד במובן של נזק לקרקע שנגרם על ידי הבהמה. וכאשר התנא מלמד שבמקרה של בהמה הרצה בין הכרמים הלכות אבדה כן חלות, שמכך משתמע: אבל במקרה של בהמה הרועה בין הכרמים הלכות אבדה אינן חלות, הכוונה היא לאובדן של הבהמה עצמה, שכן בהמה הרצה בין הכרמים בדרך כלל נפצעת משריטות מן הגפנים, אבל בהמה הרועה בין הכרמים בדרך כלל אינה נפצעת.

הגמרא שואלת: ומה באשר להסקה מן הסיפא, שבמקרה של בהמה הרועה בין הכרמים הלכות אבדה אינן חלות, אף על פי שאינה פצועה, מדוע שלא נסיק שהלכות אבדה כן חלות משום הפסד במובן של נזק לקרקע שנגרם על ידי הבהמה? הגמרא משיבה: מדובר ביחס לקרקע של גוי, שאין אדם חייב להשיבה או לשומרה.

הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל מדוע שלא נלמד שחייבים להשיב אותה משום אובדן הבהמה עצמה, שמא הגויים יהרגו אותה? הגמרא משיבה: מדובר במקום שבו מתרים בבעלים ורק לאחר מכן הורגים את הבהמה. הגמרא מקשה: ושמא הם כבר התרו בבעלים לגבי הבהמה. הגמרא מסבירה: אם הם כבר התרו בבעלים לגבי הבהמה והבעלים לא שעה לאזהרה, הרי זה בוודאי מקרה של אובדן במזיד, שאין חובה להשיבה.

§ המשנה מלמדת: במקרה שבו אדם אחד החזיר את הבהמה האבודה והיא ברחה, והוא שוב החזיר אותה והיא ברחה, אפילו אם תרחיש זה חוזר על עצמו ארבע או חמש פעמים, הוא חייב להחזיר אותה בכל פעם, כפי שנאמר: "לא תראה את שור אחיך או את שיו נידחים והתעלמת מהם; השב תשיבם לאחיך" (דברים כב:א). הגמרא מבינה שמתוך השימוש בצורה הכפולה של הפועל, "השב תשיבם", המשנה לומדת שחייבים להחזיר את הבהמה האבודה פעמים רבות אם היא בורחת. הגמרא שואלת: חכם אחד אמר לרבא: אמור שמתוך "השב" לומדים את החובה להחזיר את הבהמה פעם אחת, ומתוך "תשיבם" לומדים את החובה להחזיר את הבהמה פעמיים, ומעבר לכך אין חובה.

רבא אמר לו: "השב" מציין שיש חובה מוחלטת להשיב את הבהמה, אפילו אם היא בורחת מאה פעמים. "תשיבם" מלמד עניין נוסף: אין לי אלא שניתן להשיב את הבהמה אל ביתו של הבעלים. מניין נלמדת ההלכה שניתן להשיב את הבהמה לגינתו או לחורבתו? הפסוק קובע: "תשיבם", ללמד שבכל מקרה, בכל מקום שאליו משיבים את האבדה, הוא מקיים את מצוות השבתה. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם אותם מקומות שמורים, ברור שמי שמשיב את הבהמה לשם מקיים את חובתו. ואם הם אינם שמורים, מדוע הוא נחשב כמי שהשיב את האבדה? הרי היא פשוט תברח שוב.

הגמרא משיבה: למעשה, מדובר במקרה שבו הנכס מוגן. וזה מלמד אותנו שאין אנו דורשים את ידיעת הבעלים כדי להשיב לו את האבדה. ופסיקה זו היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, שאומר: כל מקרה של החזרת חפץ לבעליו, כגון על ידי שומר או על ידי גנב, דורש את ידיעת הבעלים שהוא מוחזר, למעט החזרת אבדה, שכן התורה ריבתה את ההלכה להתיר דרכים מרובות של השבה באמצעות הפועל הכפול "השב תשיבם", ובכללן השבה ללא ידיעת הבעלים.

הגמרא מביאה מצוות נוספות שבהן התורה משתמשת בצורת פועל כפולה, והחכמים דרשו הלכות נוספות מלשון הפסוק. לגבי מצוות שילוח האם מן הקן לפני נטילת ביציה או גוזליה, נאמר בפסוק: "שלח תשלח [shalle’aḥ teshallaḥ] את האם, ואת הבנים תקח לך; למען ייטב לך והארכת ימים" (דברים כב:ז). הגמרא מבינה שמתוך השימוש בצורה הכפולה של הפועל, "shalle’aḥ teshallaḥ", החכמים דורשים שחייבים לשלח את האם כמה פעמים אם היא חוזרת. הגמרא שואלת: אמור שמן "shalle’aḥ" לומדים את החובה לשלח את האם פעם אחת, ומן "teshallaḥ" לומדים את החובה לשלח את האם פעמיים, ומעבר לכך אין חובה.

רבא אמר לו: "שלח" מציין שחובה לשלח את האם אפילו מאה פעמים. "תשלח" מלמד דבר נוסף: אין לי אלא חיוב לשלח את האם במקרה שבו נוטל את הביצים או את האפרוחים ורוצה ליטול את האם לדבר הרשות, למשל, כדי לאוכלה. במקרה שבו נוטל את הביצים או את האפרוחים וזקוק לאם לדבר שיש בו מצווה, למשל, לטהרת מצורע, מניין ההלכה שהוא חייב לשלח את האם? הכתוב אומר: "תשלח", ללמד שבכל מקרה חייב לשלח את האם.

באשר למצוות התוכחה, הפסוק קובע: “לא תשנא את אחיך בלבבך; הוכח תוכיח את עמיתך, ולא תשא עליו חטא” (ויקרא יט:יז). הגמרא מבינה שמתוך השימוש בצורה הכפולה של הפועל, “הוכח תוכיח”, חכמים דורשים שחייב אדם להוכיח את חברו פעמים רבות אם יש צורך בכך. חכם אחד מן החכמים אמר לרבא: אמור שמן “הוכח” לומדים את החובה להוכיח את חברו פעם אחת, ומן “תוכיח” לומדים את החובה להוכיח את חברו פעמיים, ומעבר לכך אין חובה.

רבא אמר לו: "הוכח" מציין שחייב אדם להוכיח את חברו אפילו מאה פעמים. "תוכיח" מלמד עניין נוסף: אין לי אלא חובת רב להוכיח תלמיד. לגבי החובה של תלמיד להוכיח רב, מניין היא נלמדת? הפסוק קובע: "הוכח תוכיח" ללמד שאדם חייב להוכיח את חברו בכל מקרה הראוי לתוכחה.

§ הגמרא מביאה דרשות נוספות מצורות פועל כפולות. "כי תראה חמור שונאך רובץ תחת משאו, וחדלת מעזוב לו; עזוב תעזוב עמו" (שמות כג:ה). אין לי אלא שאדם חייב לסייע בפריקת הבהמה שנפלה במקרה שבעליה עמה. מנין לחובה לפרוק אותה במקרה שאין בעליה עמה? תלמוד לומר: "עזוב תעזוב", ללמד שיש חובה לפרוק אותה בכל מקרה.

הפסוק קובע: “לֹא תִרְאֶה אֶת חֲמוֹר אָחִיךָ אוֹ שׁוֹרוֹ נֹפְלִים בַּדֶּרֶךְ, וְהִתְעַלַּמְתָּ מֵהֶם; הָקֵם תָּקִים עִמּוֹ” (דברים כ״ב:ד׳). למדתי רק שאדם חייב לסייע בטעינת הבהמה במקרה שבעליה עמה. מניין החובה לטעון אותה במקרה שבעליה אינו עמה? הפסוק קובע: “הָקֵם תָּקִים,” ללמד שיש חובה לטעון אותה בכל מקרה.

הגמרא שואלת: ומדוע התורה צריכה לכתוב את צורת הפועל הכפולה כדי ללמד על החובה בהיעדר הבעלים לגבי פריקה, ומדוע התורה צריכה לכתוב את צורת הפועל הכפולה כדי ללמד על החובה בהיעדר הבעלים לגבי טעינה של הבהמה? הגמרא משיבה: שניהם נצרכים, שכן אילו כתב הרחמן הלכה זו רק לגבי פריקה, הייתי אומר שאדם חייב לפרוק את הבהמה אפילו כשהבעלים אינו נוכח, משום שיש באי־פריקת הבהמה אפשרות לצער בעלי חיים ויש אפשרות להפסד ממון, שהרי המשא עלול להינזק או שהבהמה עלולה למות. אבל במקרה של טעינה, שבו אין אפשרות לצער בעלי חיים ואין אפשרות להפסד ממון, הייתי אומר שלא, אין חובה לטעון את הבהמה כשהבעלים אינו נוכח.

הגמרא ממשיכה בתשובתה: ואילו הייתה ה-Torah מלמדת אותנו את החובה בהיעדר הבעלים לגבי טעינה, הייתי אומר שזה בשל העובדה שפעולתו מתוגמלת בשכר, שכן משלמים לאדם עבור טעינת בהמה. אבל לגבי פריקה, שהיא נעשית בחינם, הייתי אומר שלא, אין חובה לפרוק את הבהמה כאשר הבעלים אינו נוכח. בשל היסוד הייחודי שבכל אחד מהם, שניהם נחוצים.

הגמרא שואלת: ולפי רבי שמעון, שאומר כי אפילו טעינה צריכה להיעשות בחינם, מה יש לומר כדי להסביר מדוע היה צורך לחזור על החיוב בנוגע לפריקה? הגמרא משיבה: לפי רבי שמעון, לא מוגדר בבירור איזה מן הפסוקים מתייחס לטעינה ואיזה מתייחס לפריקה. אילו הייתה התורה כותבת פסוק אחד, היה מתפרש שהוא מתייחס לפריקה, ואפשר היה להניח שאין הוא חייב לטעון בהמה בהיעדר הבעלים.

הגמרא שואלת: מדוע אני צריך שהתורה תכתוב את שתי המצוות הללו של פריקה וטעינה, ומדוע אני צריך שהתורה תכתוב את החובה להשיב אבדה? תכתוב אחת מהן, ונלמד את האחרת ממנה, שהרי כולן מצוות לשמור על ממונו של חברו. הגמרא משיבה: שתיהן נצרכות, שכן אילו כתב הרחמן רק את שתי המצוות הללו של פריקה וטעינה, היה מקום לומר שהדבר הוא משום שבאותם מקרים יש את צער בעליה ויש את צערה של הבהמה עצמה. אבל במקרה של אבדה, שבו יש את צער בעליה אבל אין צער לאבדה, הייתי אומר שלא, אין חובה להשיב את האבדה. ואילו התורה לימדה אותנו רק את החובה להשיב אבדה, היה מקום לומר שזה משום שאין בעליה עמה כדי לטפל בה;