שְׁנַיִם אוֹחֲזִין בְּטַלִּית, זֶה אוֹמֵר: ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, וְזֶה אוֹמֵר: ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״. זֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״. זֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְזֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ – וְיַחְלוֹקוּ.
המפרשים הראשונים שואלים מדוע פרק זה, הדן בפרטי ההלכות של מציאות, קודם לפרק השני, הדן ביסודות ההלכות של מציאות.
תוספות מסבירים שכיוון שמסכת בבא מציעא באה לאחר מסכת בבא קמא, ההלכות של מציאות מבוארות בפרק זה כהמשך לנושאים שנידונו בפרק האחרון של בבא קמא, שעסק בחלוקת חפצים בין בעלי דין באמצעות שבועה, שהוא גם הדין במשנה כאן (ראו שיטה מקובצת). הרא"ש מסביר שמכיוון שיש במקרה זה חשד לגניבה, עניינים אלה נסמכו להלכות גניבה, המתוארות בהרחבה בבבא קמא.
משנה: אם שניים באו לבית הדין אוחזים בטלית, וזה, בעל הדין הראשון, אומר: אני מצאתיה, וזה, בעל הדין השני, אומר: אני מצאתיה; זה אומר: כולה שלי, וזה אומר: כולה שלי; כיצד בית הדין פוסק במקרה זה? זה נשבע שאין לו בעלות על פחות מחציה, וזה נשבע שאין לו בעלות על פחות מחציה, וחולקים אותה.
תוספות מסבירים שכיוון שמסכת בבא מציעא באה לאחר מסכת בבא קמא, ההלכות של מציאות מבוארות בפרק זה כהמשך לנושאים שנידונו בפרק האחרון של בבא קמא, שעסק בחלוקת חפצים בין בעלי דין באמצעות שבועה, שהוא גם הדין במשנה כאן (ראו שיטה מקובצת). הרא"ש מסביר שמכיוון שיש במקרה זה חשד לגניבה, עניינים אלה נסמכו להלכות גניבה, המתוארות בהרחבה בבבא קמא.
משנה: אם שניים באו לבית הדין אוחזים בטלית, וזה, בעל הדין הראשון, אומר: אני מצאתיה, וזה, בעל הדין השני, אומר: אני מצאתיה; זה אומר: כולה שלי, וזה אומר: כולה שלי; כיצד בית הדין פוסק במקרה זה? זה נשבע שאין לו בעלות על פחות מחציה, וזה נשבע שאין לו בעלות על פחות מחציה, וחולקים אותה.
זֶה אוֹמֵר: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״חֶצְיָהּ שֶׁלִּי״, הָאוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי – יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מִשְּׁלֹשָׁה חֲלָקִים, וְהָאוֹמֵר חֶצְיָהּ שֶׁלִּי – יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵרְבִיעַ. זֶה נוֹטֵל שְׁלֹשָׁה חֲלָקִים, וְזֶה נוֹטֵל רְבִיעַ.
אם זה אחד אומר: כולה שלי, וזה אחד אומר: חציה שלי, מאחר ששניהם מסכימים שחצי מהטלית שייך לאחד מהם, המחלוקת ביניהם היא רק על החצי האחר. לפיכך, זה שאומר: כולה שלי, נשבע שאין לו בעלות על פחות משלושה חלקים, כלומר, שלושה רבעים, ממנה, וזה שאומר: חציה שלי, נשבע שאין לו בעלות על פחות מרבע ממנה. זה אחד נוטל שלושה חלקים, וזה אחד נוטל רבע.
הָיוּ שְׁנַיִם רוֹכְבִין עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה, אוֹ שֶׁהָיָה אֶחָד רוֹכֵב וְאֶחָד מַנְהִיג, זֶה אוֹמֵר: כּוּלָּהּ שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר: כּוּלָּהּ שֶׁלִּי – זֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְזֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְיַחְלוֹקוּ.
אם שניים היו יושבים בתנוחת רכיבה על גבו של בעל חיים, כגון חמור או גמל, או שאחד היה יושב בתנוחת רכיבה על בעל החיים ואחד היה מוליך אותו באפסר שלו, וזה אומר: כולה שלי, וזה אומר: כולה שלי, כיצד בית הדין פוסק במקרה זה? זה נשבע שאין לו בעלות על פחות ממחציתה, וזה נשבע שאין לו בעלות על פחות ממחציתה, וחולקים אותה.
בִּזְמַן שֶׁהֵם מוֹדִים אוֹ שֶׁיֵּשׁ לָהֶן עֵדִים – חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה.
כאשר הם מודים בתוקף טענותיו של זה או כאשר יש לכל אחד מהם עדים המאשרים את טענותיהם, הם מחלקים את הפריט השנוי במחלוקת בלי להישבע שבועה, שכן שבועה מוטלת רק במקרה שבו אין לצדדים דרך אחרת להוכיח את טענותיהם.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמִתְנָא זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ, זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי וְזֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי? לִיתְנֵי חֲדָא! חֲדָא קָתָנֵי: זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְכוּלָּהּ שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְכוּלָּהּ שֶׁלִּי.
גמרא: הגמרא שואלת: למה לי שהתנאילמד שתי טענות נפרדות של כל אחד מן הצדדים? מדוע אומר התנא גם: זה אומר: אני מצאתיה, וזה אומר: אני מצאתיה; ובנוסף: זה אומר: כולה שלי, וזה אומר: כולה שלי? ילמד התנאמקרה אחד. הגמרא משיבה: ההבנה הנכונה של המשנה היא שהיא מלמדת טענה אחת של כל אחד מן הצדדים, שכן טענותיהם היו כך: זה אומר: אני מצאתיה וכולה שלי, וזה אומר: אני מצאתיה וכולה שלי.
וְלִיתְנֵי ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, וַאֲנָא יָדַעְנָא דְּכוּלָּהּ שֶׁלִּי! אִי תְּנָא ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי ״מְצָאתִיהָ״ – רְאִיתִיהָ. אַף עַל גַּב דְּלָא אֲתַאי לִידֵיהּ – בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תְּנָא: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ – דְּבִרְאִיָּה לָא קָנֵי.
הגמרא שואלת: אבל שילמד התנאמקרה שבו כל אחד רק טוען: אני מצאתיה, והייתי יודע שכוונתו של כל אחד מבעלי הדין היא לטעון: כולה שלי. הגמרא משיבה: אילו התנא היה מלמד רק שכל אחד טען: אני מצאתיה, הייתי אומר שמה פירוש הטענה: מצאתי אותה? פירושו: ראיתי אותה. במילים אחרות, הוא טוען שראה את החפץ תחילה, והוא סבור שאף על פי שלא הגיע לרשותו, קנה אותו בראייה בלבד. מאחר שהיה אפשר לחשוב שזו טענה תקפה, התנאמלמד שבעל הדין אומר באופן חד-משמעי: כולה שלי, כדי ללמד שאין אדם קונה אבדה בראייה בלבד.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ מַאי ״מְצָאתִיהָ״ – רְאִיתִיהָ, וְהָא אָמַר רַבְנַאי ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע.
הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל כיצד אתה יכול לומר שמה שפירוש הביטוי: מצאתי אותה, הוא למעשה: ראיתי אותה? והרי רבנאי אמר בפירוש הפסוק: "וכן תעשה לכל אבידת אחיך אשר תאבד ממנו ומצאתה" (דברים כב:ג), ש"ומצאתה" מלמד שבאה לרשותו? המונח מציאה בתורה מתייחס אך ורק למצב שבו החפץ נמצא ברשות המוצא.
אִין ״וּמְצָאתָהּ״ דִּקְרָא – דַּאֲתָא לִידֵיהּ מַשְׁמַע, וּמִיהוּ תַּנָּא לִישָּׁנָא דְעָלְמָא נָקֵט, וּמִדְּחָזֵי לֵיהּ אָמַר: אֲנָא אַשְׁכַּחִית, וְאַף עַל גַּב דְּלָא אֲתַאי לִידֵיהּ בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תָּנֵי: ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ – דְּבִרְאִיָּה בְּעָלְמָא לָא קָנֵי לַהּ.
הגמרא משיבה: אכן, הביטוי "ומצאתה" בפסוק אכן מציין שהיא הגיעה לרשותו. אך אפשר לומר שהתנא השתמש בלשון בני אדם במשנה. ובלשון בני אדם, מרגע שאדם רואה חפץ, הוא אומר: מצאתיה, אף אם עדיין לא הגיעה לרשותו, משום שהוא סבור שקנה את החפץ בראייה בלבד. מאחר שהיה אפשר להבין כך את הטענה: מצאתיה, התנא מלמד שבעל הדין אומר באופן חד-משמעי: כולה שלי, כדי ללמד שאין אדם קונה אבדה בראייה בלבד.
וְלִיתְנֵי ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ וְלָא בָּעֵי ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״! אִי תָּנֵי ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ הֲוָה אָמֵינָא: בְּעָלְמָא דְּקָתָנֵי ״מְצָאתִיהָ״ בִּרְאִיָּה בְּעָלְמָא קָנֵי, תְּנָא ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״ וַהֲדַר תְּנָא ״כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ דְּמִמִּשְׁנָה יַתִּירָה אַשְׁמְעִינַן דִּרְאִיָּה לָא קָנֵי.
הגמרא שואלת: אבל אם זו הייתה מטרתו של התנא, שילמד שכל צד צריך רק לומר: כולה שלי, ובעל הדין לא יצטרך לומר: אני מצאתיה. הגמרא משיבה: אילו התנא היה מלמד שמספיק שכל צד יטען רק: כולה שלי, הייתי אומר שבדרך כלל, כאשר התנאמלמד שאדם טוען: מצאתי אותה, כוונתו היא שהמוצא קונה את החפץ בראייה בלבד. לכן, הוא לימד שבעלי הדין טענו: מצאתי אותה, ולאחר מכן הוא לימד שבעלי הדין טענו: כולה שלי, כדי ללמד שרק כאשר בעלי הדין מעלים את שתי הטענות הללו בית הדין חולק את החפץ, שכן מן הלשון המיותרת שבמשנה הוא מלמד אותנו שאין אדם קונה את החפץ בראייה בלבד.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ חֲדָא קָתָנֵי? וְהָא ״זֶה״ וְ״זֶה״ קָתָנֵי: ״זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְזֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ, זֶה אוֹמֵר כּוּלָּהּ שֶׁלִּי״ וְכוּ׳.
לאחר שהגמרא מסבירה את היתכנותו של פירוש זה, היא שואלת: אבל כיצד יכול אתה לומר שהמשנה מלמדת טענה אחת של כל אחד מן הצדדים? והרי אין המשנה מלמדת: זה אומר, ושוב: זה אומר? כלומר, המשנה כותבת: זה אחד אומר: אני מצאתיה, וזה אחד אומר: אני מצאתיה; והיא מוסיפה וקובעת: זה אחד אומר: כולה שלי, וזה אומר: כולה שלי. מן העובדה שה פתח כל אחת מן הטענות בביטוי: זה אומר, ברור שהן שתי טענות נפרדות, ולא טענה מורכבת אחת.
אָמַר רַב פָּפָּא, וְאִיתֵּימָא רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: רֵישָׁא בִּמְצִיאָה, וְסֵיפָא בְּמִקָּח וּמִמְכָּר.
רב פפא אמר, ויש אומרים שנאמר על ידי רב שימי בר אשי, ויש אומרים שזו הייתה אמירה סתמית [קדי]: הפסקה הראשונה, שבה כל צד אומר: אני מצאתיה, מתייחסת למקרה של אבדה, שבו שני אנשים מצאו חפץ אחד. והפסקה האחרונה, שבה כל צד אומר: כולה שלי, מתייחסת למקרה של מקח וממכר, שבו כל צד טוען שהוא זה שקנה את החפץ מהמוכר שלו.
וּצְרִיכָא:
וגם נחוץ למשנה ללמד את פסיקתה הן לגבי מציאה והן לגבי קנייה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria