אֶלָּא כְּשֶׁנִּשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן. אֲבָל לֹא נִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, אִם אָבְדוּ – פָּטוּר.
רק במקרה שבו המוצא השתמש בכסף. אבל במקרה שבו המוצא לא השתמש בכסף, כולם מסכימים כי אם הכסף אבד, המוצא פטור מלשלם השבה על אובדנו.
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב יוֹסֵף? דְּאִתְּמַר: שׁוֹמֵר אֲבֵידָה, רַבָּה אָמַר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם, רַב יוֹסֵף אָמַר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר.
הגמרא מציעה: הבה נאמר כי זו תהיה הפרכה מכרעת של דבריו של רב יוסף, כפי שנאמר שיש מחלוקת אמוראים בנוגע למעמדו ההלכתי של שומר המופקד על שמירת אבדה. רבה אמר: מעמדו ההלכתי הוא כמו זה של שומר חינם, שחייב לפצות את בעל החפץ המופקד רק במקרים של רשלנות. רב יוסף אמר: מעמדו ההלכתי הוא כמו זה של שומר שכר, שחייב לפצות את בעל החפץ המופקד אפילו במקרים של גניבה או אבדה. כאשר המשנה מלמדת שאם המוצא לא השתמש בכסף, הכול מסכימים שהוא פטור מתשלום השבה על אובדנו, נראה שהדבר סותר את דבריו של רב יוסף.
אָמַר לְךָ רַב יוֹסֵף: בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחַיָּיב, כִּי פְּלִיגִי בְּאוּנְסִין דְּשׁוֹאֵל, רַבִּי טַרְפוֹן סָבַר: שָׁרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְאִשְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּגַוַּיְיהוּ, וְהָוֵה לֵיהּ שׁוֹאֵל עֲלַיְיהוּ. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לָא שָׁרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְאִשְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּגַוַּיְיהוּ, הִלְכָּךְ לָא הָוֵי שׁוֹאֵל עֲלַיְיהוּ.
הגמרא משיבה כי רב יוסף יכול היה לומר לך: במקרים של גניבה או אבדה, הכול מסכימים ששומר המופקד על שמירת אבדה חייב לשלם עליה השבה. כאשר הם חולקים הוא במקרה של נזק שנגרם על ידי אונס, שלגביו זו חובתו של שואל לשלם פיצוי. הגמרא מפרטת: רבי טרפון סבור: חכמים התירו לו להשתמש בכסף, והוא לכן שואל לגביו, וחייב לפצות את הבעלים אפילו במקרה של אונס. ורבי עקיבא סבור: חכמים לא התירו לו להשתמש בכסף, ולכן הוא אינו שואל לגביו.
אִי הָכִי, ״לְפִיכָךְ״ דְּאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, לְמָה לִי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה הוּא דִּפְלִיגִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, לְפִיכָךְ אִם אָבְדוּ – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן״. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא שׁוֹמֵר שָׂכָר הָוֵי כִּדְרַב יוֹסֵף, וּבִגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה מְחַיֵּיב, קָא מַשְׁמַע לַן ״לְפִיכָךְ״. הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, שׁוֹמֵר שָׂכָר לָא הָוֵי וְלָא מְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה.
הגמרא שואלת: אם כן, למה לי הצהרה זו שרבי עקיבא אמר: אין הוא רשאי להשתמש בכסף; ולפיכך, אם אבד, אינו חייב לשלם עליו השבה? מובן, אם תאמר שבמקרי גניבה או אבדה הם חולקים, אני מבין שזהו הטעם שהתנאמלמד במשנה שרבי עקיבא אומר: אין הוא רשאי להשתמש בכסף; ולפיכך, אם הוא אבד, אינו חייב לשלם השבה עליו. הגמרא מסבירה: מאחר שעולה על דעתך לומר שמעמדו ההלכתי של המוצא הוא כמעמדו של שומר שכר, בהתאם לדעתו של רב יוסף, ושבמקרי גניבה ואבדה המוצא חייב לשלם השבה, רבי עקיבא מלמד אותנו: ולפיכך, אם אבד, אינו חייב לשלם השבה. כעת משאמרת שאין הוא רשאי להשתמש בכסף, אין הוא שומר שכר ואינו חייב לשלם השבה במקרי גניבה ואבדה.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחַיָּיב, כִּי פְּלִיגִי בְּאוּנְסִין דְּשׁוֹאֵל, מַאי ״לְפִיכָךְ״ דְּרַבִּי עֲקִיבָא? הָכִי מִבְּעֵי לֵיהּ לְמִתְנֵא: ״רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן״, וַאֲנָא יָדַעְנָא דְּכֵיוָן דְּלֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן – לָאו שׁוֹאֵל הָוֵי וְאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, ״לְפִיכָךְ״ דְּרַבִּי עֲקִיבָא לְמָה לִי?
אבל אם אתה אומר שבמקרים של גניבה או אבדה, הכול מסכימים ששומר שהופקד על שמירת אבדה חייב לשלם עליה השבה, וכאשר הם חולקים הרי זה במקרים של נזק שנגרם על ידי אונס שעליו מוטלת החובה של שואל לשלם פיצוי, מה משמעות דבריו של רבי עקיבא: לפיכך, אם אבדה, אינו חייב לשלם עליה השבה? אלא, כך הוא שהמשנה הייתה צריכה ללמד: רבי עקיבא אומר: לא ישתמש בכסף; והייתי יודע שמכיוון שאינו רשאי להשתמש בכסף, אין הוא נחשב שואל, וממילא אינו נושא באחריות ממונית. למה אני צריך את האמירה שרבי עקיבא אמר: לפיכך, אם אבדה, אינו חייב לשלם עליה השבה?
מִשּׁוּם ״לְפִיכָךְ״ דְּרַבִּי טַרְפוֹן.
הגמרא משיבה: ההסבר שצורף לאמירתו של רבי עקיבא אכן מיותר. הוא נוסף כדי ליצור הקבלה בין נוסח אמירתו של רבי עקיבא לבין נוסח אמירתו של רבי טרפון. הביטוי: לפיכך, אם הכסף אבד, הוא אינו חייב לשלם עליו השבה, צורף לאמירתו של רבי עקיבא בשל ההסבר: לפיכך, אם הכסף אבד, הוא חייב לשלם עליו השבה, שנאמר על ידי רבי טרפון.
וּלְפִיכָךְ דְּרַבִּי טַרְפוֹן לְמָה לִי? הָכִי קָאָמַר: כֵּיוָן דְּשָׁרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְאִשְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּגַוַּיְיהוּ כְּמַאן דְּאִישְׁתַּמַּשׁ בְּגַוַּיְיהוּ דָּמֵי וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
הגמרא שואלת: ומדוע אני צריך את הקביעה שרבי טרפון אמר: לפיכך, אם הכסף אבד, הוא חייב לשלם עליו השבה? הגמרא משיבה: כך היא מה שהמשנה אומרת: מאחר שחכמים התירו לו להשתמש בכסף, מעמדו ההלכתי הוא כמו של מי שאכן השתמש בו ולכן הוא חייב לשלם השבה עבור זה.
וְהָא ״אָבְדוּ״ קָתָנֵי!
הגמרא שואלת: כיצד יכול רב יוסף להסביר שהמחלוקת במשנה היא בנוגע לנזק שנגרם בנסיבות שמעבר לשליטתו? והרי אין המשנה מלמדת: לפיכך, אם הכסף אבד? המחלוקת בין רבי טרפון לרבי עקיבא היא בנוגע למקרה של נזק מחמת אבדה, ולא בנוגע למקרה של נזק שנגרם בנסיבות שמעבר לשליטתו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria