הגמרא שואלת: אבל יש מה שלמדנו באותה משנה (כ ע"א): אם אדם מצא כרך של שטרות או אגודה של שטרות, יחזיר את השטרות למי שמתאר את הכרך ואת האגודה, המשמשים כסימנים מזהים. האם יאמר אדם שכך גם, אם מחזירים אבידות על סמך סימנים מזהים בשל ההסכמה שבשתיקה של הבעלים, הרי זה מניח את דעתו של החייב בכך שהשטרות יוחזרו למלווה?

אלא, רבא אמר: זיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדאורייתא, כפי שנאמר: "ואם לא קרוב אחיך אליך ולא ידעתו, ואספתו אל תוך ביתך, והיה עמך עד דרוש אחיך אותו, והשבותו לו" (דברים כב:ב). היעלה על דעתך שייתן לו את האבדה לפני שידרוש אותה? כיצד יכול המוצא להשיבה אם אינו יודע את זהות הבעלים? אלא, הפועל דרוש אינו מתייחס לתביעת הבעלים; הוא מתייחס לבדיקה שעורך המוצא. בדוק אותו [דרשֵהוּ] כדי לקבוע אם התובע הוא רמאי או שאינו רמאי. רק אז מותר לך להשיב לו את האבדה. מאי, לאו שהטוען לאבדה מוכיח שאינו רמאי על סמך סימנים מובהקים שהוא מוסר? רבא מאשר: שמע מינה שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדאורייתא.

רבא פותח את דבריו ואומר: אם תאמר שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדין תורה. הגמרא מקשה: אם תאמר? והרי הוא כבר הכריע את הספק והסיק שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדין תורה? הגמרא משיבה: רבא ניסח את דבריו בלשון תנאי בשל העובדה שאף על פי שהוא סבור שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדין תורה, אפשר לדחות את מסקנתו ולומר כפי שהסברנו קודם לכן (כז ע"ב), שכאשר המשנה אומרת שהמוצא בודק אם הוא רמאי, הוא עושה זאת על סמך עדים ולא על סמך סימנים מובהקים.

הגמרא חוזרת לדברי רבא שנקטעו: אם אתה אומר שזיהוי חפץ על סמך סימנים הוא מדין תורה, אז במקרה שבו נמצא חפץ ושני אנשים טוענים שהוא שלהם, ואחד מתאר סימנים מזהים על החפץ והאחר מתאר סימנים מזהים על החפץ, המוצא יניח אותו ברשותו ולא ייתן אותו לאף אחד מן התובעים. במקרה שבו אדם אחד מתאר סימנים מזהים על החפץ והאחר מביא שני עדים לתמוך בטענת הבעלות שלו, החפץ יימסר לתובע שיש לו עדים. במקרה שבו אדם אחד מתאר סימנים מזהים על החפץ והאחר מתאר סימנים מזהים על החפץ ומביא עד אחד לתמוך בטענת הבעלות שלו, עד אחד הרי הוא כמי שאינו שם, והמוצא יניח אותו ברשותו. לעדות של עד יחיד אין מעמד משפטי במקרה זה.

במקרה שבו אחד הטוענים לבגד שנמצא מביא עדים המעידים שהבגד נארג עבורו, ואילו הטוען האחר מביא עדים המעידים שהבגד נפל ממנו, הבגד יינתן לטוען אשר עדיו העידו שהבגד נפל ממנו, שכן אנו אומרים שאולי מי שעבורו הוא נארג מכר את הבגד והוא נפל מאדם אחר, שהוא הבעלים הנוכחי.

אם אחד הטוענים מוסר את מידת האורך של בגד אבוד והאחר מוסר את מידת רוחבו, הבגד יימסר לטוען שמסר את מידת אורכו, שכן ניתן לשער את מידת רוחבו כאשר בעליו לובש את הבגד ועומד, אך את מידת אורכו אי אפשר לשער בדרך זו. לפיכך, זהו סימן היכר מובהק יותר.

אם אחד הטוענים מוסר את מידת אורכו ואת מידת רוחבו והאחר מוסר את מידת הגמא שלו, את אורכו ורוחבו המשולבים, היוצרים יחד את האות היוונית גמא, אך אינו מוסר כל מידה בנפרד, החפץ יימסר לטוען שמסר את מידת אורכו ואת מידת רוחבו בנפרד.

אם אחד הטוענים מוסר את מידת אורכו ואת מידת רוחבו והאחר מוסר את מידת משקלו, החפץ יימסר לטוען שמסר את מידת משקלו, שכן, מאחר שקשה יותר לאמוד אותה, זהו סימן היכר מובהק יותר.

רבא ממשיך: במקרה שבו נמצא גט ולא ברור אם הוא נמסר לאישה, והבעל, שחזר בו, מציין את הסימנים המובהקים של הגט וטוען שעדיין לא נתן אותו לאשתו, והאישה, שרוצה להתגרש, מציינת את הסימנים המובהקים של הגט וטוענת שכבר קיבלה אותו, המסמך יימסר לאישה. הגמרא שואלת: באיזה סימן מובהק תיארה היא את הגט? אם נאמר שתיארה אותו במידת אורכו ורוחבו, אין זה סימן מובהק חד-משמעי; שמא כאשר בעלה החזיק את הגט, היא ראתה אותו, אף על פי שעדיין לא נתן אותו לה. אלא, צריך לומר שהיא אומרת שיש נקב לצד אות פלונית במסמך, דבר שיכלה לדעת רק אם הגט היה בידה.

במקרה שבו הבעל מציין את הסימנים המובהקים של החוט שבו קשור גט הגירושין, והיא מציינת את הסימנים המובהקים של החוט, המסמך יימסר לאישה. הגמרא שואלת: באיזה סימן מובהק תיארה היא את החוט? אם נאמר שהיא תיארה אותו בכך שאמרה שהחוט לבן או בכך שאמרה שהוא אדום, אין זה יכול להיות הסימן שעל פיו היא מוכיחה את בעלותה, שכן שמא כאשר בעלה החזיק את גט הגירושין, היא ראתה את החוט. אלא, צריך לומר שהיא ציינה את מידת אורכו. מאחר שהחוט היה כרוך סביב המסמך, היא הייתה יודעת את אורכו רק אם גט הגירושין היה בידה.

במקרה שבו הבעל טוען שגט הגירושין לא נמסר לאישה ומצהיר שהוא נשמר בנרתיק, והאישה טוענת שקיבלה את גט הגירושין ומצהירה שהוא נשמר בנרתיק, המסמך יימסר לבעל. מה הטעם? זיהוי המסמך על סמך מקום אחסונו אינו יכול להוכיח את בעלותה, שכן היא יודעת שהוא מניח כל חפץ יקר שיש לו ברשותו בנרתיק.

משנה:ועד מתי חייב המוצא אבדה להכריז על מציאתו? חייב הוא לעשות כן עד הזמן שהשכנים ידעו על קיומה; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: חייב הוא להכריז על מציאתו במשך שלושה רגלים ושבעה ימים לאחר האחרון מבין שלושת הרגלים, כדי שבעליה יספיק ללכת לביתו, דרך האורכת עד שלושה ימים, ולברר שאכן איבד את החפץ, ואז ישוב לירושלים, דרך האורכת עד שלושה ימים, ויכריז על אבדתו במשך יום אחד.

גמרא: המשנה מלמדת שעל אדם להכריז על מציאתו עד ששכניו ידעו על קיומה. תנאשנה: עליו להכריז על מציאתו עד ששכני האבדה ידעו על קיומה. הגמרא שואלת: מה פירוש הביטוי: שכני האבדה? אם נאמר שהכוונה היא לשכניו של בעל האבדה, אין הוא צריך להכריז על מציאתו, שכן אם המוצא יודע מי איבד את החפץ, ילך וישיב לו אותו. הגמרא משיבה: אלא, הכוונה היא לשכני המקום שבו נמצאה האבדה.

§ המשנה מלמדת כי רבי יהודה אומר: הוא חייב להכריז על מציאתו במשך שלושה רגלים ושבעה ימים לאחר האחרון משלושת הרגלים, כדי שבעליה ילך לביתו, דרך שאורכת עד שלושה ימים, יוודא שאכן איבד את החפץ, וישוב לירושלים, דרך שאורכת עד שלושה ימים, ויכריז על אבדתו יום אחד.

בנוגע לחישובו של רבי יהודה ששלושה ימים הם משך נסיעתו של עולה רגל מירושלים לביתו, הגמרא מעלה סתירה ממשנה (תענית י ע"א): בשלישי בחודש מרחשוון מתחילים לבקש גשם על ידי הוספת הביטוי: ותן טל ומטר, בברכת השנים, הברכה התשיעית של תפילת העמידה. רבן גמליאל אומר: מתחילים לבקש גשם בשביעי במרחשוון, שהם חמישה עשר יום לאחר סיום החג של סוכות, כדי שהאחרון מבין הנמצאים בארץ ישראל בעלייה לרגל לירושלים יוכל להגיע לביתו שמעבר לנהר פרת לפני תחילת הגשמים, דבר שהיה הופך את חציית הנהר למסוכנת יותר. לכאורה, נדרשים חמישה עשר יום למי שבאו לרגל בשלושת הרגלים לשוב לביתם, ולא שלושה ימים.

רב יוסף אומר: אין זה קשה. כאן, במשנה במסכת תענית, דבריו של רבן גמליאל מתייחסים למשך המסע בתקופת בית המקדש הראשון, שנמשך חמישה עשר יום; ואילו שם, דבריו של רבי יהודה מתייחסים למשך המסע בתקופת בית המקדש השני, שנמשך שלושה ימים.

הגמרא מסבירה את התשובה: בתקופת בית המקדש הראשון, כאשר העם היהודי היה רב מאוד, כפי שנכתב לגביהם: "יהודה וישראל רבים, כחול אשר על הים לרוב, אוכלים ושותים ושמחים" (מלכים א׳ ד:כ), אנו צריכים זמן רב כל כך כדי שיגיעו מירושלים עד הקצוות הרחוקים ביותר של ארץ ישראל, בשל הפיזור הרחב של האוכלוסייה הגדולה. בתקופת בית המקדש השני, כאשר העם היהודי לא היה רב מאוד, כפי שנכתב: "כל הקהל כאחד ארבע רבוא אלפיים שלוש מאות ושישים" (עזרא ב:סד), אין אנו צריכים זמן רב כל כך כדי שיגיעו מירושלים עד הקצוות הרחוקים ביותר של ארץ ישראל, בשל הפיזור המצומצם של האוכלוסייה הקטנה.

אביי אמר לרב יוסף: אבל האם לא כתוב: "וַיֵּשְׁבוּ הַכֹּהֲנִים וְהַלְוִיִּם, ומקצת העם, וְהַמְשֹׁרְרִים וְהַשּׁוֹעֲרִים, והנתינים, בעריהם, וְכָל יִשְׂרָאֵל בְּעָרֵיהֶם" (עזרא ב:70). הפסוק מציין שלמרות מספרם המועט, העם היהודי ישב בכל הערים שבהן ישב קודם לכן, והמרחק לקצוות הרחוקים של ארץ ישראל לא היה קצר יותר בתקופת בית שני.

אביי המשיך: ומכיוון שזו המציאות, ההפך מסתבר. בתקופת בית המקדש הראשון, כאשר העם היהודי היה רב מאוד וכאשר כולם היו מאורגנים בקבוצות, ושיירות היו מצויות שנוסעות הן ביום והן בלילה, אין אנו צריכים זמן רב כל כך כדי לנסוע מירושלים עד לקצוות הרחוקים ביותר של ארץ ישראל, ושלושה ימים מספיקים. לעומת זאת, בתקופת בית המקדש השני, כאשר העם היהודי לא היה רב מאוד וכאשר לא כולם היו מאורגנים בקבוצות, ולכן שיירות לא היו מצויות שנוסעות הן ביום והן בלילה, אנו צריכים זמן רב כל כך, כלומר חמישה עשר יום, כדי לנסוע מירושלים עד לקצוות הרחוקים ביותר של ארץ ישראל.

רבא אמר: אין זה שונה בתקופת בית המקדש הראשון ואין זה שונה בתקופת בית המקדש השני; זמן הנסיעה הנדרש עד הגבול היה חמישה עשר יום, כפי שעולה מדעתו של רבן גמליאל. אף על פי כן, רבי יהודה חישב שלושה ימי נסיעה עד הגבול, משום שהחכמים לא רצו להטריח את המוצא יתר על המידה בהשבת אבדה בכך שידרשו ממנו להמתין פרק זמן ממושך.

רבינא אומר: למד מכאן מחישובו של רבי יהודה במשנה, שכאשר מוצא מכריז על מציאתו, הוא מציין את סוג החפץ, למשל, הוא מכריז שמצא גלימה. שכן, אם עולה על דעתך שהמוצא מכריז שמצא אבדה בלי לציין את סוגה, עלינו להוסיף את פרק הזמן שניתן לבעלים לברר שאיבד חפץ, ולהוסיף יום אחד כדי שיוכל לבדוק את כל כליו. אלא למד מכאן שהמוצא מכריז שמצא גלימה. הגמרא מאשרת: למד מכאן שהמוצא מציין את סוג החפץ.

רבא אמר: אפילו אם תאמר שהמוצא מכריז שמצא אבדה סתם, אף על פי כן, רבי יהודה אינו מחייב להאריך את הזמן הניתן לבעלים, משום שהחכמים לא רצו להטריח את המוצא יתר על המידה בהשבת אבדה בכך שיידרש להמתין פרק זמן ממושך.

החכמים לימדו בברייתא: ברגל הראשון לאחר מציאת האבדה, המוצא מכריז על מציאתו ואומר: זהו הרגל הראשון שבו אני מכריז על מציאה זו. ברגל השני לאחר מציאת האבדה, המוצא מכריז על מציאתו ואומר: זהו הרגל השני שבו אני מכריז על מציאה זו. ברגל השלישי, המוצא מכריז על מציאתו ואומר את הכרזתו בלי לפרט את מספר הרגל.

הגמרא שואלת: ומדוע אין הוא מציין את מספרו של הרגל? כשם שציין את שני הרגלים הקודמים, יאמר שהוא הרגל השלישי. הגמרא משיבה: אין הוא מציין שזהו הרגל השלישי, כדי שלא יבוא השומע לטעות בו עם השני מבין הרגלים. אילו היה המוצא מכריז שזהו הרגל השלישי [שלישי], ייתכן שהבעלים ישמע בטעות את המילה שני [שני] ויחשוב שעדיין נותר זמן להשיב את אבידתו. מאחר שברגל השני הוא מזכיר את המספר וברגל השלישי אינו מזכיר מספר, אין מקום לבלבול. הגמרא שואלת: לפי טעם זה, אף ברגל השני גם כן, לא יזכיר המוצא את מספרו של הרגל,