הגמרא משיבה: ההבדל המעשי הוא לגבי החזרת גט של אישה שאבד בידי שליח לפני מסירתו, על סמך סימנים מזהים. אם תאמר שזיהוי חפץ על סמך סימנים מזהים הוא מדאורייתא, מחזירים את המסמך ומתירים לשליח למסור אותו לאישה. אבל אם תאמר שזהו מדרבנן, אין מחזירים את המסמך, משום שכאשר חכמים מתקנים תקנה, הרי זה רק לגבי ענייני ממון שיש להם הסמכות להפקיר נכס; אבל לגבי ענייני איסור והיתר, חכמים אינם מתקנים תקנה. אין להם הסמכות לעקור את האיסורים מדין תורה הכרוכים במעמדה האישי של אישה נשואה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה: הבגד אף הוא נכלל בכלל שחייבים להשיב את כל אלה הפריטים. ומדוע יצא מן הכלל כדי שיפורש? כדי להקיש אליו ולומר לך: מה מיוחד בבגד? מיוחד הוא שיש בו סימנים ויש לו תובעים הטוענים לבעלות, והמוצא שלו חייב להכריז על מציאתו. כך גם לגבי כל פריט שיש בו סימנים ויש לו תובעים הטוענים לבעלות, המוצא שלו חייב להכריז על מציאתו. ברור שזיהוי חפץ על סמך סימנים הוא מדין תורה. הגמרא דוחה את הראיה: שמא היה צריך לתנא להזכיר רק את הקריטריון של תובעים, והתנא הזכיר את הקריטריון של סימנים ללא צורך, שכן מדין תורה סימנים אינם גורם רלוונטי.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן האמירה הנזכרת לעיל: החובה להשיב חמור לבעליו על בסיס הסימנים המובהקים של האוכף נלמדת על סמך הזכרת המילה "חמור" בפסוק מספר דברים. ברור אפוא שזיהוי חפץ על בסיס סימנים מובהקים הוא מדין תורה. הגמרא דוחה ראיה זו: תקן את הברייתא ואמור: יש חובה להשיב את החמור רק על בסיס עדים המעידים על זהות הבעלים על סמך העובדה שהאוכף שייך לו, ולא על בסיס סימנים מובהקים.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (כח ע"ב): "ואם לא קרוב אחיך אליך, ולא ידעתו, ואספתו אל תוך ביתך, והיה עמך עד דרוש אחיך אותו, והשבותו לו" (דברים כב:ב). היעלה על דעתך שייתן את האבדה לו לפני שיתבע אותה? כיצד יכול המוצא להשיבה אם אינו יודע את זהות הבעלים? אלא, הפועל דרוש אינו מתייחס לתביעת הבעלים; הוא מתייחס לבדיקה שעורך המוצא. בדוק אותו [דרשֵהוּ] כדי לקבוע אם התובע הוא רמאי או שאינו רמאי. רק אז מותר לך להשיב לו את האבדה.

הגמרא מציינת את הראיה המוצעת שלה: מה, האם אין זה שהטוען לחפץ האבוד מוכיח שאינו רמאי על בסיס סימנים מזהים שהוא מוסר? לכאורה, זיהוי חפץ על בסיס סימנים מזהים הוא מן התורה. הגמרא דוחה ראיה זו: לא, הקביעה אם הוא רמאי היא על בסיס בדיקת עדיו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (יבמות קכ ע"א): מעיד אדם אחד שאיש מת, ובכך מתיר את אשתו להינשא מחדש, רק אם הוא יכול להעיד על כך שראה פרצוף הפנים עם החוטם, שכן דבר זה מאפשר לזהות את האדם בוודאות. אף על פי שיש סימנים מובהקים על גופו ועל בגדיו, שנראים כמעידים על זהותו, אין להשתמש בהם כדי לזהות את האדם.

הגמרא מציינת את הראיה המוצעת שלה: הסיקו ממנה שזיהויו של חפץ על סמך סימנים מובהקים אינו מדין תורה. החכמים אומרים בדחיית אותה ראיה: הסימנים שעל גופו הנזכרים במשנה הם סימנים שאינם מובהקים, כגון שהוא היה גבוה או נמוך, וזו הסיבה שהסימנים אינם מועילים לקבוע את זהותו. הסימנים שעל בגדיו הנזכרים במשנה אינם מועילים לקבוע את זהותו, שכן אנו חוששים לאפשרות של השאלה, כגון שמא הבעל השאיל את בגדיו למת.

הגמרא שואלת: אם אנו חוששים לאפשרות של הלוואה, כיצד אנו מחזירים חמור לבעליו על סמך הסימנים המובהקים של האוכף; אולי הוא הושאל? החכמים אומרים בתשובה: אנשים אינם נוהגים בדרך כלל לשאול אוכף משום שאוכפים שאינם מותאמים אישית פוצעים את החמור.

אם תרצה, אמור במקום זאת: סימני ההיכר על בגדיו שהוזכרו במשנה הם סימני היכר שאינם ייחודיים, למשל, כאשר העד אמר שהם היו לבנים או אדומים, וזו הסיבה שסימני ההיכר אינם מועילים בקביעת זהותו.

הגמרא מקשה על התשובה הקודמת בנוגע לחשש מפני האפשרות של הלוואה. אבל יש מה ששנוי בברייתא: אם השליח מצא את גט הגירושין שאיבד קשור לכיסו, או לארנקו, או לטבעת החותם שלו, או אם מצאו בין בגדיו, אפילו אם מצאו לאחר זמן רב מאז שאיבדו, הסימנים המובהקים שעל אותם חפצים מספיקים כדי לזהות את גט הגירושין כגט שאיבד, והוא כשר. ואם עולה על דעתך שאנו חוששים לאפשרות של הלוואה, כאשר מצא את גט הגירושין קשור לכיסו, מדוע הוא כשר? הבה נחשוש לאפשרות של הלוואה ושמא הכיס וגט הגירושין שייכים לאדם אחר.

החכמים אומרים בתשובה: אין חשש במקרה זה, שכן אין אנשים משאילים כיס, ארנק, או טבעת חותם לאדם אחר. אדם אינו משאיל את כיסו ואת ארנקו לאחרים משום העובדה שהדבר מבשר על אובדן מזלו הטוב. וכן אדם אינו משאיל את טבעת החותם שלו לאחרים משום העובדה שאפשר להשתמש בה כדי לזייף מסמכים.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהדילמה אם זיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדין תורה או מדין דרבנן היא נושא למחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: אין מעידים על סמך שומה בגופו של המת כדי לקבוע את זהותו של אדם שמת ולהתיר את אשתו להינשא מחדש. ואליעזר בן מהבאי אומר: מעידים לזהות את הגופה על סמך שומה. מה, האם אין זה בעניין זה שהם חולקים; שכן התנא הראשון סובר שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדרבנן ולכן עדות על סימנים אלה אינה יכולה להתיר נישואין מדין תורה; ואליעזר בן מהבאי סובר שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדין תורה.

רבא אמר: אין זו בהכרח עיקר מחלוקתם, שכן ייתכן שהכול מסכימים שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מן התורה, וכאן נחלקו לגבי השאלה אם יש לחשוש ששומה מצויה לעיתים קרובות אצל בן גילו, כלומר, מי שנולד תחת אותו מזל, ובכך היא נעשית חסרת תועלת כאמצעי זיהוי, ועל כך הם חולקים. חכם אחד, התנא הראשון, סבור ששומה מצויה לעיתים קרובות אצל בן גילו ולכן אין היא מספיקה כאמצעי זיהוי; וחכם אחד, אלעזר בן מהבאי, סבור ששומה אינה מצויה לעיתים קרובות אצל בן גילו, ולכן היא מספיקה כאמצעי זיהוי.

אם תרצה, אמור במקום זאת שהכול מסכימים ששומה אינה מצויה לעיתים קרובות אצל בן דורו של אדם, וכאן מדובר בנוגע לשאלה האם המראה של סימנים מזהים על הגוף עשוי להשתנות לאחר המוות, ועל כך הם חלוקים. חכם אחד, התנא הראשון, סבור שמראם של סימנים מזהים עשוי להשתנות לאחר המוות, ולכן אין הם מספיקים כאמצעי זיהוי; וחכם אחד, אלעזר בן מהבאי, סבור שמראם של סימנים מזהים אינו עשוי להשתנות לאחר המוות, ולכן הם מספיקים כאמצעי זיהוי.

אם תרצה, אמור במקום זאת שהכול מסכימים ששומה אינה עשויה להשתנות לאחר המוות, ושזיהויו של פריט על סמך סימנים מובהקים הוא מדברי חכמים, וכאן מדובר בשאלה אם שומה היא סימן מובהק שעליה הם נחלקים. חכם אחד, אלעזר בן מהבאי, סבור ששומה היא סימן מובהק שאפשר לסמוך עליו ללא היסוס אפילו בדיני תורה, כגון התרת נישואין; וחכם אחד, התנא הראשון, סבור ששומה אינה סימן מובהק. מאחר שסימנים רגילים מספיקים מדברי חכמים, נישואין, שתקפם הוא מדין תורה, אינם יכולים להיות מותרים על סמך שומה.

רבא אומר: אם תאמר שזיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים אינו מן התורה, כיצד אנו מחזירים אבדה לבעלים המשוער על סמך סימנים מובהקים; שמא הדבר יביא להחזרת ממון למי שלמעשה אינו הבעלים? רבא משיב: אנו מחזירים את האבדה, שכן נוח לו למוצא אבדה להחזיר אותה על סמך סימנים מובהקים, במקום לממש את זכותו על פי התורה להחזיק בה, כדי שכאשר חפץ יאבד ממנו בעתיד, המוצא יחזיר לו אותו גם כן על סמך סימנים מובהקים.

רב ספרא אמר לרבא: אך האם אדם יכול לבצע מעשה שמביא תועלת לעצמו באמצעות רכוש שאינו שלו? האבדה אינה שייכת למוצא אלא למי שאיבד אותה. כיצד יכול המוצא לוותר על זכותו של הבעלים האמיתי באבדה כדי שיוכל להשיב את אבדתו שלו בעתיד?

אלא, אנו מחזירים את האבדה, שכן נוח לבעל האבדה שיוכל למסור תיאור באמצעות סימנים מובהקים, ועל סמך זאת לקבל את החפץ. הוא יודע שאין לו עדים להעיד על בעלותו, והוא אומר: איש אחר אינו יודע את הסימנים המובהקים שעל החפץ. ואני אמסור תיאור באמצעות הסימנים המובהקים, ועל סמך מידע זה אקבל את החפץ. כל בעלים נותן את הסכמתו המשתמעת להחזרת אבדות על סמך סימנים, מתוך האמונה שהוא המיטיב לזהותן.

הגמרא שואלת: אבל יש מה שלמדנו במשנה (כ ע"א), שרבן שמעון בן גמליאל אומר: אם אדם מצא שלושה שטרי חוב הנוגעים להלוואה של לווה אחד שלווה כסף משלושה מלווים, עליו להחזיר את המסמכים ללווה. אם אדם מצא שלושה שטרי חוב הנוגעים להלוואות של שלושה לווים שלוו כסף ממלווה אחד, עליו להחזיר את המסמכים למלווה. אם מחזירים אבידות על סמך סימנים מזהים מכוח ההסכמה המשתמעת של הבעלים, האם נוח ללווה שהמסמכים יוחזרו למלווה, שהרי בכך יתאפשר למלווה לגבות את פירעון ההלוואה?

רבא אמר לרב ספרא: שם, החובה להחזיר את שטרי החוב למלווה אינה על בסיס סימנים מזהים; אלא היא מבוססת על סברה הגיונית. אם אדם מצא שלושה שטרי חוב הנוגעים להלוואה של חייב אחד שלווה כסף משלושה מלווים, יחזיר את המסמכים לחייב, משום שקבוצת מסמכים אחדים המצביעים על כך שחייב אחד לווה כסף מכמה מלווים נמצאת בדרך כלל אצל החייב ואינה נמצאת בדרך כלל אצל מלווה, שכן היסוד היחיד המשותף לכל המסמכים הוא החייב. הסיקו מכך שקבוצת המסמכים נפלה מן החייב בשעה שהייתה ברשותו. אם אדם מצא שלושה שטרי חוב הנוגעים להלוואות של שלושה חייבים שלוו כסף ממלווה אחד, יחזיר את המסמכים למלווה, משום שקבוצת מסמכים אחדים המצביעים על כך שכמה חייבים לוו כסף ממלווה יחיד נמצאת בדרך כלל אצל המלווה ואינה נמצאת בדרך כלל אצל חייב, שכן היסוד היחיד המשותף לכל המסמכים הוא המלווה.