בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר. וְכֵן תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר.
במקרה של מי שקונה תוצרת מסוחר, שרכש את התוצרת מכמה ספקים ואינו מסוגל לקבוע את מקור המטבעות. אבל במקרה של מי שקונה תוצרת מבעלים יחיד , הוא חייב להחזיר את המטבעות למוכר. וכן, התנא ששנה משניות וברייתות בבית מדרשו של רב נחמן לימד ברייתא לפני רב נחמן: חכמים לימדו שהמטבעות שייכים לקונה רק במקרה של מי שקונה תוצרת מסוחר, אבל במקרה של מי שקונה תוצרת מבעלים יחיד , הוא חייב להחזיר את המטבעות למוכר.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: וְכִי בַּעַל הַבַּיִת בְּעַצְמוֹ דָּשָׁן? אֲמַר לֵיהּ: אֶיסְמְיַהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא, תִּתַּרְגַּם מַתְנִיתִין כְּגוֹן שֶׁדָּשָׁן עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים.
רב נחמן אמר לתנא: וכי הבעלים דש את התבואה בעצמו? פועליו דשים את התבואה, והמטבעות עשויים להיות שייכים לאחד מהם. התנא אמר לרב נחמן: לפי הקושיה שאתה מעלה, האם אמחק זאת מקובץ הברייתות המוסמכות? רב נחמן אמר לתנא: לא. פרש את הברייתא כמתייחסת למקרה שבו התבואה נדושה על ידי עבדו או שפחתו הכנעניים, ולכן כל מטבעות שנמצאו מעורבים בתוצרת שייכים לבעלים.
מַתְנִי׳ אַף הַשִּׂמְלָה הָיְתָה בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ, וְלָמָּה יָצָאת? לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ, לוֹמַר לְךָ: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת, שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִים חַיָּיב לְהַכְרִיז.
משנה: משנה זו היא קטע מתוך מדרש הלכתי העוסק באבידות, המבוסס על הפסוק: "לא תראה את שור אחיך או את שיו נדחים והתעלמת מהם; השב תשיבם לאחיך... וכן תעשה לחמורו; וכן תעשה לשמלתו; וכן תעשה לכל אבדת אחיך אשר תאבד ממנו ומצאתה; לא תוכל להתעלם" (דברים כב:א, ג). אף השמלה הייתה כלולה בכלל שחייבים להשיב את כל אלו החפצים. ומדוע יצאה מן הכלל כדי שתתפרש? כדי להקיש אליה ולומר לך: מה מיוחד בשמלה? מיוחדת היא שיש בה סימנים ויש לה תובעים הטוענים לבעלות, ומוצאה חייב להכריז על מציאתו. אף כל חפץ שיש בו סימנים ויש לו תובעים הטוענים לבעלות, מוצאו חייב להכריז על מציאתו.
גְּמָ׳ מַאי ״בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ״? אָמַר רָבָא: בִּכְלַל ״כׇּל אֲבֵדַת אָחִיךָ״.
גמרא: כאשר המשנה אומרת שהבגד נכלל בהכללה שחייבים להשיב את כל הפריטים הללו, באיזו הכללה הוא נכלל? רבא אמר: הוא נכלל בהכללה: "וכן תעשה לחמורו; וכן תעשה לשמלתו; וכן תעשה לכל אבידת אחיך, אשר תאבד ממנו ומצאתה; לא תוכל להתעלם" (דברים כב:ג).
אָמַר רָבָא: לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, ״חֲמוֹר״, ״שֶׂה״ וְ״שִׂמְלָה״?
רבא אומר: מדוע אני צריך את כל הפריטים המסוימים שהרחמן כותב שחייבים להשיב: שור, חמור, שה ובגד? נראה שאחד מהם היה מספיק.
צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שִׂמְלָה, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּעֵדִים דְּגוּפַהּ וְסִימָנִין דְּגוּפַהּ. אֲבָל חֲמוֹר בְּעֵדִים דְּאוּכָּף וְסִימָנִין דְּאוּכָּף, אֵימָא לָא מַהְדְּרִינַן לֵיהּ, כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״ דַּאֲפִילּוּ חֲמוֹר בְּסִימָנֵי הָאוּכָּף.
רבא משיב: כולם נחוצים, שכן מכל דוגמה נלמדת הלכה ייחודית. שכן, אילו הרחמן היה כותב רק "בגד", הייתי אומר: דבר זה, כלומר, מצוות השבת אבדה, חל רק במקרה שבו הבעלים מביא עדים היכולים להעיד על החפץ עצמו, או שהוא מתאר סימנים מובהקים לגבי החפץ עצמו; אבל לגבי השבת חמור לבעליו במקרה שבו הוא מביא עדים לגבי האוכף או מתאר סימנים מובהקים לגבי האוכף ולא לגבי החמור, אמור שאין אנו משיבים את החמור לבעלים. כדי לשלול זאת, הרחמן כותב: "חמור", שממנו נלמד שחמור מושב לבעליו אפילו במקרה שבו הוא מתאר סימנים מובהקים על האוכף.
״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״, דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? ״שׁוֹר״ – דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְ״שֶׂה״ – לְגִיזּוֹתָיו. וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְכׇל שֶׁכֵּן ״שֶׂה״ לְגִיזּוֹתָיו!
רבא ממשיך: ביחס לאזכורים המסוימים של "שור" ו"שה" שהרחמן כותב, למה אני צריך אותם? רבא משיב: מן "שור" נלמד שיש להשיב אפילו את הצמר הגזוז של זנבו; ומן "שה" נלמד שיש להשיב אפילו את צמרו הגזוז. הגמרא מקשה: ושיכתוב הרחמן רק "שור", שממנו נלמד שיש להשיב אפילו את הצמר הגזוז של זנבו, ונלמד קל וחומר שיש להשיב את הצמר הגזוז המשמעותי יותר של שה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״חֲמוֹר״ דְּבוֹר לְרַבִּי יְהוּדָה, וְ״שֶׂה״ דַאֲבֵידָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל קַשְׁיָא.
אלא, רבא אמר: המונח "חמור" שנאמר לגבי נזק בקטגוריה של בור, לפי דעתו של רבי יהודה (ראו שמות כ"א:ל"ג ובבא קמא נ"ד ע"א), והמונח "שה" שנאמר לגבי אבדה, לפי דעת הכול, הם קשים. אין הסבר מדוע הם נאמרו.
וְאֵימָא לִגְלָלִים הוּא דַּאֲתָא? גְּלָלִים – אַפְקוֹרֵי מַפְקַר לְהוּ. וְדִילְמָא לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא, דְּאִיבַּעְיָא לַן: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן. כְּתַב רַחֲמָנָא ״שֶׂה״, דַּאֲפִילּוּ בְּסִימָנִין מַהְדְּרִינַן, וְסִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא.
הגמרא מציעה: ואמור שהמונח "כבש" בא ללמד על החובה להשיב את גללי הבהמה? הגמרא משיבה: אין צורך להשיב גללים, משום שהבעלים התייאש מבעלותו עליהם. הגמרא מציעה: ואולי המונח "כבש" בא ללמד על החובה להשיב אבדה על סמך סימנים, כפי שהעלינו דילמה: האם ההלכה שאפשר לזהות חפץ באמצעות סימנים היא מדאורייתא או שהיא מדרבנן? לכן, הרחמן כותב: "כבש" כדי ללמד שלא רק על פי עדות עדים, אלא אפילו על סמך סימנים מחזירים אנו אבדה לבעליה. פתור את הדילמה והסק שההלכה שאפשר לזהות חפץ באמצעות סימנים היא מדאורייתא.
אָמְרִי: מִדְּקָתָנֵי לְהוּ תַּנָּא, לְסִימָנִין גַּבֵּי שִׂמְלָה, דְּקָתָנֵי: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז. שְׁמַע מִינַּהּ דְּ״שֶׂה״ לָאו לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא.
הגמרא דוחה הוכחה זו. החכמים אומרים: ניתן להבין את העניין מן העובדה שהתנא מלמד את המושג של סימנים מזהים יחד עם המונח בגד. כפי שנלמד במשנה: מה מיוחד בבגד? הוא מיוחד בכך שיש לגביו סימנים מזהים ויש לו תובעים הטוענים לבעלות, והמוצא שלו חייב להכריז על מציאתו. וכן גם לגבי כל חפץ שיש לגביו סימנים מזהים ויש לו תובעים הטוענים לבעלות, המוצא שלו חייב להכריז על מציאתו. הסיקו מכאן שהמונח "כבשים" אינו בא ללמד את החובה להשיב חפץ על סמך כך שבעליו נותן סימנים מזהים.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וּמְצָאתָהּ״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה.
החכמים לימדו בברייתא: הפסוק אומר: "וכן תעשה לחמורו; וכן תעשה לשמלתו; וכן תעשה לכל אבידת אחיך, אשר תאבד ממנו ומצאתה" (דברים כ"ב:ג'). החכמים דורשים שביטוי זה בא למעט אבידה שאין בה שווה פרוטה אחת, אשר מחמת ערכה הזניח אינה נחשבת אבידה. רבי יהודה אומר שהלכה זו נלמדת מסוף אותו פסוק: "אשר תאבד ממנו, ומצאתה." הלשון "ומצאתה" באה למעט אבידה שאין בה שווה פרוטה אחת.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: מַשְׁמָעוּת דּוֹרְשִׁין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מָר נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וּמָר נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הדעות? לכאורה, החכמים ורבי יהודה שניהם אומרים את אותה הלכה. אמר אביי: אין הבדל מעשי. אלא, פירוש המשמעות של הפסוק הוא ההבדל ביניהם. חכם אחד, החכמים, לומד זאת מן הביטוי: "אשר תאבד ממנו"; וחכם אחד, רבי יהודה, לומד זאת מן הלשון: "ומצאתה".
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ הַאי ״וּמְצָאתָהּ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
הגמרא שואלת: ולפי החכם הראשון, החכמים, שדורש את ההלכה שאין צריך להחזיר אבדה ששווה פחות מפרוטה אחת מן הביטוי "אשר תאבד" ממנו, מה הוא עושה עם הלשון: "ומצאתה"?
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבְנַאי, דְּאָמַר רַבְנַאי: ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע.
הגמרא משיבה: לדעת חכמים, מונח זה נצרך לצורך הדרשה של ההלכה בהתאם לדעתו של רבנאי. כפי שרבנאי אומר בפירוש הפסוק: "וכן תעשה לכל אבדת אחיך אשר תאבד ממנו ומצאתה" (דברים כב:ג), שהביטוי "ומצאתה" משמעו שהיא מקבלת מעמד של אבדה שנמצאה רק כאשר היא אכן נכנסת לרשותו.
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״, הַאי ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
הגמרא שואלת: ולפי רבי יהודה, הדורש את ההלכה שאין צריך להחזיר אבדה ששווייה פחות מפרוטה אחת מן הלשון: "ומצאתה," מה הוא עושה עם הביטוי: "אשר אבדה ממנו"?
מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִנַּיִין לַאֲבֵידָה שֶׁשְּׁטָפָהּ נָהָר שֶׁהִיא מוּתֶּרֶת? שֶׁנֶּאֱמַר: ״כֵּן תַּעֲשֶׂה לְכׇל אֲבֵדַת אָחִיךָ אֲשֶׁר תֹּאבַד מִמֶּנּוּ וּמְצָאתָהּ״ – מִי שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וּמְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם, יָצְתָה זוֹ שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וְאֵינָהּ מְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם.
הגמרא משיבה: לדעת רבי יהודה, אותו ביטוי נצרך לצורך הדרשה של ההלכהבהתאם לדעתו של רבי יוחנן. שכן רבי יוחנן אומר משום רבי שמעון בן יוחאי: מנין נלמד לגבי אבדה שהנהר שטפה שמותרת למוצאה לשומרה לעצמו? הדבר נלמד מפסוק זה, כפי שנאמר: "וכן תעשה לחמורו וכן תעשה לשמלתו; וכן תעשה לכל אבדת אחיך אשר תאבד ממנו ומצאתה" (דברים כב:ג). הפסוק קובע שיש להשיב דבר האבוד ממנו, מן הבעלים, אך הוא ניתן להימצא על ידי כל אדם. למעט מחובה זו דבר האבוד ממנו ואינו ניתן להימצא על ידי שום אדם; הרי זו הפקר וכל המוצא אותה רשאי לשומרה לעצמו.
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבְנַאי מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
הגמרא שואלת: והתנא האחר, רבי יהודה, שדרש מן הלשון: "ומצאתה", שאין צריך להחזיר אבדה ששווייה פחות מפרוטה אחת, מניין הוא לומד את ההלכהשל רבנאי שהחפץ מקבל מעמד של אבדה שנמצאה רק כאשר הוא אכן מגיע לרשותו? הגמרא משיבה: רבי יהודה לומד זאת מן ו' החיבור המיותרת שבביטוי "ומצאתה".
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ ״מִמֶּנּוּ״. וְאִידָּךְ? ״מִמֶּנּוּ״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
הגמרא שואלת עוד: והתנא האחר, התנא הראשון, הלומד מן הביטוי "אשר תאבד ממנו" שאין צריך להשיב אבדה ששווייה פחות מפרוטה אחת, מניין הם לומדים את ההלכהשל רבי יוחנן שלפיה אין צריך להשיב חפץ שאבד ממנו ואינו מצוי להימצא על ידי כל אדם? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הלשון היתרה "ממנו," בביטוי "אשר תאבד ממנו." ואילו התנא האחר, רבי יהודה, אינו דורש דבר מן הלשון "ממנו."
רָבָא אָמַר: פְּרוּטָה שֶׁהוּזְלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר מִ״וּמְצָאתָהּ״ – לֵיכָּא.
אביי הסביר שאין הבדל מעשי בין דעת התנא הראשון לבין רבי יהודה. לעומת זאת, רבא אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא לגבי חפץ שהיה שווה פרוטה אחת כאשר אבד, אך לאחר מכן הוזל והיה שווה פחות מפרוטה אחת כאשר נמצא. לפי מי שאומר שההלכה שאין צריך להשיב אבדה ששווייה פחות מפרוטה אחת נלמדת מן הביטוי "אשר תאבד" ממנו, יש חובה להשיב את החפץ, שכן פסוק זה מתייחס לשווי החפץ בזמן שאבד. ואילו לפי מי שאומר שההלכה שאין צריך להשיב אבדה ששווייה פחות מפרוטה אחת נלמדת מן הביטוי: "ומצאתה", אין חובה להשיב את החפץ, שכן פסוק זה מתייחס לשווי החפץ בזמן שנמצא.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – הָא בָּעֵינַן ״וּמְצָאתָהּ״, וְלֵיכָּא!
הגמרא שואלת: אבל אפילו לפי מי שאומר שההלכה נלמדת מן הביטוי "אשר תאבד ממנו," האם אין אנו צריכים שהחפץ יהיה שווה פרוטה אחת בשעה שהוא נמצא, על סמך הלשון "ומצאתה"? והרי במקרה זה, אין הוא שווה פרוטה אחת בשעה שהוא נמצא, ולכן עליו להסכים שאין צורך להשיבו.
אֶלָּא: פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – לֵיכָּא.
אלא, ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע לחפץ ששוויו פחות מפרוטה אחת בשעה שאבד ושהתייקר בערכו ושווה פרוטה אחת בשעה שנמצא. לפי מי שאומר שההלכה שאין צריך להשיב אבדה ששווייה פחות מפרוטה אחת נלמדת מן הלשון: "ומצאתה," יש חובה להשיב את החפץ, שכן פסוק זה מתייחס לשוויו בשעה שנמצא. ולפי מי שאומר שההלכה שאין צריך להשיב אבדה ששווייה פחות מפרוטה אחת נלמדת מן הלשון: "אשר תאבד ממנו," אין חובה להשיב את החפץ, שכן פסוק זה מתייחס לשווי החפץ בשעה שאבד.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״, הָא בָּעֵינַן ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וְלֵיכָּא!
הגמרא שואלת: אבל אפילו לפי מי שאומר שההלכה נלמדת מן הלשון "ומצאתה," האם אין אנו צריכים שהאבדה תהיה שווה פרוטה אחת בשעת אבידתה, על סמך הלשון "אשר תאבד ממנו"? והרי במקרה זה, אין היא שווה פרוטה אחת בשעה שאבדה, ולכן עליו להסכים שאין צורך להשיבה.
אֶלָּא פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה וְהוּזְלָה וְחָזְרָה וְהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא. וּמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – בָּעֵינַן דְּאִית בַּהּ שִׁיעוּר מְצִיאָה מִשְּׁעַת אֲבֵידָה וְעַד שְׁעַת מְצִיאָה.
אלא, ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע למקרה של חפץ ששוויו פרוטה אחת בשעה שאבד, שהתייקר ולאחר מכן הוזל בינתיים והיה שווה פחות מפרוטה אחת, ואז התייקר ושווה פרוטה אחת בשעה שנמצא. לפי מי שאומר שההלכה שאין צריך להחזיר אבדה ששווה פחות מפרוטה אחת נלמדת מן הלשון: "אשר תאבד" ממנו, יש חובה להחזיר את החפץ, שכן הפסוק מתייחס לשוויו רק בשעה שאבד ובשעה שנמצא. ואילו לפי מי שאומר שההלכה שאין צריך להחזיר אבדה ששווה פחות מפרוטה אחת נלמדת מן הלשון: "ומצאתה", אין חובה להחזיר את החפץ, שכן אנו דורשים שיהיה בו שווי של פרוטה אחת, שיעור האבדה, מזמן אובדנה ועד זמן מציאתה, שכן ו' החיבור קושרת את זמן המציאה לזמן האבדה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן? מַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: האם זיהוי חפץ על סמך סימנים מובהקים הוא מדין תורה או שהוא מדין דרבנן? הגמרא שואלת: איזה הבדל יש אם הוא מדין תורה או מדין דרבנן?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria