שֶׁנָּפַל מִשְּׁנַיִם חַיָּיב לְהַחְזִיר. מַאי טַעְמָא? הָהוּא דִּנְפַל מִינֵּיהּ לָא מִיָּאַשׁ, מֵימָר אָמַר: מִכְּדֵי אִינִישׁ אַחֲרִינָא לָא הֲוָה בַּהֲדַאי אֶלָּא הַאי, נָקֵיטְנָא לֵיהּ וְאָמֵינָא לֵיהּ: אַנְתְּ הוּא דִּשְׁקַלְתֵּיהּ.
שנפלה מאחד משני אנשים, הוא חייב להשיב אותה. מה הטעם? האדם שממנו נפלה הסלע אינו מתייאש מלהשיבה. הוא אומר: הרי, לא היה עמי אדם אחר, אלא רק זה שהיה עמי, שכן אינו יודע שהסלע נמצאה בידי צד שלישי. לכן הוא חושב: אתפוס אותו ואומר לו: אתה הוא שלקחת אותה.
בִּשְׁלֹשָׁה אֵינוֹ חַיָּיב לְהַחְזִיר. מַאי טַעְמָא? הָהוּא דִּנְפַל מִינֵּיהּ וַדַּאי מִיָּאַשׁ, מֵימָר אָמַר: מִכְּדֵי תְּרֵי הֲווֹ בַּהֲדַאי, אִי נָקֵיטְנָא לְהַאי אָמַר: ״לָא שְׁקַלְתֵּיהּ״, וְאִי נָקֵיטְנָא לְהַאי אָמַר: ״לָא שְׁקַלְתֵּיהּ״.
במקרה שבו המטבע נפל מאחד משלושה אנשים, המוצא אינו חייב להשיב אותו. מה הטעם? האדם שממנו נפל הסלע בוודאי מתייאש מלהשיבו. הוא אומר: הרי שניים אחרים היו עמי. אם אתפוס את זה, הוא יאמר: אני לא לקחתי אותו. ואם אתפוס את זה, הוא יאמר: אני לא לקחתי אותו. מאחר שאינו יכול לטעון טענה ודאית, הוא מתייאש מלהשיב את מטבעו.
אָמַר רָבָא: הַאי דְּאָמְרַתְּ בִּשְׁלֹשָׁה אֵינוֹ חַיָּיב לְהַחְזִיר – לָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלֵית בֵּיהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה לְכׇל חַד וְחַד, אֲבָל אִית בֵּיהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה לְכׇל חַד וְחַד – חַיָּיב לְהַחְזִיר. מַאי טַעְמָא? אֵימוֹר שׁוּתָּפֵי נִינְהוּ וְלָא מִיָּאֲשׁוּ.
בהתבסס על כך שעל פי דין התורה, חייבים להשיב אבדה לבעליה רק אם שוויה פרוטה אחת, אמר רבא: לגבי מה שאמרת, שבמקרה שבו המטבע נפל מאחד מתוך שלושה אנשים, המוצא אינו חייב להשיב אותו, אמרנו זאת רק במקרה שבו הערך הכולל של המטבע האבוד, כאשר מחלקים אותו לשלושה, אינו מגיע לשווי של פרוטה אחת לכל אחד ואחד מהם; אבל אם הוא מגיע לשווי של פרוטה אחת לכל אחד ואחד מהם, הוא חייב להשיב אותו. מה הטעם? אמור שאולי הם שותפים, כלומר, הם בעלים משותפים של המטבע; ולפיכך אינם מתייאשים, שכן כל אחד מניח שאחד משני האחרים מצא אותו ומחזיק בו עבור שלושתם.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: אַף עַל גַּב דְּלֵית בֵּיהּ אֶלָּא שָׁוֶה שְׁתֵּי פְרוּטוֹת – חַיָּיב לְהַחְזִיר, מַאי טַעְמָא? אֵימוֹר שׁוּתָּפֵי נִינְהוּ וְחַד מִנַּיְיהוּ אַחוֹלֵי אַחֲלֵיהּ לִמְנָתֵיהּ גַּבֵּי חַבְרֵיהּ.
יש מי שאומרים כי רבא אמר: אפילו אם שוויו הכולל הוא רק שתי פרוטות, דבר שאינו מספיק כדי לתת לכל אחד משלושת השותפים פרוטה אחת, אדם חייב להשיב אותו. מה הטעם? אמור שאולי הם שותפים ואחד מוותר על חלקו לחברו. במקרה כזה, לשני השותפים הנותרים יש לכל אחד חלק של פרוטה אחת, ולכן המוצא חייב להשיבו.
וְאָמַר רָבָא: רָאָה סֶלַע שֶׁנָּפְלָה, נְטָלָהּ לִפְנֵי יֵאוּשׁ עַל מְנָת לְגוֹזְלָהּ – עוֹבֵר בְּכוּלָּן: מִשּׁוּם ״לֹא תִגְזוֹל״, וּמִשּׁוּם ״הָשֵׁב תְּשִׁיבֵם״, וּמִשּׁוּם ״לֹא תוּכַל לְהִתְעַלֵּם״. וְאַף עַל גַּב (דַּחֲזָרָה) [דְּאַהְדְּרַהּ] לְאַחַר יֵאוּשׁ, מַתָּנָה הוּא דְּיָהֵיב לֵיהּ, וְאִיסּוּרָא דַּעֲבַד – עֲבַד.
§ ורבא אומר: במקרה שבו אדם ראה מטבע סלע שנפל מאדם אחר, אם נטל את המטבע כדי לגנוב אותו, לפני ייאוש הבעלים, הוא עובר על כל המצוות הבאות: הוא חייב משום האיסור: "לא...תגזול" (ויקרא יט:יג); ומשום מצוות עשה, שנאמרה לגבי אבדה, של: "השב תשיבם לאחיך" (דברים כב:א), ומשום האיסור, שנאמר לגבי המוצא אבדה: "לא תוכל להתעלם" (דברים כב:ג). ואפילו אם החזיר אותה לאחר ייאוש הבעלים, אין זו אלא מתנה שנתן לו; והעבירה שעבר, עבר, והוא נשאר עובר על מצוות אלו.
נְטָלָהּ לִפְנֵי יֵאוּשׁ עַל מְנָת לְהַחְזִירָהּ, וּלְאַחַר יֵאוּשׁ נִתְכַּוֵּין לְגוֹזְלָהּ – עוֹבֵר מִשּׁוּם ״הָשֵׁב תְּשִׁיבֵם״.
רבא ממשיך: אם הוא לקח את המטבע כדי להחזירו, לפני הייאוש של הבעלים, ולאחר מכן, אחרי הייאוש של הבעלים, התכוון לגנוב אותו; הוא עובר על מצוות עשה, בשל אי־קיומו של הציווי החיובי: "והשבותם לאחיך." הוא אינו עובר על האיסור: "לא...תגזול," משום שבשעה שלקח את המטבע לא התכוון להחזיק בו לעצמו. והוא גם אינו עובר על האיסור: "לא תוכל להתעלם," משום שלא התעלם מן האבדה. הוא לקח אותה מתוך כוונה להחזירה.
הִמְתִּין לָהּ עַד שֶׁנִּתְיָאֲשׁוּ הַבְּעָלִים וּנְטָלָהּ, אֵינוֹ עוֹבֵר אֶלָּא מִשּׁוּם ״לֹא תוּכַל לְהִתְעַלֵּם״ בִּלְבָד.
אם הוא המתין עד שהבעלים התייאשו מלהשיב את האבדה ורק אז נטל אותה, הוא עובר על מצווה, אך רק בשל כישלונו לקיים את המצווה החיובית של: "לא תוכל להתעלם," שכן לא נקט כל פעולה כדי להשיב את האבדה לבעליה.
אָמַר רָבָא: הַאי מַאן דְּחָזֵי דִּנְפוּל זוּזֵי מֵחַבְרֵיהּ בֵּי חָלָתָא וְאַשְׁכְּחֵיהּ וְשַׁקְלֵיהּ – לָא מִיחַיַּיב לְאַהְדּוֹרֵי לֵיהּ, מַאי טַעְמָא? הָהוּא דִּנְפַל מִינֵּיהּ מִיָּאַשׁ הוּא. אַף עַל גַּב דְּחַזְיֵיהּ דְּאַיְיתִי אַרְבְּלָא וְקָא מְרַבֵּל, מֵימָר אָמַר: כִּי הֵיכִי דִּנְפוּל מִינַּאי דִּידִי הָכִי נְפוּל מֵאִינִישׁ אַחֲרִינָא וּמַשְׁכַּחְנָא מִידֵּי.
רבא אומר: במקרה של אדם זה שראה שדינר נפל מאדם אחר אל החול, ולאחר מכן הוא מצא אותו ולקח אותו, הוא אינו חייב להחזירו לבעליו. מה הטעם? הטעם הוא שמי שהכסף נפל ממנו מתייאש מלמצוא אותו. ואפילו אם המוצא רואה שהבעלים הביא כברה ומנפה את החול, ולכאורה הדבר מראה שלא התייאש מלמצוא את מטבעו, שמא הבעלים אומר: כשם שנפל ממני מטבע בחול, כך גם נפל מטבע מאדם אחר ואני אמצא איזה חפץ שיקזז את הפסדי.
מַתְנִי׳ מָצָא בַּחֲנוּת – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. בֵּין הַתֵּיבָה וְלַחֶנְוָנִי – שֶׁל חֶנְוָנִי. לִפְנֵי שׁוּלְחָנִי – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. בֵּין הַכִּסֵּא וְלַשּׁוּלְחָנִי – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁל שׁוּלְחָנִי.
משנה: אם אדם מצא חפצים שאין בהם סימן בחנות, הרי אלו שייכים לו, שכן, מאחר שהחנות מצויה לרבים, הבעלים מתייאש מהשבתם. אם החפצים נמצאו בין דלפקו של החנווני לבין החנווני, החפצים שייכים לחנווני; שכן ללקוחותיו אין בדרך כלל גישה לאותו מקום, ויש להניח שהחפצים שלו הם. אם אדם מצא מטבעות לפני שולחני, הרי אלו שייכים לו. אם המטבעות נמצאו בין כיסאו של השולחני לבין השולחני, הרי אלו שייכים לשולחני, מפני שלקוחותיו אינם נוהגים בדרך כלל לגשת לאותו מקום.
הַלּוֹקֵחַ פֵּירוֹת מֵחֲבֵירוֹ, אוֹ שֶׁשִּׁילַּח לוֹ חֲבֵירוֹ פֵּירוֹת, וּמָצָא בָּהֶן מָעוֹת – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. אִם הָיוּ צְרוּרִין – נוֹטֵל וּמַכְרִיז.
במקרה של מי שרוכש תוצרת מאדם אחר או במקרה שאדם אחר שלח לו תוצרת במתנה, והוא מצא מטבעות מעורבים עם התוצרת, מטבעות אלה שייכים לו. אם המטבעות היו צרורים, הרי שזהו סימן היכר, והמוצא נוטל את המטבעות ומכריז על מציאתו.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אֲפִילּוּ מוּנָּחִין עַל גַּבֵּי שׁוּלְחָן.
גמרא: המשנה מלמדת שאם אדם מצא מטבעות לפני שולחני, מטבעות אלו שייכים לו. רבי אלעזר אומר: אפילו אם המטבעות נמצאו מונחות על השולחן עצמו, הן שייכות למוצא.
תְּנַן: לִפְנֵי שׁוּלְחָנִי – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. הָא, עַל גַּבֵּי שׁוּלְחָן – דְּשׁוּלְחָנִי! אֵימָא סֵיפָא: בֵּין הַכִּסֵּא וְלַשּׁוּלְחָנִי – שֶׁל שׁוּלְחָנִי! הָא, עַל גַּבֵּי שׁוּלְחָן שֶׁלּוֹ. אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מקשה: למדנו במשנה: אם מצא אדם מטבעות לפני שולחני, הרי אלו מטבעות שלו; מכאן משתמע בדרך היקש שאם נמצאו על השולחן, המטבעות שייכים לשולחני. הגמרא משיבה: אמור את הסיפא של המשנה: אם נמצאו המטבעות בין כיסאו של השולחני לבין השולחני, הרי אלו מטבעות השייכים לשולחני; מכאן משתמע בדרך היקש שאם נמצאו על השולחן, המטבעות שייכים למוצא. הגמרא מסיקה: אלא, מחמת ההיקשים הסותרים מן הרישא ומן הסיפא, אין היקש להילמד ממשנה זו.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר, הָא מְנָא לֵיהּ? אָמַר רָבָא: מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ. מַאי אִרְיָא דְּתָנֵי ״בֵּין הַכִּסֵּא לַשּׁוּלְחָנִי שֶׁל שׁוּלְחָנִי״? לִיתְנֵי ״עַל שׁוּלְחָן״, אִי נָמֵי: ״מָצָא בַּשּׁוּלְחָנוּת״ כִּדְקָתָנֵי רֵישָׁא ״מָצָא בַּחֲנוּת שֶׁלּוֹ״. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: אֲפִילּוּ מוּנָּחִין עַל גַּבֵּי שׁוּלְחָן – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ.
הגמרא שואלת: ורבי אלעזר עצמו, מנין הוא לומד הלכה זו שמעות שנמצאו על השולחן שייכות למוצא, מאחר שלכאורה אי אפשר להסיק דין זה מן המשנה? אמר רבא: המשנה קשה לו: מדוע שנה התנאבמיוחד שכאשר המעות נמצאו בין כיסאו של השולחני ובין השולחני, מעות אלו שייכות לשולחני? ילמד התנאבמקום זאת: אם המעות נמצאו על השולחן, או: אם המעות נמצאו בחנות החלפנות, כפי שנשנה בבבא הראשונה של המשנה: אם אדם מצא חפצים שאין בהם סימן בחנות, חפצים אלו שייכים לו. אלא למד מכאן שמאחר שהשולחני רגיל להניח את מעותיו במגירתו, אפילו אם המעות נמצאו מונחות על השולחן עצמו, אלו המעות שייכות לו.
הַלּוֹקֵחַ פֵּירוֹת מֵחֲבֵירוֹ וְכוּ׳. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא
§ המשנה מלמדת: במקרה של מי שקונה תבואה מאחר, והוא מצא מטבעות מעורבים עם התבואה, מטבעות אלו שייכים לו. ריש לקיש אומר בשם רבי ינאי: החכמים לימדו זאת רק
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria