בבא מציעא כג. - בבלי

כג.

דְּמִדַּרְסָא. בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד – נוֹטֵל וּמַכְרִיז, דְּלָא מִדַּרְסָא. וְהָאֲלוּמּוֹת, בֵּין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וּבֵין בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד – נוֹטֵל וּמַכְרִיז, כֵּיוָן דִּגְבִיהָן לָא מִדַּרְסָא.

שהם נרמסים. אפילו אילו היה סימן מזהה על האלומות, הוא היה מושמד כאשר הן נרמסות. אם הוא מוצא אותן במקום מבודד, המוצא נוטל את האלומות ומכריז על מציאתו, שכן בשל היעדר תנועת הולכי רגל הן אינן נרמסות והסימן המזהה נותר בשלמותו. ואילו לגבי העומרים, בין אם הוא מוצא אותם ברשות הרבים או בין אם הוא מוצא אותם במקום מבודד, המוצא נוטל אותם ומכריז על מציאתו. מאחר שהם בולטים גבוה מעל הקרקע, הם אינם נרמסים.

וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ בְּמָקוֹם: כְּרִיכוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ – דְּמִינַּשְׁתְּפָא. בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד חַיָּיב לְהַכְרִיז – דְּלָא מִינַּשְׁתְּפָא. וְהָאֲלוּמּוֹת, בֵּין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּבֵין בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד – נוֹטֵל וּמַכְרִיז, כֵּיוָן דְּיַקִּירֵי לָא מִינַּשְׁתְּפָא.

ורבא מסביר, לפי קו ההיגיון שלו, שהברייתא מתייחסת לאלומות שמקומן הוא סימנן המובהק: אם אדם מוצא אלומות של תבואה ברשות הרבים, אלו שייכות לו משום שהן נבעטות וכתוצאה מכך מתגלגלות למקום שונה מזה שבו הונחו. אם הוא מוצא אותן במקום מוצנע, הוא חייב להכריז על מציאתו. מחמת היעדר תנועת הולכי רגל הן אינן נבעטות ואינן מתגלגלות, ולכן הן נשארות במקום שבו הונחו. ואילו לגבי העומרים, בין אם הוא מוצא אותם ברשות הרבים או בין אם הוא מוצא אותם במקום מוצנע, המוצא נוטל אותם ומכריז על מציאתו. מאחר שהם כבדים, הם אינם מתגלגלים כאשר בועטים בהם.

תָּא שְׁמַע: כִּכָּרוֹת שֶׁל נַחְתּוֹם – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. הָא שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת חַיָּיב לְהַכְרִיז. שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּאִית בְּהוּ סִימָן, דְּמִידָּע יְדִיעַ רִפְתָּא דְאִינִישׁ אִינִישׁ הוּא. וְלָא שְׁנָא רְשׁוּת הָרַבִּים וְלָא שְׁנָא רְשׁוּת הַיָּחִיד – נוֹטֵל וּמַכְרִיז, אַלְמָא סִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס הָוֵי סִימָן, תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה!

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: אם מצא אדם כיכרות של נחתום, אלו שייכות לו. הגמרא מסיקה: אבל אם מצא אדם כיכרות של בעל הבית, הוא חייב להכריז על מציאתו. מה הטעם? כאשר אדם מוצא כיכרות של בעל הבית הוא חייב להכריז על מציאתו מפני שיש סימן היכר על הכיכרות. שכן כל אדם מעצב את כיכרותיו באופן ייחודי, וידוע שכיכרותיו של אדם שייכות לאותו אדם. ואין הבדל אם הכיכרות נמצאו ברשות הרבים, ואין הבדל אם הכיכרות נמצאו במקום מוצנע; המוצא נוטל את החפץ ומכריז על מציאתו. מכאן, שמעמדו ההלכתי של סימן היכר שסופו להידרס הוא כמעמדו של סימן היכר. זוהי תיובתא ניצחת על דעתו של רבה.

אָמַר לָךְ רַבָּה: הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא – מִשּׁוּם דְּאֵין מַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין. וְהָא אִיכָּא גּוֹיִם! גּוֹיִם חָיְישִׁי לִכְשָׁפִים. וְהָאִיכָּא בְּהֵמָה וּכְלָבִים! בְּאַתְרָא דְּלָא שְׁכִיחִי בְּהֵמָה וּכְלָבִים.

רבא יכול היה לומר לך: שם, זו הסיבה שחייבים להחזיר את הכיכרות של בעל הבית שנמצאו ברשות הרבים. זה בשל העובדה שאין אדם עובר על פני אוכל מבלי להרים אותו. לכן אפשר להניח שלא יידרס. הגמרא שואלת: אבל האם אין גויים שאינם נוהגים באוכל בכבוד ושידרסו את הכיכרות? הגמרא משיבה: גויים חוששים שהכיכרות הונחו ברשות הרבים מטעמים של כישוף. הגמרא שואלת: אבל האם אין חיות וכלבים שידרסו את הכיכרות? הגמרא משיבה: המשנה עוסקת במקום שבו חיות וכלבים אינם מצויים בדרך כלל.

לֵימָא כְּתַנָּאֵי: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שִׁינּוּי, חַיָּיב לְהַכְרִיז. כֵּיצַד? מָצָא עִיגּוּל וּבְתוֹכוֹ חֶרֶס, כִּכָּר וּבְתוֹכוֹ מָעוֹת. מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו בין רבה לרבא היא מקבילה למחלוקת בין תנאים במשנה. רבי יהודה אומר: אם אדם מוצא כל אבדה שיש בה שינוי, הוא חייב להכריז על מציאתו. כיצד? אם הוא מצא עיגול של דבילה ובתוכו חרס, או כיכר לחם שיש בתוכה מטבעות, עליו להכריז על מציאתו. ניתן להסיק מכלל הדברים שהתנא הראשון של המשנה סבור שאפילו במקרה זה אותם חפצים שייכים לו.

סַבְרוּהָ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו הָוֵי סִימָן, וּמַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין. מַאי לָאו: בְּסִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס קָא מִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: לָא הָוֵי סִימָן, וּמָר סָבַר: הָוֵי סִימָן?

בהסברת המחלוקת התנאית, החכמים הניחו שכולם מסכימים כי המעמד ההלכתי של סימן היכר שיכול להיווצר כדי לסמן חפץ מעצמו מבלי שהונח שם בכוונה הוא של סימן היכר, וכולם מסכימים כי עוברים על פני אוכל מבלי להרים אותו. בהתאם לכך, מה הוא יסוד מחלוקתם? האם אין זה בנוגע לעניין של סימן היכר שסופו להידרס שבו הם נחלקים? שכן חכם אחד, התנא הראשון, סובר שמעמדו ההלכתי אינו של סימן היכר, וחכם אחד, רבי יהודה, סובר שמעמדו ההלכתי הוא של סימן היכר.

אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּקָא סָבַר תַּנָּא קַמָּא סִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס לָא הָוֵי סִימָן, וּמַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין, כִּכָּרוֹת שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים אַמַּאי מַכְרִיז?

רב זביד אמר בשם רבא: אם עולה על דעתך שהתנא הראשון סבור שמעמדו ההלכתי של סימן העשוי להידרס אינו כשל סימן, ושעוברים על אוכל בלי להרים אותו, אם כן במקרה של כיכרות של בעל הבית שנמצאו ברשות הרבים, שם הכיכרות יידרסו וסימנן יושמד, מדוע הוא מכריז על מציאתו?

אֶלָּא, אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סָבְרִי סִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס הָוֵי סִימָן, וּמַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין. וְהָכָא בְּסִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו קָא מִיפַּלְגִי, דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: סִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו לָא הָוֵי סִימָן, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: הָוֵי סִימָן.

אלא, רב זביד אמר בשם רבא שהכול סבורים שמעמדו ההלכתי של סימן העשוי להידרס הוא מעמד של סימן, ושעוברים על פני אוכל בלי להרים אותו. וכאן, מדובר לגבי מעמדו ההלכתי של סימן שעשוי לבוא ולסמן חפץ מעצמו, שבכך נחלקו. התנא הראשון סובר שמעמדו ההלכתי של סימן שיכול לבוא ולסמן חפץ מעצמו אינו מעמד של סימן, ורבי יהודה סובר שמעמדו ההלכתי של סימן שיכול לבוא ולסמן חפץ מעצמו הוא מעמד של סימן.

וְרַבָּה אָמַר לָךְ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס – לָא הָוֵי סִימָן וְאֵין מַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין. וְהָכָא בְּסִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו קָמִיפַּלְגִי תַּנָּא קַמָּא סָבַר: לָא הָוֵי סִימָן, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: הָוֵי סִימָן.

ורבה יכול היה לומר לך שכולם מסכימים שהמעמד ההלכתי של סימן העשוי להידרס אינו מעמדו של סימן, ושאין עוברים על אוכל בלי להרים אותו. וכאן, מדובר ביחס למעמד ההלכתי של סימן שיכול לבוא לסמן חפץ מעצמו, שבכך הם חולקים. התנא הראשון סובר שהמעמד ההלכתי של סימן שיכול לבוא לסמן חפץ מעצמו אינו מעמדו של סימן, ורבי יהודה סובר שהמעמד ההלכתי של סימן שיכול לבוא לסמן חפץ מעצמו הוא מעמדו של סימן.

אִיכָּא דְּאָמְרִי, סַבְרוּהָ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו הָוֵי סִימָן, וְסִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס לָא הָוֵי סִימָן. מַאי לָאו: בְּמַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין קָא מִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: מַעֲבִירִין, וּמַר סָבַר: אֵין מַעֲבִירִין?

יש מי שאומרים, בהסבר המחלוקת התנאית, שהחכמים סברו שכולם מסכימים שהמעמד ההלכתי של סימן מזהה שעשוי להיווצר על חפץ מעצמו בלי שהונח שם בכוונה הוא של סימן מזהה, וכולם מסכימים שהמעמד ההלכתי של סימן מזהה שדרכו להידרס אינו של סימן מזהה. מה, אם כן, יסוד מחלוקתם? האם אין זה בנוגע לשאלה האם עוברים על פני אוכל בלי להגביהו שבה הם נחלקים. כפי שחכם אחד, התנא הראשון, סובר שעוברים על פני אוכל בלי להגביהו, וחכם אחד, רבי יהודה, סובר שאין עוברים על פני אוכל בלי להגביהו.

אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ סָבַר תַּנָּא קַמָּא סִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס לָא הָוֵי סִימָן, וּמַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין – כִּכָּרוֹת שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים אַמַּאי מַכְרִיז?

אֶלָּא אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סָבְרִי סִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס – הָוֵי סִימָן, וּמַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין. וְהָכָא בְּסִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו קָא מִיפַּלְגִי, דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: סִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו – לָא הָוֵי סִימָן, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: הָוֵי סִימָן.

אלא, רב זביד אמר בשם רבא שהכול סבורים שמעמדו ההלכתי של סימן העשוי להידרס הוא מעמד של סימן, ושעוברים על פני אוכל בלי להגביהו. וכאן, מדובר לגבי מעמדו ההלכתי של סימן שעשוי להיווצר על חפץ מאליו, שבזה הם נחלקו. התנא הראשון סבור שמעמדו ההלכתי של סימן שעשוי להיווצר על חפץ מאליו אינו מעמד של סימן, ורבי יהודה סבור שמעמדו ההלכתי של סימן שעשוי להיווצר על חפץ מאליו הוא מעמד של סימן.

וְרַבָּה אָמַר לָךְ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא סִימָן הֶעָשׂוּי לִידָּרֵס – לָא הָוֵי סִימָן, וְאֵין מַעֲבִירִין עַל הָאוֹכָלִין. וְהָכָא בְּסִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו קָא מִיפַּלְגִי, תַּנָּא קַמָּא סָבַר: סִימָן הַבָּא מֵאֵילָיו – לָא הָוֵי סִימָן, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: הָוֵי סִימָן.

ורבה יכול היה לומר לך שכולם מסכימים שהמעמד ההלכתי של סימן העשוי להידרס אינו של סימן, ושאין עוברים על אוכל בלי להרים אותו. וכאן, מדובר לגבי המעמד ההלכתי של סימן שיכול לבוא לסמן חפץ מעצמו, שבזה הם חולקים. התנא הראשון סובר שהמעמד ההלכתי של סימן שיכול לבוא לסמן חפץ מעצמו אינו של סימן, ורבי יהודה סובר שהמעמד ההלכתי של סימן שיכול לבוא לסמן חפץ מעצמו הוא של סימן.

אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כְּלָלָא דַּאֲבֵידְתָּא כֵּיוָן דְּאָמַר ״וַוי לֵהּ לְחֶסְרוֹן כִּיס״ – מִיָּאַשׁ לֵיהּ מִינַּהּ.

§ רב זביד אמר בשם רבא שזהו העיקרון של אבדה: מרגע שבעל האבדה אומר: אוי לי על ההפסד הממוני, הדבר מעיד כי התייאש מהשבתה.

וְאָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הִלְכְתָא, כְּרִיכוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, אִי דֶּרֶךְ נְפִילָה – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ, אִי דֶּרֶךְ הַנָּחָה – נוֹטֵל וּמַכְרִיז. וְזֶה וָזֶה בְּדָבָר שֶׁאֵין בּוֹ סִימָן, אֲבָל בְּדָבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָן – לָא שְׁנָא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלָא שְׁנָא בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, בֵּין דֶּרֶךְ נְפִילָה וּבֵין דֶּרֶךְ הַנָּחָה – חַיָּיב לְהַכְרִיז.

ורב זביד אמר בשם רבא: ההלכה היא שאם אדם מוצא אלומות תבואה ברשות הרבים, אותן אלומות שייכות לו. אם הוא מוצא את האלומות במקום מוצנע באופן המורה שהן נפלו, אותן אלומות שייכות לו. אם הוא מוצא את האלומות באופן המורה שהן הונחו שם, המוצא נוטל אותן ומכריז על מציאתו. ושני פסקים, זה וזה, אמורים במקרה של חפץ שאין בו סימן היכר. אבל במקרה של חפץ שיש עליו סימן היכר, אין הבדל אם האלומות נמצאו ברשות הרבים ואין הבדל אם האלומות נמצאו במקום מוצנע; בין אם האלומות נמצאו באופן המורה שהן נפלו ובין אם הן נמצאו באופן המורה שהן הונחו שם, הוא חייב להכריז על מציאתו.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria