Drashot AI Logo
יֵאוּשׁ שֶׁלֹּא מִדַּעַת, אַבָּיֵי אָמַר: לָא הָוֵי יֵאוּשׁ. וְרָבָא אָמַר: הָוֵי יֵאוּשׁ.
באשר לייאושו של אדם מלהשיב את אבידתו שאינו תחושה מודעת, כלומר, אילו היה מודע לאובדן רכושו, היה מתייאש מהשבתו, אך הוא לא היה מודע לאובדנו כאשר המוצא גילה את החפץ, אביי אמר: אין זה נחשב ייאוש; הבעלים שומר על בעלותו על החפץ, והמוצא אינו רשאי להחזיק בו. ורבא אמר: זהו נחשב ייאוש והמוצא רשאי להחזיק בו.
בְּדָבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָן – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּלָא הָוֵי יֵאוּשׁ. וְאַף עַל גַּב דְּשַׁמְעִינֵיהּ דְּמִיָּאַשׁ לְסוֹף, לָא הָוֵי יֵאוּשׁ, דְּכִי אֲתָא לִידֵיהּ – בְּאִיסּוּרָא הוּא דַּאֲתָא לִידֵיהּ, דִּלְכִי יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ לָא מִיָּאַשׁ, מֵימָר אָמַר: סִימָנָא אִית לִי בְּגַוֵּיהּ, יָהֵבְנָא סִימָנָא וְשָׁקֵילְנָא לֵיהּ.
הגמרא מגבילה את היקף המחלוקת. במקרה של חפץ שיש עליו סימן היכר, הכול מסכימים שייאוש שלא מדעת אינו נחשב ייאוש. ואף על פי שאנו שומעים שלבסוף הוא מתייאש מלהשיב את החפץ, אין זה נחשב לייאוש, שכן כאשר החפץ בא לידי החזקה של המוצא, הוא בא לידי חזקה באופן אסור. הדבר אסור מפני שכאשר הבעלים לומד שהחפץ נפל ממנו, אינו מתייאש מהשבתו מיד. אלא, הוא אומר: יש לי סימן היכר על החפץ; אתן את סימן ההיכר למוצא, ואקח אותו.
בְּזוּטוֹ שֶׁל יָם וּבִשְׁלוּלִיתוֹ שֶׁל נָהָר, אַף עַל גַּב דְּאִית בֵּיהּ סִימָן, רַחֲמָנָא שַׁרְיֵיהּ, כִּדְבָעֵינַן לְמֵימַר לְקַמַּן.
לגבי חפץ שנסחף בזרם הים או בשיטפון של נהר, אף על פי שלחפץ יש סימן מזהה, הרחמן מתיר למוצא להחזיק בו, כפי שנבקש לבאר להלן, בהמשך הדיון.
כִּי פְּלִיגִי בְּדָבָר שֶׁאֵין בּוֹ סִימָן. אַבָּיֵי אָמַר: לָא הָוֵי יֵאוּשׁ, דְּהָא לָא יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ. רָבָא אָמַר: הָוֵי יֵאוּשׁ, דִּלְכִי יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ – מִיָּאַשׁ. מֵימָר אָמַר: סִימָנָא לֵית לִי בְּגַוֵּיהּ, מֵהַשְׁתָּא הוּא דְּמִיָּאַשׁ.
כאשר הם חלוקים, הרי זה בנוגע לחפץ שאין בו סימן היכר. אביי אמר: ייאוש שלא מדעת אינו נחשב ייאוש, שכן הוא לא ידע שהחפץ נפל ממנו; לכן אינו יכול להתייאש מהשבתו. רבא אמר: ייאוש שלא מדעת הוא נחשב ייאוש, שכן כאשר יגלה שהוא נפל ממנו, הוא יתייאש מהשבתו; שכן הוא אומר עם גילוי זה: אין לי סימן היכר על החפץ. לכן הדבר נחשב מעכשיו, משעה שהחפץ נפל, שהוא מתייאש.
(סִימַן פמג״ש ממקגט״י ככסע״ז)
הגמרא ממשיכה לצטט סדרה של הוכחות בעד ונגד דעותיהם של אביי ורבא ומביאה סימן המייצג את ההוכחות הללו: פה, מם, גימל, שין; מם, מם, קוף, גימל, טית, יוד; כף, כף, סמך, עין, זין.
תָּא שְׁמַע: פֵּירוֹת מְפוּזָּרִין, הָא לָא יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ! הָא אָמַר רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: הָכָא בְּמַכְנַשְׁתָּא (דְּבִיזְרֵי) [דְּבֵי דָרֵי] עָסְקִינַן, דַּאֲבֵידָה מִדַּעַת הִיא.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: אם אדם מצא פירות מפוזרים, הם שייכים לו. הגמרא שואלת: מדוע הם שייכים לו; האם אין הבעלים אינו מודע לכך שהם נפלו ממנו? לכאורה, ייאוש שאינו מודע נחשב ייאוש. הגמרא דוחה את ההוכחה הזאת: האם לא אמר רב עוקבא בר חמא: אנו עוסקים בגרעיני חיטה שנותרו בזמן האיסוף של התבואה בגורן? הבעלים השאיר במודע את הגרעינים בגורן משום שלא היה כדאי לו לאסוף אותם. זהו אובדן במזיד, ולכן הייאוש מודע. לכן, סעיף זה במשנה אינו נוגע למחלוקת הנדונה.
תָּא שְׁמַע: מָעוֹת מְפוּזָּרוֹת – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ, אַמַּאי? הָא לָא יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ! הָתָם נָמֵי כִּדְרַבִּי יִצְחָק דְּאָמַר: אָדָם עָשׂוּי לְמַשְׁמֵשׁ בְּכִיסוֹ בְּכׇל שָׁעָה וְשָׁעָה. הָכָא נָמֵי אָדָם עָשׂוּי לְמַשְׁמֵשׁ בְּכִיסוֹ בְּכׇל שָׁעָה וְשָׁעָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה: אם מצא אדם מעות מפוזרות, אלו שייכות לו. הגמרא שואלת: מדוע הן שייכות למוצא; האם אין הבעלים מודע לכך שנפלו ממנו? לכאורה, ייאוש שאינו מדעת נחשב ייאוש. הגמרא דוחה ראיה זו: גם שם, אין זה מקרה של ייאוש שלא מדעת, בהתאם לאמרתו של רבי יצחק, שאומר: אדם עשוי למשמש בכיס מעותיו תדיר. אף כאן, אדם עשוי למשמש בכיס מעותיו תדיר; לכן, סביר להניח שמיד זמן קצר לאחר שהמטבעות נפלו, הבעלים נעשה מודע לאובדנו.
תָּא שְׁמַע: עִיגּוּלֵי דְבֵילָה וְכִכָּרוֹת שֶׁל נַחְתּוֹם – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. אַמַּאי? וְהָא לָא יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ? הָתָם נָמֵי, אַגַּב דְּיַקִּירֵי מִידָּע יָדַע בְּהוּ.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה: אם מצא אדם עיגולי דבילה או כיכרות של נחתום, אלו שייכים לו. הגמרא שואלת: מדוע הם שייכים למוצא; האם אין הבעלים אינו מודע לכך שנפלו ממנו? לכאורה, ייאוש שאינו מדעת נחשב ייאוש. הגמרא דוחה ראיה זו: גם שם, אין זה מקרה של ייאוש שלא מדעת. מאחר שחפצים אלו כבדים, הוא יודע שהם נפלו, וסביר להניח שמיד לאחר שנפלו הבעלים נעשה מודע לאובדנו.
תָּא שְׁמַע: וּלְשׁוֹנוֹת שֶׁל אַרְגָּמָן – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. וְאַמַּאי? הָא לָא יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ! הָתָם נָמֵי, אַגַּב דַּחֲשִׁיבִי מַשְׁמוּשֵׁי מְמַשְׁמֵשׁ בְּהוּ, וְכִדְרַבִּי יִצְחָק.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן המשנה: אם מצא אדם פסי צמר ארגמן, אלה שייכים לו. הגמרא שואלת: ומדוע הם שייכים למוצא; האם אין הבעלים אינו מודע לכך שנפלו ממנו? לכאורה, ייאוש שאינו מדעת נחשב ייאוש. הגמרא דוחה ראיה זו: גם שם, אין זה מקרה של ייאוש שלא מדעת. מאחר שהם חשובים ובעלי ערך, הבעלים ממשמש בהם כדי לוודא שלא אבדו, ולכן סביר להניח שמיד לאחר שנפלו הפסין, הבעלים נעשה מודע לאובדנו. נימוק זה הוא בהתאם לאמרתו של רבי יצחק בנוגע למטבעות.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹצֵא מָעוֹת בְּבָתֵּי כְנֵסִיּוֹת וּבְבָתֵּי מִדְרָשׁוֹת, וּבְכׇל מָקוֹם שֶׁהָרַבִּים מְצוּיִין שָׁם – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ, מִפְּנֵי שֶׁהַבְּעָלִים מִתְיָאֲשִׁין מֵהֶן. וְהָא לָא יָדַע דִּנְפַל מִינֵּיהּ? אָמַר רַבִּי יִצְחָק: אָדָם עָשׂוּי לְמַשְׁמֵשׁ בְּכִיסוֹ בְּכׇל שָׁעָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: במקרה של מי שמוצא מטבעות בבתי כנסיות, ובבתי מדרשות, ובכל מקום שהרבים מצויים בו, הרי אלו המטבעות שייכים לו משום שהעובדה היא שהבעלים מתייאשים מהשבתם. מדוע הם שייכים לו; וכי אין הבעלים יודע שהמטבעות נפלו ממנו? רבי יצחק אומר: אדם עשוי למשמש בכיס מעותיו תדיר; לפיכך, סביר להניח שמיד זמן קצר לאחר שהמטבעות נפלו, הבעלים נעשה מודע לאובדנו.
תָּא שְׁמַע: מֵאֵימָתַי כׇּל אָדָם מוּתָּרִים בַּלֶּקֶט? מִשֶּׁיֵּלְכוּ בָּהּ הַנָּמוֹשׁוֹת. וְאָמְרִינַן: מַאי נָמוֹשׁוֹת? וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: סָבֵי דְּאָזְלִי אַתִּיגְרָא. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לָקוֹטֵי בָּתַר לָקוֹטֵי.
הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (פאה ח:א): ממתי מותר לכל אדם ללקט לקט, שהתורה מייעדת באופן בלעדי לעניים (ראו ויקרא יט:ט–י)? מותר הדבר משעה שהנמושות נכנסו לשדה. ואומרים אנו בפירוש המשנה: מה הן נמושות? ורבי יוחנן אמר: אלו הם זקנים המהלכים נשענים על מקל. מאחר שהם הולכים לאט, הם יראו כל שיבולת שנותרה וייטלו אותה. ריש לקיש אמר: אלו הם הגל השני של המלקטים העוברים בשדה אחרי המלקטים הראשונים, ואוספים כל שיבולת שנותרה.
וְאַמַּאי? נְהִי דַּעֲנִיִּים דְּהָכָא מִיָּאֲשִׁי – אִיכָּא עֲנִיִּים בְּדוּכְתָּא אַחְרִיתָא דְּלָא מִיָּאֲשִׁי! אָמְרִי: כֵּיוָן דְּאִיכָּא עֲנִיִּים הָכָא, הָנָךְ מֵעִיקָּרָא אִיָּאוֹשֵׁי מִיָּאַשׁ, וְאָמְרִי: עֲנִיִּים דְּהָתָם מְלַקְּטִי לֵיהּ.
הגמרא שואלת: ומדוע מותר לכל אדם ליטול את השיבולים, הרי שאף על פי שהעניים שכאן מפקירים את השיבולים לאחר שהם רואים את הנמושות עוברים בשדה, יש עניים במקום אחר שאינם מודעים למעבר הנמושות ואינם מפקירים? לכאורה, ייאוש שאינו מדעת נחשב ייאוש. החכמים אומרים בדחיית אותה ראיה: מאחר שיש עניים כאן, אותם עניים שבמקומות האחרים מתייאשים מן הלקט מלכתחילה, והם אומרים: העניים שם מלקטים את הלקט.
תָּא שְׁמַע: קְצִיעוֹת בַּדֶּרֶךְ, וַאֲפִילּוּ בְּצַד שְׂדֵה קְצִיעוֹת, וְכֵן תְּאֵנָה הַנּוֹטָה לַדֶּרֶךְ, וּמָצָא תְּאֵנִים תַּחְתֶּיהָ – מוּתָּרוֹת מִשּׁוּם גָּזֵל, וּפְטוּרוֹת מִן הַמַּעֲשֵׂר. בְּזֵיתִים וּבְחָרוּבִים – אָסוּר.
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה ממשנה (מעשרות ג:ד): אם נמצאו תאנים מיובשות בדרך, ואפילו אם נמצאו בצד שדה שבו תאנים מיובשות פרושות לייבוש, וכן, אם יש עץ תאנה שענפיו נוטים מעל דרך ואדם מצא תאנים תחתיו, אותן תאנים מותרות ונטילתן אינה אסורה משום איסור גזל. ומאחר שאלו נכסים הפקר, המוצא אותן פטור מהחובה להפריש מעשרות. במקרה של זיתים או של חרובים, אסור ליטול את הפירות.
בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא לְאַבָּיֵי לָא קַשְׁיָא: אַגַּב דַּחֲשִׁיבִי – מְמַשְׁמֵשׁ בְּהוּ. תְּאֵנָה נָמֵי מִידָּע יְדִיעַ דְּנָתְרָא.
אמנם, הסעיף הראשון של המשנה אינו קשה לפי שיטתו של אביי, שכן הוא יכול להסביר שאדם מתייאש במודע מלהשיב את התאנים היבשות. מאחר שתאנים יבשות הן חשובות ובעלות ערך, אדם ממשמש בהן כדי לוודא שלא אבדו. סביר להניח שמיד לאחר שהפירות נפלו, הבעלים נעשה מודע לאובדנו והתייאש מלהשיבם. במקרה של עץ התאנה, גם כן ידוע שזהו דבר מצוי שפרי עץ התאנה ייפול מן העץ, והוא מפקיר את בעלותו מלכתחילה.
אֶלָּא סֵיפָא לְרָבָא קַשְׁיָא, דְּקָתָנֵי ״בְּזֵיתִים וּבְחָרוּבִים אָסוּר״, אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: שָׁאנֵי זַיִת, הוֹאִיל וְחָזוּתוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו, וְאַף עַל גַּב דְּנָתְרִין זֵיתֵי מִידָּע יְדִיעַ, דּוּכְתָּא דְּאִינִישׁ אִינִישׁ הוּא.
אבל הסעיף האחרון של המשנה קשה לפי דעתו של רבא, שכן היא מלמדת: במקרה של זיתים או של חרובים, אסור לקחת את הפירות. לכאורה, ייאוש שאינו מודע אינו נחשב ייאוש. רבי אבהו אמר: ההלכה של זית שונה, שכן מראהו מוכיח את זהות הבעלים, שכן הפרי שנפל מן העץ נראה דומה לפרי שעל אותו עץ, ואף על פי שהזיתים נופלים מן העץ, המוצא את הזיתים יודע שעץ זית הנמצא במקום ששייך לאדם מסוים שייך לאותו אדם, והבעלים לא יתייאש מבעלותו על פירותיו.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי! אָמַר רַב פָּפָּא: תְּאֵנָה עִם נְפִילָתָהּ נִמְאֶסֶת.
הגמרא שואלת: אם כן, אם כך, אפילו ברישא גם כן, צריך להיות אסור ליטול את הפרי שנפל מעץ התאנה. רב פפא אמר: תאנה נעשית מאוסה בנפילתה מן העץ. אפילו אם אפשר לייחס את הפרי לעץ שממנו בא, מאחר שהוא כבר אינו ראוי לאכילה, הבעלים אינו רוצה בפרי, וממילא מפקיר את בעלותו עליו.
תָּא שְׁמַע: הַגַּנָּב שֶׁנָּטַל מִזֶּה וְנָתַן לָזֶה, וְכֵן גַּזְלָן שֶׁנָּטַל מִזֶּה וְנָתַן לָזֶה,
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא: גנב שנטל חפץ מזה האדם ונתן אותו לזה האדם, וכן, גזלן שנטל חפץ מזה האדם ונתן אותו לזה האדם,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria