מַאי ״גּוֹבָה אֶת הַכֹּל״? מָנֶה וּמָאתַיִם הוּא דְּאִית לַהּ.
אז למה הכוונה בניסוח: היא גובה את הכול שהיא זכאית לו? מה שיש לה הוא רק הסכום העיקרי של כתובת הנישואין, של מאה או מאתיים דינרים, שאותו היא יכולה לגבות. ברור שהמשנה מתייחסת למקרה שבו הבעל כתב כתובה, ואין היא מלמדת שאלמנה מאורסת מקבלת תשלום של כתובתה.
וְאֶלָּא, מִדְּתָנֵי רַב חִיָּיא בַּר אַמֵּי: אִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה, לֹא אוֹנֵן וְלֹא מִטַּמֵּא לָהּ, וְכֵן הִיא לֹא אוֹנֶנֶת וְלֹא מִטַּמְּאָה לוֹ. מֵתָה – אֵינוֹ יוֹרְשָׁהּ, מֵת הוּא – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ.
ואם יאמר אדם שכתובת ארוסה נלמדת דווקא ממה שרב חייא בר אמי מלמד, אף זה קשה. הוא מלמד: אין אדם נכנס לאנינות ביום מותה של ארוסתו, ואינו רשאי להיטמא לה בהלווייתה אם מתה, אם הוא כהן; וכן, היא אינה נכנסת לאנינות עליו אם מת, ואינה רשאית להיטמא לו בהלווייתו. אם היא מתה, הוא אינו יורש אותה. אם הוא מת, היא גובה את תשלום כתובתה.
דִּלְמָא דִּכְתַב לַהּ, וְכִי תֵּימָא: דִּכְתַב לַהּ, מַאי לְמֵימְרָא? מֵתָה אֵינוֹ יוֹרְשָׁהּ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.
אם נגזר מכאן שאישה מאורסת מקבלת תשלום של כתובה, אין זו ראיה, שכן אולי גם זה מתייחס למקרה שבו הוא כתב לה כתובה. ואם תאמר שאם מדובר במקרה שבו הוא כתב לה כתובה, מה התכלית באמירת דבר זה? אפשר להשיב שאף על פי שסעיף זה מובן מאליו, היה צורך לרב חייא בר אמי לומר שלעומת זאת, אם היא מתה, הוא אינו יורש את רכושה.
אֶלָּא אַבָּיֵי מִגּוּפַהּ דְּמַתְנִיתִין קָא הָדַר בֵּיהּ, דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ בִּמְקוֹם שֶׁאֵין כּוֹתְבִין כְּתוּבָה עָסְקִינַן, דְּגֵט הַיְינוּ כְּתוּבְּתַהּ, אַטּוּ גֵּט מָנֶה מָאתַיִם כְּתִיב בֵּיהּ?
אלא, אביי חזר בו מהשגתו על ראייתו של רבי יוחנן מן המשנה, לא בגלל המקרה של אלמנה מן האירוסין, אלא בשל רמז מתוך המשנה עצמה. שכן אם עולה על דעתך שאנו עוסקים במקום שאין כותבים כתובה, שבו גט של אישה הוא למעשה כתובתה, ולכן היא יכולה להשתמש בגטה כדי לגבות את תשלום כתובתה, אין זה מתקבל על הדעת; וכי כתוב בגט שהבעל חייב לשלם לאישה מאה או מאתיים דינרים שהיא זכאית להם? למעשה, דבר זה אינו כתוב בגט.
וְכִי תֵּימָא: כֵּיוָן דְּתַקִּינוּ רַבָּנַן לְמִגְבֵּא (לַהּ) [בֵּיהּ] כְּמַאן דִּכְתִיב בֵּיהּ דָּמֵי, לִטְעוֹן וְלֵימָא פָּרַעְתִּי.
ואף אם תאמר שמאחר שהחכמים תיקנו שהיא תשתמש בגט כדי לגבות את כתובתה, הרי זה נחשב כאילו חיובו של הבעל לשלם מאה או מאתיים דינרים כתוב בו, ועדיין יהיה קשה לומר שהגט מספיק כדי שתגבה את התשלום. הבעל אמור עדיין להיות יכול לטעון שהוא פטור, ולומר: אני כבר שילמתי זאת.
וְכִי תֵּימָא דְּאָמְרִינַן לֵיהּ: אִי פְּרַעְתַּהּ אִיבְּעִי לָךְ לְמִיקְרְעֵיהּ, אָמַר לַן: לָא שְׁבַקְתַּן, אָמְרָה: בָּעֵינָא לְאִנְּסוֹבֵי בֵּיהּ.
ואם תאמר שאם הבעל היה טוען טענה כזו, היינו אומרים לו: אם אכן שילמת לה, היית צריך לקרוע את הגט, והוא יכול להשיב ולומר לנו: היא לא הניחה לי לקרוע אותו, משום שאמרה: אני צריכה את הגט כדי להינשא מחדש, באמצעות שימוש בו כהוכחה שאני גרושה.
וְכִי תֵּימָא אָמְרִינַן לֵיהּ: אִיבְּעִי לָךְ לְמִיקְרְעֵיהּ וּמִכְתַּב אַגַּבֵּיהּ, גִּיטָּא דְּנַן דִּקְרַעְנוּהּו לָא מִשּׁוּם דְּגִיטָּא פְּסוּלָה הוּא, אֶלָּא כִּי הֵיכִי דְּלָא תִּגְבֵּי בֵּיהּ זִמְנָא אַחֲרִיתִי. אַטּוּ כֹּל דְּמַגְבֵּי, בְּבֵי דִינָא מַגְבֵּי?
ואם תאמר כי היינו אז אומרים לו: היה עליך לקרוע את הגט ולכתוב על גביו: הטעם שקרענו גט זה אינו מפני שהוא גט פסול, אלא אדרבה הוא כדי שהאישה לא תגבה שוב את כתובתה באמצעותו, הצעה זו אינה ישימה תמיד. וכי כל מי שגובה כתובה גובה אותה בבית דין, במקום שאפשר לכתוב הצהרה משפטית כזו? לפיכך, ההצעה שגט משמש ככתובה נותרת בלתי מתקבלת על הדעת. מכאן למסקנה שהיסוד לגביית כתובה במקום שאין מסמך כזה קיים חייב להיות תקנת בית דין, בהתאם לפירושו של רבי יוחנן.
מַתְנִי׳ מָצָא גִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים, דְּיָיתֵיקֵי, מַתָּנָה, וְשׁוֹבָרִין – הֲרֵי זֶה לֹא יַחֲזִיר. שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: כְּתוּבִין הָיוּ, וְנִמְלַךְ עֲלֵיהֶן שֶׁלֹּא לִתְּנָן.
משנה: אם מצא גיטי נשים, או שטרי שחרור עבדים, או צוואות, או שטרי מתנה, או קבלות, לא יחזיר את הדברים הללו למי שמוחזק שאיבד אותם, שאני אומר ייתכן שנכתבו ואז הכותב חזר בו לגביהם והחליט שלא למוסרם.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּנִמְלַךְ שֶׁלֹּא לִתְּנָן, הָא אָמַר: ״תְּנוּ״ – נוֹתְנִין, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה.
גמרא: ניתן להסיק מן המשנה שהסיבה היחידה לכך שמסמכים אלה אינם מוחזרים היא שיש חשש שהאדם המחויב על פי המסמך התחרט לגביהם והחליט שלא למסור אותם. אבל אם הכותב אומר: תנו את המסמך שנמצא לנמען המיועד, המוצא חייב לתת לו אותו. ומאחר שהמשנה אינה מציבה על כך כל הגבלה, מסתבר שזו ההלכהאפילו אם עבר זמן רב מאז שאבד, ואין חשש שאולי המסמך שייך למישהו אחר בעל אותו שם.
וּרְמִינְהוּ: הַמֵּבִיא גֵּט, וְאָבַד הֵימֶנּוּ – מְצָאוֹ לְאַלְתַּר כָּשֵׁר, אִם לָאו – פָּסוּל.
והגמרא מעלה סתירה ממשנה (גיטין כז ע"א): לגבי שליח שהיה מביא גט לאישה, והוא אבד ממנו, אם מצא אותו מיד, הגט עדיין כשר. אם לא, הרי הוא אינו כשר, שכן ייתכן שהגט שמצא אינו אותו גט שאבד לו, וגט שני זה שייך לאדם אחר ששמו ושם אשתו זהים לשמות הבעל והאישה שבגט שאבד.
אָמַר רַבָּה, לָא קַשְׁיָא: כָּאן – בִּמְקוֹם שֶׁהַשְּׁיָירוֹת מְצוּיוֹת, כָּאן – בִּמְקוֹם שֶׁאֵין הַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת.
רבא אומר: אין זה קשה, משום ששם, במסכת גיטין, המשנה נאמרה לגבי מקום שבו שיירות העוברות מצויות, ויש חשש שגט הגירושין שנמצא שייך לאדם אחר בעל אותו שם בדיוק. לעומת זאת, המשנה כאן נאמרה לגבי מקום שבו שיירות העוברות אינן מצויות, ולכן אין חשש כזה.
וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁהַשְּׁיָירוֹת מְצוּיוֹת – וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן בְּעִיר אַחַת.
הגמרא מוסיפה: ואפילו במקום שבו שיירות העוברות מצויות, אין תמיד חשש שגט זה שייך לאדם אחר בעל שם זהה, וחשש זה קיים רק כאשר הוחזק שיש שני אנשים הנקראים, למשל, יוסף בן שמעון באותה עיר אחת.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, קַשְׁיָא דְּרַבָּה אַדְּרַבָּה. דְּהָהוּא גִּיטָּא דְּאִשְׁתְּכַח בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא, דַּהֲוָה כְּתִוב בֵּיהּ בִּשְׁוִירֵי מָתָא דְּעַל רָכִיס נַהֲרָא. אָמַר רַב הוּנָא:
אלא, אם אינך אומר כך, שחשש זה מובא בחשבון רק במקום שבו ידוע שיש שני אנשים בעלי אותו שם, הרי שיש קושי המוצג כסתירה בין אמירה זו של רבה לבין אמירה אחרת של רבה. שכן היה גט מסוים שנמצא בבית דינו של רב הונא, ובו היה כתוב שהגט נכתב בעיר שבירי, אשר נמצאת על נהר רכיס. רב הונא אמר על כך:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria