לֹא אָמַר כְּלוּם. מַאי טַעְמָא? כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין – כְּמַאן דְּנָקֵיט שְׁטָרָא בִּידֵיהּ דָּמֵי.
הוא לא אמר דבר. טענתו אינה מתקבלת. מהי הסיבה לכך שאין מאמינים לו? משום שמי שחייבים לו סכום כלשהו על יסוד תקנת בית דין נחשב כמי שמחזיק שטר בידו, שכנגדו אין מקבלים טענת פירעון ללא ראיה תומכת.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן: וְלֹא מִשְׁנָתֵינוּ הִיא זוֹ? הוֹצִיאָה גֵּט וְאֵין עִמּוֹ כְּתוּבָּה – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ.
רבי חייא בר אבא אמר לרבי יוחנן: אבל מה אתה מוסיף? האם אין עיקרון זה נאמר כבר במשנה (כתובות פח ע"ב), המלמדת: אם אישה הציגה גט, ולא הייתה עמו כתובה, היא גובה את תשלום כתובתה? זו דוגמה לעיקרון של רבי יוחנן, שתקנת בית דין מאפשרת לגבות חוב אף ללא המסמך הרלוונטי.
אֲמַר לֵיהּ: אִי לָאו דְּדַלַּאי לָךְ חַסְפָּא, לָא מַשְׁכַּחַתְּ מַרְגָּנִיתָא תּוּתַהּ.
רבי יוחנן אמר לו: אכן, משנה זו היא מקור לעיקרון שלי; אך אלמלא הרמתי עבורך את החרס, לא היית מוצא מרגלית מתחתיו. כלומר, אילולא רבי יוחנן הצביע על העיקרון, רבי חייא בר אבא לא היה מבין שהוא עומד ביסוד פסיקת המשנה.
אָמַר אַבָּיֵי: מַאי מַרְגָּנִיתָא? דִּלְמָא בִּמְקוֹם שֶׁאֵין כּוֹתְבִין כְּתוּבָּה עָסְקִינַן, דְּגֵט הַיְינוּ כְּתוּבְּתַהּ. אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁכּוֹתְבִין כְּתוּבָּה, אִי נְקִיטָא כְּתוּבָּה – גָּבְיָא, אִי לָא – לָא גָּבְיָא.
אביי אמר: מה הופך הוכחה זו למרגלית? אין זו הוכחה מכרעת, שכן אולי במשנה אנו עוסקים במקום שאין כותבים בו כתובה, שכן במקום כזה, גט של אישה הוא כמו כתובתה. אבל במקום שכותבים בו כתובה, אם היא מחזיקה כתובה אז היא גובה תשלום, ואם לא, אינה גובה תשלום. אין מן המשנה הוכחה התומכת בעיקרון של רבי יוחנן.
הֲדַר אָמַר אַבָּיֵי: לָאו מִלְּתָא הִיא דְּאָמְרִי, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בִּמְקוֹם שֶׁאֵין כּוֹתְבִין כְּתוּבָּה עָסְקִינַן, אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁכּוֹתְבִין כְּתוּבָּה, אִי נְקִיטָא כְּתוּבָּה – גָּבְיָא, אִי לָא – לָא גָּבְיָא, אַלְמָנָה מִן הָאֵירוּסִין בְּמַאי גָּבְיָא?
אביי אמר אז: מה שאמרתי אינו נכון. שכן, אם עולה על דעתך שאנו עוסקים במקום שאין כותבים כתובה, אבל במקום שכותבים כתובה, אם היא מחזיקה כתובה אז היא גובה תשלום, ואם לא, אינה גובה תשלום, אם כן באמצעות מה אלמנה מן האירוסין גובה את תשלום כתובתה? אין בידה לא כתובה ולא גט.
בְּעֵדֵי מִיתַת בַּעַל – לִטְעוֹן וְלֵימָא: פְּרַעְתִּיהָ. וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, אִם כֵּן מָה הוֹעִילוּ חֲכָמִים בְּתַקָּנָתָן?
אם מוצע שהיא יכולה לגבות תשלום באמצעות עדים למות בעלה, יטען יורש הבעל, שממנו היא תובעת את התשלום, ויטען ויאמר: פרעתי אותו; אין לה הוכחה שלא קיבלה את הכסף. ואם תאמר שאכן, היורש יכול לטעון שפרע את מה שהוא חייב, אם כן, מה הועילו חכמים בתקנתם שאלמנה מן האירוסין גובה את כתובתה? היורשים יכולים תמיד לפטור את עצמם.
אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי: וְאַלְמָנָה מִן הָאֵירוּסִין, דְּאִית לַהּ כְּתוּבָּה מְנָא לַן?
מר קשישא, בנו של רב חסדא, אמר לרב אשי, כשהוא מערער על ההנחה היסודית של אביי: ומניין לנו שאלמנה מן האירוסין זכאית לקבל את תשלום כתובתה?
אִילֵּימָא מֵהָא דִּתְנַן: נִתְאַרְמְלָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה, בֵּין מִן הָאֵירוּסִין וּבֵין מִן הַנִּישּׂוּאִין – גּוֹבָה אֶת הַכֹּל, דִּלְמָא הֵיכָא דִּכְתַב לַהּ?
אם נאמר שההלכה הזו נלמדת ממה ששנינו במשנה (כתובות נד ע"ב): אם אישה התאלמנה או התגרשה, בין מן האירוסין ובין מן הנישואין, גובה את הכול שהיא זכאית לו, הן את הסכום העיקרי של כתובתה שתיקנו חכמים והן את התוספת שהוסיף לה בעלה; משנה זו אינה יכולה לשמש מקור להלכה שאלמנה מן האירוסין זכאית לקבל את תשלום כתובתה. שכן שמא המשנה עוסקת במקרה שבו הבעל כתב לה כתובה, אבל אם לא כתב לה, אינה מקבלת כלל ממון.
וְכִי תֵּימָא: מַאי לְמֵימְרָא?! לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה, דְּאָמַר שֶׁלֹּא כָּתַב לָהּ אֶלָּא עַל מְנָת לְכוֹנְסָהּ אִצְטְרִיכָא לֵיהּ.
ואם תאמר: במקרה כזה, מה התכלית באמירת הלכה זו, שכן ברור שהיא יכולה לגבות תשלום אם יש לה שטר כתוב, אז אפשר להשיב שנאמר כדי להוציא מדעתו של רבי אלעזר בן עזריה, האומר שאלמנה מן האירוסין אינה מקבלת את מה שהבעל התחייב לשלם בכתובה, שכן כתב את הכתובה רק על התנאי שיישא אותה. הוא לא התכוון לחייב את עצמו במצב שבו מת לפני נישואיהם. לכן היה צורך במשנה להזכיר שאלמנה מן האירוסין שיש לה כתובה כתובה גובה תשלום.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: גּוֹבָה אֶת הַכֹּל. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא דִּכְתַב לַהּ, הַיְינוּ דְּקָא תָּנֵי גּוֹבֶה אֶת הַכֹּל. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ דְּלָא כְּתַב לַהּ,
לשון המשנה גם מדויקת לפי הבנה זו, כפי שהיא מלמדת: היא גובה את הכול שהיא זכאית לו. מובן, אם אתה אומר שהמשנה מתייחסת למקרה שבו הבעל כתב לה כתובה, זהו הטעם שהמשנה מלמדת שהיא גובה את הכול שהיא זכאית לו, כלומר, אפילו את הסכום שהבעל הוסיף על הסכום העיקרי של הכתובה. אבל אם אתה אומר שמדובר במקרה שבו הוא לא כתב לה כתובה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria