וְאָמַר ״פָּרַעְתִּי״ – נֶאֱמָן. בָּא מַלְוֶה לִכְתּוֹב – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין לוֹ.
ולאחר מכן החייב אמר: פרעתי לו, טענתו נחשבת אמינה. עליו להישבע והוא פטור מתשלום. לפיכך, אם בעל החוב בא ומבקש מבית הדין לכתוב לו הרשאה לתפוס את נכסי החייב, אין כותבים הרשאה ונותנים את המסמך לו.
״חַיָּיב אַתָּה לִיתֵּן לוֹ״ וְאָמַר ״פָּרַעְתִּי״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן. בָּא מַלְוֶה לִכְתּוֹב – כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין לוֹ.
לעומת זאת, אם בית הדין רק אמר: אתה חייב לתת לו את מה שאתה חייב לו, אך לא השלים את ההליך באומרו: לך ותן לו, ולאחר מכן החייב אמר: פרעתי את החוב, טענתו אינה נחשבת אמינה. ההנחה היא שמכיוון שלא שילם מעצמו ללא צורך בהתדיינות, אין בכוונתו לשלם עד שבית הדין יסיים את פסק דינו נגדו. לכן, מאחר שהחייב חשוד בשקר, התובע נשבע וגובה את מה שמגיע לו. במקרה זה, אם התובע בא ומבקש מבית הדין לכתוב לו הרשאה לתפוס את נכסי החייב, הם כותבים את המסמך ונותנים אותו לו.
רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב נַחְמָן אָמַר: בֵּין ״צֵא תֵּן לוֹ״, בֵּין ״חַיָּיב אַתָּה לִיתֵּן לוֹ״, וְאָמַר ״פָּרַעְתִּי״ – נֶאֱמָן. בָּא מַלְוֶה לִכְתּוֹב – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין לוֹ.
רב זביד אומר בשם רבי נחמן: בשני המקרים, בין במקרה שבו בית הדין אמר: לך ותן לו את מה שאתה חייב לו, ובין במקרה שבו בית הדין אמר: אתה חייב לתת לו, אם לאחר מכן החייב אמר: פרעתי את החוב, טענתו נחשבת אמינה. לפיכך, אם בעל החוב בא ומבקש מבית הדין לכתוב הרשאה, אין כותבים את המסמך ונותנים אותו לו.
אֶלָּא אִי אִיכָּא לְפַלּוֹגֵי – הָכִי הוּא דְּאִיכָּא לְפַלּוֹגֵי: אָמְרוּ לוֹ ״צֵא תֵּן לוֹ״, וְאָמַר ״פָּרַעְתִּי״, וְהָעֵדִים מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁלֹּא פְּרָעוֹ, וְחָזַר וְאָמַר ״פָּרַעְתִּי״ – הוּחְזַק כַּפְרָן לְאוֹתוֹ מָמוֹן.
אלא, אם יש מקום להבחין בין מקרים שונים, כך יש מקום להבחין ביניהם: אם בית הדין אמר לחייב: לך ותן לו את מה שאתה חייב לו, ולאחר מכן החייב אמר: פרעתי את החוב, והעדים מעידים עליו שלא פרע אותו כאשר החוב נתבע בנוכחותם, ולאחר מכן החייב אמר שוב: פרעתי את החוב, במקרה כזה, החייב קיבל עליו חזקת מי שכופר בחובותיו ביחס לאותו ממון, ושוב אינו נאמן כאשר הוא טוען שפרע את החוב אלא אם כן עדים מאשרים את טענתו.
״חַיָּיב אַתָּה לִיתֵּן לוֹ״, וְאָמַר ״פָּרַעְתִּי״, וְהָעֵדִים מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁלֹּא פָּרַע, וְחָזַר וְאָמַר ״פָּרַעְתִּי״ – לֹא הוּחְזַק כַּפְרָן לְאוֹתוֹ מָמוֹן.
לעומת זאת, אם בית הדין אמר: אתה חייב לתת לו את מה שאתה חייב לו, ולאחר מכן החייב אמר: פרעתי את החוב, והעדים מעידים עליו שלא פרע את החוב כאשר נדרש לכך בפניהם, ולאחר מכן החייב אמר שוב: פרעתי, במקרה זה, החייב אינו מקבל את החזקה של מי שכופר בחובותיו לגבי אותו ממון. טענתו שפרע את החוב שלא בפני עדים מתקבלת לאחר שיישבע על כך.
מַאי טַעְמָא? אִשְׁתְּמוֹטֵי הוּא קָא מִשְׁתְּמִיט מִינֵּיהּ, סָבַר עַד דִּמְעַיְּינוּ בִּי רַבָּנַן בְּדִינִי.
מהי הסיבה שהוא אינו מוחזק כשקרן? משום שלפני שפסק הדין הושלם, החייב רק ניסה להתחמק מן הנושה, וחשב בלבו: מאחר שבית הדין עדיין לא סיים את פסק הדין, אני יכול לעכב את התשלום עד שהחכמים שבבית הדין יבדקו את ענייני עוד, שכן למעשה איני חייב לשלם עד שפסק הדין יושלם.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵין לְךָ בְּיָדִי כְּלוּם״, וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁיֵּשׁ לוֹ, וְחָזַר וְאָמַר: ״פָּרַעְתִּי״ – הוּחְזַק כַּפְרָן לְאוֹתוֹ מָמוֹן.
רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: אם אדם אומר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך שלווית ממני, והאחר אומר בתגובה: אין דבר משלך ברשותי, והעדים מעידים עליו ש, למעשה, יש לו חוב כזה, ולאחר מכן החייב אמר: פרעתי את החוב, במקרה זה החייב מוחזק כמי שכופר בחובותיו לגבי אותו ממון.
כִּי הָא דְּשַׁבְּתַאי בְּרֵיהּ דְּרַבִּי מָרִינוּס כְּתַב לַהּ לְכַלְּתֵיהּ אִיצְטְלָא דְמֵילָתָא בִּכְתוּבְּתַהּ, וְקַבְּלַהּ עֲלֵיהּ. אִירְכַס כְּתוּבְּתַהּ. אֲמַר לַהּ: ״לָא הָיוּ דְּבָרִים מֵעוֹלָם״. אֲתוֹ סָהֲדֵי וְאָמְרִי: אִין כְּתַב לַהּ. לְסוֹף אֲמַר לְהוּ: ״פְּרַעְתִּיהָ״. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא, אֲמַר לֵיהּ: הוּחְזַקְתָּ כַּפְרָן לְאוֹתָהּ אִיצְטְלָא.
זהו כמו הפסק במקרה זה, שבו שבתאי, בנו של רבי מרינוס, כתב התחייבות לתת לכלתו אדרת [איצטלא] מצמר משובח [דמילתא] בכתובתה, והוא קיבל על עצמו מעמד של ערב לכתובה. כתובתה אבדה, והתעוררה מחלוקת בין הצדדים באשר לתוכנה. שבתאי אמר לה: דברים אלה מעולם לא היו; מעולם לא כתבתי שאתן לך אדרת כזאת. עדים אז באו ואמרו: כן, הוא אכן כתב לה התחייבות זו. לבסוף, הוא אמר להם: פרעתי זאת, כלומר, נתתי לה את האדרת. מקרה זה בא לפני רבי חייא. הוא אמר לשבתאי: קיבלת על עצמך את החזקה של מי שכופר בחובותיו לגבי אותה אדרת. לכן טענתו לא התקבלה, אפילו לא באמצעות שבועה.
אָמַר רַבִּי אָבִין אָמַר רַבִּי אִלְעָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָיָה חַיָּיב לַחֲבֵירוֹ שְׁבוּעָה, וְאָמַר ״נִשְׁבַּעְתִּי״, וְהָעֵדִים מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁלֹּא נִשְׁבַּע, וְחָזַר וְאָמַר ״נִשְׁבַּעְתִּי״ – הוּחְזַק כַּפְרָן לְאוֹתָהּ שְׁבוּעָה.
רבי אבין אומר שרבי אלעא אומר שרבי יוחנן אומר: אם אדם התחייב להישבע שבועה כדי להשיב על טענתו של אדם אחר שהוגשה נגדו, ולאחר מכן אמר: נשבעתי, והעדים מעידים נגדו שלא נשבע כאשר הדבר נדרש ממנו בפניהם, ולאחר מכן הנתבע אמר שוב: נשבעתי, הרי הוא נחשב כמי שכופר בחיוביו לעניין אותה שבועה.
אַמְרוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ, אֲמַר לְהוּ: מִסְתַּבְּרָא מִלְּתָא דְּרַבִּי אָבִין שֶׁנִּתְחַיֵּיב שְׁבוּעָה בְּבֵית דִּין, אֲבָל חִיֵּיב עַצְמוֹ שְׁבוּעָה – [נֶאֱמָן]. עָבֵיד אִינִישׁ דְּמִקְּרֵי וְאָמַר. אַהְדְּרוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אָבִין, אֲמַר לְהוּ: אֲנָא נָמֵי בְּבֵית דִּין אֲמַרִי.
החכמים אמרו פסיקה זו לפני רבי אבהו. הוא אמר להם: דבריו של רבי אבין מסתברים במקרה שבו אדם התחייב בבית דין להישבע. אבל אם אדם חייב את עצמו מרצונו להישבע שבועה, ולאחר מכן הוא טוען שנשבע, הרי הוא נאמן. זאת משום שאדם עשוי לומר בדרך אגב שיישבע ואז לחזור בו; אין בכך כדי לעשותו שקרן. לאחר מכן הביאו החכמים את ניתוחו של רבי אבהו בחזרה אל רבי אבין והציגו אותו לפניו. רבי אבין אמר להם: אף אני אמרתי הלכה זו דווקא לגבי מי שהתחייב בבית דין להישבע, כפי שביאר רבי אבהו.
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי אָבִין אָמַר רַבִּי אִלְעָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָיָה חַיָּיב לַחֲבֵירוֹ שְׁבוּעָה בְּבֵית דִּין וְאָמַר ״נִשְׁבַּעְתִּי״ וְהָעֵדִים מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁלֹּא נִשְׁבַּע, וְחָזַר וְאָמַר ״נִשְׁבַּעְתִּי״ – הוּחְזַק כַּפְרָן לְאוֹתָהּ שְׁבוּעָה.
כן נאמר גם כי רבי אבין אומר כי רבי אילעא אומר כי רבי יוחנן אומר: אם אדם התחייב על פי בית דין להישבע שבועה כדי להשיב על טענתו של אדם אחר, ולאחר מכן הוא אמר: נשבעתי, והעדים מעידים נגדו שלא נשבע כאשר הדבר נדרש ממנו בפניהם, ולאחר מכן הנתבע אמר שוב: נשבעתי, הרי הוא קיבל עליו מעמד של מי שכופר בחיוביו לעניין אותה שבועה. נוסח זה תואם במפורש את הסברו של רבי אבהו.
אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמּוֹצֵא שְׁטַר חוֹב בַּשּׁוּק, וְכָתוּב בּוֹ הֶנְפֵּק, וְכָתוּב בּוֹ זְמַנּוֹ בּוֹ בַּיּוֹם – יַחְזִירוֹ לַבְּעָלִים.
§ רבי אסי אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שמוצא שטר חוב בשוק, וכתוב בו קיום, ותאריך ההלוואה כתוב בו, וברור שהוא נכתב באותו יום עצמו, עליו להחזירו לבעלים, כלומר, למלווה.
אִי מִשּׁוּם כָּתַב לִלְוֹת וְלֹא לָוָה – הָא כָּתוּב בּוֹ הֶנְפֵּק. אִי מִשּׁוּם פֵּרָעוֹן – לִפְרִיעָה בַּת יוֹמָא לָא חָיְישִׁינַן.
הגמרא מסבירה מדוע אין חשש שאולי החייב אינו חייב את הכסף: אם היה מקום לחשוש משום שאולי החייב כתב את שטר החוב מתוך כוונה ללוות כסף, אך בסופו של דבר לא לווה אותו, אין זה חשש, שכן אישור נכתב בתוך שטר החוב. מאחר שרק המלווה היה מביא את השטר לאישור, ברור שההלוואה אכן התרחשה. ואם היה מקום לחשוש משום שאולי היה פירעון, גם זה אינו חשש, שכן אין אנו חוששים שהיה פירעון באותו יום שבו נלקחה ההלוואה, שכן בדרך כלל אין אדם נוטל הלוואה לפחות מיום אחד.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי אַסִּי: מִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? הָא אַתְּ הוּא דְּאָמְרַתְּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: שְׁטָר שֶׁלָּוָה בּוֹ וּפְרָעוֹ – אֵינוֹ חוֹזֵר וְלֹוֶה בּוֹ, שֶׁכְּבָר נִמְחַל שִׁיעְבּוּדוֹ.
רבי זעירא אמר לרבי אסי: האם רבי יוחנן אכן אומר זאת? והלא אתה הוא שאמרת בשם רבי יוחנן שאדם שלווה כסף וכתב שטר עבור ההלוואה, ולאחר מכן פרע את החוב, אינו רשאי לחזור ולהשתמש בו כדי ללוות פעם נוספת, שכן השעבוד שבו כבר נמחל מכוח הפירעון? שטר חוב תקף רק לגבי החוב שלשמו נכתב.
אֵימַת? אִילֵּימָא לִמְחַר וּלְיוֹמָא חָרָא, מַאי אִרְיָא שֶׁכְּבָר נִמְחַל שִׁעְבּוּדוֹ? תִּיפּוֹק לֵיהּ דְּהָוֵה לֵיהּ מוּקְדָּם, וּתְנַן: שִׁטְרֵי חוֹב הַמּוּקְדָּמִין – פְּסוּלִין.
רבי זירא מסביר: מתי נטל החייב את ההלוואה השנייה? אם נאמר שהיה זה למחרת ההלוואה הראשונה, כאשר שטר החוב נכתב, או בתאריך מאוחר אחר, אזי דבריו של רבי יוחנן קשים. מדוע הוא מציין דווקא כסיבה לפסילת שטר החוב: שכבר נמחל שעבודו? אלא היה עליו ללמוד את פסילת שטר החוב מן העובדה שהוא מוקדם, כלומר, מתוארך לפני ההלוואה בפועל, ושנינו במשנה (שביעית י, ה): שטרי חוב מוקדמים פסולים. לכן, רבי יוחנן לא יכול היה להתייחס למקרה שבו ההלוואה השנייה התרחשה לאחר תאריך ההלוואה הראשונה.
אֶלָּא לָאו בְּיוֹמֵיהּ. אַלְמָא פָּרְעִי אִינָשֵׁי בְּיוֹמֵיהּ!
אלא, האין אמירתו של רבי יוחנן אינה מתייחסת למקרה שבו ההלוואה השנייה התרחשה באותו יום כמו ההלוואה הראשונה? מכאן ניכר שאנשים אכן לעיתים פורעים את הלוואותיהם באותו יום שבו הם לוקחים את ההלוואה.
אֲמַר לֵיהּ: מִי קָא אָמֵינָא דְּלָא פָּרְעִי כְּלָל, דְּלָא שְׁכִיחִי אִינָשֵׁי דְּפָרְעִי בְּיוֹמֵיהּ קָא אָמֵינָא.
רבי אסי אמר לו: וכי אמרתי שאנשים אינם פורעים את הלוואותיהם באותו יום כלל? אלא, אמרתי שאין זה מצוי שאנשים פורעים את הלוואותיהם באותו יום. לכן, אם נמצא שטר באותו יום שבו נכתב, סביר להניח שעדיין לא נפרע, אף שיש אפשרות רחוקה שכן נפרע.
רַב כָּהֲנָא אָמַר: כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה. אִי הָכִי מַאי לְמֵימְרָא?
רב כהנא אומר הסבר חלופי: רבי יוחנן מתייחס למקרה כאשר הצד החייב, כלומר, הלווה, מודה בחוב. הגמרא שואלת: אם כך, מה התכלית באמירה שניתן להחזיר את השטר? דבר זה מובן מאליו.
מַהוּ דְּתֵימָא: הַאי מִפְרָע פַּרְעֵיהּ, וְהַאי דְּקָא אָמַר לָא פְּרַעְתֵּיהּ, מִשּׁוּם דְּקָבָעֵי מֶהְדַּר לְמֵזְפָא בֵּיהּ זִמְנָא אַחֲרִיתִי, וְלִפְשִׁיטֵי דְסָפְרָא חָיֵישׁ, קָא מַשְׁמַע לַן דְּאִם כֵּן מַלְוֶה גּוּפֵיהּ לָא שָׁבֵק. סָבַר: שָׁמְעִי בֵּי רַבָּנַן וּמַפְסְדִי לִי.
הגמרא משיבה: שמא תאמר שאפילו אם זה הלווה מודה בחוב, אולי למעשה פרע אותו, והעובדה שהלווה אומר: לא פרעתי אותו, היא משום שהוא רוצה לחזור ולהשתמש בשטר החוב כדי ללוות כסף שוב. והסיבה שהוא מעדיף לטעון שלא פרע את החוב הראשון היא שהוא חושש לחסוך את שכר הסופר שהיה עליו לשלם עבור שטר חוב אחר. לכן רבי יוחנן מלמד אותנו שאין צורך להביא אפשרות זו בחשבון, שכן, אילו כך היה, המלווה עצמו לא היה מרשה תחבולה כזו. הוא היה חושש לנהוג כך, באומרו: החכמים ישמעו עליי שעשיתי שימוש חוזר בשטר, ויגרמו לי להפסיד את התשלום המגיע לי.
מַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: מָצָא שִׁטְרֵי חוֹב, אִם יֵשׁ בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים – לֹא יַחֲזִיר,
הגמרא שואלת: במה שונה מקרה זה מזה שלמדנו במשנה (יב ע"ב): לגבי מי שמצא שטרי חוב, אם יש בהם אחריות נכסים להלוואה, לא יחזיר אותם למלווה.
וְאוֹקִימְנָא, כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה. וּמִשּׁוּם שֶׁמָּא כָּתַב לִלְוֹת בְּנִיסָן וְלֹא לָוָה עַד תִּשְׁרֵי, וְאָתֵי לְמִטְרַף לָקוֹחוֹת מִנִּיסָן וְעַד תִּשְׁרֵי שֶׁלֹּא כַּדִּין.
ופירשנו משנה זו כמתייחסת למקרה שבו הצד החייב מודה בחוב. והטעם שאין מחזירים את שטרי החוב הוא משום החשש ששמא הלווה כתב את השטר כדי ללוות את הכסף בניסן, אך בסופו של דבר לא לווה אותו עד תשרי, והמלווה יבוא לגבות שלא כדין קרקע מלקוחות שקנו את קרקעו של הלווה בין ניסן לתשרי. הוא זכאי לגבות קרקע רק מאלה שקנו קרקע מן הלווה לאחר שההלוואה התבצעה, שאז חל השעבוד על קרקעו של הלווה.
וְלָא אָמְרִינַן דְּאִם כֵּן מַלְוֶה גּוּפֵיהּ לָא שָׁבֵיק. דְּאָמַר לֵיהּ: כְּתוֹב שְׁטָרָא אַחֲרִינָא בְּתִשְׁרִי, דְּדִלְמָא שָׁמְעִי רַבָּנַן וּמַפְסְדִי לִי!
הגמרא מצביעה על הסתירה בין משנה זו לבין הסברו של רבי כהנא לדברי רבי יוחנן: וזה מלמד שאין אנו אומרים שאם כן היה הדבר, אם שטר החוב היה מוקדם, המלווה עצמו לא היה מניח ללווה להשתמש בו, שהרי היה אומר לו: כתוב שטר אחר המתוארך כראוי בתשרי, שמא ישמעו חכמים על כך שהתאריך שגוי ויפסלו את שטר החוב, וגרמו לי להפסיד את הכסף.
אָמְרִי: הָתָם, מִשּׁוּם דְּאִית לֵיהּ רַוְוחָא דְּקָא טָרֵיף לָקוֹחוֹת מִנִּיסָן וְעַד תִּשְׁרֵי, מֵינָח נִיחָא לֵיהּ וְלָא אָמַר וְלָא מִידֵּי. הָכָא, כֵּיוָן דְּלֵית לֵיהּ רַוְוחָא, דְּסוֹף סוֹף שְׁטָרָא הָאִידָּנָא כְּתִיב, מַאי אִיכָּא – דְּקָטָרֵיף לָקוֹחוֹת? בִּשְׁטָר שֶׁנִּמְחַל שִׁיעְבּוּדוֹ לָא שָׁבֵיק.
הגמרא משיבה: חכמים אומרים ששם, במקרה של המשנה, מאחר שבעל החוב מפיק תועלת משימוש בשטר חוב זה, שכן הוא יכול לגבות קרקע מלקוחות שקנו מן החייב בין ניסן לתשרי, הדבר נוח לו, והוא אינו אומר דבר לחייב על השימוש בשטר חוב זה. לעומת זאת, כאן, במקרה שאליו רבי יוחנן מתייחס, מאחר שבעל החוב אינו מפיק תועלת משימוש חוזר בשטר החוב, שהרי בסופו של דבר, השטר נכתב לפי התאריך הנוכחי, מה יש לו לגבות מן הלקוחות באמצעות השטר, שאינו יכול לגבות באמצעות שטר חוב חדש? לכן, הוא לא ירשה לחייב ללוות ממנו עוד כסף באמצעות שטר ששעבודו נמחל, שכן הדבר יביא רק לסיכון ולא תהיה בו כל תועלת אפשרית.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן אַחַר מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין –
§ רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שטוען כי פרע חוב שכבר נקבע מכוח תקנת בית דין, כלומר, תקנה דרבנן המחייבת אדם לשלם חוב, כגון הסכום העיקרי בכתובה, אך אין לו עדים,