חכמים תיקנו תקנה שהמכירה תקפה בגלל דאגתם לפרנסתו המיידית שלו.

§ הגמרא ממשיכה לדון בעניין מכירת נכס שאדם עדיין אינו בעליו. רב הונא אומר כי רב אומר: לגבי מי שאומר לחברו: לגבי השדה שאני עומד לקנות, כאשר אקנה אותה, היא תועבר למפרע לבעלותך מעכשיו, התנאי חל, ומשעה שהוא קונה אותה, הצד השני קנה את השדה.

רבא אמר: דבריו של רב מסתברים רק לגבי שדה סתם, שכן אדם מסוגל לקנות שדה. אבל לגבי מקרה שבו אדם אומר לחברו שהוא מוכר לו שדה זו המסוימת שאינה עדיין ברשותו, אין המקח חל, שכן מי יאמר שהבעלים הנוכחי ימכור לו אותה? מאחר שאין הדבר תלוי בכוחו בלבד לקנות את השדה, הרי זה כעין דבר שלא בא לעולם, ולכן אינו יכול למכור אותו לאיש.

הגמרא דוחה בתקיפות את הסייג של רבא לדבריו של רב בלשון שבועה: באלוהים! רב אמר את דבריו אפילו במקרה שבו המוכר אמר: שדה זו. הרי, בהתאם לדעתו של מי אמר רב את ההלכה שלו? היה זה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר כי אדם יכול להעביר בעלות על ישות שעדיין לא באה לעולם.

כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שאומר לאישה: התקדשי לי לאחר שאתגייר, או: לאחר שתתגיירי, או אם הוא עבד ואומר: לאחר שאשתחרר, או אם היא שפחה והוא אומר: לאחר שתשתחררי, או אם הוא אומר לאישה נשואה: לאחר שימות בעליך, או אם הוא אומר לאלמנה הממתינה ליבם שלה שיבצע את הטקס שבאמצעותו הוא משחרר אותה מזיקת הייבום [חליצה]: לאחר שהיבם שלך יעשה לך חליצה, או אם הוא אומר לאחות אשתו: לאחר שתמות אחותך (ראו ויקרא יח:יח), בכל המקרים הללו אינה מקודשת. מאחר שאינו יכול לקדש אותה ברגע הנוכחי, ניסיון הקידושין שלו אינו תקף.

רבי מאיר אומר: היא מקודשת. רבי מאיר סבור שאדם יכול לקנות דבר שעדיין אינו בנמצא, והקניין יחול ברגע שהדבר יהיה בנמצא. גם במקרה זה, הקידושין יחולו ברגע שיתאפשר לה להתקדש לו.

והאם אין המקרה של קידוש אישה מסוימת דומה למקרה של מכירת שדה מסוים זה? ואף על פי כן, רבי מאיר אומר כי היא מקודשת. לכן ברור שרב, המקבל את דעתו של רבי מאיר, סבור שהמכירה תקפה אפילו אם המוכר ציין שדה מסוים.

§ שמואל אומר: לגבי מי שמוצא שטר הקנאה, כלומר, שטר חוב היוצר שעבוד על נכסי הלווה מיום כתיבתו, בין אם הלווה את הכסף באותו זמן ובין אם לאו, בשוק, עליו להחזירו לבעליו, כלומר, למלווה, שכן, אם היה מקום לחשוש בגלל האפשרות שהלווה כתב את השטר מתוך כוונה ללוות כסף, אך לא לווה אותו בסופו של דבר, מכל מקום הוא חייב, שכן הוא התחייב לשלם בזמן שנכתב. ואם היה מקום לחשוש בגלל האפשרות שהפירעון כבר התרחש, אין זה חשש מוצדק, שכן בדרך כלל אין אנו חוששים שהיה פירעון, שכן, אילו היה כך שהלווה פרע אותו, הוא בוודאי היה קורע את השטר.

רב נחמן אמר: אבי היה אחד מסופרי הדיינים של מר שמואל, ואני הייתי כבן שש או שבע שנים, ואני זוכר שהם הכריזו ואמרו: שטרי הקנאה שנמצאו בשוק יש להחזירם לבעליהם, המלווים, בהתאם לדעתו של שמואל.

רב עמרם אמר: אף אנו לומדים באופן דומה במשנה (כ ע"א): יש להחזיר כל מעשה בית דין, כלומר, שטר חוב שאושר על ידי בית הדין, לבעליו. מכאן לכאורה שאין אנו חוששים שמא היה פירעון. אמר לו רבי זירא: המשנה אינה ראיה לפסיקתו של שמואל, שכן היא נאמרה לא לגבי כל מעשי בית דין אלא לגבי שטרי אדרכתא, המעניקים נכס לנושה כתשלום על החוב המגיע לו, וכן שטרי הרשאה לאתר ולתפוס נכסים מן החייב, ששניהם אינם בני פירעון.

רבא אמר לו: והאם שטרות אלו אינם כפופים לפירעון? והרי לא אמרו חכמי נהרדעא שלאחר שנכס נלקח כדי לשלם חוב שלא נפרע על סמך שומה של ערכו בידי בית הדין, הנכס מוחזר אם החייב פורע את החוב עד שנים עשר חודש של השנה שחלפו לאחר הנטילה? ועוד, אמימר אמר: אני מנהרדעא, ואף על פי כן אני סבור שנכס שנלקח על סמך שומה של ערך חפץ יכול תמיד לחזור. אם החייב פורע את חובו, הוא יכול להשיב לעצמו את נכסו בכל עת. לפיכך, אפילו שטרי אדרכתא או הרשאה עשויים להיות בטלים, ואף על פי כן המשנה קובעת שמי שמוצא אותם חייב להחזירם לבעל החוב.

אלא, רבא אמר שהמשנה אינה ראיה לפסיקתו של שמואל מטעם אחר: שם, זהו הטעם שהשטרות מוחזרים: שכן אני יכול לומר שאם החייב כבר פרע את חובו, הרי הוא שגרם את ההפסד לעצמו, שכן בשעה שפרע את חובו היה עליו או לקרוע את השטר, או לחלופין, היה עליו לדרוש מן המלווה לכתוב שטר אחר עבור הנכס שנפדה של החייב, ולהחזירו לו.

הסיבה לכך שיש לכתוב מסמך חדש היא שעל פי לשון החוק, אין הקרקע צריכה להיות מוחזרת על ידי המלווה ללווה, וזאת בשל העיקרון: "ועשית הישר והטוב בעיני ה'" (דברים ו:יח), שבגללו אמרו חכמים שיש להחזיר את הקרקע. לפיכך, הרי זה כאילו הלווה קונה אותה מחדש, ועל המלווה לכתוב שטר מכר.

הגמרא מסבירה מדוע היגיון זה אינו חל על שטרי הקנאה או על שטרי חוב אחרים. באשר לשטר חוב שנמצא, מה יש לומר כדי להצדיק את החזרתו למלווה? שאם אכן כך הוא שהלווה פרע את החוב, היה עליו לקרוע את השטר? אין הדבר כן, שכן אפשר לומר שהמלווה נמנע מלהחזיר את השטר, כיוון שאמר לו: מחר אתן לך את השטר, מפני שאינו עמי כעת. לחלופין, ייתכן שהמלווה עיכב את השטר כבטוחה עבור תשלום הלווה של שכר הסופר שכתב את שטר החוב. לפיכך, ייתכן שהשטר מעולם לא הוחזר ללווה והוא לא היה יכול לקרוע אותו, שלא באשמתו.

§ רבי אבהו אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי מי שמוצא שטר חוב בשוק, אפילו אם אישור של בית הדין כתוב בו, אין הוא רשאי להחזירו לבעלים, כלומר, למלווה.

הגמרא מסבירה: אין צורך לומר שאין להחזיר את שטר החוב במקרה שאין כתוב בו קיום, שכן במקרה כזה יש מקום לומר שהלווה כתב אותו מתוך כוונה ללוות כסף, אך לא יצא לו בסופו של דבר ללוות אותו, ולכן למלווה אין זכויות בשטר החוב. אבל אפילו אם כתוב בו קיום, אין להחזירו. ומהו האישור הזה? זהו אישור ששטר החוב קוים על ידי בית הדין, שבדק את השטר ואת חתימות העדים ומצא שהכול תקין. הטעם שאין להחזיר את שטר החוב למלווה הוא שאנו חוששים שהפירעון כבר נעשה.

רבי ירמיה העלה קושיה על רבי אבהו מן המשנה האומרת (כ ע"א): יש להחזיר כל מעשה בית דין, כלומר, שטר חוב שאושר על ידי בית הדין, לבעליו. לכאורה אין חשש לפירעון. רבי אבהו אמר לו: ירמיה בני, לא כל מעשי בית דין שווים. אלא, ההלכה שיש להחזיר מסמך כזה חלה רק במקרה שבו לחייב יש חזקה של מי שכופר בחובותיו, ולכן, אם הוא טוען שהחוב נפרע, אין מקבלים את טענתו.

בתגובה להסבר זה של אותה משנה, רבא אמר: אבל האם בהכרח נובע שרק מפני שחייב קיבל את החזקה של מי שכופר בחובותיו לאחר פעם אחת שעשה כן, הוא לעולם לא ישוב לפרוע חוב שהוא חייב, ולכן יש להחזיר את שטר החוב לנושו? אלא, רבא אמר: המשנה עוסקת בשטר אדרכתא, או בשטר הרשאה, שאינם בני פירעון, בהתאם לפירושו של רבי זירא.

הגמרא מוסיפה: ובאשר לנושא של מי שכופר בחובותיו, מאחר שהגיע לידינו, נאמר עליו דבר מה. כפי שאמר רב יוסף בר מיניומי שרב נחמן אמר: אם בית הדין אמר לבעל הדין שנפסק נגדו: לך ותן לבעל הדין האחר את מה שאתה חייב לו,