במקרה זה, מאחר שהקונה כבר מת, הבעלים אינו נוכח כדי לקרוא למוכר גזלן, ולכן יש להניח שלא התכוון לאשר למפרע את המכירה. ומנגד, לפי מי שאומר שהוא קנה את הקרקע משום שעדיף לו לשמור על מהימנותו, עדיף לו לשמור על מהימנותו גם כלפי ילדיו של הקונה.

הגמרא מערערת על הבחנה זו: בסופו של דבר, ילדיו של הקונה גם הם יקראו למוכר גזלן אם השדה תילקח מהם. לכן, אין הבדל בין שני ההסברים לפסיקתו של רב במקרה שבו הקונה מת.

אלא, ההבדל המעשי ביניהם הוא במקרה שבו הגזלן עצמו מת, וילדיו קנו לאחר מכן את השדה מבעליו. לפי מי שאומר שהטעם הוא שמוטב לאדם שלא ייקרא גזלן, הוא כבר מת וטעם זה אינו שייך. ואילו לפי מי שאומר שהטעם הוא שמוטב לו לשמור על מהימנותו, גם במקרה זה, אף על פי שהגזלן מת, עדיין מוטב לו לשמור על מהימנותו, כלומר, חוששים לשם הטוב שיהיה לו לאחר מותו, ולא רק בעודו בחיים.

הגמרא דוחה גם הבחנה זו: בסופו של דבר, אם המכירה תבוטל לאחר מותו, אנשים יקראו לילדיו ילדיו של גזלן. כשם שאדם אינו רוצה להיקרא גזלן בחייו, כך יש להניח שאינו רוצה שילדיו ייקראו ילדיו של גזלן לאחר מותו.

אלא, ההבדל המעשי ביניהם הוא במקרה שבו הגזלן נתן את הקרקע למקבל במתנה ולא מכר אותה. לפי מי שאומר שמוטב לו לשמור על מהימנותו, גם במקרה של מתנה, מוטב לו לשמור על מהימנותו. ואילו לפי מי שאומר שהמניע הוא שמוטב לו שלא ייקרא גזלן, במקרה זה הגזלן יכול לומר למקבל המתנה: מה גזלתי ממך? לא נגרם לך כל הפסד.

§ הגמרא דנה בתרחישים שונים הנוגעים להלכה של מי שמכר קרקע גזולה ולאחר מכן רכש אותה מנפגע השוד. ברור שאם, לאחר שמכר את הקרקע הגזולה, השודד מכר אותה שוב לאדם אחר, או הוריש אותה, או נתן אותה במתנה, ברור שהשודד אינו רוצה להעמיד אותה בפני, כלומר, להעביר את הבעלות עליה לקונה המקורי. לכן, אין מניחים שרכישת הקרקע על ידי השודד מנפגע השוד נעשתה לצורך אישור המכירה המקורית. הקונה יכול לדרוש פיצוי מן השודד על המכירה הבלתי תקפה, אך הקרקע נשארת בחזקת הקונה השני או מקבל המתנה או הירושה.

כמו כן, ברור שאם הקרקע שהוא גזל ולאחר מכן מכר הגיעה לידיו לא בקנייה אלא בירושה, לקונה אין זכויות בה, שכן ירושה היא נקנית באופן פסיבי, והגזלן לא עשה מאמץ כדי לרכוש אותה. גם כאן, הקונה יכול לדרוש רק פיצוי ולא את הקרקע עצמה.

אם השודד גבה את הקרקע שמכר כתשלום עבור חוב שהיה חייב לו קורבן השוד, עלינו לראות את הנסיבות. אם לקורבן השוד יש קרקע אחרת שממנה יכול היה השודד לגבות את החוב, ואף על פי כן השודד אמר: אני רוצה לגבות את הקרקע הזאת, מסתבר שהשודד רצה לבסס אותה בפני הקונה ולאשר את המכירה.

ואם לנגזל אין קרקע אחרת, ולגזלן לא הייתה ברירה מאיזו קרקע לגבות, אין סיבה להניח שהגזלן ניסה לאשר את המכירה. הוא רק רצה לקבל כסף עבור חובו, ולא להבטיח את הקרקע לקונה.

באשר למקרה שבו קורבן הגזל נתן את הקרקע במתנה לגזלן, רב אחא ורבינא נחלקו. אחד אומר שמתנה דינה כירושה, שכן אף היא נקנית באופן פסיבי, ואחד אומר שמתנה דינה כמכר. זאת מפני שאלמלא העובדה שהגזלן טרח להתרצות אצל הבעלים, לא היה נותן אותה לו כמתנה. ברור כי משום כך הגזלן טרח להתרצות אצלו, כלומר, כדי לאשר את המכר ובכך לשמור על מהימנותו.

הגמרא שואלת: ועד מתי ניתן להניח שהגזלן קנה את הקרקע משום שעדיף לו לשמור על מהימנותו? רב הונא אומר: עד שעת העמדה לדין. מרגע שהקונה מביא את הגזלן לבית הדין, כבר מאוחר מדי עבור הגזלן להגן על שמו הטוב, שכן הקונה הוכיח שאינו רואה בגזלן אדם מהימן.

חייא בר רב אומר שהגזלן עדיין היה קונה את הקרקע מן הבעלים כדי לשמור על מהימנותו עד ששטר הרשאה מטעם בית הדין לאתר ולתפוס נכסים מן הגזלן מגיע לידי הקונה . רק כאשר הגזלן נמנע מלהשיב מיד לקונה את כספו ובית הדין נאלץ להסמיך את הקונה ליטול מנכסי הגזלן, שוב אין מהימנותו של הגזלן גורם. רב פפא אומר שמהימנותו של הגזלן נשארת מניע לרכוש את השדה עד שמתחילים ימי ההכרזה. בימי ההכרזה בית הדין מעריך את שווי נכסי הגזלן כדי לפצות את הקונה.

§ רמי בר חמא מקשה על דברי רב, מוקד הדיון הזה, שהגזלן מעביר לקונה כל זכות בקרקע שהוא עשוי לרכוש; הרי באמצעות איזה אופן קניין קונה רוכש זה את הקרקע הזאת? זהו באמצעות שטר זה של מכירה שנתן לו הגזלן. המקח בטל, שכן מסמך זה אינו אלא חרס, שהרי הגזלן לא היה בעליה, בזמן המכירה, של הקרקע שהתיימר למכור.

רבא אמר לו בתשובה: יש להבין את דברי רב כמתייחסים למקרה שבו הקונה אמר לשודד כי הוא סומך עליו שיפתור את הבעיה המשפטית. מכוח אותה שביעות רצון שקיבל השודד מכך שהקונה לא אמר לו דבר כדי לערער על זכויותיו בקרקע, אלא דווקא הסתמך עליו, השודד לכן טורח ומביא לו את האפשרות לרכוש את הקרקע וגומר בדעתו להעביר לו את הבעלות עליה.

רב ששת מקשה על דברי רב מתוך ברייתא הקובעת שאם אדם אומר: מה שאירש מאבי הוא מעתה מכור לך, או: מה שתעלה מצודתי מכור לך, לא אמר כלום, שכן אין אדם יכול למכור דבר שעדיין אינו שלו. אבל אם אמר: מה שאירש מאבי היום הוא מעתה מכור לך, או: מה שתעלה מצודתי היום מכור לך, דבריו קיימים. ההלכה הראשונה של הברייתא מלמדת שאין אדם יכול למכור דבר שעדיין אינו שלו, ודבר זה סותר את פסיקתו של רב.

רמי בר חמא אמר על קושיה זו: זהו אדם גדול וזו פירכתו על דעתו של רב; כלומר, פירכה זו משכנעת.

רבא אמר בתשובה: אני רואה שהוא אדם גדול, אך איני רואה את ההפרכה המכרעת. כאן, במקרה של קיום מכירה, הקונה סומך על המוכר ובטוח שירכוש את הקרקע; אבל שם, במקרה של הברייתא, הקונה אינו סומך לגמרי על המוכר. הגמרא מסבירה: כאן, במקרה של קיום המכירה, הקונה סומך על המוכר שילך, יטרח ויספק לו את הקרקע כדי שלא ייקרא גזלן. ואילו שם, במקרה של הברייתא, הקונה אינו סומך לגמרי על המוכר, שכן לא ברור אם המוכר אכן יירש את נכסי אביו או ילכוד דבר מה ברשתו.

הגמרא מספרת שהחכמים שלחו את קושייתו של רב ששת והציגו אותה לפני רבי אבא בר זבדא כדי שיחווה את דעתו. רבי אבא בר זבדא אמר להם: קושיה זו אינה צריכה להיות מובאת לפנים לבית המדרש לבירור נוסף, שכן היא ברורה ומשכנעת. רבא חלק ואמר: קושיה זו צריכה להיות מובאת לפנים לבית המדרש ולפנים מן הפנימי של בית המדרש. כלומר, יש לעיין בה היטב, שכן אין היא משכנעת. זאת משום שכאן הקונה סומך על המוכר, ואילו שם, במקרה של הברייתא, הקונה אינו סומך לגמרי על המוכר.

היה מעשה בפומבדיתא שבו בית הדין פסק בהתאם לדעתו של רב, והחכמים הפריכו את הפסיקה על סמך הברייתא שהובאה קודם לכן. רב יוסף אמר להם: אין צורך להכניס התנגדות זו פנימה לבית המדרש לבירור נוסף, שכן הקושיה ברורה ומשכנעת. ואביי אמר לו: יש צורך להביאה פנימה לבית המדרש ולפנים מן הפנימי של בית המדרש, שכן כאן הקונה סומך על המוכר, ואילו שם הקונה אינו סומך לגמרי על המוכר.

הגמרא שואלת בנוגע לברייתא שהובאה קודם לכן: ומה שונה ברישא, שבה המכר אינו תקף, ומה שונה בסיפא, שבה המכר תקף? בשני המקרים, המוכר עדיין אינו הבעלים של הסחורה. רבי יוחנן אמר: בסיפא, כאשר המוכר אומר: אני מוכר את מה שאירש מאבי היום, הוא עושה זאת לכבוד אביו. הוא סבור שאביו ימות באותו יום, וכוונתו לגייס כסף לקבורה. לפיכך, חכמים תיקנו תקנה שהמכר תקף. וכן, במקרה של אדם שאומר: מה שתצוד הרשת שלי היום מכור לך,