גויים בריונים נטלו את השדה מן הגזלן בכוח בשל עסקאות קודמות ביניהם. במקרה זה, כאשר נגזל בא לגבות את הקרן, הוא גובה אותה מנכסים משועבדים, וכאשר הנגזל בא לגבות תשלום עבור הפירות, הוא יכול לגבות רק מנכסים בני חורין.

הגמרא מסבירה: רבא לא אמר את פירושו לברייתא בהתאם לפירושו של רבה בר רב הונא, משום שהביטוי: היא נגזלת מרשותו, מלמד שהשדה נלקחה ממנו כדין ולא על ידי בריונים. ורבה בר רב הונא לא אמר את פירושו לברייתא בהתאם לפירושו של רבא, משום שהביטוי: היא נגזלת מרשותו, מלמד שהשדה נגזלת כשהיא בצורתה השלמה, ולא ניזוקה.

רב אשי קבע שהברייתאמלמדת את פסיקותיה באופן חלופי. לפי רב אשי, הברייתא מתייחסת למקרה שבו אדם גזל מחברו שדה כשהיא מלאה יבול, והוא אכל את היבול ומכר את השדה. כאשר, לאחר שהבעלים האמיתי משיב לעצמו את השדה מן הקונה, הקונה בא לגבות את הקרן מן הגזלן, כלומר, את הסכום ששילם עבור השדה, הוא גובה זאת מן הנכסים המשועבדים של הגזלן. כאשר נגזל בא לגבות תשלום עבור היבול, הוא גובה רק מן הנכסים שלא נמכרו.

הגמרא מעלה קושי: לפי רבא ולפי רבה בר רב הונא, הכסף שהגזלן חייב לנגזל יש לו מעמד של הלוואה בעל פה, שכן אין לו תיעוד בכתב, ומי שחייבים לו הלוואה בעל פה אינו יכול לגבות מנכסים משועבדים.

הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הגזלן עמד לדין על גזילתו ונמצא חייב, ולאחר מכן מכר את הקרקע. מאחר שמכר אותה לאחר שחבותו הייתה ידועה היטב, החוב שקול לחוב הכתוב בשטר חוב, וניתן לגבותו מנכסים משועבדים.

הגמרא שואלת: אם כן, הבעלים צריך לגבות תשלום גם עבור הפירות מנכסים משועבדים. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הגזלן עמד בדין על הקרן, אך עדיין לא עמד בדין על הפירות. הגמרא שואלת: ומדוע נאמר הדבר ללא הסתייגות? לפי הסבר זה, ההבחנה אינה בין הקרן לפירות אלא בין חובות שעליהם הגזלן עמד בדין לבין חובות שעליהם לא עמד בדין. הגמרא משיבה: הדרך הרגילה של הדברים היא שכאשר אדם מגיש תביעה, תחילה הוא תובע את הקרן ורק לאחר מכן הוא מגיש תביעות בנוגע לנכסים אחרים, כגון פירות.

§ הגמרא מקשה על האמירה שרב נחמן אמר בשם שמואל: וכי שמואל סבור שמי שקונה קרקע מגזלן אינו זכאי לשווי ההשבחה של הקרקע?

אבל האם שמואל לא אמר לרב חיננא בר שילאת, שהיה סופר: כאשר אתה כותב שטר מכר, התייעץ עם הצדדים, ואם הם מסכימים, כתוב שהמוכר מתחייב לפצות את הקונה, במקרה שהקרקע תילקח ממנו, בקרקע מעולה, וכן על שווי השבח של הקרקע וגם על הפירות? זה היה הנוסח המקובל לשטרי מכר.

הגמרא מבהירה: לאיזה מקרה מתייחסת אמירה זו? אם מדובר במקרה שבו הנושה של המוכר נוטל בחזרה את הקרקע, האם יש לנושה זכויות בפירות? והרי שמואל אומר שנושה גובה את שווי השבח של השדה, ומשמע שהוא אכן גובה את שווי השבח, אך הוא אינו גובה את הפירות? אלא, האם אין זה מתייחס למקרה של מי שקונה קרקע מגזלן, ולאחר מכן הבעלים נוטל אותה בחזרה? דבר זה סותר את דבריו הקודמים של שמואל, שמי שקונה קרקע מגזלן אינו זכאי לשווי השבח.

רב יוסף אמר: כאן אנו עוסקים במקרה שבו לגזלן יש קרקע, שאותה הוא יכול להשיב לקונה במקום לשלם לו כסף. במקרה כזה, העסקה נראית כמכירה ולא כתשלום ריבית על הלוואה.

אביי אמר לו: אבל האם מותר לאדם ללוות סאה של תבואה תמורת החזרת סאה במקרה שבו יש לו קרקע? החכמים אוסרים לבצע הלוואה של תוצרת תמורת החזרת אותה כמות של תוצרת, שמא המחיר יעלה בינתיים, ויגרום לחייב להחזיר ערך גבוה יותר ממה שלווה, דבר שנראה כריבית. זוהי ההלכה אפילו במקרה שבו ללווה יש קרקע. בדומה לכך, במקרה שבו לגזלן יש קרקע, תשלום שווי ההשבחה דומה לתשלום ריבית.

רב יוסף אמר לו: ההבחנה בין שני המקרים היא ששם, בנוגע ללוויית סאה והחזרת סאה, המקרה הנדון כולל הלוואה, ואילו כאן, זהו מקרה הכולל מכירה. מאחר שהשדה נקנתה מן הגזלן, הערך הנוסף שהגזלן משלם אינו נראה כריבית.

יש מי שאומרים שכך אמר רב יוסף: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הקונה עשה קניין בשעה שקנה את הקרקע מידי הגזלן , ובכך קבע תנאי שאם השדה תיגזל ממנו, הוא יקבל החזר על כל השבחה בערכה. מאחר שקנה זכות זו בשעת המקח, אין זה נראה כאילו הוא מקבל ריבית.

אביי אמר לו: אבל האם מותר לאדם ללוות סאה תמורת סאה במקרה שבו ביצע מעשה קניין המעגן תנאי כזה בשעה שקנה את הקרקע מרשותו של המלווה? והלא עדיין הדבר נחשב לריבית ולכן אסור?

רב יוסף אמר לו: שם, בנוגע ללוויית סאה והחזרת סאה, זהו מקרה של הלוואה, ואילו כאן זהו מקרה של מכירה. קנייה במחיר נמוך ומכירה במחיר גבוה יותר אינה נחשבת לריבית.

הגמרא חוזרת לדון באמירתו של שמואל עצמה שהוזכרה לעיל. שמואל אומר: בעל חוב גובה את שווי ההשבחה של הקרקע. רבא אומר: דע שדבר זה נכון, שכן זהו הנוסח המקובל שהמוכר כותב לקונה בשטר מכר: אעמוד ואשתוק ואטהר ואנקה מכר זה, כלומר, אני מקבל אחריות אם הקרקע תיגזל בחזרה על ידי בעל חובי. נוסח המסמך ממשיך: דין זה חל על נכס זה עצמו, ועל העמל שהושקע בו, ועל השבחתו; ואעמיד את שוויו לפניך. לאחר מכן העדים חותמים על המסמך ומעידים: ומוכר זה הסכים וקיבל על עצמו את כל ההתחייבויות המנויות במסמך. ברור אפוא שבעל חוב יכול לגבות את שווי ההשבחה.

רב חייא בר אבין אמר לרבא: אם כן, במקרה של מתנה, שבה הבעלים אינו כותב נוסח זה למקבל בשטר המתנה, האם אכן תאמר שהנושה אינו גובה את שווי ההשבחה של הקרקע ממקבל המתנה? רבא אמר לו: אכן.

רב חייא בר אבין אמר לרבא: וכי כוחו המשפטי של מתנה חזק יותר מזה של מכר, שהרי במקרה של מכר הקונה מפסיד את שווי ההשבחה אם הקרקע נגזלת בחזרה? רבא אמר לו: כן, אכן הוא חזק יותר. שכן במקרה של השבה, מקבל המתנה אינו מקבל בחזרה את שווי ההשבחה ממי שנתן לו את המתנה, ולכן אין עליו חובה לוותר על שווי זה לנושה.

רב נחמן אמר: זו הברייתא הבאה תומכת בדעתו של מר שמואל; אך חברנו, רב הונא, מפרש אותה כמתייחסת לעניינים אחרים, ולכן אין היא תומכת בדעתו של שמואל. כפי שנלמד בברייתא: לגבי מקרה של מי שמוכר שדה לחברו, והיא ניטלת מרשותו של הקונה, משום שהייתה משועבדת לחובו של המוכר, כאשר הקונה לאחר מכן גובה פיצוי מן המוכר, הוא גובה את הקרן מנכסים משועבדים, והוא גובה את השבח מנכסים בני חורין. מכאן ברור שגם שווי השבח נגבה מחדש על ידי בעל החוב.

אך חברנו, רב הונא, מפרש זאת כמתייחס לעניינים אחרים, כלומר, למקרה של מי שקונה שדה מגזלן. במקרה זה, נפגע הגזלה זכאי בוודאי לשווי השבח של הקרקע.

שנויה בברייתא אחרת: במקרה של מי שמוכר שדה לחברו, והקונה השביח אותה, ולאחר מכן בא בעל חוב וטרף את השדה, במקרה זה כאשר הקונה גובה פיצוי, ההלכה היא כך: אם שווי השבח של השדה גדול מן ההוצאות של הקונה ביצירת אותו שבח, הוא נוטל את ההפרש בערך בין השבח לבין ההוצאות מבעל הקרקע, כלומר, המוכר, ואת ההוצאות משלם לו בעל החוב. ואם היו ההוצאות גדולות מן השבח של השדה, הוא מקבל פיצוי על הוצאותיו בלבד, עד לשווי השבח, מבעל החוב.

הגמרא שואלת: אבל כיצד שמואל מפרש את הברייתא? אם היא מתייחסת למי שקונה שדה מגזלן, הרישא של הברייתא מעוררת קושיה על דעתו של שמואל, שהרי שמואל אומר שמי שקונה שדה מגזלן אין לו זכות לפיצוי על השבח של השדה, ואילו הברייתא קובעת שהקונה זכאי לפיצוי על השבח. אם היא מתייחסת לבעל חוב, אזי גם הרישא וגם הסיפא של הברייתא מעוררות קושיה על דעתו של שמואל, שהרי שמואל אומר שבעל חוב גובה את השבח של השדה ואינו צריך לשלם דבר.

הגמרא מציעה שתי תשובות: אם תרצה, אמור שהברייתא מתייחסת למי שקונה שדה מגזלן, במקרה שבו לגזלן יש קרקע שבאמצעותה הוא יכול לפצות את הקונה במקום לשלם לו כסף. במקרה כזה, הפיצוי אינו נראה כריבית. לחלופין, מדובר במקרה שבו הקונה ביצע מעשה קניין בזמן שקנה את הקרקע מרשותו של הגזלן, ובכך נתן תוקף לתנאי שאם השדה תיגזל ממנו, הוא יקבל החזר על כל השבחה בערכה. מאחר שהקונה קנה את ההשבחה בזמן ששילם עבור השדה, אין זה נראה כאילו הוא מקבל ריבית.

אם תרצה, אמור במקום זאת שהוא מתייחס לנושה, אך אף על פי כן אין זה קשה לפי שיטתו של שמואל. כאן, בברייתא, ההתייחסות היא להשבחה