חֲדָא הוּא, דְּחַד טַעַם הוּא, דְּמִשּׁוּם דְּקָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר מַחְלוֹקֶת בְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה – הוּא מְתָרֵץ הָכִי.
הגמרא משיבה: זהו למעשה יסוד אחד, שכן לשני היסודות יש אותו טעם אחד; משום שרבי אלעזר אומר שהמחלוקת במשנה היא במקרה שבו החייב אינו מודה בחובו, הוא מסביר את דעת רבי מאיר באופן זה, כלומר, ששטר חוב שאינו כולל אחריות נכסים אינו יכול לשמש לגביית החוב אפילו מנכסים שלא נמכרו.
תְּיוּבְתָּא דִשְׁמוּאֵל בְּתַרְתֵּי: חֲדָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּהָא מוֹקֵי מַתְנִיתִין בְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה.
הגמרא מפרטת את הקביעה שהברייתא משמשת כהפרכה מכרעת של שני יסודות בדעתו של שמואל: יסוד אחד הוא כמו היסוד בדעתו של רבי אלעזר שהופרך, שכן שמואל גם מעמיד את המחלוקת במשנה כמתייחסת למקרה שבו בעל החוב אינו מודה בחוב, והברייתא קובעת שבמקרה כזה אין מחלוקת.
וַחֲדָא דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: מָצָא שְׁטַר הַקְנָאָה בַּשּׁוּק – יַחְזִיר לַבְּעָלִים, וְלָא חָיְישִׁינַן לְפֵרָעוֹן.
וְהָאַחֵר אֶחָד הוּא זֶה שֶׁשְׁמוּאֵל אוֹמֵר: אִם אָדָם מָצָא שְׁטַר הַעֲבָרָה בַּשּׁוּק, שֶׁבּוֹ מֻתְנֶה שֶׁהַחַיָּב מַעֲבִיר אֶת הַזְּכֻיּוֹת בִּנְכָסָיו מִיּוֹם שֶׁהַמִּסְמָךְ נֶחְתַּם, עָלָיו לְהַחֲזִיר אוֹתוֹ לְבְּעָלָיו, וְאֵין אָנוּ חוֹשְׁשִׁים שֶׁהָיָה פֵּרָעוֹן וְשֶׁיֵּשׁ קְנוּנְיָה בֵּין הַמַּלְוֶה לַחַיָּב.
תְּיוּבְתָּא דְּקָתָנֵי הָכָא: אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוֹדִים לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה, אַלְמָא חָיְישִׁינַן לְפֵרָעוֹן, וְכׇל שֶׁכֵּן הָכָא דְּלָא מוֹדֵה לֹוֶה – דְּחָיְישִׁינַן לְפֵרָעוֹן.
יש גם הפרכה מכרעת לאמירה ההיא, כפי שהברייתאכאן מלמדת: אפילו אם שניהם מסכימים, עליו להחזיר אותו לא לזה אדם ולא לזה אדם. מכאן עולה שאנו חוששים שהיה פירעון. וכל שכן כאן, במקרה של שטר הקנאה, כאשר הצד החייב אינו מודה שהוא חייב כסף, ודאי שאין להחזיר את השטר, שכן אנו חוששים שהיה פירעון.
אָמַר שְׁמוּאֵל: מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? סָבְרִי אַחְרָיוּת טָעוּת סוֹפֵר הוּא.
§ שמואל אמר: מה הטעם של דעת החכמים, האומרים שאפשר לגבות חוב מנכסים משועבדים אפילו אם שטר החוב אינו כולל אחריות נכסים? הם סבורים שהשמטת האחריות על הנכסים משטר החוב היא טעות סופר, שכן ודאי אין אדם מלווה כסף בלא אחריות נכסים.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא בַּר אִיתַּי לְרַב אִידִי בַּר אָבִין: וּמִי אָמַר שְׁמוּאֵל הָכִי? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: שֶׁבַח, שֶׁפֶר וְשִׁעְבּוּד – צָרִיךְ לִימָּלֵךְ!
רבא בר איטי אמר לרב אידי בר אבין: האם שמואל אכן אמר זאת; כלומר, שהשמטת סעיף זה נחשבת לטעות סופר? והרי שמואל אומר כי השבחה, עידית ושעבוד טעונים הימלכות? כאשר סופר כותב שטר מכר על שדה, עליו לשאול את המוכר אם לכתוב במפורש שאם יש שעבוד על השדה, ולאחר מכן השדה נגבית מן הקונה, ובמקרה זה על המוכר לפצות את הקונה על כל השבחה בערך השדה שאירעה בזמן שהייתה ברשותו, שפיצוי זה ייעשה מעידית, ושהוא משעבד את כל קרקעותיו כערובה למכר זה. מכאן עולה ששמואל סבור שאחריות נכסים אינה נכתבת בכל שטר חוב.
לֵימָא מַאן דְּאָמַר הָא לָא אָמַר הָא?
הגמרא שואלת: האם נאמר שמי שאומר זאת באמירה המצטטת את שמואל אינו אומר את זאת באמירה המצטטת את שמואל? אולי זו מחלוקת בין האמוראים שמסרו את אמרותיו של שמואל.
לָא קַשְׁיָא: כָּאן בִּשְׁטַר הַלְוָאָה, דְּלָא יָהֵיב אִינָשׁ זוּזֵי בִּכְדִי. כָּאן בְּמִקָּח וּמִמְכָּר, דְּעָבֵיד אִינָשׁ דְּזָבֵין אַרְעָא לְיוֹמֵיהּ.
הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, במקום ששמואל אמר שהשמטת אחריות נכסים היא טעות סופר, היה זה לגבי שטר חוב, שכן אדם אינו נותן את כספו לחינם. כאשר אדם מלווה את כספו, הוא דורש אחריות נכסים. שם, לעומת זאת, במקום ששמואל אמר שסופר חייב להימלך במוכר לגבי כתיבת אחריות נכסים, מדובר לגבי מקרה של מקח וממכר של קרקע, שכן אדם עשוי לקנות קרקע ליום אחד. ייתכן שהקונה מוכן להסתכן בכך שיש שעבוד קודם על הקרקע, מתוך מחשבה שגם אם תהיה הקרקע בבעלותו ליום אחד בלבד, יוכל להפיק רווח.
כִּי הָהִיא דַּאֲבוּהּ בַּר אִיהִי זְבַין עִלִּיתָא מֵאֲחָתֵיהּ, אֲתָא בַּעַל חוֹב טַרְפַהּ מִינֵּיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: כְּתַבָה לָךְ אַחְרָיוּת? אֲמַר לֵיהּ: לָא. אֲמַר לֵיהּ: אִם כֵּן, זִיל לִשְׁלָמָא. אֲמַר לֵיהּ: וְהָא מָר הוּא דְּאָמַר אַחְרָיוּת טָעוּת סוֹפֵר הוּא! אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי מִילֵּי בִּשְׁטָרֵי הַלְוָאָה, אֲבָל בִּשְׁטָרֵי מִקָּח וּמִמְכָּר – לָא, דַּעֲבִיד אִינָשׁ דְּזָבֵין אַרְעָא לְיוֹמֵיהּ.
כראיה להבחנה זו, הגמרא מביאה דוגמה: היה זה כמו אותו מעשה שבו אבוה בר איהי קנה עלייה מאחותו. הנושה שלה בא והחזיר לעצמו את העלייה ממנו. הוא בא לפני מר שמואל כדי להגיש תביעה נגד אחותו. שמואל אמר לו: האם היא כתבה לך אחריות בשטר המכר? הוא אמר לשמואל: לא. שמואל אמר לו: אם כן, לך לשלום (ראו Berakhot 64a), שכן אין מה לעשות. הוא אמר לשמואל: והלא אתה הוא, רבי, שאמרת שהשמטת האחריות של המכר מן המסמך היא טעות סופר? שמואל אמר לו: אמירה זו חלה רק על שטרי חוב, אבל לגבי שטרי קנייה ומכירה היא אינה חלה, שכן אדם עשוי לקנות קרקע ליום אחד.
אָמַר אַבָּיֵי: רְאוּבֵן שֶׁמָּכַר שָׂדֶה לְשִׁמְעוֹן בְּאַחְרָיוּת, וּבָא בַּעַל חוֹב דִּרְאוּבֵן וְקָא טָרֵיף לֵיהּ מִינֵּיהּ, דִּינָא הוּא דְּאָזֵיל רְאוּבֵן וּמִשְׁתַּעֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ, וְלָא מָצֵי אָמַר לֵיהּ: לָאו בַּעַל דְּבָרִים דִּידִי אַתְּ, דְּאָמַר לֵיהּ: דְּמַפְּקַתְּ מִינֵּיהּ, עֲלַי דִּידִי הָדַר.
§ אביי אמר: שקול את המקרה של ראובן, שמכר שדה לשמעון עם אחריות על הנכס, ובעל חובו של ראובן בא וטרף את השדה מידי שמעון, שכן הייתה לו שעבוד קודם על הנכס. ההלכה היא שראובן יכול ללכת ולהתדיין עם בעל החוב, ואין בעל החוב יכול לומר לו: איני בעל דברים שלך, שכן אני נוטל את השדה משמעון. זאת מפני שראובן יכול לומר לבעל חובו: מה שאתה נוטל ממנו חוזר אליי, שהרי מכרתי את השדה לשמעון באחריות, ולכן אינך יכול לטעון שאיני צד משפטי בעניין זה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת נָמֵי, דְּאָמַר לֵיהּ: לָא נִיחָא לִי דְּלֶיהְוֵי לְשִׁמְעוֹן תַּרְעוֹמֶת עֲלַי.
יש מי שאומרים שאביי אמר: אפילו אם ראובן מכר את השדה לשמעון ללא אחריות נכסים, ראובן יכול לערער על התביעה המשפטית בבית הדין, שכן הוא יכול לומר לבעל החוב: אין זה נוח לי ששמעון תהיה לו תרעומת עליי על כך שמכרתי לו נכס שלאחר מכן נגזל ממנו.
וְאָמַר אַבָּיֵי: רְאוּבֵן שֶׁמָּכַר שָׂדֶה לְשִׁמְעוֹן שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת, וְיָצְאוּ עָלֶיהָ עֲסִיקִין, עַד שֶׁלֹּא הֶחְזִיק בָּהּ
ואביי אמר: שקול את המקרה של ראובן, שמכר שדה לשמעון ללא אחריות על הנכס, ובאו מערערים המערערים על בעלותו הקודמת של ראובן על השדה. כל עוד שמעון לא החזיק עדיין חזקה ממשית בקרקע,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria