משנה זו אינה מתייחסת למי שמוצא שטר חוב רגיל אלא למי שמוצא שטרי הקנאה. הכוונה היא לשטר חוב היוצר שעבוד על נכסי הלווה מתאריך כתיבת השטר, בלי קשר למועד שבו הוא לווה את הכסף. מפני שהלווה שיעבד את עצמו מאותו תאריך, לנושה יש זכות משפטית לגבות את קרקעו מכל קונים שבאו לאחר מכן.

הגמרא שואלת: אם כן, מתעורר הקושי הבא: כיצד ניתן ליישב את פסיקת המשנה כאן, המלמדת כי אם שטרי החוב כוללים אחריות נכסים, המוצא לא יחזיר אותם למלווה; והעמדנו שהכוונה היא למקרה שבו הלווה מודה שהוא עדיין חייב את החוב ושאין להחזיר את שטר החוב בשל החשש ששמא הלווה כתב אותו מתוך כוונה ללוות את הכסף בניסן אך לא לווה אותו בפועל עד תשרי, ולכן אם שטר החוב יוחזר למלווה הוא יבוא לגבות את הקרקע מן הלקוחות שלא כדין. אם הסברו של רב אסי נכון, מדוע שלא יחזיר המוצא את המסמך?

הגמרא מפרטת: הבה נראה מהן האפשרויות. אם הכוונה היא לשטר הקנאה, האם לא התחייב החייב את עצמו שניתן לגבות את נכסיו לתשלום ההלוואה מן התאריך שבו נכתב שטר הקנאה? ומנגד, אם הכוונה היא לשטר חוב שאינו שטר הקנאה, אין מקום לחשש, כפי שאמרת, שבמקרה כזה, כאשר המלווה אינו נוכח יחד עם הלווה, אין אנו כותבים מסמך כזה.

הגמרא משיבה: רב אסי היה יכול לומר לך: אף על פי שאין אנו כותבים שטרי חוב שאינם שטרות של הקנאה כאשר המלווה אינו נוכח יחד עם הלווה, לגבי המקרה שבמשנה ניתן להסביר שמאחר ששטר החוב נפל, מהימנותו נפגמה, ולכן כתוצאה מכך אנו חוששים ששמא הוא נכתב בהיעדר המלווה, בסטייה מן הנוהל הרגיל.

אביי אמר הסבר חלופי למשנה המאפשר לכתוב שטר חוב עבור לווה בהיעדר המלווה: העדים של המסמך, בחתימותיהם, קונים את שעבוד המלווה על קרקע הלווה בשביל המלווה, אף על פי שההלוואה עדיין לא התרחשה. וזה חל אפילו לגבי שטרות שאינם שטרי הקנאה.

אביי הציע הסבר זה מפני שההסבר של רב אסי היה קשה לו; שכן אמרת לגבי שטרי חוב שאינם שטרות של העברה כי אין אנו כותבים אותם כאשר המלווה אינו נוכח יחד עם הלווה, אין מקום לחשש שאולי במקרה של שטר חוב שנמצא אירע שנכתב בהיעדר המלווה.

הגמרא שואלת: אבל כיצד ניתן ליישב את דעתו של אביי עם מה שלמדנו במשנה (יח ע"א): אם אדם מצא גיטי נשים, או שטרות שחרור עבדים, או צוואות [דייתיקי], או שטרי מתנה, או קבלות, לא יחזיר אותם לאנשים שמניחים שאיבדו אותם. הטעם הוא ששמא הם רק נכתבו ולא נמסרו, מפני שמי שכתב אותם לאחר מכן חזר בו מהם והחליט שלא למוסרם. הגמרא שואלת: אם חזר בו והחליט שלא למסור אותם, מה בכך? והרי אמרת שעדי השטר בחתימותיהם, קונים אותו עבור המקבל? אם כן, מדוע שלא יוחזר לו?

הגמרא משיבה: קביעה זו, שנושה קונה את השעבוד על קרקעו של החייב מיד כאשר העדים חותמים על השטר, חלה רק במקרה שבו השטר הגיע לידי הנושה; אבל במקרה שבו השטר לא הגיע לידיו, מאחר שמעולם לא נמסר לו, אין אנו אומרים זאת.

הגמרא שואלת: אלא, כיצד ניתן ליישב את המשנה עם שיטתו של אביי? כפי שהיא מלמדת: לגבי מי שמצא שטרי חוב, אם יש בהם אחריות נכסים, לא יחזיר אותם למלווה. והעמדנו שהמשנה עוסקת במקרה שבו החייב, כלומר הלווה, מודה בחובות, ואף על פי כן המוצא אינו רשאי להחזיר את השטר משום החשש ששמא כתב את שטר החוב מתוך כוונה ללוות את הכסף בניסן אך לא למעשה לווה אותו עד תשרי.

הגמרא מפרטת: מובן, לשיטת רב אסי, האומר שההלכה שלפיה ניתן לכתוב שטר חוב ללווה שלא בפני המלווה חלה רק לגבי שטרי הקנאה, אפשר להעמיד את המשנה כעוסקת בשטרי חוב שאינם שטרי הקנאה, וזהו כפי שאמרנו לעיל. אבל לשיטת אביי, האומר שעדי השטר בחתימותיהם מקנים את השעבוד לזכות המלווה, מה יש לומר? מדוע שלא יחזירו את שטרי החוב אפילו אם הם כוללים אחריות נכסים להלוואה?

הגמרא משיבה כי אביי היה יכול לומר לך כי זהו הטעם לפסיקה שבמשנה: שהתנא חושש שמא היה פירעון וקנוניה. אף על פי שהחייב מודה בחובו, חושדים בו שהוא משקר, שכן לאחר שפרע את החוב ייתכן שקשר קשר עם המלווה כדי להוציא בחזרה קרקע שמכר במשך תקופת ההלוואה, והחייב והמלווה יחלקו ביניהם את הכסף.

הגמרא שואלת: אבל לשיטת שמואל, שאומר כי אין אנו חוששים לפירעון ולקנוניה, מה יש לומר? כיצד ניתן להסביר את המשנה? הדבר מובן היטב אם שמואל סובר בהתאם לדעתו של רב אסי, שאומר שרק במקרה של שטרי הקנאה מותר לכתוב שטר חוב ללווה שלא בפני המלווה. בהתאם לכך, שמואל יכול להעמיד את המשנה כמתייחסת לשטרי חוב שאינם שטרי הקנאה. אבל אם שמואל סובר בהתאם לדעתו של אביי, שאומר שעדי המסמך בחתימותיהם מקנים את השעבוד למען המלווה, מה יש לומר?

הגמרא משיבה: שמואל יכול להעמיד את המשנה כמתייחסת למקרה שבו בעל הדין הנטען אינו מודה בחוב, ולכן המוצא אינו רשאי להחזיר את שטרי החוב לנושה.

הגמרא שואלת: אם כן, במקרה שבו שטרי החוב אינם כוללים אחריות נכסים, מדוע חייב המוצא להחזיר אותם לנושה הנטען? אמנם, הנושה אינו יכול לגבות את החוב מנכסים משועבדים שכבר נמכרו, אך הוא יכול לגבות אותו מנכסיו שלא נמכרו של החייב, אף על פי שהחייב טוען שהוא פטור.

הגמרא משיבה: שמואל תואם את קו ההיגיון הרגיל שלו, שכן שמואל אומר כי רבי מאיר היה אומר: במקרה של שטר חוב שאינו כולל אחריות נכסים, המלווה אינו גובה לא מנכסים משועבדים שנמכרו ולא מנכסים שאינם משועבדים. לפיכך, אין כל נזק בכך שהמוצא מחזיר את שטר החוב למלווה.

הגמרא שואלת: אבל מאחר שבעל החוב אינו יכול לגבות את החוב, מדוע שהמוֹצֵא יחזיר את שטר החוב? לאיזו מטרה יכול בעל החוב להשתמש בו? רבי נתן בר אושעיא אומר: המלווה יכול להשתמש בו כדי לכסות את פתח הצלוחית שלו. כל ערכו הוא רק כחתיכת נייר.

הגמרא שואלת: אם למסמך יש רק את ערך הנייר, שיחזיר המוצא אותו לחייב, כדי לכסות את פתח הצלוחית של החייב. הגמרא משיבה: החייב הוא