עָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה, מַאי טַעְמָא – עֲנִיִּים גּוּפַיְיהוּ נִיחָא לְהוּ, כִּי הֵיכִי דְּכִי אָגְרוּ לְדִידְהוּ נִלְקוֹט בְּנַיְיהוּ בָּתְרַיְיהוּ.
החכמים תיקנו תקנה הקובעת כי בנו של האריס, שאין לו זכות לקנות קניין, דינו כמי שיש לו זכות לקנות קניין; כלומר, הם העניקו לו זכות מיוחדת לקנות את הלקט. מה הטעם לתקנה זו? הסדר זה מועיל לעניים עצמם, כדי שכאשר הם נשכרים בתנאים דומים בעצמם, בניהם יוכלו ללקט את השיבולים אחריהם.
וּפְלִיגָא דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא. דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא גָּדוֹל – גָּדוֹל מַמָּשׁ, וְלֹא קָטָן – קָטָן מַמָּשׁ, אֶלָּא גָּדוֹל וְסָמוּךְ עַל שֻׁלְחָן אָבִיו – זֶהוּ קָטָן. קָטָן וְאֵינוֹ סָמוּךְ עַל שֻׁלְחָן אָבִיו – זֶהוּ גָּדוֹל.
הגמרא מעירה: וגם שמואל, בהסברו לעיל למשנה, חולק על דעתו של רבי חייא בר אבא. שכן רבי חייא בר אבא אומר כי רבי יוחנן אומר: המילה גדול במשנה אינה מתייחסת לגדול ממש, והמילה קטן אינה מתייחסת לקטן ממש. אלא, לגבי בן גדול שהוא סמוך על שולחן אביו לפרנסתו, זהו נחשב קטן בהקשר של המשנה. ראוי שמי שתלוי בתמיכת אביו ייתן לאביו חפצים שהוא מוצא. ולגבי בן קטן שאינו סמוך על שולחן אביו לפרנסתו, זהו נחשב גדול בהקשר זה, וכל אבדה שהוא מוצא היא שלו.
מְצִיאַת עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הָעִבְרִים הֲרֵי הוּא שֶׁל עַצְמָן. אַמַּאי לֹא יְהֵא אֶלָּא פּוֹעֵל? וְתַנְיָא: מְצִיאַת פּוֹעֵל לְעַצְמוֹ. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״נַכֵּשׁ עִמִּי הַיּוֹם״, ״עֲדוֹר עַמִּי הַיּוֹם״.
§ המשנה מלמדת: המציאה של עבדו או שפחתו העבריים, הרי היא שלהם. הגמרא שואלת: מדוע אין היא שייכת לאדון? יהא העבד נחשב רק לפועל; והרי שנינו בברייתא: מציאת פועל, כלומר אבדה שמצא, שייכת לו ולא למעסיקו. באיזה מקרה נאמר דין זה, שהמציאה שייכת לפועל, נאמר? הוא נאמר כאשר המעסיק אמר לפועל לבצע מלאכה מסוימת, כגון שאמר לו: נכש לי היום, או: חרוש לי היום. מאחר שהמעסיק פירש את המלאכה שלשמה שכר את הפועל, ומלאכה זו לא כללה מציאת אבידות, לפועל יש זכות במציאה שהוא עצמו מצא.
אֲבָל אָמַר לוֹ ״עֲשֵׂה עִמִּי מְלָאכָה הַיּוֹם״ – מְצִיאָתוֹ לְבַעַל הַבַּיִת.
הברייתא ממשיכה: אבל אם המעסיק אמר לפועל: עבוד בשבילי היום, בלי לפרט את סוג העבודה, המציאה שייכת למעסיק, שכן מציאת חפצים הפקר כלולה בקטגוריה הכללית של עבודה. מאחר שעבד עברי מחויב לבצע כל סוגי מלאכה עבור אדונו, מדוע אדונו אינו קונה את כל החפצים שהוא מוצא?
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָכָא בְּעֶבֶד נוֹקֵב מַרְגָּלִיּוֹת עָסְקִינַן, שֶׁאֵין רַבּוֹ רוֹצֶה לְשַׁנּוֹתוֹ לִמְלָאכָה אַחֶרֶת.
רבי חייא בר אבא אמר כי רבי יוחנן אמר: כאן אנו עוסקים בעבד שנוקב מרגליות [margaliyyot], שזו מלאכה רווחית כל כך עד כי אדונו לא ירצה להעבירו למלאכה אחרת אפילו לרגע. לכן מעמדו הוא כמעמד של פועל שנשכר לבצע מלאכה מסוימת.
רָבָא אָמַר: בְּמַגְבִּיהַּ מְצִיאָה עִם מְלַאכְתּוֹ עָסְקִינַן.
רבא אמר: אנו עוסקים במקרה שבו העבד מגביה מציאה תוך כדי עבודתו. מאחר שאין לו צורך להפסיק את עבודתו כדי ליטול את החפץ, נטילת החפץ אינה עולה לאדונו דבר, ולכן הוא שייך לעבד.
רַב פָּפָּא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁשְּׂכָרוֹ לְלַקֵּט מְצִיאוֹת. וְהֵיכִי דָּמֵי? דְּאַקְּפַי אַגְמָא בִּכְווֹרֵי.
רב פפא אמר: מציאה שמצא פועל שייכת למעסיקו רק במקרה ששכר אותו במיוחד לאסוף מציאות. הגמרא שואלת: אבל מהן הנסיבות שבהן ישכור אדם פועל כדי למצוא חפצים הפקר? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו אגם הציף את חופו בדגים, ולאחר שהמים נסוגו, הדגים נשארו על החוף. אדם היה שוכר פועלים כדי לאסוף את הדגים הללו.
הַאי שִׁפְחָה הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאַיְיתַי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, מַאי בָּעֲיָא גַּבֵּיהּ?
§ המשנה מלמדת שחפץ שנמצא על ידי אמה עברייה שייך לה. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של אמה זו? אם הכוונה היא לאמה שהביאה שתי שערות ערווה, שהן סימן לבגרות, מדוע היא אצל אדונה? אמה עברייה שמגיעה לבגרות יוצאת לחירות.
וְאִי דְּלָא אַיְיתַי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, אִי אִיתֵיהּ לְאָב – דַּאֲבוּהּ הָוְיָא! וְאִי דְּלֵיתֵיהּ לָאָב – תִּיפּוֹק בְּמִיתַת הָאָב.
ואם היא שפחה שעדיין לא הצמיחה שתי שערות ערווה ועדיין נחשבת קטינה, אז אם אביה עדיין בחיים, המציאה שייכת לאביה, ואם אביה אינו עוד בחיים, הייתה צריכה לצאת לחירות עם מות אביה.
דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אָמָה הָעִבְרִיָּה קֹנָה עַצְמָהּ בְּמִיתַת הָאָב מֵרְשׁוּת הָאָדוֹן מִקַּל וָחוֹמֶר. וְלָאו אִיתּוֹתַב רֵישׁ לָקִישׁ?
כפי שאומר ריש לקיש: שפחה עברייה קונה את עצמה מרשות אדונה במיתת אביה, והלכה זו נלמדת מקל וחומר: סימני בגרות מוציאים אותה מרשות אדונה אך אינם מוציאים אותה מרשות אביה, שכן אף על פי שהביאה סימני בגרות היא נשארת תחת רשות אביה לגבי עניינים מסוימים. לכן, האם אין זה הגיוני שמיתת אביה, המוציאה אותה לגמרי מרשות האב, תוציא אותה מרשות אדונה? ברור שאין מצב שבו שפחה עברייה יכולה לקנות חפץ שמצאה. הגמרא משיבה: אבל האם לא הופרכה דעתו של ריש לקיש באופן מכריע? אין היא מתקבלת כהלכה.
נֵימָא מֵהַאי נָמֵי תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא!
הגמרא מציעה: הבה נאמר שיש הפרכה מכרעת לדעתו גם מן המשנה הזו. אם אמה עברייה משתחררת עם מות אביה, אין מצב אפשרי שבו אמה עברייה שמוצאת מציאה שאין לה בעלים קונה אותה לעצמה.
לָא, לְעוֹלָם דְּאִיתֵיהּ לְאָב, וּמַאי ״הֲרֵי הֵן שֶׁלָּהֶן״ – לְאַפּוֹקֵי דְּרַבָּה.
הגמרא דוחה הצעה זו: משנה זו אינה הפרכה לדעתו של ריש לקיש, שכן ייתכן שהיא אכן מתייחסת למקרה שבו האב חי. ומה משמעות הביטוי: הם שלהם? אין פירושו שהחפץ שייך לשפחה; אלא נאמר כדי להוציא את האפשרות שהוא שייך לאדונה. השפחה קונה את המציאה, ובאמצעותה אביה קונה אותה.
מְצִיאַת אִשְׁתּוֹ. גֵּירְשָׁהּ פְּשִׁיטָא!
§ המשנה מלמדת כי המציאה של גרושתו, אשתו לשעבר, שאותה גירש, שייכת לה, אפילו אם עדיין לא נתן לה את תשלום כתובתה שהוא חייב לה. הגמרא שואלת: אם גירש אותה, הרי ברור שהמציאה שייכת לה. מדוע המשנה מציינת זאת?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בִּמְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל מָקוֹם שֶׁאָמְרוּ חֲכָמִים ״מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת״ – בַּעְלָהּ חַיָּיב בִּמְזוֹנוֹתֶיהָ.
הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו יש ספק אם היא מגורשת או אם אינה מגורשת. כפי שאמר רבי זירא ששמואל אומר: בכל מקום שהחכמים אמרו שיש ספק אם אישה מגורשת או אם אינה מגורשת, בעלה עדיין חייב לספק את מזונותיה. יתר על כן, החכמים תיקנו תקנה שמציאה שמצאה אישה שייכת לבעלה, וזכות זו מקבילה לחובתו לספק את מזונותיה. לכן, אפשר היה לסבור שגם כאן, מאחר שהבעל עדיין חייב לזון את אשתו, הוא שומר על הזכות למציאות שהיא מוצאת.
טַעְמָא מַאי אֲמוּר רַבָּנַן מְצִיאַת אִשָּׁה לְבַעְלָהּ, כִּי הֵיכִי דְּלָא תֶּיהְוֵי לַהּ אֵיבָה. הָכָא אִית לַהּ אֵיבָה וְאֵיבָה.
אבל אין זו ההלכה, שכן מה הטעם שאמרו חכמים שחפץ שמצאה אישה שייך לבעלה? זאת כדי שלא תהיה נתונה לאיבה מצד בעלה בשל העובדה שהוא מפרנס אותה ובכל זאת היא שומרת לעצמה כל חפץ שהיא מוצאת. כאן, אולם, שתהיה נתונה לאיבה רבה. עליו לפתור את הספק ולהשלים את הגירושין בהקדם האפשרי, ואולי איבה זו תסייע להגיע למטרה זו.
מַתְנִי׳ מָצָא שִׁטְרֵי חוֹב, אִם יֵשׁ בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים – לֹא יַחְזִיר, שֶׁבֵּית דִּין נִפְרָעִין מֵהֶן. אֵין בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים – יַחְזִיר, שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִפְרָעִין מֵהֶן, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
משנה: לגבי מי שמצא שטרי חוב, אם יש בהם אחריות נכסים להלוואה, לא יחזיר אותם למלווה, שכן, אם יחזירם, בית הדין ישתמש בהם לאחר מכן לגבות את הפירעון של החובות מקרקע שהייתה שייכת ללווה בזמן ההלוואה, אף אם אותה קרקע נמכרה לאחרים לאחר מכן. אם אין בהם אחריות נכסים, יחזיר אותם למלווה, שכן במקרה זה בית הדין לא ישתמש בהם לגבות את הפירעון של החוב מרוכשי קרקעו של הלווה. זו דבריו של רבי מאיר.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ לֹא יַחְזִיר, מִפְּנֵי שֶׁבֵּית דִּין נִפְרָעִין מֵהֶן.
והרבנים אומרים: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא לא יחזיר את שטרי החוב למלווה, שכן, אם היה מחזיר אותם, בית הדין היה בכל מקרה משתמש בהם כדי לגבות את הפירעון של ההלוואה מן הלקוחות שקנו את קרקעו של החייב.
גְּמָ׳ בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה, כִּי יֵשׁ בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים אַמַּאי לֹא יַחְזִיר? הָא מוֹדֶה! וְאִי כְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה, כִּי אֵין בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים אַמַּאי יַחְזִיר? נְהִי דְּלָא גָּבֵי מִמְּשַׁעְבְּדֵי – מִבְּנֵי חָרֵי מִגְבָּא גָּבֵי!
גמרא:באיזה מקרה אנו עוסקים? אם נאמר שזהו מקרה שבו החייב, כלומר הלווה, מודה שהוא כתב את שטרי החוב ושהחובות טרם נפרעו, אם כן כאשר שטרי החוב כוללים אחריות נכסים, מדוע שלא יחזיר אותם המוצא למלווה? האם אין הלווה מודה בחובות? ואם מדובר במקרה שבו הלווה אינו מודה בחובות, וטוען שהפיל את שטרי החוב לאחר שפרע את חובותיו, אם כן אפילו כאשר שטרי החוב אינם כוללים אחריות נכסים, מדוע שיחזיר אותם המוצא למלווה? אמנם, המלווה אינו יכול לגבות חובות אלה מנכסים משועבדים שנמכרו, אך הוא יכול לגבות מנכסים שלא נמכרו. החזרת שטר החוב תהיה לרעת הלווה, הטוען שפרע את ההלוואה.
לְעוֹלָם כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא: דְּחָיְישִׁינַן שֶׁמָּא כָּתַב לִלְוֹת בְּנִיסָן וְלֹא לָוָה עַד תִּשְׁרִי, וְאָתֵי לְמִטְרַף לָקוֹחוֹת שֶׁלֹּא כַּדִּין.
הגמרא משיבה: למעשה, המשנה עוסקת במקרה שבו הצד החייב מודה בחובות, וכאן, זו הסיבה שהמוצא אינו רשאי להחזיר את שטרי החוב: שאנו חוששים שאולי הלווה כתב בשטר החוב שהוא ילווה את הכסף בניסן, אך הוא לא למעשה לווה את הכסף עד תשרי, ובין ניסן לתשרי הוא מכר קרקע. קרקעות אלו אינן משועבדות לחוב, שכן החיוב לפרוע את ההלוואה חל רק כאשר הוא אכן לווה את הכסף. והמלווה יבוא לגבות את הקרקע שנמכרה בין ניסן לתשרי מן הקונים, שלא כדין.
אִי הָכִי, כֹּל שְׁטָרֵי דְּאָתוּ לְקַמַּן נֵיחוּשׁ לְהוּ הָכִי!
הגמרא שואלת: אם כן, אם בית הדין חייב לחשוש שהתאריך בשטר חוב קודם להלוואה בפועל, עלינו לחשוש באותה מידה שכל שטרי החוב המובאים לפנינו לבית הדין אולי נכתבו בתאריך מוקדם.
כֹּל שְׁטָרֵי לָא רִיעֵי, הָנֵי רִיעֵי.
הגמרא משיבה: מהימנותם של כל השטרות בכלל לא נפגעה, שכן הם נשארים ברשות המלווה, שהוא המקום הראוי במקרה של הלוואה שטרם נפרעה. מהימנותם של שטרות אלה נפגעה בשל העובדה שאבדו.
אֶלָּא הָא דִּתְנַן: כּוֹתְבִין שְׁטָר לַלֹּוֶה אַף עַל פִּי שֶׁאֵין מַלְוֶה עִמּוֹ. לְכַתְּחִילָּה הֵיכִי כָּתְבִינַן? נֵיחוּשׁ שֶׁמָּא כָּתַב לִלְוֹת בְּנִיסָן וְלֹא לָוָה עַד תִּשְׁרִי, וְאָתֵי לְמִטְרַף לָקוֹחוֹת שֶׁלֹּא כַּדִּין!
הגמרא שואלת: אבל לגבי מה שלמדנו במשנה (בבא בתרא קסז ע"ב): אפשר לכתוב שטר ללווה אף אם המלווה אינו עמו, משום שהלווה הוא שמקבל עליו את החיוב על פי השטר, מתעוררת השאלה: כיצד אפשר לכתוב שטר זה לכתחילה? נחשוש שמא אולי הלווה רוצה לכתוב את השטר, שכן הוא מתכוון ללוות כסף בניסן, אך בסופו של דבר לא ילווה את הכסף עד תשרי, ואז המלווה עלול לבוא ולטרוף את הקרקע שהלווה מכר בין ניסן לתשרי מן הלקוחות, שלא כדין.
אָמַר רַב אַסִּי:
רב אסי אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria