חָצֵר אִיתְרַבַּאי מִשּׁוּם יָד וְלָא גָּרְעָה מִשְּׁלִיחוּת. גַּבֵּי גֵּט דְּחוֹב הוּא לָהּ: אֵין חָבִין לְאָדָם אֶלָּא בְּפָנָיו. גַּבֵּי מַתָּנָה דִּזְכוּת הוּא לוֹ: זָכִין לְאָדָם שֶׁלֹּא בְּפָנָיו.
חצרו של אדם נכללת כאמצעי קניין תקף משום שהיא פועלת כידו; אך אין היא פחותה משליחות. לפיכך, לגבי גט, שהוא נחשב לחובה עבור האישה, אין אפשרות להקנותו לה על ידי הנחתו בחצרה בהיעדרה, שכן אין פועלים לחובתו של אדם אלא אם כן הוא בפניו. לעומת זאת, לגבי מתנה, שהיא זכות עבור המקבל, אפשר לתת לו אותה על ידי הנחתה בחצרו בהיעדרו, שכן זכין לאדם שלא בפניו.
גּוּפָא. רָאָה אוֹתָן רָצִין אַחַר הַמְּצִיאָה וְכוּ׳. אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְהוּא שֶׁרָץ אַחֲרֵיהֶן וּמַגִּיעָן. בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: בְּמַתָּנָה הֵיאַךְ? קַבְּלַהּ מִינֵּיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר כָּהֲנָא: אַף עַל פִּי שֶׁרָץ אַחֲרֵיהֶן וְאֵין מַגִּיעָן.
§ הגמרא חוזרת לדון בעניין עצמו. המשנה מלמדת: אם אדם ראה אנשים רצים אחרי בהמה הפקר שנמצאה, ואמר: שדי קנתה לי בהמה זו, הרי היא קנתה אותה לו. רבי ירמיה אומר שרבי יוחנן אומר: והלכה זונכונה רק במקרה שהוא יכול היה לרוץ אחריהן ולהשיגן. רבי ירמיה מעלה שאלה: האם אדם קונה בעלי חיים שניתנים לו במתנה בתרחיש כזה? רבי אבא בר כהנא קיבל את הנחת היסוד של השאלה של רבי ירמיה, ופסק שבמקרה של מתנה אדם קונה את בעלי החיים אפילו אם הוא לא היה יכול לרוץ אחריהן ולהשיגן.
בָּעֵי רָבָא: זָרַק אַרְנָקִי בְּפֶתַח זֶה וְיָצָא בְּפֶתַח אַחֵר, מַהוּ? אֲוִיר שֶׁאֵין סוֹפוֹ לָנוּחַ כְּמוּנָּח דָּמֵי, אוֹ לָא?
רבא מעלה דילמה: אם אדם זרק ארנק דרך פתח זה של בית והוא עבר דרך הבית ויצא דרך פתח אחר, מהי ההלכה? האם בעל הבית קונה את הארנק במהלך מעופו? הדילמה היא: האם חפץ באוויר [avir] של חצר שבסופו של דבר לא ינוח בחצר עצמה נחשב כאילו נח, או שאינו נחשב כאילו נח?
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָה לְרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רָבִינָא לְרָבָא: לָאו הַיְינוּ מַתְנִיתִין. רָאָה אוֹתָן רָצִין אַחַר הַמְּצִיאָה, וְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְהוּא שֶׁרָץ אַחֲרֵיהֶן וּמַגִּיעָן, וּבָעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: בְּמַתָּנָה הֵיאַךְ? וְקַבְּלַהּ מִינֵּיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר כָּהֲנָא: בְּמַתָּנָה אַף עַל פִּי שֶׁרָץ אַחֲרֵיהֶן וְאֵין מַגִּיעָן.
רב פפא אמר לרבא, ויש אומרים כי היה זה רב אדא בר מתנא שאמר זאת לרבא, ויש אומרים כי היה זה רבינא שאמר זאת לרבא: האין זה אותו דבר כמו ההלכה שבמשנה? כפי שנאמר: אם אדם ראה אנשים רצים אחרי בהמה הפקר שנמצאה, ואמר: שדי קנתה לי בהמה זו, הרי קנתה אותה עבורו. ורבי ירמיה אומר שרבי יוחנן אומר: והלכה זוהיא נכונה רק במקרה שהוא היה יכול לרוץ אחריהם ולתפוס אותם. רבי ירמיה מעלה שאלה: האם אדם קונה בעלי חיים שניתנים לו במתנה בתרחיש כזה? רבי אבא בר כהנא קיבל את הנחת היסוד של השאלה של רבי ירמיה, ופסק שבמקרה של מתנה אדם קונה את בעלי החיים אפילו אם הוא לא היה יכול לרוץ אחריהם ולתפוס אותם.
אֲמַר לֵיהּ, מִתְגַּלְגֵּל קָאָמְרַתְּ? שָׁאנֵי מִתְגַּלְגֵּל דִּכְמוּנָּח דָּמֵי.
רבא אמר לו: האם אתה אומר שכיס המעופף באוויר דומה לחפץ המתגלגל, כלומר, נע על הקרקע? חפץ מתגלגל שונה, שכן רואים אותו כאילו כבר נח. בכל רגע נתון במהלך תנועתו, החפץ נח על הקרקע. לכן, אי אפשר להכריע את הדילמה מן המשנה.
מַתְנִי׳ מְצִיאַת בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים, מְצִיאַת עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים, מְצִיאַת אִשְׁתּוֹ – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. מְצִיאַת בְּנוֹ וּבִתּוֹ הַגְּדוֹלִים, מְצִיאַת עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הָעִבְרִים, מְצִיאַת אִשְׁתּוֹ שֶׁגֵּירְשָׁהּ, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָתַן כְּתוּבָּה – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלָּהֶן.
משנה: לגבי המציאה של בנו או בתו הקטנים, כלומר, חפץ הפקר שהם מצאו; המציאה של עבדו או שפחתו הכנעניים; וכן המציאה של אשתו, הרי אלו שלו. לעומת זאת, לגבי המציאה של בנו או בתו הגדולים; המציאה של עבדו או שפחתו העבריים; וכן המציאה של אשתו לשעבר, שגירש, אף אם עדיין לא נתן לה את תשלום כתובת הנישואין שהוא חייב לה, הרי אלו שלהם.
גְּמָ׳ אָמַר שְׁמוּאֵל: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ מְצִיאַת קָטָן לְאָבִיו – שֶׁבְּשָׁעָה שֶׁמּוֹצְאָהּ מְרִיצָהּ אֵצֶל אָבִיו, וְאֵינוֹ מְאַחֵר בְּיָדוֹ.
גמרא:שמואל אומר: מאיזו סיבה אמרו החכמים שמציאה של בנו או בתו הקטנים של אדם שייכת לאביו? מפני שהקטן אינו מתכוון לקנותה לעצמו, שכן כאשר הוא מוצא אותה, הוא רץ עמה אל אביו ואינו מחזיק אותה ברשותו.
לְמֵימְרָא דְּסָבַר שְׁמוּאֵל קָטָן לֵית לֵיהּ זְכִיָּיה לְנַפְשֵׁיהּ מִדְּאוֹרָיְיתָא? וְהָתַנְיָא: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל – יְלַקֵּט בְּנוֹ אַחֲרָיו. לְמֶחֱצָה, לִשְׁלִישׁ וְלִרְבִיעַ – לֹא יְלַקֵּט בְּנוֹ אַחֲרָיו. רַבִּי יוֹסִי אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ יְלַקֵּט בְּנוֹ וְאִשְׁתּוֹ אַחֲרָיו. וְאָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי.
הגמרא שואלת: האם לומר ששמואל סבור כי לקטן אין היכולת לקנות נכס לעצמו מדין תורה? והרי שנינו בברייתא: לגבי מי ששוכר פועל שכיר לקצור את שדהו, בנו של הפועל רשאי ללקט שיבולים שנפלו מאחורי הפועל ככל העניים שיש להם זכות לשיבולים שנותרו בשדה. אבל אם אדם שוכר פועל כאריס, בין שהפועל מקבל מחצית, שליש, או רבע מן היבול, בנו אינו רשאי ללקט שיבולים אחריו, שכן הפועל עצמו נחשב לבעלים חלקי של השדה, וממילא אינו נחשב עני. רבי יוסי אומר: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא בנו ואשתו של הפועל רשאים ללקט אחריו. ושמואל אומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא קָטָן אִית לֵיהּ זְכִיָּיה לְנַפְשֵׁיהּ, כִּי קָא מְלַקֵּט – לְנַפְשֵׁיהּ קָא מְלַקֵּט, וַאֲבוּהּ מִינֵּיהּ קָא זָכֵי. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ קָטָן לֵית לֵיהּ זְכִיָּיה לְנַפְשֵׁיהּ, כִּי קָא מְלַקֵּט – לְאָבִיו קָא מְלַקֵּט, אֲבוּהּ עָשִׁיר הוּא, אַמַּאי אִשְׁתּוֹ וּבְנוֹ מְלַקֵּט אַחֲרָיו?
אמנם, אם תאמר שלקטן יש היכולת לקנות רכוש לעצמו, דעתו של שמואל מובנת, שכן כאשר הבן מלקט שיבולים, הוא מלקט אותן לעצמו וקונה אותן, ואביו לאחר מכן קונה אותן ממנו כמתנה. מאחר שלקטן אין רכוש משלו, מעמדו הוא כשל עני ומותר לו ללקט שיבולים. אבל אם תאמר שלקטן אין היכולת לקנות רכוש לעצמו, אזי כאשר הוא מלקט את השיבולים, הוא מלקט אותן עבור אביו. מאחר שאביו הוא נחשב עשיר ואינו זכאי ללקט, משום שהוא בעל חלק מן היבול, מדוע מותר לאשתו ולבנו ללקט שיבולים אחריו?
שְׁמוּאֵל, טַעְמָא דְּתַנָּא דִּידַן קָאָמַר, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא משיבה: לפי הסברו של שמואל, שמואל מציין את טעמו של התנא של המשנה שלנו, אך הוא עצמו אינו סבור כך. אלא, שמואל סבור בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שקטן יכול לקנות נכס לעצמו.
וְסָבַר רַבִּי יוֹסֵי קָטָן אִית לֵיהּ זְכִיָּיה מִדְּאוֹרָיְיתָא? וְהָתְנַן: מְצִיאַת חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן יֵשׁ בָּהֶן מִשּׁוּם גָּזֵל מִפְּנֵי דַּרְכֵי שָׁלוֹם. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: גָּזֵל גָּמוּר.
הגמרא שואלת: והאם רבי יוסי סבור כי לקטן יש היכולת לקנות נכס מדין תורה? והרי למדנו במשנה (גיטין נט ע"ב): לגבי מציאות של חרש, שוטה או קטן, כלומר, אבידות שהם מצאו, אף על פי שאין הם נחשבים בני דעת מבחינה הלכתית ואינם יכולים לקנות מציאות מדין תורה, הנוטל מהם חפצים כאלה נחשב גזלן, מדברי חכמים, מפני דרכי שלום. רבי יוסי אומר: זהו גזל גמור.
וְאָמַר רַב חִסְדָּא: גָּזֵל גָּמוּר מִדִּבְרֵיהֶן. נָפְקָא מִינַּהּ לְהוֹצִיאָהּ בְּדַיָּינִין.
ורב חסדא אומר שרבי יוסי מתכוון שזהו גזל גמור מדברי חכמים. וההבדל המעשי בין דעת התנא הראשון לבין דעתו של רבי יוסי הוא שלפי רבי יוסי, אם הגזלן מסרב להחזיר את החפץ הגזול, בית הדין מוציאים אותו מידו ומחזירים אותו לבעליו. מכל מקום, ברור מכאן שגם רבי יוסי סבור שקטן אינו יכול לקנות לעצמו נכס על פי דין תורה.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: עֲשָׂאוּהָ כְּמִי שֶׁהָלְכוּ בָּהּ נָמוֹשׁוֹת. דַּעֲנִיִּים גּוּפַיְיהוּ מַסְּחִי דַּעְתַּיְיהוּ. סָבְרִי: בְּרֵיהּ דְּהַיְאךְ מְלַקֵּטי לֵיהּ.
אלא, אביי דחה את ההסבר שלעיל לדעתו של רבי יוסי בברייתא בנוגע ללקט, ואמר: הטעם שלפי רבי יוסי בנו של אריס רשאי ללקט אחריו אף על פי שאינו קונה ממון מדין תורה, הוא שבמקרה כזה חכמים החשיבו את השדה כמו שדה שכבר עברו בה המלקטים האחרונים. משסיימו העניים ללקט שיבולים מן השדה, אפילו עשירים רשאים לאסוף את מה שנשאר. במקרה זה, כיוון שבנו של האריס הולך אחריו, העניים עצמם מסיחים את דעתם מן הלקט בשדה זו ; הם מניחים כי בנו של אריס זה מלקט עבורו ולכן לא ימצאו לקט בשדה זו. מאחר שהעניים עצמם כבר סיימו ליטול שיבולים מן השדה, בנו של האריס יכול ללקט עבור אביו.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָה לְאַבָּיֵי: וְכִי מוּתָּר לָאָדָם לְהַרְבִּיץ אֲרִי בְּתוֹךְ שָׂדֵהוּ כְּדֵי שֶׁיִּרְאוּ עֲנִיִּים וְיִבְרְחוּ?
רב אדא בר מתנא אמר לאביי: אבל כיצד מותר לאדם להניח לבנו ללכת אחריו בשדה, ובכך לגרום לכל העניים ללכת? האם מותר לאדם להעמיד אריה רובץ בשדהו כדי שהעניים יראו אותו ויברחו?
אֶלָּא אָמַר רָבָא:
אלא, רבא אמר הסבר חלופי:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria