הם שלך, שכן אני מכריז עליהם בזה כהפקר, ואתה יכול לקחתם לעצמך; בית הדין אינו שומע לו, שכן אין הוא יכול לכפות על האחר לקנות את האבנים. אם לאחר שבעל הגינה קיבל על עצמו מרצונו את הבעלות על האבנים, אמר לו בעל הכותל: הרי שלך לפניך, קח את הוצאותיך על פינוי האבנים, ואני אקח את האבנים שהן שלי; בית הדין אינו שומע לו, שכן כבר נקנו על ידי בעל הגינה.

המשנה ממשיכה: במקרה של מי ששוכר פועל לעשות מלאכה עמו בחציר או בתבן, ולאחר שסיים את המשימה, הפועל אמר לו למעסיק: תן לי את שכרי, והמעסיק אמר לו: טול מה שעבדת בו כשכרך, כלומר, קח מעט מן החציר או התבן כתשלום, בית הדין אינו שומע לו. אף על פי שניתן לפרוע חובות בכל חפץ שיש לו ערך, אפילו חציר או תבן, שכרו של פועל חייב להשתלם בהתאם להסכם הראשוני בין הפועל למעסיק. אבל אם לאחר שהפועל קיבל על עצמו לשמור את החציר או התבן כתשלום, המעסיק חזר בו ואמר לו: הא לך, קח את שכרך ואני אקח את מה שהוא שלי; בית הדין אינו שומע לו, שכן הפועל כבר קנה את החציר.

גמרא: בנוגע למקרה של גג בית הבד שנשבר, הגמרא מביאה מחלוקת בנוגע לשיעור שקרס: רב אומר: רובו צריך שיקרוס, ושמואל אומר: אפילו חור של ארבעה טפחים מספיק כדי שיחול דין המשנה. רב אומר: רובו צריך שיקרוס, אבל אם יש רק חור של ארבעה טפחים, אין יסוד לטענה, שכן אדם יכול לזרוע בחלקו במפלס למטה, ובחלקו במפלס למעלה. ושמואל אומר: די בכך שיהיה חור של ארבעה טפחים, שכן אדם אינו יכול לזרוע בחלקו במפלס למטה, ובחלקו במפלס למעלה.

הגמרא מעירה: ויש צורך שהמחלוקת בין רב ושמואל תיאמר גם כאן וגם לגבי המקרה של עלייה של בית שנפלה (קטז ע"ב). שאילו לימדה אותנו הגמרא רק שהם חולקים לגבי מגורים, היה אפשר לומר: רק בזה המקרה שמואל אומר את פסיקתו, מפני שאין בני אדם רגילים לדור מעט כאן ומעט שם, אבל לגבי זריעה, בני אדם כן רגילים לזרוע מעט כאן ומעט שם. לכן, היה אפשר לומר שהוא מודה לרב במקרה של בית הבד. ואם מחלוקת זו נאמרה רק לגבי מקרה זה של בית הבד, היה אפשר לומר שרק לגבי זה המקרה רב אומר את דעתו, אבל לגבי אותו מקרה של הבית, היה אפשר לומר שהוא מודה לשמואל. לכן יש צורך לומר שמחלוקתם חלה על שני המקרים.

§ המשנה מלמדת: אם בית הדין ראו שהכותל רעוע, או שהעץ נוטה, ונתנו לו זמן לקצוץ את העץ או לפרק את הכותל, ולאחר מכן הם נפלו, אם הדבר אירע בתוך הזמן שנקצב, הוא פטור, אך אם הם קרסו לאחר שחלף הזמן שניתן לו, הוא חייב לשלם. הגמרא שואלת: וכמה זמן בית דין רגיל להקציב לצורך זה? רבי יוחנן אומר: התקופה המקובלת היא שלושים יום.

§ המשנה מלמדת: במקרה של מי שכותלו היה סמוך לגינת חברו ונפל, אם בעל הכותל אמר לבעל הגינה לשמור את האבנים, אינו יכול לחזור בו. הגמרא מעירה: אבל מן העובדה שהסיפא של המשנה מלמדת שאם בעל הכותל שנפל אומר: הרי לך, קח את הוצאותיך, בית הדין אינו שומע לו, ניתן להבין בדרך היסק שאנו עוסקים במקרה שבו בעל הגינה פינה את האבנים. לכן ניתן להסיק שהטעם לכך שבעל הכותל שנפל אינו יכול לחזור בו מהצעתו הוא שבעל הגינה פינה אותן, אבל אם לא פינה אותן, האבנים אינן נחשבות שלו, והן נשארות ברשות בעל הכותל.

הגמרא שואלת: מדוע הם נשארים ברשותו של בעל הכותל? והרי לא היה צריך שדהו של בעל הגינה לקנות את האבנים עבורו? כפי שאומר רבי יוסי ברבי חנינא: חצרו של אדם קונה לו את הדברים הנכנסים לתוכה, אפילו שלא מדעתו.

הגמרא משיבה: אמירה זו חלה רק במקרה שבו הנותן מתכוון להעבירם לו, ובמקרה כזה השדה יכול לחולל את קניין האבנים עבור המקבל ללא מעשה קניין נוסף, אבל כאן, בעל הקיר שנפל מבקש רק להתחמק מבעל הגינה. הוא רוצה שבעל הגינה יטפל באבנים, ואז יוכל לאסוף אותן ממנו בלי מאמץ רב מצדו, ואין בכוונתו לתת לו את האבנים.

§ המשנה מלמדת: במקרה של מי ששוכר פועל לעבוד עמו בחציר, המעסיק אינו יכול לכפות עליו לקבל את שכרו בצורה של חלק מן החציר. הגמרא מעירה: וכן נחוץ להזכיר הלכה זו ביחס לשני המקרים.

כפי שלימדה אותנו רק לגבי המקרה הראשון הזה של האבנים שנפלו שכאשר בעל הכותל שנפל אומר לבעל הגינה: הן שלך, בית הדין אינו שומע לו, היה אפשר לומר שזו ההלכהמפני שאין לו שכר המגיע ממנו, שכן לא היו ביניהם עסקאות קודמות, ובעל האבנים אינו חייב לבעל הגינה דבר. אבל כאן, במקרה של פועל העובד בחציר, שבו לפועל יש שכר המגיע מן המעסיק, אפשר היה לומר שבית הדין שומע לו, כפי שאנשים אומרים את הפתגם הבא: כשגובים חוב מן החייב שלך, הרשה לעצמך להיפרע אפילו בסובין [parei], כלומר, קח כל מה שאתה יכול כתשלום על הלוואה.

ואילו הייתה מלמדת אותנו רק כאן בנוגע לחציר, היה אפשר לומר שרק כאן, שלאחר שהפועל כבר קיבל על עצמו את הבעלות, אין בית הדין שומע אל בעל הבית המבקש לחזור בו, מפני שלפועל יש שכר המגיע לו, ולכן יש מקום לומר שהוא מקבל את החציר. אבל כאן, בנוגע לאבנים, שבהן לבעל הגינה אין שכר המגיע מאת בעל הכותל שנפל, היה אפשר לומר שבית הדין שומע לו והוא יכול לחזור בו. לכן נצרך שהמשנה תלמד את שני המקרים.

§ המשנה מלמדת שאם מעסיק מבקש לשלם לפועל שלו בתבן, בית הדין אינו שומע לו. הגמרא שואלת: והרי לא שנינו בברייתא שבית הדין שומע לו? הגמרא משיבה: אמר רב נחמן: דבר זה אינו קשה. פסיקת המשנה כאן, שבית הדין אינו שומע לו, נאמרה לגבי מקרה של עבודה שנעשתה בנכסיו שלו של המעסיק. ואילו פסיקת הברייתאשם, שבית הדין שומע לו, נאמרה לגבי עבודה שנעשתה בנכסיו של אחר, ושם בקשת המעסיק מתקבלת.

רבא אמר לרב נחמן: במקרה שבו הוא עובד עם רכושו שלו, מה הטעם שבית הדין אינו שומע לו? שהרי הפועל יכול לומר למעסיק: האחריות לתשלום שכרי מוטלת עליך. אבל אם היה עובד עם רכוש של חברו, האחריות לתשלום שכרו גם כן מוטלת על המעסיק, כפי שנשנה בברייתא: לגבי מי ששוכר פועל לבצע עבודה בשדהו שלו, והמעסיק הראה לפועל בשגגה את השדה השייך לאחר שבו עליו לעבוד, המעסיק חייב לתת לפועל את מלוא שכרו, ובנוסף, המעסיק חוזר ונוטל מבעל השדה שבו עבד את שווי ההנאה שאותו בעלים קיבל מן הפועל. תשלום השכר מוטל על המעסיק, ולא על בעל השדה.

אלא, רב נחמן אמר הסבר אחר: אין זה קשה. פסיקת המשנה כאן, שבית הדין אינו שומע לו, נאמרה לגבי מלאכה שנעשתה ברכושו שלו של המעסיק. ופסיקת הברייתאשם, שבית הדין כן שומע לו, נאמרה לגבי מלאכה שנעשתה ברכוש הפקר, כגון שהמעסיק שכר אותו לאסוף חציר של הפקר, ולאחר מכן אמר לו לשמור לעצמו מעט מן החציר כשכרו. במקרה כזה, הוא יכול לכפות על הפועל לקבל את החציר כתשלום.

רבא הקשה על רב נחמן: כך נלמד בברייתא: מציאתו של פועל שכיר שייכת לו עצמו. מתי אמורים הדברים? כאשר בעל הבית אמר לו לבצע מלאכה מסוימת, למשל אם אמר: נכש עמי היום, או אם אמר: עדור עמי היום. אם הפועל מוצא אבדה תוך כדי ביצוע אותה מלאכה, הרי החפץ שייך לו. אבל אם בעל הבית אומר לפועל: עבוד עמי היום, בלי לפרט איזו מלאכה הוא רוצה שיבצע, מציאתו שייכת לבעל הבית, שכן קניית מציאות יכולה להיחשב חלק מתנאי העסקתו. במקרה של רב נחמן, מאחר שבעל הבית הורה לפועל לאסוף חציר הפקר, קניית החציר היא בוודאי חלק מתנאי העסקתו, והיא שייכת לבעל הבית. מאחר שזהו רכושו של בעל הבית, אין הוא יכול לכפות על הפועל לקבל את החציר כתשלום.

אלא, רב נחמן אמר: גם פסיקת המשנה וגם פסיקת הברייתא נאמרו לגבי פועל שנשכר לעבוד בנכס הפקר, אך אין קושי. פסיקת המשנה כאן, שבית הדין אינו שומע לו, נאמרה לגבי מקרה שבו מלאכתו של הפועל הייתה להגביה את התבן ולאספו, ולכן הוא נחשב שלוחו של המעסיק וקונה את התבן עבורו. מאחר שהתבן שייך אז למעסיק, אין הוא יכול לכפות על הפועל לקבלו כתשלום. ואילו פסיקת הברייתאשם, שבית הדין כן שומע לו, נאמרה לגבי מקרה שבו עבודתו הסתכמה רק בהשגחה, כגון ששכר אותו לוודא שאיש לא ייקח את תבן ההפקר. במקרה כזה, אפילו המעסיק אינו קונה את הקש, והוא נשאר הפקר. לפיכך, המעסיק יכול לומר לפועל לקחת מעט תבן כתשלום.

רבא אומר: השאלה האם, במקרה של רכוש הפקר, הסתכלות גורמת לקנייתו היא מחלוקת בין תנאים. כפי שלמדנו במשנה (שקלים ט ע"ב): השומרים על הספיחים, תבואה שצמחה בלי שנזרעה בכוונה, של שנת השמיטה דאגו שאנשים לא ייקחו תבואה הפקר זו, כדי שתישאר זמינה לשימוש עבור קרבן העומר ושתי הלחם, כלומר, הקרבן הציבורי בשבועות של שתי כיכרות מן החיטה החדשה. שומרים אלה נוטלים את שכרם מהלשכה של אוצר המקדש, שכן הם מועסקים על ידי אוצר המקדש. רבי יוסי אומר: מי שרוצה בכך יכול להתנדב לשירות זה ולשמור על התבואה, ומעמדו הוא של שומר חינם. החכמים אמרו לו: האם אתה אומר כך? והרי לפי שיטתך, העומר ושתי הלחם אינם באים מכספי ציבור כנדרש, שכן למעשה הם באים מאדם פרטי, כלומר, מן השומר.

הגמרא מציעה: מה, האם אין זה בנוגע לכך שהם חולקים: התנא הראשון סבור כי במקרה של רכוש הפקר, ראייה קונה אותו, ולכן השומר, אף על פי שלא הגביה את התבואה, קונה את התבואה בראייתה. ולכן, אם הוא מקבל שכר מכספי הציבור, אז כן, הוא שומר עליה מטעם הציבור, והוא קונה אותה עבורם. אבל אם הוא אינו מקבל שכר, הוא לא קנה אותה עבור הציבור, אלא עבור עצמו. ואילו, לעומת זאת, רבי יוסי סבור כי במקרה של רכוש הפקר, ראייה אינה קונה אותו, וכאשר הציבור הולך ומביא את התבואה עבור מנחת העומר ושתי הלחם, רק כעת, בשלב זה, הם קונים אותה.

ומה, לפי הסבר זה, משמעות הביטוי: האם אתה אומר כך? כך הם אמרו לו: אם הדעה מדבריך שאדם רשאי להתנדב כשומר חינם מוחלת על דברינו שבמקרה של נכס הפקר, ראייה קונה, התוצאה היא שעומר התנופה ושתי הלחם אינם באים מכספי הציבור כנדרש.

רבא אמר: לא; ניתן להסביר את המחלוקת באופן שונה. ניתן להסביר שכולם מסכימים כי במקרה של רכוש הפקר, ראייה מקנה, וכאן הם נחלקו בשאלה האם אנו חוששים ששמא הוא לא ימסור את התבואה בלב שלם לציבור. כפי שחכמים סבורים שאנו נותנים לשומר שכר, ואם לא נשלם לו, אלא נאפשר לו לפעול כמתנדב, אנו חוששים ששמא הוא לא ימסור את התבואה בלב שלם לציבור, שכן בעומק לבו הוא עלול לחוש שהתבואה באמת שייכת לו ושהוא מציע אותה מכיסו שלו, ומשמעות הדבר היא שקורבן העומר ושתי הלחם אינם קרבים כראוי על ידי הציבור.

לעומת זאת, רבי יוסי סבור כי אין אנו חוששים ששמא לא ימסור את התבואה בלב שלם לציבור. ומה פירוש הביטוי: האם אתה אומר כך? כך היו אומרים לו: אם הדעה מדבריך שאדם רשאי להתנדב כשומר חינם מוחלת על דברינו שאנו חוששים ששמא לא ייתן את התבואה בלב שלם, התוצאה היא שמנחת העומר ושתי הלחם אינן באות מכספי ציבור כנדרש.

יש מי שאומרים שיש נוסח אחר לדיון זה: רבא אמר: ניתן להסביר שכולם מסכימים כי במקרה של רכוש הפקר, ראייה אינה מקנה אותו, וכאן, בנוגע לקרבן העומר, הם חולקים בשאלה האם אנו חוששים לאנשים אלימים שעלולים לבוא ולתפוס את התבואה לעצמם. כשם שהתנא הראשון סובר שחכמים תיקנו הוראה לתת לו ארבעה דינרים, או כל תשלום הולם עבור שירותיו כשומר, כדי שאנשים אלימים ישמעו על כך ויתרחקו מן התבואה, שכן כאשר ישמעו שהמקדש משלם לשומרים, בוודאי לא ייקחו את התבואה. ורבי יוסי סובר שחכמים לא תיקנו הוראה זו, שכן אין חשש מפני אנשים אלימים.