גמרא:רבי יוחנן אומר: בשלושה מקומות רבי יהודה לימד אותנו את העיקרון שלפיו אסור לאדם להפיק הנאה מרכושו של אחר ללא ידיעתו המלאה והסכמתו, אפילו אם האחר אינו סובל הפסד. אחד מן המקומות שבהם אנו לומדים עיקרון זה הוא מה שאנו לומדים במשנה, שרבי יהודה אינו מתיר לאדם לדור בנכס של אחר בלי לשלם לו שכר דירה.

מהו מקום נוסף שבו אנו לומדים עיקרון זה מדבריו של רבי יהודה? כפי שלמדנו במשנה (בבא קמא ק ע"ב): אם אדם נותן צמר לצבע לצבוע אותו באדום עבורו, והוא במקום זאת צבע אותו בשחור, או לצבוע אותו בשחור והוא צבע אותו באדום, רבי מאיר אומר: הצבע נותן לבעל הצמר את שווי צמרו. רבי יהודה אומר: אם שווי השבח עולה על הוצאותיו של הצבע, בעל הצמר נותן לצבע את ההוצאות. ואם ההוצאות עולות על השבח, הוא נותן לו את שווי השבח. אך הצבע אינו רשאי להשאיר את הצמר הצבוע לעצמו, שכן אסור לאדם ליהנות מרכושו של אחר.

ומהו המקום השלישי שבו אנו לומדים עיקרון זה מדבריו של רבי יהודה? כפי שלמדנו במשנה (בבא בתרא קסח ע"א): במקרה של לווה שפרע חלק מחובו, והפקיד את השטר בידי צד שלישי המשמש כנאמן, כדי להבטיח שהמלווה לא יגבה את מלוא הסכום, ואמר הלווה לו: אם איני נותן לך את היתרה מעתה ועד זמן פלוני, תן למלווה את שטרו, ובכך תאפשר לו לגבות את מלוא הסכום הנקוב בשטר; אם הזמן הגיע והלווה לא נתן את היתרה לנאמן, רבי יוסי אומר: הנאמן ייתן את השטר למלווה, בהתאם לתנאו של הלווה. רבי יהודה אומר: הנאמן לא ייתן אותו, שכן התנאי בטל. גם כאן, הטעם הוא שהמלווה אסור ליהנות מנכסיו של אחר.

הגמרא דוחה את ההוכחות הללו באשר לתחולה הכללית של פסיקותיו של רבי יהודה. מדוע יש צורך להסביר בדרך זו? שמא רבי יהודה אומר זאת רק כאן, לגבי המקרה של המשנה העוסק בבית ועלייה, רק משום שיש את השחרת הקירות. על ידי השימוש בבית, בעל העלייה גורם לקירותיו להשחיר, ובכך מפחית את ערכו, ואף על פי כן בסופו של דבר יטען לשוויו של בית חדש שבנה. לכן אסור לו להשתמש בבית בלי לשלם.

לחלופין, אם מנסים להוכיח עיקרון כללי מן המקרה שבו אדם הורה לצַבָּע לצבוע עבורו את הצמר באדום והוא צבע אותו בשחור, ניתן להסביר שטעמו של פסקו של רבי יהודה הוא משום שהצבע משנה וסוטה מהוראות הבעלים, והאם לא למדנו במשנה (עו ע"א) שכל המשנה מן התנאים שקיבלו עליהם שני הצדדים ידו על התחתונה?

וְאשר למקרה של מי שפרע חלק מחובו, גם שם, הטעם לכך שהנאמן אינו רשאי להעביר את שטר החוב אינו כפי שהוסבר לעיל. אלא, הדבר נובע מן העובדה שהעברת שטר החוב ולאחר מכן גביית הסכום כולו אם לא יפרע בזמן נחשבת לעסקה מתוך גמירות דעת בלתי מוחלטת [אסמכתא], תנאי שאדם מקבל על עצמו כאמצעי מופרז שאין הוא מצפה שיצטרך לקיימו, ושמענו את רבי יהודה שאומר כי אסמכתא אינה קונה. לפיכך אין הוכחה שרבי יהודה סבור שאסור לאדם ליהנות מכספו של חברו.

§ רב אחא בר אדא אומר בשם עולא: במקרה של דייר הקומה התחתונה המבקש לבנות מחדש את הבית שקרס, שבא לשנות את המבנה וכעת מבקש לבנותו מחדש באבנים לא מסותתות שהן גדולות יותר מן האבנים המקוריות, בית הדין שומע לו ומקבל את רצונו, שכן שינוי מסוג זה נועד רק להועיל לבעל הקומה העליונה. אבל אם הבית נבנה קודם לכן באבנים גדולות לא מסותתות והוא כעת רוצה לבנותו מחדש באבנים מסותתות, שהן קטנות יותר, בית הדין אינו שומע לו, שכן הדבר מפחית את חוזק הבניין.

בדומה לכך, אם הבית נבנה בעבר מלבנים, והוא רוצה לבנותו מחדש בקורות, בית הדין שומע לו, שכן סוג קיר זה יציב מאוד. אבל אם הבית נבנה בעבר בקורות, וכעת הוא רוצה לבנותו מחדש בלבנים, בית הדין אינו שומע לו. אם הוא רוצה לקַרוֹת אותו בעץ ארז חזק, בית הדין שומע לו, אבל אם הוא רוצה לקַרוֹת אותו בעץ שקמה במקום בארז, בית הדין אינו שומע לו.

אם הוא רוצה להפחית את מספר החלונות, בית הדין שומע לו, שכן הדבר יחזק את הקירות, אך אם הוא רוצה להגדיל את מספר החלונות, בית הדין אינו שומע לו. אם הוא רוצה להגביה את הבניין, בית הדין אינו שומע לו, שכן הוא עלול להיות פחות יציב מבעבר, אך אם הוא רוצה להנמיך את גובהו, בית הדין שומע לו.

ההלכה היא אותה הלכה גם במקרה ההפוך: במקרה של דייר הקומה העליונה שבא לשנות את המבנה, ומבקש לבנות מחדש את הקומה העליונה באבנים מסותתות במקום אבנים גדולות שאינן מסותתות, בית הדין שומע לו, שכן הדבר מפחית את המשקל על הקומה התחתונה. אבל אם הוא רוצה לשנות מאבנים מסותתות קטנות יותר ולבנות מחדש באבנים גדולות שאינן מסותתות, בית הדין אינו שומע לו, שכן הדבר יהפוך את הקומה העליונה לכבדה יותר.

כמו כן, אם הוא רוצה לבנותו מחדש בקורות במקום בלבנים, בית הדין אינו שומע לו, אך אם הוא נבנה קודם לכן בקורות, וכעת הוא רוצה לבנותו מחדש בלבנים, בית הדין שומע לו. אם הוא רוצה לקרות אותו בעץ ארז כבד, בית הדין אינו שומע לו, אך אם הוא רוצה לקרות אותו בעץ שקמה במקום ארז, בית הדין שומע לו. אם הוא רוצה להגדיל את מספר החלונות, דבר שיפחית את משקל הבנייה, בית הדין שומע לו, אך אם הוא רוצה להפחית את מספר החלונות, בית הדין אינו שומע לו. אם הוא רוצה להגביה את הבניין, בית הדין אינו שומע לו, שכן הדבר מגדיל את משקל הבניין, אך אם הוא רוצה להנמיך את גובהו, בית הדין שומע לו.

§ הגמרא מציגה שאלה: אם הם עניים כל כך שלא לזה ולא לזה יש די כסף לבנותו מחדש, והם מוכנים למכור את הקרקע, מהי ההלכה? הגמרא משיבה: שנויה בברייתא: אם לא לזה ולא לזה יש את הכסף לבנות מחדש את הבית, לבעל העלייה אין כל זכויות בקרקע, וכל הזכויות בקרקע שייכות לבעל הקומה התחתונה.

כך נלמד בברייתא אחרת: רבי נתן אומר: דייר הקומה התחתונה נוטל שני חלקים מן הקרקע, ודייר הקומה העליונה נוטל שליש. ואחרים אומרים: דייר הקומה התחתונה נוטל שלושה חלקים, ודייר הקומה העליונה נוטל רבע. רבה אומר: אחוז את דבריו של רבי נתן בידך, מפני שהוא דיין, והוא יורד לעומק הדין. הוא סבור: כמה מפחיתה נוכחותה של הקומה העליונה את ערכו של הבית? שליש. לפיכך יש לו שליש, כלומר, הוא זכאי לשליש מן הסכום הכולל שהם מקבלים עבור הקרקע.

משנה:וכן, במקרה של בית בד הבנוי בתוך מערה בסלע, וגן אחד, השייך לאדם אחר, ניטע מעליו, ותקרת בית הבד נשברה, דבר שגרם לגן לקרוס פנימה, במקרה כזה, בעל הגן רשאי לרדת ולזרוע למטה עד שהלה יבנה לבית הבד שלו קשתות חזקות לתמוך בתקרה, כדי שבעל הגן יוכל שוב לזרוע מעליו.

המשנה ממשיכה: במקרה של קיר או עץ שנפלו לרשות הרבים וגרמו נזק, הבעלים פטור מלשלם, שכן היה זה מקרה של אונס. אם בית הדין ראה שהקיר רעוע, או שהעץ נוטה, ונתנו לו זמן לקצוץ את העץ או לפרק את הקיר, ולאחר מכן נפלו, אם הדבר אירע בתוך פרק הזמן שניתן לו, הוא פטור, אבל אם קרסו לאחר הזמן שניתן לו חלף, הוא חייב לשלם, שכן הוזהר מפני התרחשות זו ממש.

במקרה של מי שקירו היה סמוך לגנו של אחר, והקיר נפל, ובעל הגן אמר לו: פנה את אבניך, ובעל האבנים אמר לו: