מַתְנִי׳ הַבַּיִת וְהָעֲלִיָּיה שֶׁל שְׁנַיִם, שֶׁנָּפְלוּ – שְׁנֵיהֶם חוֹלְקִין בָּעֵצִים וּבָאֲבָנִים וּבֶעָפָר. וְרוֹאִין אֵלּוּ אֲבָנִים הָעֲשׂוּיוֹת לְהִשְׁתַּבֵּר. אִם הָיָה אֶחָד מֵהֶן מַכִּיר מִקְצָת אֲבָנָיו – נוֹטְלָן, וְעוֹלוֹת לוֹ מִן הַחֶשְׁבּוֹן.
משנה: במקרה של הבית והעלייה השייכים לשניים אנשים, כלומר, הקומה התחתונה הייתה בבעלותו של אדם אחד, ואילו העלייה הייתה שייכת לאחר, שקרסו, שניהם חולקים את הקורות ואת האבנים ואת העפר של המבנה שקרס. ובית הדין שוקל אילו אבנים היו עשויות להישבר, של הקומה התחתונה או של העלייה, ונותן את האבנים השבורות הללו למי שמסתבר שהיה בעליהן. אם אחד מהם זיהה כמה מאבניו הוא רשאי ליטול אותן לעצמו, והן נחשבות במניינו של האבנים, והצד האחר נוטל אבנים אחרות בהתאם. אין הם חולקים את שאר האבנים בשווה.
גְּמָ׳ מִדְּקָתָנֵי רוֹאִין – מִכְּלָל דְּאִיכָּא לְמֵיקַם עֲלַיְיהוּ, אִי בְּחַבְסָא נְפִיל, אִי בְּחַבְטָא נְפִיל.
גמרא:מן העובדה שהמשנה מלמדת שבית הדין שוקל אילו אבנים היו עשויות להישבר, ניתן להבין בדרך היסק שמדובר במקרה שבו אפשר לקבוע לגבי האבנים, על ידי התבוננות בהריסות, כיצד אירעה התאונה: האם נפל בלחץ [ḥavasa], כלומר, הקומה התחתונה קרסה, והקומה העליונה באה בעקבותיה, או האם נפל במכה, כלומר, הקומה העליונה קרסה, וגרמה לקומה התחתונה לקרוס אחריה. במקרה הראשון, אבני הקומה התחתונה הן שהיו עשויות להישבר; במקרה האחרון, אבני הקומה העליונה.
אִי הָכִי, רֵישָׁא אַמַּאי חוֹלְקִין? נֶחְזֵי אִי בְּחַבְטָא נְפִיל – עִלָּיָיתָא אִיתְּבוּר, אִי בְּחַבְסָא נְפִיל – תַּתָּיָיתָא אִיתְּבוּר!
הגמרא שואלת: אם כן, שאפשר לברר כיצד אירעה המפולת, אם כן מדוע, ברישא של המשנה, הם חולקים את האבנים בלי להתחשב בנסיבות? הבה נראה: אם הבית נפל במכה, משמע שאבני העלייה נשברו, ובעל הבית התחתון נוטל את האבנים השלמות. ואם נפל בלחץ, משמע שאבני התחתונה נשברו, ובעל העלייה נוטל את האבנים השלמות.
לָא צְרִיכָא, דִּנְפִיל בְּלֵילְיָא. וְלֶחְזִינְהוּ בְּצַפְרָא? דְּפַנִּינְהוּ. וְלִיחְזֵי מַאן פַּנִּינְהוּ וּלְשַׁיְילֵיהּ? דְּפַנִּינְהוּ בְּנֵי רְשׁוּת הָרַבִּים, וַאֲזַלוּ לְעָלְמָא.
הגמרא דוחה ניתוח זה: לא, נחוץ לומר את פסיקת המשנה במקרה שבו הבית קרס בלילה, ואיש לא ראה כיצד נפל. הגמרא מקשה: אבל במקרה כזה, שיראו את האבנים בבוקר כדי לברר כיצד הבית קרס. הגמרא משיבה: הרישא של המשנה עוסקת במקרה שבו פינו את האבנים, וממילא אין דרך לקבוע מה אירע. הגמרא מקשה: אבל אפילו במקרה כזה, שיראו מי פינה אותן, וישאלו אותם מה קרה. הגמרא מסבירה: פסיקת הרישא של המשנה נאמרה לגבי מקרה שבו הרבים פינו אותן והלכו להם, כך שאין אפשרות לשאול אותם.
וְלִיחְזֵי בִּרְשׁוּתָ[א] דְּמַאן יָתְבָן, וְלִיהְוֵי אִידַּךְ הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה! לָא צְרִיכָא, דְּיָיתְבָן בְּחָצֵר דְּתַרְוַיְיהוּ, אִי נָמֵי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שׁוּתָּפִין בְּכִי הַאי גַּוְונָא לָא קָפְדִי אַהֲדָדֵי.
הגמרא מקשה: אבל אפילו במקרה כזה, שיראו באיזה תחום האבנים מונחות. ומשייקבע הדבר, ההלכה תהיה שהמוציא מחברו עליו הראיה, כלומר, בעל האבנים המונחות ברשותו של האחר. הגמרא משיבה: לא, נצרך לומר את דין המשנה במקרה שבו האבנים מונחות בחצר ששייכת לשניהם, או לחלופין, אם האבנים נפלו לרשות הרבים. ואם תרצה, אמור ששותפים במקרים כאלה אינם מקפידים זה על זה לחלק את החצר באופן כזה שאחד לא יוכל להניח את חפציו בצדו של האחר בחצר, ולכן הימצאות האבנים בשטח החצר השייך לאחד מהם אינה מבססת טענה לבעלות על האבנים.
אִם הָיָה אֶחָד מֵהֶן מַכִּיר כּוּ׳. וְהַלָּה מָה טוֹעֵן? אִי דְּקָאָמַר אִין – פְּשִׁיטָא! וְאִי לָא אָמַר אִין, לָמָּה נוֹטֵל?! אֶלָּא דְּאָמַר לֵיהּ אֵינִי יוֹדֵעַ.
§ המשנה מלמדת: אם אחד מהם זיהה את אבניו, הוא רשאי ליטול אותן. הגמרא שואלת: והאחר, מה הוא טוען? אם הוא אומר: כן, הן שייכות לאחר, הרי הלכה זו מובנת מאליה, ואם כן מדוע המשנה צריכה לומר זאת? ואם אינו אומר כן, מדוע זה שמזהה את האבנים נוטל אותן? איזו ראיה יש לו שהן שלו? אלא, צריך להיות שהאחר אומר לו: איני יודע של מי האבנים, ולפיכך מי שטען טענה ודאית נחשב נאמן.
לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב נַחְמָן, דְּאִיתְּמַר: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵינִי יוֹדֵעַ. רַב הוּנָא וְרַב יְהוּדָה אָמְרִי: חַיָּיב. רַב נַחְמָן וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: פָּטוּר.
הגמרא מציעה: האם נאמר שזוהי הפרכה מכרעת על דעתו של רב נחמן? שכן נאמר שהאמוראים נחלקו במקרה הבא: לגבי מי שפונה לחברו ואומר: יש לי מאה דינרים ברשותך, והלה אומר: איני יודע, רב הונא ורב יהודה אומרים: הנתבע חייב לשלם, מפני שלא הכחיש את הטענה. רב נחמן ורבי יוחנן אומרים: הוא פטור מתשלום. מן המשנה נראה שהתשובה: איני יודע, כמוה כהודאה.
כִּדְאָמַר רַב נַחְמָן: כְּגוֹן שֶׁיֵּשׁ עֵסֶק שְׁבוּעָה בֵּינֵיהֶן. הָכָא נָמֵי: כְּגוֹן שֶׁיֵּשׁ עֵסֶק שְׁבוּעָה בֵּינֵיהֶן.
הגמרא דוחה טענה זו: כשם שרב נחמן אומר באותו הקשר: הוא חייב לשלם רק במקרה שיש ביניהם עניין של שבועה, כך גם כאן, מדובר במקרה שיש ביניהם עניין של שבועה. באותו מקרה, רב נחמן פוסק שהוא חייב לשלם רק אם הוא כבר חייב להישבע בנוגע להכחשת חלק מן התביעה. מאחר שאינו יודע אם הוא חייב סכום זה, ולכן אינו מסוגל להישבע את השבועה שהוא חייב בה, עליו לשלם. גם במקרה זה, המשנה דנה במקרה שבו מי שאומר שאינו יודע חייב להישבע.
הֵיכִי דָּמֵי עֵסֶק שְׁבוּעָה? כִּדְרָבָא. דְּאָמַר רָבָא: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵין לְךָ בְּיָדִי אֶלָּא חֲמִשִּׁים, וְהַשְּׁאָר אֵינִי יוֹדֵעַ. מִתּוֹךְ שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לִישָּׁבַע – יְשַׁלֵּם.
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של עניין של שבועה? הגמרא מסבירה: זאת בהתאם לאמרתו של רבא, שכן רבא אומר: מי שפונה לחברו ואומר: יש לי מאה דינרים ברשותך, והלה אומר: יש לך ברשותי רק חמישים דינרים שאני בטוח בהם, ואילו לגבי השאר, איני יודע. כמי שהודה במקצת הטענה, הוא חייב, על פי דין תורה, להישבע שאינו חייב לחברו את חמישים הדינרים האחרים. מאחר שאינו יכול להישבע כך, שכן אינו בטוח אם הוא חייב בהם, עליו לשלם.
וְעוֹלוֹת לוֹ מִן הַחֶשְׁבּוֹן. סָבַר רָבָא לְמֵימַר לְפִי חֶשְׁבּוֹן שְׁבוּרוֹת. אַלְמָא כֵּיוָן דְּאָמַר אֵינִי יוֹדֵעַ, רִיעַ טְפֵי.
§ המשנה מלמדת: אם אחד מהם זיהה כמה מאבניו, הוא רשאי ליטול אותן לעצמו, והן נחשבות במסגרת שיעורו של האבנים, והצד האחר נוטל אבנים אחרות בהתאם. רבא סבר לומר שפירוש הדבר הוא שהן נחשבות במסגרת שיעור אבניו השבורות. כלומר, הצד הראשון נוטל את האבנים השלמות שזיהה, במקום כמות דומה של אבנים שבורות, והצד האחר נוטל כמות של אבנים שבורות התואמת לכמות האבנים השלמות שנתבעה בידי הראשון. מכאן נראה, מאחר שאמר: איני יודע, שמעמדו המשפטי גרוע יותר.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַדְּרַבָּה, הָא רִיעַ טְפֵי. מִדְּהָנֵי יָדַע, טְפֵי לָא יָדַע – תּוּ לֵית לֵיהּ, וְאִידַּךְ כּוּלְּהוּ דְּהַיְאךְ נִינְהוּ!
אביי אמר לו: אדרבה, זה, זה שמכיר חלק מאבניו, גרוע יותר. הוא גרוע יותר מפני שמכיוון שהוא יודע ומכיר את אלה האבנים, הרי שהוא כנראה אינו יודע דבר על אבנים נוספות, ולכן אין לו זכויות על אבנים שלמות נוספות, וכל האחרות הן רכושו של האחר.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: לְפִי חֶשְׁבּוֹן שְׁלֵימוֹת. אִי הָכִי מַאי קָמְהַנֵּי לֵיהּ? לְמַלְבְּנָא רַוְוחָא. אִי נָמֵי טִינָא דִּמְעַבְּדָא.
אלא, אביי אמר שמשמעות הדבר היא שהם נחשבים למניין הכמות של אבניו השלמות. במילים אחרות, הצד הראשון נוטל את האבנים השלמות שזיהה, במקום כמות דומה של אבנים שלמות, והצד האחר נוטל כמות של אבנים שלמות התואמת את כמות האבנים השלמות שטען האדם הראשון. הגמרא שואלת: אם כן, מה הרוויח הצד הראשון מכך שזיהה את אבניו שלו? הגמרא משיבה: הוא מרוויח ביחס ללבנים מן המבנה שנעשו בתבנית לבנים רחבה. אם לבניו נעשו מתבנית רחבה יותר, הוא זכאי ללבנים מעט גדולות יותר אלה. לחלופין, אם החומר שממנו נוצרו לבניו עובד טוב יותר, הוא מרוויח בכך שהוא מקבל לבנים מעולות יותר.
מַתְנִי׳ הַבַּיִת וְהָעֲלִיָּיה. נִפְחֲתָה הָעֲלִיָּיה, וְאֵין בַּעַל הַבַּיִת רוֹצֶה לְתַקֵּן – הֲרֵי בַּעַל הָעֲלִיָּיה יוֹרֵד וְדָר לְמַטָּה, עַד שֶׁיְּתַקֵּן לוֹ אֶת הָעֲלִיָּיה.
משנה: אם היה בית ועלייה בבעלות אדם אחד, והעלייה הושכרה לאחר, אם רצפת העלייה נשברה, כלומר, שקעה או קרסה, ובעל הבית אינו רוצה לתקן אותה, יכול דייר העלייה לרדת ולגור בבית שלמטה עד שבעל הבית יתקן לו את העלייה.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הַתַּחְתּוֹן נוֹתֵן אֶת הַתִּקְרָה, וְהָעֶלְיוֹן אֶת הַמַּעֲזִיבָה.
רבי יוסי אומר: לגבי בית בן שתי קומות השייך לשני אנשים, כלומר, הקומה התחתונה הייתה שייכת לאחד והעליונה לאחר, שתקרתו קרסה; בעל התחתונה מספק את התקרה מקורות או מאבנים, ובעל העליונה מספק את הטיח.
גְּמָ׳ נִפְחֲתָה בְּכַמָּה? רַב אָמַר: בְּרוּבָּהּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּאַרְבָּעָה.
גמרא: הגמרא שואלת: במקרה של רצפת העלייה שנשברה, עד כמה היא נשברה? מהו שיעור הנזק המתיר לדייר העלייה לומר שאינו יכול עוד לגור שם? רב אומר: רובה ניזוק, ושמואל אומר: שנוצר שבר של ארבעה טפחים.
רַב אָמַר: בְּרוּבָּהּ, אֲבָל בְּאַרְבָּעָה – לֹא: אָדָם דָּר חֶצְיוֹ לְמַטָּה וְחֶצְיוֹ לְמַעְלָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר, בְּאַרְבָּעָה: אֵין אָדָם דָּר חֶצְיוֹ לְמַטָּה וְחֶצְיוֹ לְמַעְלָה.
הגמרא מנתחת את דעותיהם. רב אומר: רובו ניזוק, אבל אם השבר הוא רק של ארבעה טפחים, הלכה זו אינה חלה, שכן בעל העלייה יכול להשתמש בבית התחתון כדי להניח את החפץ שבדרך כלל היה מונח באזור החור, ואדם יכול לדור בחלקו במפלס למטה ובחלקו במפלס למעלה. במילים אחרות, העלייה נשארת ראויה למגורים אפילו אם עליו להשתמש בבית התחתון כדי לאחסן חלק מחפציו. ושמואל אומר ששבר של ארבעה טפחים מספיק כדי שהלכה זו תחול, שכן אדם אינו יכול לדור בחלקו במפלס למטה ובחלקו במפלס למעלה.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאָמַר עֲלִיָּיה זוֹ – אֲזַדָא! אֶלָּא דַּאֲמַר לֵיהּ עֲלִיָּיה סְתָם – לוֹגַר לֵיהּ אַחֲרִיתִי.
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה במשנה? אם הבעלים אמר בזמן ההשכרה שהוא משכיר עלייה זו לשוכר, לשוכר יש זכויות רק בעלייה זו, והוא איבד את היכולת לגור שם. אלא, הבעלים אמר לו שהוא רוצה להשכיר לו עלייה, מבלי לציין איזו. אם כן, השוכר בוודאי זכאי למגורים ראויים לשימוש, ועל הבעלים להשכיר לו עלייה בבית אחר השייך לבעלים זה, שבו יוכל לגור.
אָמַר רָבָא, לָא צְרִיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ: עֲלִיָּיה זוֹ שֶׁאֲנִי מַשְׂכִּיר לָךְ, כִּי סָלְקָא – סְלֵיק בַּהֲדַהּ, וְכִי נָחֲיתָ[א] – חוּת בַּהֲדַהּ. אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא?
הגמרא משיבה: רבא אומר: לא, נחוץ להשמיע את פסיקת המשנה במקרה שבו בעל הבית אמר לו: עלייה זו שאני משכיר לך, כשהיא עומדת, כלומר, ראויה לשימוש, דור שם בה למעלה, וכשהיא יורדת, כלומר, שוב אינה ראויה לשימוש, רד עמה וגור בקומה התחתונה. הגמרא שואלת: אם כן, מה התכלית של כך שהמשנה קובעת דין זה, והרי היה תנאי מפורש בעניין זה?
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, דַּאֲמַר לֵיהּ: ״עֲלִיָּיה זוֹ שֶׁעַל גַּבֵּי בַּיִת זֶה אֲנִי מַשְׂכִּיר לָךְ״, דְּהָא שַׁעְבֵּיד בַּיִת לַעֲלִיָּיה.
הגמרא משיבה: אלא, רב אשי אמר: מדובר במקרה שבו בעל הבית אמר לו: אני משכיר לך עלייה זו המסוימת, שנמצאת על גבי בית זה המסוים. מאחר שעל ידי הדגשתו שהעלייה נמצאת מעל אותו בית מסוים, בעל הבית בכך שיעבד את הבית לגבי העלייה, אף שלא אמר במפורש שלשוכר תהיה הזכות לגור בבית אם העלייה תיעשה בלתי ראויה לשימוש.
וְכִי הָא דְּאָמַר רָבִין בַּר רַב אַדָּא אָמַר רַבִּי יִצְחָק: מַעֲשֶׂה בְּאֶחָד שֶׁאָמַר לַחֲבֵירוֹ ״דָּלִית שֶׁעַל גַּבֵּי פַּרְסֵק זֶה אֲנִי מוֹכֵר לָךְ״, וְנֶעֱקַר הַפַּרְסֵק. וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבִּי חִיָּיא, וְאָמַר: חַיָּיב אַתָּה לְהַעֲמִיד לוֹ פַּרְסֵק כׇּל זְמַן שֶׁהַדָּלִית קַיֶּימֶת.
הגמרא מוסיפה: וזהו בהתאם לאותו דבר שרבין בר רב אדא אמר שרבי יצחק אמר: היה מעשה באחד שאמר לחברו: אני מוכר לך את הגפן שעל גבי עץ האפרסק הזה [parsek], ולאחר מכן עץ האפרסק נעקר. והמעשה בא לפני רבי חייא, והוא אמר: אתה חייב להעמיד לו עץ אפרסק כדי לתמוך בגפן, כל זמן שהגפן קיימת.
בָּעֵי רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל:
§ רבי אבא בר ממל העלה דילמה:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria