לִשְׁאָר דְּבָרִים הוּא דַּאֲתָא.
הוא בא ללמד על האיסור נגד לקיחת פריטים אחרים המשמשים בהכנת מזון כמשכון.
לֵימָא אַבָּיֵי וְרָבָא, בִּפְלוּגְתָּא דְּרַב הוּנָא וְרַב יְהוּדָה קָמִיפַּלְגִי?
§ הגמרא מציעה: האם נאמר כי אביי ורבא, במחלוקת אחרת, חלוקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת הזו בין רב הונא לרב יהודה בנוגע למשכון? התורה מצווה בנוגע להכנת קרבן הפסח: “אַל תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם, כִּי אִם צְלִי אֵשׁ, רֹאשׁוֹ עַל כְּרָעָיו וְעַל קִרְבּוֹ” (שמות יב:ט). אביי ורבא נחלקים במקרה של מי שאכל את הבשר כאשר לא נצלה כראוי.
דְּאָמַר רָבָא: אָכַל נָא – לוֹקֶה שְׁתַּיִם: מִשּׁוּם ״נָא״, וּמִשּׁוּם ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״. מְבוּשָּׁל – לוֹקֶה שְׁתַּיִם: מִשּׁוּם ״מְבוּשָּׁל״, וּמִשּׁוּם ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״. נָא וּמְבוּשָּׁל – לוֹקֶה שָׁלֹשׁ: מִשּׁוּם ״נָא״, וּמִשּׁוּם ״מְבוּשָּׁל״, וּמִשּׁוּם ״לֹא תֹּאכְלֶנּוּ כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״.
כפי שרבא אומר: אם הוא אכל כזית ממנו נא, הוא לוקה שתיים מלקויות. מלקות אחת היא משום האיסור: "אל תאכלו ממנו נא," והשנייה היא משום האיסור: "כי אם צלי אש." אם הוא אכל כזית מקרבן פסח שהיה מבושל, גם הוא לוקה שתיים מלקויות: מלקות אחת היא משום האיסור שיהיה מבושל במים, והשנייה היא משום הציווי: "כי אם צלי אש." אם הוא אכל כזית גם מבשר נא ומבושל, הוא לוקה שלוש מלקויות: מלקות אחת היא משום האיסור שיהיה נא, והשנייה היא משום האיסור שיהיה מבושל, והשלישית היא משום האיסור: "אל תאכלו ממנו…כי אם צלי אש."
אַבָּיֵי אָמַר: אֵין לוֹקִין עַל לָאו שֶׁבִּכְלָלוֹת. לֵימָא אַבָּיֵי דְּאָמַר כְּרַב יְהוּדָה, וְרָבָא דְּאָמַר כְּרַב הוּנָא?
לעומת זאת, אביי אומר: האיסור "אל תאכלו ממנו... כי אם צלי אש" אינו מתייחס אך ורק לסוגיה זו, אלא כולל מקרים רבים, ואין לוקים על הפרת לאו שבכללות. במקרה זה, נראה שאביי ורבא חולקים באותו עניין עצמו שבו חולקים רב הונא ורב יהודה. הנאמר שאביי אומר את דעתו בהתאם לדעתו של רב יהודה, ורבא אומר את דעתו בהתאם לדעתו של רב הונא?
אָמַר לָךְ רָבָא: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ כְּרַב יְהוּדָה, עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַב יְהוּדָה הָתָם, אֶלָּא דְּ״כִי נֶפֶשׁ הוּא חֹבֵל״ לָא מַשְׁמַע רֵיחַיִם וָרֶכֶב, הִלְכָּךְ לִשְׁאָר דְּבָרִים הוּא דַּאֲתָא.
הגמרא משיבה: רבא היה יכול לומר לך: אני אומר את דעתי אפילו בהתאם לדעתו של רב יהודה, שכן יש הבדל בין שני המקרים: רב יהודה אומר את דעתו רק שם, לגבי משכון, מפני שהביטוי: "כי נפש הוא חובל" (דברים כד:ו), אינו כשלעצמו מציין שהפסוק מתייחס לריחיים התחתונה והעליונה. אלא זהו היגד כללי, ולכן הוא בא ללמד על האיסור נגד לקיחת חפצים אחרים המשמשים בהכנת מזון כמשכון, ולא להוסיף איסור לקחת כמשכון את הריחיים התחתונה והעליונה.
אֲבָל הָכָא ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״ לְמַאי אֲתָא? שְׁמַע מִינַּהּ לְלָאו.
אבל כאן, הביטוי "אלא צלי אש" בא לאיזו מטרה? הוא מוציא רק בשר נא או מבושל, שכבר הוזכרו. לכן, למד מכך שהוא בא להוסיף איסור נוסף על אותן הוראות מסוימות המתייחסות לבשר נא ומבושל.
וְאַבָּיֵי אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַב הוּנָא: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַב הוּנָא הָתָם, אֶלָּא דְּ״כִי נֶפֶשׁ הוּא חֹבֵל״
ואביי יכול היה לומר לך: אני אומר את דעתי אפילו בהתאם לדעתו של רב הונא. זאת משום שרב הונא אומר את דעתו רק שם, בנוגע למשכון, מפני שהאיסור "כי נפש הוא חובל"
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria