וְאִידַּךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְאֵלָיו הוּא נֹשֵׂא אֶת נַפְשׁוֹ״, מִפְּנֵי מָה עָלָה זֶה בַּכֶּבֶשׁ וְנִתְלָה בָּאִילָן וּמָסַר אֶת עַצְמוֹ לְמִיתָה – לֹא עַל שְׂכָרוֹ?
הגמרא שואלת: ומה דורש האחר, החכם השני, התנא השני, מן הפסוק הזה? הגמרא משיבה: אותו פסוק נצרך למה שנלמד בברייתא: הלשון "כי אליו הוא נושא את נפשו" מסבירה מדוע צריך לדקדק כל כך בתשלום שכרו של פועל: מפני מה עלה זה הפועל על כבש גבוה או נתלה באילן וסיכן את נפשו? האם לא בשביל שכרו? אם כן, כיצד יכול בעל הבית לעכב את תשלומו?
דָּבָר אַחֵר: ״וְאֵלָיו הוּא נֹשֵׂא אֶת נַפְשׁוֹ״, כָּל הַכּוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר – כְּאִילּוּ נוֹטֵל נַפְשׁוֹ מִמֶּנּוּ. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא, חַד אָמַר: נַפְשׁוֹ שֶׁל גַּזְלָן, וְחַד אָמַר: נַפְשׁוֹ שֶׁל נִגְזָל.
לחלופין, המילים "כי אליו הוא נושא את נפשו" מלמדות כי לגבי מי שמעכב את שכרו של פועל שכיר, הרי זה כאילו נוטל את נפשו ממנו. רב הונא ורב חסדא נחלקו במשמעותה של קביעה זו. אחד אומר שהכוונה היא לנפשו של הגזלן, כלומר, מי שגוזל מפועל שכיר על ידי עיכוב תשלום שכרו גורם לשמים ליטול את נפשו שלו, ואחד אומר שהוא נוטל את נפשו של הנגזל, כלומר, מי שגוזל מפועל שכיר גורם למותו של הפועל.
מַאן דְּאָמַר נַפְשׁוֹ שֶׁל גַּזְלָן, דִּכְתִיב: ״אַל תִּגְזׇל דַּל כִּי דַל הוּא וְאַל תְּדַכֵּא עָנִי בַשָּׁעַר״, וּכְתִיב: ״כִּי ה׳ יָרִיב רִיבָם וְקָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם נָפֶשׁ״. וּמַאן דְּאָמַר נַפְשׁוֹ שֶׁל נִגְזָל, דִּכְתִיב: ״כֵּן אׇרְחוֹת כׇּל בּוֹצֵעַ בָּצַע אֶת נֶפֶשׁ בְּעָלָיו יִקָּח״.
הגמרא מביאה ראיה לשתי הדעות הללו. מי שאומר שהכוונה היא לנפשו של הגזלן מבסס את דעתו על פסוק, כפי שנאמר: "אל תגזל דל כי דל הוא, ואל תדכא עני בשער" (משלי כב:כב), ונאמר מיד לאחר מכן: "כי ה' יריב ריבם, וקבע את קובעיהם נפש" (משלי כב:כג). מכאן שהקב"ה ייטול את נפשו של מי שגוזל מן העני. ומי שאומר שהכוונה היא לנפשו של הנגזל מבסס את דעתו על פסוק, כפי שנאמר: "כן ארחות כל בוצע בצע, את נפש בעליו יקח" (משלי א:יט). הגזלן נחשב כאילו נטל את עצם נפשו של קרבנו.
וְאִידַּךְ נָמֵי, הָכְתִיב ״אֶת נֶפֶשׁ בְּעָלָיו יִקָּח״! בְּעָלָיו דְּהַשְׁתָּא. וְאִידַּךְ נָמֵי, הָכְתִיב: ״וְקָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם נָפֶשׁ״! מָה טַעַם קָאָמַר: מָה טַעַם ״קָבַע אֶת קֹבְעֵיהֶם״ – מִשּׁוּם דְּנָטְלוּ נָפֶשׁ.
הגמרא שואלת: ולפי החכם האחר גם כן, האם לא נאמר: "הוא נוטל את נפש בעליו"? כיצד הוא מפרש פסוק זה? הגמרא משיבה: מדובר על בעליו הנוכחי, כלומר, הגזלן, שנטל את הכסף וכעת הוא בעליו. הגמרא שואלת: ולפי החכם האחר גם כן, האם לא נאמר: "וישדוד את נפש שודדיהם"? כיצד הוא מפרש פסוק זה? הגמרא משיבה: פסוק זה נוקט בסגנון הידוע כ: מה הטעם, כך: מה הטעם שהקב"ה ישדוד את שודדיהם? משום שהם נטלו את נפשו של אדם, ועל כך הוא ייפרע מהם.
אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁתְּבָעוֹ, לֹא תְּבָעוֹ – אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו. תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא תָלִין פְּעֻלַּת שָׂכִיר״ יָכוֹל אֲפִילּוּ לֹא תְּבָעוֹ – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״, לְדַעְתְּךָ.
§ המשנה מלמדת: מתי הוא עובר על איסורים אלה? הוא עובר עליהם כאשר מי שחייבים לו את הכסף תבע את התשלום ממנו. אם הוא לא תבע את תשלומו ממנו, האחר אינו עובר על האיסורים. שנו חכמים: ביחס לפסוק: "שכר שכיר לא תלין אתך עד בקר" (ויקרא יט:יג), אפשר היה לחשוב שהוא יהיה חייב אפילו אם הפועל לא תבע את שכרו ממנו. הפסוק אומר "אתך," כלומר, אין עוברים על האיסור אלא אם כן הדבר הוא בידיעתך ובהסכמתך שלא שילמת לו. אבל אם הוא עדיין כלל לא ביקש את שכרו, האיסור לא הופר.
יָכוֹל אֲפִילּוּ אֵין לוֹ – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״. שֶׁיֵּשׁ אִתְּךָ. יָכוֹל אֲפִילּוּ הִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִתְּךָ״ וְלֹא שֶׁהִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי.
יתר על כן, אפשר היה לחשוב שהמעסיק חייב אפילו אם אין לו הכסף לשלם לו. לכן, הפסוק קובע "עמך," ומציין שיש כסף עמך. אפשר היה לחשוב שאפילו אם המעסיק העביר את תשלומו לחנוני או לשולחני, הוא עדיין עובר על האיסור של הלנת שכר. לכן, הפסוק קובע "עמך," ומציין שהדבר חל רק אם התשלום הוא חובתך, אך לא אם הוא העביר אותו לחנוני או לשולחני, שכן אז תשלום שכרו של הפועל אינו עוד באחריותו.
הִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי – אֵינוֹ עוֹבֵר. אִיבַּעְיָא לְהוּ: חוֹזֵר, אוֹ אֵינוֹ חוֹזֵר? רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵינוֹ חוֹזֵר, וְרַבָּה אָמַר: חוֹזֵר.
§ המשנה מלמדת: אם מי שחייב את הכסף העביר את התשלום שלו בכך שהשאיר הוראות אצל חנווני או אצל שולחני לשלם לו, אינו עובר על האיסורים. נתעוררה דילמה לפני החכמים: אם החנווני או השולחני התרשלו ולא שילמו את השכר, האם הפועל יכול לחזור אל המעסיק ולתבוע ממנו את כספו, או שמא אינו יכול לחזור, שכן החנווני או השולחני הם כעת הכתובת הבלעדית שלו לתלונות? רב ששת אומר שאינו יכול לחזור, ורבה אומר שהוא יכול לחזור.
אָמַר רַבָּה: מְנָא אָמֵינָא לַהּ – מִדְּקָתָנֵי: אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו, מִעְבָּר הוּא דְּלָא עָבַר, הָא מִיהְדָּר הָדַר. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: מַאי אֵינוֹ עוֹבֵר – אֵינוֹ בְּתוֹרַת לַעֲבוֹר.
רבא אמר: מנין אני אומר את דעתי? מן העובדה שהמשנה מלמדת: אינו עובר על האיסור, שמכאן ניתן להסיק: אינו עובר על האיסור, אבל הפועל רשאי עדיין לחזור אליו כדי לגבות את שכרו. ורב ששת אמר: מה פירוש הפסיקה שהוא אינו עובר על האיסור? פירוש הדבר שהוא אינו נכלל בקטגוריה של עובר עבירה, שכן העברת התשלום פוטרת אותו מכל אחריות.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: קַבְּלָנוּת, עוֹבֵר עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״, אוֹ אֵין עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״?
§ החכמים שאלו את רב ששת: אם הפועל עבד כקבלן, שמשלמים לו עבור עבודה שהושלמה ולא לפי שעה, האם המעסיק עובר על האיסור של עיכוב תשלום שכרו או שאינו עובר על האיסור של עיכוב תשלום שכרו?
אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, וְהַלְוָאָה הִיא? אוֹ אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, וּשְׂכִירוּת הִיא?
ההכרעה בשאלה זו תלויה באופן שבו מסווג שכרו של אומן. האם אומן, שהוא סוג של קבלן, קונה זכויות בעלות באמצעות השבחת הכלי? משמעות הדבר היא שהאומן נחשב כמי שקנה את הכלי באמצעות עבודתו, המשביחה את ערכו, והוא נשאר ברשותו עד שהוא מחזירו לבעלים, שאז הם נחשבים כמי שרכשו ממנו את הפריט המושבּח. ובהתאם לכך, תשלומו הוא בדומה להלוואה בכך שלא יחול עליו האיסור של הלנת שכר. או שמא אומן אינו קונה זכויות בעלות באמצעות השבחת הכלי,והחיוב של הבעלים לשלם לו דומה לחיוב לשלם שכר לכל פועל, ובמקרה כזה הכסף הוא מסווג כשכר, וחל עליו האיסור של הלנת שכר.
אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: עוֹבֵר! וְהָתַנְיָא: אֵינוֹ עוֹבֵר! הָתָם שֶׁהִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי וְאֵצֶל שׁוּלְחָנִי.
רב ששת אמר להם: הוא אכן עובר על האיסור. שאלו את רב ששת: אבל האם לא שנינו בברייתא שקבלן אינו עובר על האיסור? השיב רב ששת: שם מדובר במקרה שבו הוא העביר את השכר לחנוני או לשולחני.
נֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: הַנּוֹתֵן טַלִּיתוֹ לְאוּמָּן, גְּמָרָהּ וְהוֹדִיעוֹ, אֲפִילּוּ מִכָּאן וְעַד עֲשָׂרָה יָמִים, אֵינוֹ עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״. נְתָנָהּ לוֹ בַּחֲצִי הַיּוֹם – מִשֶּׁשָּׁקְעָה עָלָיו חַמָּה עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רב ששת: לגבי מי שנתן את בגדו לאומן, והאומן סיים את המלאכה והודיע לבעלים שהמלאכה הושלמה, אפילו אם הבעלים מתעכב מלשלם לאומן מעכשיו ועד עשרה ימים מעתה, אינו עובר על איסור הלנת שכר. אם האומן מסר לו את הבגד בחצות היום, אזי מששקעה החמה והבעלים לא שילם לו, הבעלים אכן עובר על איסור הלנת שכר.
וְאִי אָמְרַתְּ אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי – אַמַּאי עוֹבֵר?
הגמרא מסיקה: ואם עולה על דעתך לומר שאומן קונה זכויות בעלות באמצעות השבחת הכלי, מדוע הבעלים עובר על האיסור של הלנת שכר? הרי זה כאילו האומן קנה את הבגד, והתשלום נחשב לרכישת הבגד על ידי הבעלים, ולא לשכר.
אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: בִּגְרָדָא דְּסַרְבָּלָא. לְמַאי יַהֲבֵהּ נִיהֲלֵיהּ – לְרַכּוֹכֵי, הַיְינוּ שְׁבָחֵיהּ.
רב מרי, בנו של רב כהנא, אמר: אין מכאן ראיה, שכן הברייתא אומרת את ההלכהלגבי כיבוס בגד עבה, שאין בו השבחה של הבגד. לכן, האומן אינו קונה אותו. הגמרא שואלת: בסופו של דבר, לשם מה נתן בעל הבגד אותו לאומן? הוא נתן לו אותו כדי לרכך אותו. משעה שריכך אותו, זו היא השבחתו, ולכן האומן קנה אותו.
לָא צְרִיכָא, דְּקָא אַגְרֵיהּ (מִינֵּיהּ) לְבַטּוֹשֵׁי בִּטְשָׁא וּבִטְשָׁא בְּמָעֲתָא.
הגמרא משיבה: לא, נחוץ ללמד הלכה זו במקרה שבו הבעלים שכר את בעל המלאכה לדריכה, כלומר, לדרוך בחוזקה על הבגד במים עד שיתרכך, כשהבעלים משלם לבעל המלאכה מטבע מעה על כל דריכה. בהתאם לכך, זה נחשב לשכירות פועל, שבה בעל המלאכה מקבל תשלום לפי מספר הפעמים שביצע פעולה, ולא לקבלנות, שבה הוא מקבל תשלום לפי התוצאה, במקרה זה, בגד מרוכך, ואיסור הלנת שכר אכן חל במקרה זה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria