סָבַר רַבִּי חֲנִינָא לְמֵימַר: אַרְעָא בְּחֶזְקַת יַתְמֵי קָיְימָא, וְעַל בַּעַל חוֹב לְהָבִיא רְאָיָה. אֲמַר לְהוּ הַהוּא סָבָא, הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עַל הַיְּתוֹמִים לְהָבִיא רְאָיָה. מַאי טַעְמָא? אַרְעָא, כֵּיוָן דִּלְגוּבְיָינָא קָיְימָא – כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא, וְעַל הַיְּתוֹמִין לְהָבִיא רְאָיָה.
רבי חנינא סבר לומר שהקרקע נשארת ברשות היתומים, שכן הם מוחזקים בה כעת, ולפיכך הנטל מוטל על בעל החוב להביא ראיה. אמר להם זקן אחד: כך הוא מה שאומר רבי יוחנן: הנטל מוטל על היתומים להביא ראיה. מה הטעם לכך? מאחר שקרקע זו עומדת לגבייה, היא נחשבת כאילו כבר נגבתה והיא ברשות בעל החוב. לפיכך, הנטל מוטל על היתומים להביא ראיה.
אָמַר אַבָּיֵי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: סָפֵק זֶה קָדַם וְסָפֵק זֶה קָדַם – קוֹצֵץ וְאֵינוֹ נוֹתֵן דָּמִים.
אביי אמר: אנו לומדים הלכה דומה גם במשנה (בבא בתרא כד ע"ב) גם כן, בנוגע לעץ הנטוע בסמוך לעיר. עץ כזה חייב להיכרת בכל מקרה, בלי קשר למה קדם למה. אם העיר קדמה לעץ, הבעלים אינו זכאי לפיצוי, אך אם העץ היה שם תחילה, הוא מקבל תשלום עבור העץ. אם לא ברור האם זה היה ראשון או זה היה ראשון, בעל העץ כורת אותו ואנשי העיר אינם נותנים כסף לבעלים.
אַלְמָא כֵּיוָן דִּלְמִיקָּץ קָיְימָא, אָמְרִינַן לֵיהּ: אַיְיתִי רְאָיָה וּשְׁקוֹל. הָכִי נָמֵי, הַאי שְׁטָרָא כֵּיוָן דִּלְגוּבְיָינָא קָיְימָא – כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא, וְעַל הַיְּתוֹמִים לְהָבִיא רְאָיָה.
מכיוון שלכאורה, מאחר שעץ זה עומד להיכרת, שכן כורתים אותו בין אם הוא או העיר היו שם תחילה, אומרים לבעל העץ: עליך להביא ראיה לתמוך בטענתך שהעץ היה שם לפני העיר ורק אז אתה רשאי ליטול את שוויו, אף על פי שהעץ מצוי כעת ברשותו ועדיין לא נכרת. כך גם, ביחס לשטר זה המתעד את השעבוד על הקרקע, מאחר שהוא מוכן לגבייה, הוא נחשב כאילו כבר נגבה והחובה מוטלת על היתומים להביא ראיה.
אַיְיתוֹ יַתְמֵי רְאָיָה דְּאִינְהוּ אַשְׁבַּחוּ, סָבַר רַבִּי חֲנִינָא לְמֵימַר: כִּי מְסַלְּקִינַן לְהוּ – בְּאַרְעָא מְסַלְּקִינַן לְהוּ.
במקרה שבו היתומים הביאו ראיה שהם אכן השביחו את הקרקע, רבי חנינא סבר לומר: כאשר אנו מסלקים אותם, אנו מסלקים אותם על ידי מתן חלק מהקרקע השווה לערך השבח שלהם.
וְלָא הִיא, בִּדְמֵי מְסַלְּקִינַן לְהוּ, מִדְּרַב נַחְמָן. דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁלֹשָׁה שָׁמִין לָהֶם אֶת הַשֶּׁבַח, וּמַעֲלִין אוֹתָן בְּדָמִים, וְאֵלּוּ הֵן: בְּכוֹר לְפָשׁוּט,
הגמרא מעירה: אך אין זה כך, שכן אנו מסלקים אותם על ידי תשלום בכסף, כפי שנלמד מדבריו של רב נחמן. שכן רב נחמן אומר כי שמואל אומר: בשלושה מקרים בית הדין שם את ערך ההשבחה עבור הצדדים המעורבים בהשבחת שדה, והם מקבלים תשלום בכסף ולא על ידי קבלת חלק מן הנכס. ואלו הם: הראשון הוא בכור שמשלם לפשוט, כלומר לבן שאינו בכור. זהו מקרה שבו שני בנים, אחד בכור והאחר אינו בכור, יורשים שדה מאביהם. לפני שהיא מחולקת, שניהם עובדים ומשביחים את השדה. כאשר מגיע הזמן לחלק את השדה, הבן הבכור, שמקבל פי שניים, חייב לשלם לאחיו עבור ההשבחה שהלה תרם לחלקו של הראשון. תשלום זה ניתן בכסף ולא בקרקע.
וּבַעַל חוֹב וּכְתוּבַּת אִשָּׁה לִיתוֹמִים, וּבַעַל חוֹב לְלָקוֹחוֹת.
והמקרה השני הוא של תשלום שנגבה על ידי נושה או תשלום של כתובה על ידי מי שחייב לפצות יתומים, כלומר, נושה או אלמנה שגובים קרקע מיתומי החייב או הבעל שנפטר, בהתאמה. עליו או עליה לשלם ליתומים עבור כל השבחות שהם עשו לאחר מות אביהם. תשלום זה ניתן גם הוא בכסף ולא בקרקע. והמקרה השלישי הוא של נושה שחייב ללוקחים, כלומר, נושה שגובה את החוב מקרקעות שנמכרו על ידי החייב. הוא משלם כסף ללוקח עבור ההשבחות שנוצרו על ידי הלוקח אך אינו משלם לו בקרקע.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: לְמֵימְרָא דְּסָבַר שְׁמוּאֵל בַּעַל חוֹב לְלָקוֹחוֹת? וּמַאי אִית לֵיהּ שְׁבָחָא לְלוֹקֵחַ? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה אֶת הַשֶּׁבַח! וְכִי תֵּימָא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן – בְּשֶׁבַח הַמַּגִּיעַ לִכְתֵפַיִם, כָּאן – בְּשֶׁבַח שֶׁאֵין מַגִּיעַ לַכְּתֵפַיִם. וְהָא מַעֲשִׂים בְּכׇל יוֹם, וְקָא מַגְבֵּי שְׁמוּאֵל אֲפִילּוּ בְּשֶׁבַח הַמַּגִּיעַ לִכְתֵפַיִם!
רבינא אמר לרב אשי: האם לומר ששמואל סבור כי מלווה חייב לשלם את שווי ההשבחה לקונים? ואיזו סוג של השבחה ישנה שניתנת לקונה לפי שמואל? והרי שמואל אומר: בעל חוב גובה אפילו את ההשבחה, ולא רק את הקרקע עצמה? ואם תאמר שאין זו קושיה, שכן כאן מדובר בהשבחה גדולה כל כך שהיא מגיעה לכתפיים, כלומר גדולה דיה להינשא על כתפי הסבלים, ואילו שם מדובר בהשבחה שאינה מגיעה לכתפיים, עדיין קשה הדבר. והלוא יש מעשים בכל יום שבהם שמואל היה גובה הכול עבור בעל חוב, אפילו השבחה שמגיעה לכתפיים?
לָא קַשְׁיָא: הָא דְּמַסֵּיק בֵּיהּ כְּשִׁיעוּר אַרְעָא וּשְׁבָחָא, הָא דְּלָא מַסֵּיק בֵּיהּ שִׁיעוּר אַרְעָא וּשְׁבָחָא.
הגמרא משיבה: אין זה קשה; זה מתייחס למקרה שבו החייב היה חייב לו את הסכום של שווי הקרקע והשבח יחד, ולכן הנושה אינו משאיר לקונים דבר, ואילו זה עוסק במקרה שבו לא היה חייב לו את הסכום של שווי הקרקע והשבח. מאחר שנטל יותר מן הסכום שהוא זכאי לו, הוא משלם לקונים עבור ההשבחה.
וְכִי לָא מַסֵּיק שִׁיעוּר אַרְעָא וּשְׁבָחָא, דְּיָהֵיב לֵיהּ זוּזֵי לְלוֹקֵחַ וּמְסַלֵּק לֵיהּ, הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: אִי אִית לֵיהּ זוּזֵי לְלוֹקֵחַ לָא מָצֵי מְסַלֵּק לֵיהּ לְבַעַל חוֹב – שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: אִית לֵיהּ זוּזֵי לְלוֹקֵחַ מָצֵי מְסַלֵּק לֵיהּ לְבַעַל חוֹב, וְנֵימָא לֵיהּ: אִי הֲווֹ לִי זוּזֵי – הֲוָה מְסַלֵּיקְנָא לָךְ מִכּוּלַּאּ אַרְעָא, הַשְׁתָּא דְּלֵית לִי זוּזֵי – הַב לִי גְּרִיוָא דְּאַרְעָא בְּאַרְעַאי שִׁיעוּר שְׁבָחַאי!
הגמרא שואלת: ואם הוא לא היה חייב לו את הסכום של שווי הקרקע והשבח, נאמר שהמלווה נותן לקונה כסף ומסלקו. דבר זה מובן היטב לפי מי שאומר שאפילו אם יש לקונה כסף, אין הוא יכול לסלק את המלווה על ידי תשלום חובו במזומן, שכן למלווה יש זכות לדרוש קרקע. לפי דעה זו, הדבר מובן היטב. אבל לפי מי שאומר שאם יש לקונה כסף, הוא רשאי לסלק את המלווה על ידי תשלום במזומן ולשמור את הקרקע לעצמו, שיאמר לו כך: אילו היה לי כסף מוכן הייתי מסלק אותך מכל הקרקע; עכשיו שאין לי כסף השווה לשווי כל הקרקע, מאחר שאתה חייב להשיב לי את השבח, לכל הפחות תן לי חלקת אדמה בקרקע שלי כנגד הסכום של שווי השבח שלי.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּשַׁוְּיַאּ נִיהֲלֵיהּ אַפּוֹתֵיקֵי, דַּאֲמַר לֵיהּ: לֹא יְהֵא לְךָ פֵּרָעוֹן אֶלָּא מִזּוֹ.
הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו החייב ייחד קרקע זו כאפותיקי עבור בעל החוב, כפי שאמר לו: לא תוכל לגבות אלא מזו, ולא מקרקע אחרת. לפיכך, בעל החוב מבקש ליטול את כל הקרקע, שכן השעבוד שלו חל רק על שדה זו, ואם יתברר שיש לו תביעות אחרות, לא יוכל לגבותן ממקום אחר.
מַתְנִי׳ הַמְקַבֵּל שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ לְשָׁבוּעַ אֶחָד בִּשְׁבַע מֵאוֹת זוּז, הַשְּׁבִיעִית מִן הַמִּנְיָן. קִבְּלָהּ הֵימֶנּוּ שֶׁבַע שָׁנִים בִּשְׁבַע מֵאוֹת זוּז – אֵין הַשְּׁבִיעִית מִן הַמִּנְיָן.
משנה: במקרה של מי שמקבל שדה מחברו לעבדה למחזור שמיטה אחד של שבע שנים המסתיים בשנת השמיטה בשבע מאות דינרים, שנת השמיטה נכללת במניין, אף על פי שאינו יכול לעבוד את הקרקע באותה שנה. אם קיבל אותה ממנו לעבדה במשך שבע שנים בשבע מאות דינרים, שנת השמיטה אינה נכללת במספר, והוא רשאי להחזיק בשדה שנה נוספת במקום שנת השמיטה, שבמהלכה לא יכול היה לעבוד את הקרקע.
שְׂכִיר יוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה. שְׂכִיר לַיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם. שְׂכִיר שָׁעוֹת – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה וְכׇל הַיּוֹם. שְׂכִיר שַׁבָּת, שְׂכִיר חֹדֶשׁ, שְׂכִיר שָׁנָה, שְׂכִיר שָׁבוּעַ, יָצָא בַּיּוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם, יָצָא בַּלַּיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה וְכׇל הַיּוֹם.
התנא עוסק בסוגיה אחרת, ההלכה של תשלום שכר פועלים. שכיר יום גובה את שכרו ממעסיקו כל הלילה שלאחר יום עבודתו. שכיר לילה גובה את שכרו כל היום שלאחר מכן, ואילו שכיר שעות גובה את שכרו כל הלילה וכל היום. באשר לשכיר שבוע, שכיר חודש, שכיר שנה, או פועל למחזור שמיטה של שבע שנים, אם סיים עם השלמת עבודתו ביום, הוא גובה את שכרו כל היום; אם סיים בלילה, הוא גובה את שכרו כל הלילה וכל היום.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן לִשְׂכִיר יוֹם שֶׁגּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תָלִין פְּעֻלַּת שָׂכִיר אִתְּךָ עַד בֹּקֶר״. וּמִנַּיִן לִשְׂכִיר לַיְלָה שֶׁגּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם – שֶׁנֶּאֱמַר: ״בְּיוֹמוֹ תִתֵּן שְׂכָרוֹ״.
גמרא:החכמים לימדו: מנין נלמד לגבי פועל יום שהוא גובה את שכרו כל הלילה? הכתוב אומר: "לא תלין פעולת שכיר אתך כל הלילה עד הבוקר" (ויקרא יט:יג). מכאן שהוא חייב לשלם לו עד הבוקר, ולכן לא עבר על האיסור של הלנת שכר עד אותו זמן. ומנין נלמד לגבי פועל לילה שהוא גובה את שכרו כל היום? שנאמר: "ביומו תתן שכרו" (דברים כד:טו).
וְאֵימָא אִיפְּכָא! שְׂכִירוּת אֵינָהּ מִשְׁתַּלֶּמֶת אֶלָּא בַּסּוֹף.
הגמרא שואלת: אבל מדוע שלא נאמר להפך, כלומר, שפועל לילה ניתן לשלם לו כל הלילה, בעוד שפועל יום מקבל את שכרו כל היום? הגמרא משיבה: החובה לשלם את שכרו של אדם חלה רק בסוף התקופה שלשמה נשכר.
תָּנוּ רַבָּנַן: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא תָלִין פְּעֻלַּת שָׂכִיר אִתְּךָ״, אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁ״עַד בֹּקֶר״? מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״עַד בֹּקֶר״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵינוֹ עוֹבֵר אֶלָּא עַד בֹּקֶר רִאשׁוֹן בִּלְבַד.
החכמים לימדו: מן הרמז של זה אשר נאמר בפסוק: "שכר שכיר לא ילין איתך כל הלילה [lo talin]", האם איני יודע שפירושו: "עד הבוקר," שכן זו משמעותו של: "ילין איתך כל הלילה [talin]"? מדוע צריך הפסוק לומר: "עד הבוקר"? דבר זה מלמד שהוא עובר על איסור עיכוב התשלום רק עד הבוקר הראשון בלבד, אך אינו עובר על איסור זה פעם נוספת על כל עיכוב נוסף.
מִכָּאן וְאֵילָךְ, מַאי? אָמַר רַב: עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תְּשַׁהֶא״. אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי קְרָאָה – ״אַל תֹּאמַר לְרֵעֲךָ לֵךְ וָשׁוּב וּמָחָר אֶתֵּן וְיֵשׁ אִתָּךְ״.
הגמרא שואלת: מאותה נקודה ואילך, מהי ההלכה? רב אמר: אף על פי שאדם אינו עובר עוד על האיסור של הלנת שכר, הוא עובר על האיסור של: לא תאחר, בכך שהוא משהה את שכרו. רב יוסף אמר: מהו הפסוק שממנו הדבר נלמד? "אל תאמר לרעך לך ושוב ומחר אתן ויש אתך" (משלי ג:כח).
תָּנוּ רַבָּנַן: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ צֵא שְׂכוֹר לִי פּוֹעֲלִים – שְׁנֵיהֶן אֵין עוֹבְרִין מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״. זֶה, לְפִי שֶׁלֹּא שְׂכָרָן,
החכמים לימדו: לגבי מי שאומר לאחר: צא ושכור לי פועלים, שניהם אינם עוברים על איסור הלנת שכר אם אינם משלמים מיד. זה האחד, המעסיק, פטור מפני שהוא לא שכר אותם בעצמו, ומבחינה הלכתית מדוקדקת הם אינם פועליו השכירים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria