יִמָּכְרוּ לְעֵצִים, וְיִלָּקַח בָּהֶן קַרְקַע, וְהוּא אוֹכֵל פֵּירוֹת. אֵימָא: וְהִזְקִינוּ.
עצים כאלה נמכרים כעץ והקרקע נרכשת עמם, ובעלה צורך את הפירות, בעוד שהקרקע עצמה שייכת לאישה. הגמרא משיבה שיש לתקן את הנוסח כך שיאמר: והם הזדקנו, כלומר, העצים לא היו זקנים כאשר ירשה אותם אלא הזדקנו עם חלוף הזמן.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לָאו מִי אוֹקֵימְנָא לְהַהִיא כְּגוֹן שֶׁנָּפְלוּ לָהּ בְּשָׂדֶה אַחֶרֶת, דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא.
ואם תרצה, אמור: האם לא כבר קבענו שאותה משנה עוסקת במקרה שבו הגפנים או עצי הזית הורשו לה בשדה אחרת שלא הייתה שייכת לה? מאחר שבאותו מקרה היא ירשה רק את העצים ולא את הקרקע עצמה, הם נחשבים לקרן. לפיכך, אילו הבעל היה נוטל את הכול, היה מכלה את הקרן כליל. לכן יש למוכרם כעצים להסקה, ואת התמורה להשתמש לרכישת קרקע.
הָהוּא שְׁטָרָא דַּהֲוָה כְּתִיב בֵּיהּ שְׁנִין סְתָמָא. מַלְוֶה אָמַר: שָׁלֹשׁ. לֹוֶה אָמַר: שְׁתַּיִם. קְדֵים מַלְוֶה וְאַכְלִינְהוּ לְפֵירֵי. מִי נֶאֱמָן? רַב יְהוּדָה אָמַר: קַרְקַע בְּחֶזְקַת בְּעָלֶיהָ קָיְימָא. רַב כָּהֲנָא אָמַר: פֵּירוֹת בְּחֶזְקַת אוֹכְלֵיהֶן קָיְימִי.
§ הגמרא מספרת: היה שטר משכנתא מסוים שבו נכתב שהקרקע ניתנה למלווה למשך מספר לא מוגדר של שנים. המלווה אמר שזה היה למשך שלוש שנים, ואילו הלווה אמר שזה היה למשך שנתיים. בעוד העניין נדון, קם המלווה ואכל את הפירות של השדה בשנה השלישית. מי מהם נחשב נאמן ומתקבל? רב יהודה אמר: ההלכה היא שקרקע נשארת בחזקת בעליה. לכן, ללווה יש זכות חזקה על הקרקע, ואילו המלווה, שמחזיק בשטר, חייב להביא ראיה לטענתו. רב כהנא אמר: הפירות נשארים בחזקת מי שאכל אותם, ולכן טענת המלווה מתקבלת.
וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא, דְּאָמַר: פֵּירוֹת בְּחֶזְקַת אוֹכְלֵיהֶן קָיְימִי. וְהָא קַיְימָא לַן דְּהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב נַחְמָן, דְּאָמַר: קַרְקַע בְּחֶזְקַת בְּעָלֶיהָ עוֹמֶדֶת!
הגמרא קובעת: וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב כהנא, שאמר כי הפירות נשארים ברשותו של מי שאכל אותם. הגמרא שואלת: אבל האם אין אנו סבורים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רב נחמן, שאמר לגבי ספק בנוגע לשכירות במהלך החודש הנוסף של שנה מעוברת כי הקרקע נשארת ברשות בעליה, ויש לו הזכויות לאותו חודש? נראה ששתי הפסיקות הללו סותרות זו את זו.
הָתָם – מִילְּתָא דְּלָא עֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי הִיא. הָכָא – מִילְּתָא דַּעֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי הִיא, וְאַטְרוֹחֵי בֵּי דִינָא תְּרֵי זִמְנֵי לָא מַטְרְחִינַן.
הגמרא משיבה: שם מדובר בעניין שלא יתגלה, משום שאי אפשר לברר את הספק אם החודש הנוסף נכלל. לעומת זאת, כאן מדובר בעניין שיתגלה, שכן העדים שחתמו על השטר עשויים לבסוף לגלות מה היה כתוב בו, ואין אנו מטריחים את בית הדין להתכנס פעמיים. לפיכך, הפירות יישארו ברשות מי שאכל אותם עד שהעניין יתברר.
מַלְוֶה אוֹמֵר חָמֵשׁ, לֹוֶה אוֹמֵר שָׁלֹשׁ. אָמַר לֵיהּ: אַיְיתִי לִי שְׁטָרָךְ! אָמַר לֵיהּ: שְׁטָרָא אִירְכַס לִי. אָמַר רַב יְהוּדָה: מַלְוֶה נֶאֱמָן, מִגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי.
הגמרא מנתחת מקרה נוסף הנוגע לקרקע ממושכנת. המלווה אומר שהמשכנתה הייתה לחמש שנים, בעוד שהלווה שהיה בעל הקרקע אומר שהיא הייתה לשלוש. הלווה אמר למלווה: תן לי את השטר שלך כדי שנוכל לראות מה כתוב בו. המלווה אמר לו: איבדתי את השטר. רב יהודה אמר: המלווה נחשב נאמן ומתקבל במקרה זה מאחר שיכול היה לטעון טענה מועילה יותר [מיגו]. מאחר ששטר המשכנתה חסר, ואף לפי טענת הלווה הוא יכול להחזיק בקרקע במשך שלוש השנים הנדרשות לחזקה, אם הוא רוצה לשקר, הוא יכול לומר: הקרקע נקנתה על ידי. מאחר שלא העלה טענה עדיפה זו, יש לקבל את טענתו.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרַב אָשֵׁי: רַב זְבִיד וְרַב עַוִּירָא לָא סְבִירָא לְהוּ הָא דְּרַב יְהוּדָה. מַאי טַעְמָא: הַאי שְׁטָרָא כֵּיוָן דִּלְגוּבְיָינָא קָאֵי – מִיזְהָר זְהִיר בֵּיהּ, וּמִיכְבָּשׁ הוּא דְּכַבְשֵׁיהּ לִשְׁטָרֵיהּ, סָבַר: אוֹכְלַהּ תַּרְתֵּין שְׁנִין יַתִּירְתָּא.
רב פפא אמר לרב אשי: רב זביד ורב אבירא אינם סוברים את הדעה הזאת של רב יהודה. מה הטעם לכך? מאחר ששטר זה עומד מוכן לגבייה של החוב, בוודאי היה המלווה נזהר בו. מאחר שהוא רוצה להבטיח שכספו יוחזר, אין זה סביר שאכן איבד אותו. אלא, הוא רק מחביא את שטרו, שכן הוא חושב: אצרוך את פירות השדה במשך שנתיים נוספות.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: אֶלָּא מֵעַתָּה, הַאי מַשְׁכַּנְתָּא דְסוּרָא דְּכָתְבִי הָכִי: ״בְּמִישְׁלַם שְׁנַיָּא אִלֵּין תִּיפּוֹק אַרְעָא דָּא בְּלָא כְּסַף״. הֵיכָא דְּכַבְשֵׁיהּ לִשְׁטַר מַשְׁכַּנְתָּא וְאָמַר: לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי, הָכִי נָמֵי דִּמְהֵימַן? וְכִי מְתַקְּנִי רַבָּנַן מִילְּתָא דְּאָתֵי בַּהּ [לִידֵי] פְּסֵידָא? אֲמַר לֵיהּ: הָתָם תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן דְּמָרֵי אַרְעָא יָהֵיב טַסְקָא וְכָרֵי כַּרְיָא.
הגמרא מנתחת את דעתו של רב יהודה. רבינא אמר לרב אשי: אם כן, שרב יהודה צודק, אם כן לגבי משכנתא זו לפי המנהג הנהוג בסורא, עיר בבבל, שבה כותבים כך: עם השלמת שנים אלו של המשכנתא קרקע זו תצא מרשות המלווה ותחזור לבעליה בלי שהלווה ישלם כל כסף (ראה 67b), במקרה שבו המלווה הסתיר את שטר המשכנתא ואמר שהקרקע נקנתה על ידי, האם גם כן ייתכן שהוא נחשב נאמן? האם החכמים יתקינו דבר שעלול לגרום להפסד? רב אשי אמר לו: שם, במשכנתא של סורא, החכמים תיקנו עבור בעל הקרקע, כלומר הלווה, שבעל הקרקע, כלומר הלווה, משלם את מסי הקרקע וחופר את התעלות להשקיית השדה. בדרך זו, בעלותו נשמרת ומבוססת.
אַרְעָא דְּלֵית לַהּ כַּרְיָא וְלָא יָהֵיב טַסְקָא, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: אִיבְּעִי לֵיהּ לְמַחוֹיֵי! לָא (אִימְּחָא) [מַחִי], מַאי? אִיהוּ הוּא דְּאַפְסֵיד אַנַּפְשֵׁיהּ.
רבינא מוסיף ושואל: ביחס לקרקע שאין לה צורך בתעלות ושעבורה הוא אינו משלם מיסים, מה יכול היה לעשות? רב אשי אמר לו: היה עליו למחות לפני שחלפו שלוש השנים הנדרשות לחזקה, בהכרזה שהקרקע שלו. רבינא שב ושואל: אם הוא לא מחה, מהי ההלכה? רב אשי השיב: במקרה כזה, הוא גרם להפסדו שלו בכך שלא נקט באמצעי הזהירות הנדרשים.
אָרִיס אוֹמֵר: לְמֶחֱצָה יָרַדְתִּי, וּבַעַל הַבַּיִת אוֹמֵר: לִשְׁלִישׁ הוֹרַדְתִּיו, מִי נֶאֱמָן? רַב יְהוּדָה אָמַר: בַּעַל הַבַּיִת נֶאֱמָן. רַב נַחְמָן אָמַר: הַכֹּל כְּמִנְהַג הַמְּדִינָה.
§ הגמרא דנה במקרה נוסף. אם אריס אומר: ירדתי לשדה בחצי מן היבול, שכן זה היה ההסכם שעשינו, ובעל הבית אומר: הורדתי אותו רק בשליש מן היבול, מי נחשב נאמן וממילא טענתו מתקבלת? רב יהודה אומר: בעל הבית נאמן וממילא טענתו מתקבלת, ואילו רב נחמן אומר: הכול הוא לפי מנהג המדינה. מאחר שתנאי ההסכם ביניהם אינם ידועים, לאריס זה צריך להיות אותו מעמד כמו לשאר האריסים באותו מקום.
סְבוּר מִינַּהּ לָא פְּלִיגִי: הָא בְּאַתְרָא דְּשָׁקֵיל אֲרִיסָא פַּלְגָא, הָא בְּאַתְרָא דְּשָׁקֵיל אֲרִיסָא תִּילְתָּא.
הם הבינו מן הדיון שלעיל ששני החכמים הללו אינם חולקים, אלא התייחסו למקרים שונים: זה, רב נחמן, אמר את פסיקתו לגבי מקום שבו האריס נוטל מחצית, ובמקרה כזה האריס נאמן, ואילו זה, רב יהודה, אמר את פסיקתו לגבי מקום שבו האריס נוטל שליש, ובמקרה כזה בעל הבית נאמן.
אֲמַר לְהוּ רַב מָרִי בְּרַהּ דְּבַת שְׁמוּאֵל: הָכִי אָמַר אַבָּיֵי: אֲפִילּוּ בְּאַתְרָא דְּשָׁקֵיל אֲרִיסָא פַּלְגָא פְּלִיגִי, רַב יְהוּדָה אָמַר: בַּעַל הַבַּיִת נֶאֱמָן, דְּאִי בָּעֵי אָמַר: שְׂכִירִי וּלְקִיטִי הוּא.
רב מרי, בנו של בתו של שמואל, אמר להם: זה מה שאביי אמר: הם חלוקים אפילו לגבי מקום שבו האריס בדרך כלל נוטל מחצית. במקרה זה, רב יהודה אמר שגם כאן בעל הבית נחשב נאמן ולכן טענתו מתקבלת, שכן אילו רצה לשקר היה יכול לומר: האחר כלל אינו אריס אלא רק השכיר שלי, שקיבל שכר קצוב, או הלקט שלי, שעושה עבורי עבודה מזדמנת אך אין לו כלל חלק קבוע ומוסכם מראש ביבול.
יְתוֹמִים אוֹמְרִים: אָנוּ הִשְׁבַּחְנוּ, וּבַעַל חוֹב אוֹמֵר: אֲבִיכֶם הִשְׁבִּיחַ, עַל מִי לְהָבִיא רְאָיָה?
הגמרא עוסקת בסוגיה נוספת: אם שדה היה משועבד להלוואה והחייב מת, והיתומים שירשו את השדה אומרים: אנו השבחנו את הקרקע לאחר שירשנו אותה, ולכן לנושה אין זכות לשווי אותה השבחה, והנושה אומר: אביכם השביח אותה, ואני זכאי לקרקע כפי שהיא, על מי מוטל הנטל להביא ראיה?