של מי הדעה המובעת במשנה? זו דעתם של חכמים, הסבורים שאין אדם יכול לקנות חפץ עבור אחר בדרך זו. אבל אם תאמר שהמחלוקת היא דווקא במקרה של עשיר ועני, אבל במקרה שבו פאה לוקטה על ידי עני עבור עני, הכול מסכימים שקנה אותה עבורו, בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? היא לא בהתאם לדעתם של חכמים ולא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר.

אולא אמר לרב נחמן: המשנה עוסקת במקרה שבו מי שהגביה את החפץ אמר: התכוונתי לקנות את החפץ לעצמי מלכתחילה; מעולם לא התכוונתי לקנותו עבור הרוכב.

הגמרא מוסיפה: כך גם, מסתבר להסביר את המשנה בדרך זו, כפי שהיא מלמדת בסיפא: אבל אם, לאחר שנתן אותה לרוכב על הבהמה הוא אמר: אני זכיתי בה לעצמי מלכתחילה, לא אמר כלום והרוכב שומר את החפץ. למה אני צריך את הביטוי: מלכתחילה, שיוזכר בסיפא? הרי ברור שאפילו אם לא אמר במפורש : מלכתחילה, כוונתו הייתה שהוא זכה בה מלכתחילה, לפני שנתן אותה לרוכב. אלא, האין הביטוי הזה מוזכר כדי ללמד אותנו זאת: הרישא של המשנה גם היא עוסקת במקרה שהוא אמר: התכוונתי לזכות בה לעצמי מלכתחילה?

והחכם האחר, רב נחמן, סבור שהמשנה לימדה ביטוי זה בפסקה האחרונה של המשנה כדי להבהיר את הפסקה הראשונה. הפסקה האחרונה מתייחסת למקרה שבו אמר שקנה את החפץ מלכתחילה, כדי לציין שבפסקה הראשונה, מי שמגביה את החפץ קונה אותו אפילו במקרה שבו לא אמר שקנה אותו לעצמו מלכתחילה. לדעת רב נחמן, הרוכב אינו קונה את החפץ עד שהוא נמסר לו.

§ הגמרא דנה בדעתם של רב נחמן ורב חסדא, ששניהם אומרים: במקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר אדם, כלומר השני, אינו קונה בעלות על החפץ.

מהי הסיבה לכך? הסיבה היא שזהו מקרה של מי שתופס נכסים עבור נושה במצב שיגרום לחיסרון לאחרים, שכן החייב חייב כסף גם לנושים אחרים; ומי שתופס נכסים עבור נושה במצב שיגרום לחיסרון לאחרים אינו קונה את הנכסים עבורו. אף שנושה עצמו יכול לתפוס את הנכסים כתשלום עבור החוב, איש אחר אינו יכול לנקוט פעולה שתועיל לאדם אחד על חשבון אחרים. בדומה לכך, מאחר שלכולם יש זכויות שוות בחפץ הפקר שנמצא, אדם אחד אינו יכול לשלול מכל האחרים את הזכות הזאת בשם אדם אחר.

רבא הקשה על דעתו של רב נחמן מתוך ברייתא: מציאה שמצא פועל, כלומר דבר שמצא, שייכת לו ולא למעסיק שעבורו הוא עובד באותה שעה.

באיזה מקרה נאמרת קביעה זו, שהחפץ שייך לפועל? נאמר הדבר כאשר המעסיק אמר לפועל לבצע מלאכה מסוימת, למשל, אמר לו: נכש עבורי היום, או: עבד עבורי את הקרקע היום. מאחר שהמעסיק הגדיר את המלאכה שלשמה שכר את הפועל, לפועל יש זכויות בחפץ שהפועל מצא. אבל אם המעסיק אמר לפועל: עבוד עבורי היום, בלי לפרט את מהות המלאכה, המציאה שייכת למעסיק, שכן מציאת חפצים הפקר כלולה בקטגוריה הכללית של עבודה. מכאן שפועל יכול לקנות חפץ עבור אדם אחר, דבר הסותר את עקרונו של רב נחמן.

רב נחמן אמר לו: פועל שונה, שכן ידו כיד בעל הבית. הוא נחשב לשלוחו כל עוד הוא עובד עבורו.

רבא השיב: אבל האם רב לא אומר שפועל רשאי לחזור בו ולעזוב את עבודתו, אפילו באמצע היום? ברור אפוא שמערכת היחסים בין המעסיק לפועל בנויה לטובת הפועל.

רב נחמן אמר לו: כל עוד אינו חוזר בו מהתחייבותו, ידו כידו של בעל הבית. כאשר הוא חוזר בו מהתחייבותו, הוא רשאי לעשות כן. אך אין זה מפני שהדברים מסודרים לטובת הפועל, אלא מטעם אחר, כפי שנאמר: "כי לי בני ישראל עבדים; עבדי הם אשר הוצאתי אותם מארץ מצרים" (ויקרא כה:נה), ומכאן: עבדי הם, ולא עבדים לעבדים, כלומר, של יהודים אחרים. לפיכך, יהודי לעולם אינו יכול להשתעבד ליהודי אחר בחוזה שממנו אינו יכול להשתחרר בכל עת שירצה. עם זאת, כל עוד הפועל אינו עוזב את העבודה, הוא נחשב שליחו של בעל הבית.

בניגוד לדעתם של רב נחמן ורב חסדא, רבי חייא בר אבא אומר כי רבי יוחנן אומר: במקרה של מי שמבצע מעשה קניין על ידי הגבהת מציאה עבור אחר, האחר קונה את הבעלות על החפץ. ואם תאמר כי המשנה שלנו נראית כמרמזת אחרת, מדובר במקרה שבו הרוכב אומר להולך הרגל: תן זאת לי, אך אינו אומר: קנה זאת עבורי. אם הוא אומר תן לי, הרוכב קונה את החפץ רק כאשר הוא מגיע לרשותו. אם הוא אומר קנה זאת עבורי, הרוכב קונה את החפץ מיד כשהולך הרגל מגביה אותו.

משנה: אם אחד ראה אבדה ונפל עליה, מתוך כוונה לקנותה בכך, אך לא השתמש באחת מדרכי הקניין הפורמליות, ואז בא אחר ותפס אותה, זה שתפס אותה קנה אותה מפני שהשתמש באחת מדרכי הקניין הפורמליות.

גמרא:ריש לקיש אומר בשם אבא כהן ברדלא: שטח של ארבע אמות מרובעות הסובב אדם נחשב מבחינה הלכתית כחצרו, והוא מחיל קניין עבורו על כל חפץ הפקר המצוי שם בכל מקום. מה הטעם לכך? חכמים תיקנו תקנה זו כדי שאנשים לא יבואו לידי מריבה על חפץ. אמר אביי שרבי חייא בר יוסף מקשה על כך ממשנה במסכת פאה. רבא אמר שרבי יעקב בר אידי מקשה על כך ממשנה בנזיקין.

הגמרא מפרטת: אביי אמר כי רבי חייא בר יוסף מקשה על כך ממשנה במסכת פאה (ד:ג), הקובעת: אם עני לקח מעט מן הפאה בשדה וזרק זאת על השאר של הפאה כדי לקנותה, אין לו בה כלום. וכן הדין אם נפל עליה, או אם פרש את בגדו עליה; אחרים רשאים להסיר אותו או את בגדו מעל הפאה כדי ליטול אותה לעצמם, שכן לא קנה אותה. וכן הדין במקרה של אלומה שכוחה שהושארה לעניים; עני אינו יכול לקנותה באף אחת מן הדרכים הללו.

רבי חייא בר יוסף ממשיך: ואם תאמר שארבע אמותיו של אדם קונות לו נכס בכל מקום, שארבע אמותיו יקנו לו את הפאה או את האלומה הנשכחת עבורו.

הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הוא לא אמר: אקנה את הפאה באמצעות פעולה זו. הוא ביצע את הפעולה מבלי לגלות את כוונתו; לכן, קניינו אינו תקף.

הגמרא שואלת: אבל אם החכמים תיקנו תקנה שהשטח של ארבע אמות הסובב אדם קונה לו נכס, אז אפילו במקרה שבו הוא לא אמר: אקנה את הפירות, מה בכך? האם לא היה צריך לקנותם אף בלי שהביע את כוונתו לעשות כן?

הגמרא משיבה: מקרה זה שונה. מאחר שהוא נפל עליה, הוא בכך גילה את כוונתו: שנוח לו לקנות את הפירות על ידי נפילה עליהם, ואין נוח לו לקנות את הפירות באמצעות התקנה הנוגעת לארבע האמות שלו. מאחר שהחליט לוותר על דרך הקניין שתיקנו חכמים, ונפילה על הפירות אינה דרך קניין תקפה, הוא לא קנה את הפירות.