וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל וְלִפְנֵי רַבִּי יוֹסֵי, וְאָמְרוּ: יַחְלוֹקוּ אֶת חֹדֶשׁ הָעִיבּוּר.
וגם מקרה זה הובא לבית הדין לפני רבן שמעון בן גמליאל ולפני רבי יוסי, והם אמרו: לשני הניסוחים יש משמעויות סותרות, ולא ברור לפי איזה ניסוח יש לנהוג. לפיכך, המשכיר והשוכר יחלקו את החודש המעובר ביניהם, כלומר, השוכר ישלם עבורו חצי דינר זהב.
גְּמָ׳ מַעֲשֶׂה לִסְתּוֹר?! חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: וְאִם אָמַר לוֹ בִּשְׁנֵים עָשָׂר זְהוּבִים לְשָׁנָה מִדִּינַר זָהָב לְחֹדֶשׁ – יַחְלוֹקוּ. וּמַעֲשֶׂה נָמֵי בְּצִיפּוֹרִי בְּאֶחָד שֶׁשָּׂכַר מֶרְחָץ מֵחֲבֵירוֹ בִּשְׁנֵים עָשָׂר זְהוּבִים לְשָׁנָה מִדִּינַר זָהָב לְחֹדֶשׁ, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל וְלִפְנֵי רַבִּי יוֹסֵי, וְאָמְרוּ: יַחְלוֹקוּ אֶת חֹדֶשׁ הָעִיבּוּר.
גמרא: הגמרא שואלת: האם מעשה הובא כדי לסתור את פסיקתה הראשונה של המשנה? הגמרא מסבירה: הסיפא חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: אבל אם המשכיר אמר לשוכר שדמי השכירות יהיו: שנים עשר זהובים דינרים לשנה, דינר זהב לחודש, ולאחר מכן נתעברה השנה, החודש המעובר יתחלק ביניהם. ונוסף על כך, מעשה כזה אירע בציפורי באחד ששכר מרחץ מחבירו, והם קבעו שדמי השכירות יהיו: שנים עשר זהובים דינרים לשנה, דינר זהב לחודש, ולאחר מכן נתעברה השנה. והמעשה הזה בא לדין לפני רבן שמעון בן גמליאל ולפני רבי יוסי, ואמרו: המשכיר והשוכר יחלקו את החודש המעובר ביניהם.
אָמַר רַב: אִי הֲוַאי הָתָם, הֲוָה יָהֵיבְנָא לֵיהּ כּוּלֵּיהּ לְמַשְׂכִּיר.
רב אמר: אילו הייתי שם, כדיין, הייתי נותן את כל החודש לבעל הבית ופוסק שעל השוכר לשלם עבורו. רב הבין שיש להבין את ההצהרה המגדירה את שכר הדירה על פי הביטוי האחרון שנעשה בו שימוש, כלומר: דינר זהב לחודש.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? ״תְּפוֹס לָשׁוֹן אַחֲרוֹן״!
הגמרא שואלת: מה רב מלמד אותנו? האם ייתכן שהוא מלמד שכאשר אמירה מורכבת משני ביטויים בעלי משמעויות סותרות, יש להתייחס רק אל האמירה האחרונה?
הָא אָמַר רַב חֲדָא זִימְנָא. דְּאָמַר רַב הוּנָא, אָמְרִי בֵּי רַב: ״אִסְתֵּירָא מְאָה מָעֵי״ – מְאָה מָעֵי. ״מְאָה מָעֵי אִסְתֵּירָא״ – אִסְתֵּירָא.
אבל האם רב לא כבר אמר זאת פעם אחת קודם לכן, כפי שאמר רב הונא בנוגע למקרה שבו מוכר קבע את המחיר של פריט באמצעות שני ניסוחים שונים המורים על סכומים שונים והקונה הסכים ולקח את הפריט: אומרים בבית המדרש של רב שאם המוכר אמר: אסתירא, מאה מטבעות, כלומר, פרוטות נחושת, אזי הקונה חייב לשלם לו מאה מטבעות, למרות העובדה שאסתירא היא מטבע ששווה תשעים ושש פרוטות. ואם המוכר אמר: מאה מטבעות, אסתירא, הקונה חייב לשלם לו אסתירא. כבר ניכר מפסיקה זו שרב סבור שיש לפסוק לפי הלשון האחרונה. מדוע הוא שב ואמר את דעתו בנוגע למקרה של החודש המעובר?
אִי מֵהָתָם, הֲוָה אָמֵינָא: פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ, קָמַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: אילו דעתו של רב הייתה ידועה משם, הייתי אומר שהביטוי השני מסביר את הראשון, וזו הסיבה ללכת לפיו. אך עדיין לא היינו יודעים את ההלכה במקרה שבו הביטוי השני סותר ללא ספק את הראשון. לכן רב מלמד אותנו שבכל המקרים נוהגים בהתאם לביטוי האחרון.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּבָא בְּאֶמְצַע חֹדֶשׁ עָסְקִינַן. אֲבָל בָּא בִּתְחִלַּת חֹדֶשׁ – כּוּלֵּיהּ לְמַשְׂכִּיר, בָּא בְּסוֹף חֹדֶשׁ – כּוּלֵּיהּ לְשׂוֹכֵר.
ושמואל אמר בביאור פסיקתם של רבן שמעון בן גמליאל ורבי יוסי: במשנה, אנו עוסקים במקרה שבו בעל הבית בא לפני בית הדין באמצע החודש. רק במקרה זה החודש השנוי במחלוקת נחלק ביניהם. אבל אם בא בתחילת החודש, כל שכר הדירה של אותו חודש ייפסק לבעל הבית, ואם בא בסוף החודש, כל שכר הדירה של אותו חודש ייפסק לשוכר. הטעם הוא שאין ודאות אם תמיד נוהגים לפי הלשון האחרונה, וממילא אם השוכר חייב לשלם על החודש הנוסף. לגבי הימים העתידים של השכירות, מאחר שבעל הבית מוחזק בנכס, הוא יכול לדרוש שכר דירה. ולגבי הימים שכבר עברו, שהשאלה היא אם השוכר חייב לשלם עליהם, מאחר שהוא מוחזק בממונו, אין מחייבים אותו לשלם. שמואל אינו סבור שהולכים רק אחר האמירה השנייה.
מִי אָמַר שְׁמוּאֵל לָא אָמְרִינַן ״תְּפוֹס לָשׁוֹן אַחֲרוֹן״? וְהָא רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: כּוֹר בִּשְׁלֹשִׁים אֲנִי מוֹכֵר לָךְ – יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ אֲפִילּוּ בִּסְאָה אַחֲרוֹנָה! כּוֹר בִּשְׁלֹשִׁים, סְאָה בְּסֶלַע אֲנִי מוֹכֵר לָךְ – רִאשׁוֹן רִאשׁוֹן קָנָה.
הגמרא שואלת: האם שמואל אכן אמר שאין אומרים שיש להתייחס רק אל האמירה האחרונה? והרי רב ושמואל שניהם אומרים: אם מוכר אומר לקונה: אני מוכר לך כור של תבואה בשלושים סלע, אזי הוא יכול לחזור בו מן המקח אפילו בשעה שהוא מעביר לו את הסאה האחרונה של התבואה. מאחר שכור שווה לשלושים סאה, ברור שכל סאה נמכרת בסלע אחד, אך מכיוון שפירוט זה לא נאמר במפורש, מכירת הכור כולו נחשבת ליחידה אחת. עד שכל הכור נמסר, המכר אינו חל. אם המוכר השתמש בשני ניסוחים: אני מוכר לך כור של תבואה בשלושים סלע, סאה בסלע, אזי הקונה קונה כל אחת משלושים הסאה של התבואה אחת אחת, מיד עם מסירת כל אחת לידו, והמוכר אינו יכול לחזור בו ממכירת שום סאה שכבר נמסרה. אף שמשמעותם של שני הניסוחים של המוכר סותרת, שמואל פוסק שיש לנהוג בהתאם לניסוח האחרון.
הָתָם טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם דְּתָפֵיס, הָכָא נָמֵי קָא תָפֵיס.
הגמרא מסבירה: שם, במקרה של התבואה, פסיקתו של שמואל לא הייתה משום שאנו הולכים אחר הלשון האחרונה, שכן מסופק אם אכן אנו עושים כן אם לאו. אלא, מה הטעם לפסיקתו? הוא משום שהקונה כבר אחז בתבואה, וממילא יש לו חזקת בעלות עליה. כאן גם כן, במקרה של בית המרחץ, כל אחד מן הצדדים אוחז בבסיס טענתו, כלומר, למשכיר יש חזקה על נכסו ולשוכר יש חזקה על כספו, ורק משום טעם זה פוסק שמואל כפי שהוא פוסק.
וְרַב נַחְמָן אָמַר: קַרְקַע בְּחֶזְקַת בְּעָלֶיהָ קַיֶּימֶת. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן – ״תְּפוֹס לָשׁוֹן אַחֲרוֹן״, הַיְינוּ דְּרַב? אַף עַל גַּב דְּאָפֵיךְ מֵיפָךְ.
ורב נחמן אמר: אני הייתי פוסק שמכיוון שההלכה היא שקרקע היא תמיד ברשות בעליה, אפילו כשהיא מושכרת, המשכיר זכאי לדמי השכירות של החודש כולו. הגמרא שואלת: מה רב נחמן מלמד אותנו? האם פסיקתו יכולה להתבסס על כך שיש להתייחס רק אל הלשון האחרונה? אבל אם כן, הרי זו זהה לפסיקה של רב. הגמרא מבהירה: פסיקתו של רב נחמן אינה כרב, שכן רב נחמן היה מזכה את המשכיר בחודש הנוסף אפילו כאשר סדר שני הניסוחים הפוך. אלא, כפי שהסביר, פסיקתו מבוססת על כך שהמשכיר מוחזק בנכס.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַבִּי יַנַּאי: שׂוֹכֵר אָמַר נָתַתִּי, וּמַשְׂכִּיר אָמַר לֹא נָטַלְתִּי – עַל מִי לְהָבִיא רְאָיָה?
§ החכמים העלו דילמה לפני רבי ינאי: אם שוכר אומר לבעל הבית שלו: אני כבר נתתי לך את דמי השכירות, ובעל הבית אומר: לא קיבלתי ממך כל תשלום, על מי מוטל נטל ההוכחה?
אֵימַת? אִי בְּתוֹךְ זְמַנּוֹ – תְּנֵינָא, אִי לְאַחַר זְמַנּוֹ – תְּנֵינָא. דִּתְנַן: מֵת הָאָב בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם – בְּחֶזְקַת שֶׁלֹּא נִפְדָּה עַד שֶׁיָּבִיא רְאָיָה שֶׁנִּפְדָּה. לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם – בְּחֶזְקַת שֶׁנִּפְדָּה, עַד שֶׁיֹּאמְרוּ לוֹ שֶׁלֹּא נִפְדָּה.
הגמרא מבהירה את הדילמה: מתי השוכר העלה את טענתו? אם היה זה במהלך תקופת השכירות שלו, כבר למדנו את ההלכה במקרה זה, והחכמים לא היו שואלים עליו. בדומה לכך, אם היה זה לאחר תקופת השכירות שלו, כבר למדנו את ההלכה גם במקרה ההוא. כפי שלמדנו במשנה (בכורות מט ע"א): אב חייב לפדות את בנו הבכור לאחר שהבן בן שלושים יום, על ידי תשלום חמישה שקלים לכהן. אם האב מת בתוך שלושים יום מן הלידה, לבן יש חזקה שלא נפדה, עד שיביא ראיה שנפדה. אם מת לאחר שלושים יום, לבן יש חזקה שנפדה, עד שאנשים אומרים לו שלא נפדה. ממשנה זו ברור שאדם מוחזק כמי שאינו משלם כסף לפני שהוא חייב בכך, והוא מוחזק כמי ששילם כסף משהתחייב לעשות כן. היגיון זה יכול לחול על תשלום דמי שכירות.
לָא צְרִיכָא: בְּיוֹמָא דְּמִשְׁלַם זִמְנֵיהּ. מִי עֲבִיד אִינִישׁ דְּפָרַע בְּיוֹמָא דְּמִשְׁלַם זִמְנֵיהּ, אוֹ לָא?
הגמרא מסבירה: לא, יש צורך להעלות את הספק במקרה שבו השוכר טוען את טענתו ביום שבו תקופת השכירות שלו מסתיימת. הספק הוא האם אדם עשוי לשלם את חובותיו באותו ממש יום שבו התקופה שניתנה לשלם אותם מסתיימת, או שלא.
אֲמַר לְהוּ רַבִּי יוֹחָנָן, תְּנֵיתוּהָ:
רבי יוחנן אמר להם: גם את זה, כבר למדתם במשנה (קיא ע"א):
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria