חוּץ מִן הַהוֹצָאָה.
אינו כולל את עלות עיבוד הזיתים להפקת שמן.
שָׁטַף נָהָר זֵיתָיו. אָמַר עוּלָּא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנֶּעֶקְרוּ בְּגוּשֵׁיהֶן, וּלְאַחַר שָׁלֹשׁ.
§ המשנה מלמדת: במקרה שבו נהר סחף את עצי הזית של אדם והפקיד אותם בשדה של אחר, והם השתרשו שם והניבו זיתים, אזי הזיתים מתחלקים בין בעל העצים ובעל השדה. עולא אומר כי ריש לקיש אומר: לימדו זאת רק לגבי מקרה שבו עצי הזית נעקרו והועברו יחד עם גושי העפר שלהם שבהם גדלו; והפסיקה היא ביחס לזיתים שגדלו לאחר שלוש שנים מאז שהעצים השתרשו בשדה החדש. לאחר שלוש שנים אין עוד איסור של ערלה (ראו ויקרא יט:כג) על הזיתים, אפילו אם מניחים שהזיתים ניזונו מאדמת בעל השדה.
אֲבָל בְּתוֹךְ שָׁלֹשׁ – הַכֹּל שֶׁל בַּעַל הַזֵּיתִים. דַּאֲמַר לֵיהּ: אִי אַתְּ נְטַעְתְּ בְּתוֹךְ שָׁלֹשׁ, מִי הֲוָה אָכְלַתְּ?
אך במשך שלוש השנים הראשונות לאחר שהעצים השתרשו בשדה החדש, כל מה שצומח הוא רכושו של בעל עצי הזית, שכן הוא יכול לומר אל בעל השדה: אפילו אילו אתה נטעת את העצים בעצמך בזמן שהשתרשו בשדך, האם היית אוכל את הזיתים במשך שלוש השנים הראשונות? אם תטען שההזנה מאדמתך היא שהניבה את הזיתים, הזיתים יהיו אסורים משום עורלה. הסיבה היחידה להתירם היא אם מניחים שהם ניזונו רק מגושי האדמה שבהם ניטעו לראשונה לפני יותר משלוש שנים, ובמקרה כזה הם צריכים להיות שייכים לחלוטין לי, כבעליהם של העצים ושל גושי האדמה.
וְלֵימָא לֵיהּ: אִי אֲנָא נְטַעִי, לְאַחַר שָׁלֹשׁ הֲוָה אָכֵילְנָא לֵיהּ כּוּלֵּיהּ. הַשְׁתָּא קָאָכְלַתְּ פַּלְגָא בַּהֲדַאי!
הגמרא שואלת: אבל יאמר לו בעל השדה: אילו הייתי עוקר את אילנותיך משדי ובמקום זאת נוטע את אילנותיי שלי, אזי לאחר שלוש שנים הייתי יכול לאכול את כל הזיתים שהיו מניבים. עכשיו, מאחר שהנחתי לאילנותיך להישאר ולכן אתה זכאי לאכול עמי חצי, בתמורה צריך להיות מגיע לי חצי מן היבול גם בשלוש השנים הראשונות.
אֶלָּא כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנֶּעֶקְרוּ בְּגוּשֵׁיהֶן וּבְתוֹךְ שָׁלֹשׁ, אֲבָל לְאַחַר שָׁלֹשׁ הַכֹּל לְבַעַל הַקַּרְקַע. דַּאֲמַר לֵיהּ: אִי אֲנָא נְטַעִי לְאַחַר שָׁלֹשׁ, מִי לָא הֲוָה אָכֵילְנָא לֵיהּ כּוּלֵּיהּ?
הגמרא מציעה פירוש נוסף: אלא, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל הוא אמר בשם ריש לקיש: הם לימדו זאת רק לגבי מקרה שבו עצי הזית נעקרו והועברו יחד עם גושיהם של האדמה שבה גדלו, והדין הוא לגבי זיתים שגדלו במהלך שלוש השנים הראשונות מאז שהעצים השתרשו בשדה החדש. אבל לאחר שלוש השנים הראשונות, הכול שגדל הוא רכושו של בעל הקרקע, שכן הוא יכול לומר לבעל העצים: אילו הייתי עוקר את עציך משדי ובמקום זאת נוטע את עציי שלי, האם לאחר שלוש שנים לא הייתי יכול לאכול את כל הזיתים שהיו מופקים מהם?
וְלֵימָא לֵיהּ: אִי אַתְּ נְטַעְתְּ – בְּתוֹךְ שָׁלֹשׁ לָא הֲוָה אָכְלַתְּ, הַשְׁתָּא קָא אָכְלַתְּ פַּלְגָא בַּהֲדַאי? מִשּׁוּם דַּאֲמַר לֵיהּ: אִי אֲנָא נְטַעִי – הֲוָה קַטִּינֵי וּזְרַעְנָא תְּחוֹתַיְיהוּ סִילְקָא וְיַרְקָא.
הגמרא שואלת: אבל יאמר בעל האילנות לו: אפילו אילו נטעת אתה עצמך אילנות בשעה שאילנותיי השתרשו בשדך, הרי במשך שלוש השנים הראשונות לא היית אוכל מפירותיהם כלל. אם כן, כיצד אתה יכול לבוא עכשיו ולטעון שאתה זכאי לאכול חצי מן הזיתים יחד עמי במשך אותן שלוש השנים הראשונות? הגמרא משיבה: יש לו זכות לדרוש חצי מן הזיתים בשל העובדה שבעל השדה יכול לומר לבעל האילנות: אילו הייתי עוקר את אילנותיך משדי ובמקומם נוטע את אילנותיי שלי, הם היו דקים ואינם מטילים צל כבד, והייתי שותל סלק [silka] וירקות מתחתיהם ומפיק רווח ניכר. ומאחר שבמקום זאת הנחתי לאילנותיך להישאר, בתמורה אני צריך להיות זכאי למחצית מן הפירות במשך שלוש השנים הראשונות.
תָּנָא: אָמַר הַלָּה ״זֵיתַיי אֲנִי נוֹטֵל״ – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. מַאי טַעְמָא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִשּׁוּם יִשּׁוּב אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל. אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: כְּגוֹן דָּא צְרִיכָא רַבָּה.
§ החכמים לימדו בברייתא: אם האחר, בעל האילנות, אמר: אני עוקר ונוטל את עצי הזית שלי בחזרה, בית הדין אינו שומע לו. מה הטעם? רבי יוחנן אמר: משום הרצון לקדם את יישוב ארץ ישראל, אין זה ראוי לעקור אילנות. כששמע פסיקה זו, רבי ירמיה אמר: לפסיקות כגון זו, נחוץ שחכם גדול יבאר אותה, שכן אותו טעם אינו מובן מאליו.
תְּנַן הָתָם, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַמְקַבֵּל שָׂדֶה אֲבוֹתָיו מִן הַנׇּכְרִי – מְעַשֵּׂר וְנוֹתֵן לוֹ.
למדנו במשנה שם (דמאי ו:ב): רבי יהודה אומר כי המקבל שדה אבותיו מגוי בהסכם אריסות, כלומר, ניתנת לו הזכות לעבד את הקרקע ולשמור את יבולה בתמורה למתן חלק מן היבול לבעלים הגוי, חייב תחילה לעשר את היבול שגדל באותה שדה ואחר כך רק אז לתת לגוי את חלקו מתוך היבול המעושר.
סַבְרוּהָ מַאי ״שְׂדֵה אֲבוֹתָיו״ – אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, וְאַמַּאי קָרוּ לַהּ ״שְׂדֵה אֲבוֹתָיו״ – שְׂדֵה אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב.
בתחילה, כאשר החכמים למדו משנה זו, הם הניחו את הפירוש הבא: מה משמעות: שדה אבותיו? זהו רמז לכל שדה בארץ ישראל. ומדוע קראו לה: שדה אבותיו? משום שהיא שדה של אבותיו, אברהם, יצחק ויעקב.
וְקָסָבַר: אֵין קִנְיָן לְנׇכְרִי בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְהַפְקִיעַ מִיַּד מַעֲשֵׂר.
לפי פירוש זה, המשנה מתייחסת לשדה שנרכשה כדין על ידי הגוי, ושאין ליהודי כל טענה עליה. הגמרא מסבירה מדוע האריס היהודי נדרש לעשר את היבול שייתן לבעל הקרקע: והטעם שהאריס מעשר את אותו יבול הוא שהתנא סובר כי קניינו של גוי בקרקע בארץ ישראל אינו מבטל את קדושתה לעניין הפרשת מעשרות מתבואתה.
וּמְקַבֵּל – כְּחוֹכֵר דָּמֵי. מָה חוֹכֵר, בֵּין עֲבַד וּבֵין לָא עֲבַד, בָּעֵי עַשּׂוֹרֵי וּמִיתַּן לֵיהּ, דְּכִי פּוֹרֵעַ חוֹבָתוֹ דָּמֵי. אַף מְקַבֵּל נָמֵי כִּי פּוֹרֵעַ חוֹבָתוֹ דָּמֵי, מְעַשֵּׂר וְנוֹתֵן לוֹ.
וגם רבי יהודה סבור שחובתו של מי שמקבל שדה אבותיו, כלומר אריס, לשלם לבעל הקרקע היא כמו זו של חוכר, כלומר, כשם שחוכר, בין אם השדה מניבה יבול ובין אם אינה מניבה יבול, חייב להשיג תבואה ממקום אחר, לעשר אותה, ואז לתת אותה לבעל הקרקע, שהרי הוא כמי שפורע את חובו, כך גם מי שמקבל, כלומר אריס, גם הוא כמי שפורע את חובו, ולפיכך עליו תחילה לעשר את היבול ואז לתת אותו לבעל הקרקע. מאחר שחובתו לבעל הקרקע נחשבת כחוב, מסתבר שלפני שהיבול ניתן לבעל הקרקע, הוא שייך לחוכר או לאריס, ולכן הוא חייב לעשר אותו.
אֲמַר לֵיהּ רַב כָּהֲנָא לְרַב פַּפִּי, וְאָמְרִי לַהּ לְרַב זְבִיד: אֶלָּא הָא דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַמְקַבֵּל שָׂדֶה אֲבוֹתָיו מִמֵּצִיק נׇכְרִי מְעַשֵּׂר וְנוֹתֵן לוֹ, מַאי אִירְיָא מֵצִיק? אֲפִילּוּ אֵין מֵצִיק – נָמֵי!
רב כהנא אמר לרב פפי, ויש אומרים שאמר זאת לרב זביד: אך הסבר זה מעורר קושי ממה ששנוי בברייתא: רבי יהודה אומר כי מי שמקבל שדה אבותיו בהסכם אריסות, מגוי אנס שגזל אותה, תחילה מעשר את התבואה ואחר כך נותן לגוי את חלקו. לפי ההבנה הראשונית של החכמים, מדוע הברייתא מציינת במפורש אנס שגזל את הקרקע? אפילו אם הגוי לא היה אנס, דין הברייתא היה חל גם במקרה זה.
אֶלָּא: לְעוֹלָם יֵשׁ קִנְיָן לְנׇכְרִי בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְהַפְקִיעַ מִיַּד מַעֲשֵׂר, וּמְקַבֵּל לָאו כְּחוֹכֵר דָּמֵי.
אלא, התנא של המשנה סבור כי קניינו של גוי בקרקע בארץ ישראל מבטל את קדושתה לעניין הפרשת מעשרות מתבואתה, והוא גם סבור שחובתו של מי שמקבל, כלומר אריס, לשלם לבעל הקרקע אינה כמו זו של חוכר. מאחר שבהסדר האריסות בעל הקרקע שומר לעצמו אחוז מן היבול, כאשר האריס נותן לבעל הקרקע חלק מן התבואה, אין הוא נחשב כמי שפורע לו חוב, אלא רק כמי שנותן לבעל הקרקע את תבואתו שלו. לכן, מעיקר הדין האריס לא היה צריך לעשר את התבואה לפני נתינתה לבעל הקרקע. החובה לעשות כן היא קנס שחכמים הטילו עליו, כפי שהגמרא תסביר.
וּמַאי ״שְׂדֵה אֲבוֹתָיו״ – שְׂדֵה אֲבוֹתָיו מַמָּשׁ. וּלְדִידֵיהּ הוּא דְּקַנְסוּהּ רַבָּנַן, דְּאַיְּידֵי דַּחֲבִיבָא עֲלֵיהּ טָפֵי וְאָזֵיל מְקַבֵּל לַהּ. אֲבָל אִינִישׁ דְּעָלְמָא – לָא.
ולפי הסבר זה, מה פירוש: שדה אבותיו? הכוונה היא לשדה שהייתה שייכת לאבותיו ממש, שהוא יורשם, ולאחר מכן נגזלה בידי גוי. וזהו רק אותו אדם שחכמים קנסו וחייבו להפריש מעשרות מן התבואה לפני שייתן אותה לגוי העושק, שכן, מאחר שהקרקע חביבה עליו, הוא ילך ביתר קלות ויקבל אותה באריסות מן הגוי, למרות דרישת החכמים. אבל לגבי אדם אחר מן העולם בכלל, חכמים לא קנסו אותו, שכן איש אחר לא יהיה מוכן לקבל את הקרקע בתנאים כה בלתי נוחים.
וּלְדִידֵיהּ מַאי טַעְמָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּדֵי שֶׁתְּהֵא בָּרָה בְּיָדוֹ.
זה מסביר מדוע הגבילו החכמים את הקנס לאדם שיש לו זכות אבות בשדה, אבל מה הטעם שהחכמים קנסו אותו? רבי יוחנן אומר: היה זה כדי לעודד אותו לקנות את השדה, כך שתהיה בבירור ברשותו. התנאים הבלתי־נוחים יגרמו לכך שיהיה עדיף לו לקנות את הקרקע באופן מוחלט מן הנכרי במקום להיכנס עמו להסדר אריסות.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: כְּגוֹן דָּא צְרִיכָא רַבָּה.
כאשר שמע פסיקה זו, אמר רבי ירמיה: לפסיקות כגון זו, נחוץ שיהיה חכם גדול כדי לבארה.
אִיתְּמַר: הַיּוֹרֵד לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ וּנְטָעָהּ שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, אָמַר רַב: שָׁמִין לוֹ, וְיָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיתֵּן בְּשָׂדֶה זוֹ לְנוֹטְעָהּ.
§ מחלוקת אמוראים נאמרה לגבי מי שנכנס לשדה חברו ונטע עצים בה ללא רשות בעל השדה. מאחר שבעל השדה נהנה ממעשיו של הנוטע, עליו לשלם לו. רב אומר: בית הדין שם הן את ההוצאות של מי שנטע את העצים והן את שווי ההשבחה והנוטע נמצא על התחתונה, כלומר, בעל השדה משלם את הסכום הנמוך מבין השניים. ושמואל אומר: בית הדין מעריך כמה אדם היה מוכן לתת כדי שמישהו ייטע עצים בשדה זו, וזה הסכום שעל בעל השדה לשלם.
אָמַר רַב פָּפָּא וְלָא פְּלִיגִי: כָּאן – בְּשָׂדֶה הָעֲשׂוּיָה לִיטַּע, כָּאן – בְּשָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ עֲשׂוּיָה לִיטַּע.
רב פפא אמר: ורב ושמואל אינם חולקים. כאן, פסיקתו של שמואל היא לגבי שדה המיועדת לזריעה, ואילו שם, פסיקתו של רב היא לגבי שדה שאינה מיועדת לזריעה.
וְהָא דְּרַב לָאו בְּפֵירוּשׁ אִיתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִיתְּמַר. דְּהָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, אֲמַר לֵיהּ: זִיל שׁוּם לֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: לָא בָּעֵינָא. אֲמַר לֵיהּ: זִיל שׁוּם לֵיהּ, וְיָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה. אֲמַר לֵיהּ: לָא בָּעֵינָא.
הגמרא מציינת: ופסק זה של רב לא נאמר במפורש; אלא, הוא נאמר במשתמע. שכן היה אדם מסוים שבא לפני רב לאחר שמישהו נטע אילנות בשדהו של אותו אדם. רב אמר לו: לך ובקש מבית הדין לשום הן את ההוצאות של מי שנטע את האילנות והן את שווי ההשבחה. בעל השדה אמר לו: איני רוצה באילנות הללו; מדוע שאשלם עליהם? רב אמר לו: לך ובקש מבית הדין לשום הן את ההוצאות של מי שנטע את האילנות והן את שווי ההשבחה, והוא בנחיתות, כלומר, אתה חייב לשלם לו רק את הסכום הנמוך מבין השניים. בעל השדה שוב אמר לו: איני רוצה באילנות הללו; מדוע שאשלם עליהם? רב לא התעקש על פסיקתו, ומכאן שהודה שבעל השדה לא היה חייב לשלם.
לְסוֹף חַזְיֵיהּ דְּגַדְרַהּ וְקָא מְנַטַּר לַהּ. אֲמַר לֵיהּ גַּלִּית אַדַּעְתָּיךְ דְּנִיחָא לָךְ, זִיל שׁוּם לֵיהּ, וְיָדוֹ עַל הָעֶלְיוֹנָה.
לבסוף, רב ראה שבעל השדה גידר את השדה ושמר על האילנות. רב אמר לו: בכך הוכחת את דעתך שנוח לך שיהיו האילנות הללו בשדך . לכן אני פוסק שעליך ללכת ולבקש מבית הדין להעריך הן את ההוצאות של מי שנטע את האילנות והן את שווי ההשבחה, וידו על העליונה, כלומר, אתה חייב לשלם לו את הסכום הגדול מבין השניים.
אִיתְּמַר: הַיּוֹרֵד לְתוֹךְ חוּרְבָּתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ וּבְנָאָהּ שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּתוֹ, וְאָמַר לוֹ: עֵצַיי וַאֲבָנַיי אֲנִי נוֹטֵל, רַב נַחְמָן אָמַר: שׁוֹמְעִין לוֹ, רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ.
§ מחלוקת אמוראית נאמרה לגבי מי שנכנס לחורבתו של אחר ובנה אותה מחומריו שלו אך ללא רשותו של בעל הקרקע, ולאחר מכן אמר הבונה לבעל הקרקע: אפרק את המבנה ואיטול את עציי ואת אבניי בחזרה. רב נחמן אומר: בית הדין שומע לו ומותר לו לעשות כן. רב ששת אומר: בית הדין אינו שומע לו ואינו רשאי לעשות כן.
מֵיתִיבִי, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שׁוֹמְעִין לוֹ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. לֵימָא רַב נַחְמָן דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?
הגמרא מעלה קושיה על פסיקתו של רב נחמן מתוך ברייתא (תוספתא, בבא קמא 10:6) על אותו מקרה: רבן שמעון בן גמליאל אומר: בית שמאי אומרים שבית הדין שומע לו, ובית הלל אומרים שבית הדין אינו שומע לו. הגמרא מסבירה את הקושי המתעורר: האם נאמר שרב נחמן אמר את פסיקתו בהתאם לדעת בית שמאי? דבר זה אינו מתקבל על הדעת, שכן אין זה נמנה עם החריגים המסוימים לעיקרון שההלכה היא תמיד כדעת בית הלל.
הוּא דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: שׁוֹמְעִין לוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שׁוֹמְעִין לוֹ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ.
הגמרא משיבה: רב נחמן קובע את דעתו בהתאם לדעתו של אותו תנא, כלומר, רבי שמעון בן אלעזר, כפי שנשנה בברייתא: לדעת בית הלל ובית שמאי כאחד, בית הדין שומע לו; זהו דבריו של רבי שמעון בן אלעזר. רבן שמעון בן גמליאל אומר: בית שמאי אומרים שבית הדין שומע לו, ובית הלל אומרים שבית הדין אינו שומע לו.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן:
הגמרא שואלת: מה המסקנה ההלכתית שהתקבלה בעניין זה? רבי יעקב אמר שרבי יוחנן אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria