הגמרא מקשה על פירושו של שמואל: אם המחלוקת היא על איזה גודל של בגד נמכר, אין לחייב את המוכר להישבע, שכן את מה שהקונה תבע ממנו, המוכר לא הודה בו כלל, ואת מה שהמוכר הודה בו, הקונה לא תבע ממנו. הגמרא משיבה: שמואל התייחס למקרה כמו זה שאמר רב פפא להלן: המחלוקת היא בנוגע לבגד שנוצר מכמה חתיכות בד שהיו מחוברות יחד. כאן גם כן, המחלוקת היא בנוגע לבגד שנוצר מכמה חתיכות בד שהיו מחוברות יחד, והמחלוקת הייתה על כמה מאותו בגד אכן נמכר.

רבי הושעיא מצא את פירושו של שמואל קשה: האם המשנה מלמדת: בגד? לא, היא מלמדת: עבד. כיצד יכול שמואל לטעון שהמחלוקת הייתה על בגד?

אלא, רבי הושעיא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו הקונה טען לעבד גדול יחד עם כסותו, או שטען לשדה גדולה יחד עם אלומותיה. מאחר שהמוכר מודה בחלק מן הטענה הנוגע לכסות או לאלומות, הוא חייב להישבע עליהן. ומשהוא חייב להישבע שבועה זו, ניתן לגלגל עליו שיישבע אף על הטענה הנוגעת לעבד או לשדה עצמם. הגמרא שואלת: אבל עדיין, במחלוקת על איזה סוג של כסות נמכרה, זה אשר הקונה תבע ממנו, המוכר לא הודה בו כלל, וזה אשר המוכר הודה בו, הקונה לא תבע ממנו. הגמרא משיבה: רב פפא אמר: המחלוקת היא לגבי כסות שהורכבה מכמה חתיכות בד שהיו מחוברות יחד, והמחלוקת נוגעת לכמה מאותה כסות אכן נמכר.

רב ששת מצא את פירושו של רבי הושעיא קשה: האם המשנה באה רק ללמד אותנו את ההלכה של גלגול שבועה? והרי אנו כבר למדנו את אותה ההלכה במשנה (קידושין כו ע"א): בדרך כלל, אין אדם חייב להישבע על כפירת תביעה בנוגע לקרקע. במחלוקת משפטית הכוללת גם קרקע וגם מיטלטלין, אם הנתבע מודה במקצת התביעה בנוגע למיטלטלין, ובכך מתחייב להישבע שהוא כופר באחריות לכל שאר הנכסים, המיטלטלין מגלגלים את הנכסים המשמשים כערובה, כלומר, את הקרקע, כך שהוא נאלץ להישבע גם על הקרקע.

אלא, רב ששת אמר: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא כשיטת רבי מאיר, שאמר: המעמד ההלכתי של עבד דומה לזה של מיטלטלין. אפילו אם המחלוקת היא על העבד בלבד, ניתן לחייב את המוכר להישבע.

הגמרא שואלת: אבל עדיין, אם המחלוקת היא על איזה עבד נמכר, אז את מה שהקונה תבע ממנו, המוכר לא הודה בו כלל, ואת מה שהמוכר הודה בו, הקונה לא תבע ממנו. לכן לא היה צריך לחייב את המוכר להישבע. הגמרא משיבה: התנא של המשנה סובר כשיטת רבן גמליאל, כפי שלמדנו במשנה (שבועות לח ע"ב): אם אחד תבע חיטים מחברו, והנתבע הודה רק בכך שהוא חייב לו שעורים, הנתבע פטור מלהישבע; אבל רבן גמליאל מחייב אותו.

הגמרא שואלת: ובכל זאת, בנוגע לעבד הקטן, זהו מקרה של: הרי שלך לפניך, שכן העבד זמין מיד להילקח. העבד הקטן אינו נחשב חלק מטענת הקונה, שכן טענתו מוגבלת להפרש שבין שווי העבדים, וסכום זה מוכחש כולו. לפיכך, לא אמורה להיות כל חובה להישבע. כדי ליישב קושי זה, אמר רבא: במקרה של העבד, המשנה מתייחסת למקרה שבו, לאחר המכירה, המוכר קצץ את ידו של העבד, ובמקרה של השדה, זהו מקרה שבו, לאחר המכירה, המוכר חפר בה בורות, שיחין ומערות, ולכן אינו יכול לומר: הרי שלך לפניך.

הגמרא מציעה קושיה נוספת על פירושו של רב ששת: והאם רבי מאיר לא לימד אותנו את ההפך? כפי שלמדנו במשנה (בבא קמא צו ע"ב): אם אדם גזל מחברו בהמה והיא הזקינה וירד ערכה בעודנה ברשותו, או אם אדם גזל מחברו עבדים כנענים והם הזקינו, מאחר שאינם עוד במצב שבו היו בשעה שגזל אותם, אינו יכול להשיבם במצבם הנוכחי לנגזל; אלא משלם לפי שוויים בשעת הגזלה. רבי מאיר אומר: לגבי עבדים, אומר הוא לנגזל: הרי שלך לפניך ואין צורך בפיצוי. לכאורה, רבי מאיר סבור שמעמדו המשפטי של עבד הוא כמעמדה של קרקע, ולא, כפי שאמר רב ששת, כמעמדו של מיטלטלין.

הגמרא משיבה: זה אינו קשה. רב ששת כנראה סבור כרבה בר אבוה, שהופך את ייחוס הדעות באותה משנה ושונה: רבי מאיר אומר: הוא משלם לפי שוויין בשעת הגזלה. וחכמים אומרים: לגבי עבדים, הוא אומר לניזק: הרי שלך לפניך ואין צורך בפיצוי.

מאחר שרב ששת מפרש את המשנה כמתייחסת למקרה שבו המחלוקת היא על העבד בלבד, ומפרש אותה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, נראה שהוא גם מניח שרבי מאיר סבור שנשבעים אפילו ביחס לטענה על קרקע, שכן פירושו צריך להסביר גם את המקרה במשנה הנוגע למחלוקת על השדה הקטנה או הגדולה. הגמרא מקשה על הנחה זו: אבל מאחר שרבי מאיר אמר רק שמעמדו המשפטי של עבד הוא כמעמדו של מיטלטלין, מניין לומד רב ששת שרבי מאיר סבור שמשווים קרקע לעבד, כך שכשם שעל טענה לגבי עבד נשבעים, כך גם על טענה לגבי קרקע נשבעים? שמא רבי מאיר סבור שנשבעים רק על טענה לגבי עבד ולא על טענה לגבי קרקע.

הגמרא משיבה: אל יעלה על דעתך שרבי מאיר מבחין בעניין זה בין עבדים לקרקע, שכן שנויה בברייתא: לגבי מי שמחליף פרה בחמור, כך שמכוח מעשה הקניין של בעל הפרה בחמור, בעליו הקודם של החמור קונה בו־בזמן את הפרה, בכל מקום שהיא נמצאת, ולאחר מכן נמצאה הפרה שילדה; וכן, לגבי מי שמוכר את שפחתו הכנענית, כשהקניין נעשה בכך שהקונה נותן לו כסף, ולאחר מכן היא נמצאה שילדה ילד, שיהיה עבד השייך לאדון אמו, לעיתים יש ספק אם הוולד נולד לפני העסקה או לאחריה.

אם מוכר זה אומר: הלידה התרחשה בעוד הפרה או השפחה עדיין היו ברשותי, ושאותו קונה שותק, המוכר זכאי לקחת את הוולד.

אם זה אומר: איני יודע מה אירע, וזה אומר: איני יודע מה אירע, יחלקו ביניהם את שווי הוולד.

אם מוכר זה אומר: הלידה התרחשה בעוד הפרה או השפחה עדיין ברשותי, ושהקונה אומר: הלידה התרחשה לאחר שהפרה או השפחה כבר היו ברשותי, אזי המוכר נשבע שהפרה או השפחה ילדה ברשותו ואז הוא זכאי ליטול את הוולד. זאת מפני שכל מי שנשבע שבועה הנדרשת מדין תורה, הוא נשבע את השבועה ואינו חייב לשלם. זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אין נשבעים, לא על טענה הנוגעת לעבדים ולא על טענה הנוגעת לקרקע.

הגמרא מסבירה את הוכחתה מן הברייתא הזאת: מאחר שהחכמים השיבו לרבי מאיר שאין נשבעים על טענה הנוגעת לעבדים או לקרקע, האם אין זה נכון שמכאן יש להסיק שרבי מאיר סבור שאפשר להישבע על טענה הנוגעת לעבדים או לקרקע?

הגמרא דוחה היסק זה: אך מנין יש להסיק זאת? שמא החכמים מדברים אליו בלשון של: כשם ש, והם אומרים כך: כשם שאתה מודה לנו לגבי קרקע, הודה לנו גם לגבי עבדים.

הגמרא מוסיפה: דע שרבי מאיר סבור שאין נשבעים על טענה הנוגעת לקרקע, כפי שלמדנו במשנה (שבועות מב ע"ב): רבי מאיר אומר: יש כמה דברים שמעמדם ההלכתי כמו זה של קרקע, אך אף על פי כן, לעניין שבועות אין הם נידונים כקרקע ולכן נשבעים עליהם. אבל חכמים אינם מודים לרבי מאיר שזו ההלכה. כיצד? אם אחד טוען: מסרתי לך עשר גפנים טעונות ענבים, והלה אומר: לא היו אלא חמש; רבי מאיר מחייב אותו להישבע שבועת מודה במקצת. אבל חכמים אומרים: כל דבר המחובר לקרקע יש לו מעמד הלכתי כמו זה של קרקע, ולכן אין נשבעים עליהם.

הגמרא מבהירה את היקף המחלוקת: ורבי יוסי בר חנינא אומר: ההבדל ביניהם הוא רק במקרה של ענבים המוכנים להיבצר, שכן חכם אחד, רבי מאיר, סובר: הם נחשבים כאילו כבר נבצרו, כלומר שהם נחשבים כמיטלטלין, שלגביהם נשבעים. ואילו החכם האחר, חכמים, סובר: הם אינם נחשבים כאילו הם עומדים להיבצר, כלומר שהם נחשבים כקרקע, שלגביה אין נשבעים. נמצא שרבי מאיר מסכים שאין נשבעים על קרקע.

אלא, למעשה ניתן להסביר את המשנה רק בהתאם לפירושו של רבי הושעיא, שהובא לעיל. ובאשר למה שהקשה לך, דהיינו שלפי ביאורו, החידוש של המשנה הוא רק שמיטלטלין מחייבים בזיקה קרקע כך שניתן לחייב שבועה לגביהם, ושהלכה זו כבר נשנית במשנה במסכת קידושין, אפשר להסביר שהיה צורך לשנות זאת גם במשנה כאן, משום שהיה יכול לעלות על דעתך לומר שבגדו של עבד דומה לעבד עצמו, או שאלומות של שדה דומות לשדה עצמה. אם כן, לא היה יסוד לחייב שבועה, אפילו כזו המבוססת על הטענות לגבי הבגד והאלומות עצמם. לכן, המשנה מלמדת אותנו שהם נחשבים פריטים נפרדים, והטענות הנוגעות להם מחייבות את המוכר להישבע שבועה שאפשר לאחר מכן להרחיב כדי לחייב שבועה גם על הטענה הנוגעת לעבד או לקרקע.

§ הגמרא מנתחת אחד הסעיפים של הברייתא שהובאה לעיל: במקרה שבו לא ברור מתי הפרה או השפחה ילדה, אם זה אומר: איני יודע מה אירע, וזה אומר: איני יודע מה אירע, יחלוקו ביניהם את שווי הוולד. הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי זה? זהו בהתאם לדעתו של סומכוס, שאומר: כאשר יש ממון המוטל בספק, הצדדים חולקים אותו בשווה ביניהם.

הגמרא מקשה על ייחוס זה: אם כן, אמור ונסה להסביר בהתאם את הסיפא של אותה ברייתא: אם זה המוכר אומר: הלידה אירעה כשהפרה או השפחה עדיין היו ברשותי, ואותו קונה אומר: הלידה אירעה לאחר שהפרה או השפחה כבר היו ברשותי, אזי המוכר נשבע שילדה ברשותו, ואז הוא זכאי ליטול את הוולד. הגמרא מסבירה את הקושי: אבל לפי דעתו של רבה בר רב הונא, שאומר: כן, סומכוס אמר את פסיקתו אפילו במקרה שיש בו מחלוקת בין טענה ודאית לטענה ודאית, מדוע המשנה פוסקת שהמוכר נשבע; המשנה הייתה צריכה לפסוק שיחלוקו ביניהם את שווי הוולד השנוי במחלוקת.

הגמרא משיבה: סומכוס מודה כי במקום שיש חיוב על אחד מן הצדדים להישבע שבועה הנדרשת מדין תורה, אין חולקים את הסכום השנוי במחלוקת. ועוד, אין זה מקרה שבו המוכר יכול לומר: הרי שלך לפניך, שכן מדובר במקרה שבו לאחר המכירה, המוכר קצץ את ידו של העבד, ממש כמו בהסבר של רבא לעיל.

משנה: במקרה של מי שמוכר את עצי הזית שלו לאחר כדי שיוכל לכרות אותם ולהשתמש בהם לעץ, ולפני שכרת אותם הם הניבו זיתים, אם הזיתים הם באיכות שיכולה להניב ערך של פחות מרביעית לוג של שמן לכל סאה של זיתים, זיתים אלה הם רכושו של הבעלים החדשים של עצי הזית, כלומר, הקונה.

אם הם הניבו זיתים שיכלו לספק ערך של רביעית-לוג או יותר של שמן לכל סאה של זיתים, וזה, הקונה, אומר: עצי הזית שלי הניבו את הזיתים ולכן יש לי זכות בהם, וזה, המוכר, אומר: ההזנה מאדמתי הניבה את הזיתים ולכן יש לי זכות בהם, אז הם חולקים את הזיתים ביניהם.

במקרה שבו נהר סחף את עצי הזית של אדם והפקיד אותם בתוך שדהו של אחר, והם השתרשו שם והניבו זיתים, זה אומר, כלומר בעל העצים: עצי הזית שלי הניבו את הזיתים ולכן יש לי זכות בהם, וזה אומר, כלומר בעל השדה: ההזנה מאדמתי הניבה את הזיתים ולכן יש לי זכות בהם, אז הם חולקים את הזיתים ביניהם.

גמרא: הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המכירה? אם מדובר במקרה שבו לפני המכירה המוכר אמר לקונה: כרות את האילנות מיד, הרי ברור שהוא מקפיד שהקונה לא יפיק הנאה מן ההזנה שמספקת אדמתו. לכן, אפילו אם הזיתים שהניבו יכלו לספק פחות משווי של רביעית לוג שמן לכל סאה של זיתים, הם יהיו שייכים לבעל הקרקע, כלומר, למוכר. ולהפך, אם מדובר במקרה שבו אמר לו: כרות את האילנות מתי שתרצה, הרי ברור שאינו מקפיד על כך שהקונה יפיק הנאה מן ההזנה שמספקת אדמתו. לכן, אפילו אם הזיתים שהניבו יכלו לספק שווי של רביעית לוג או יותר של שמן לכל סאה של זיתים, הם יהיו שייכים לבעל עצי הזית, כלומר, לקונה.

הגמרא מסבירה: לא, הפסיקה נצרכת במקרה שבו המוכר אמר לו לכרות את העצים, בלי לפרט מתי עליו לעשות זאת. בהתאם לכך, אם הזיתים הניבו תוצרת פחות משווי של רביעית-לוג שמן לכל סאה של זיתים, אזי מאחר שאנשים בדרך כלל אינם מקפידים לקבל את חלקם בזיתים כאלה, הקונה רשאי להשאירם אצלו. אבל כאשר הזיתים הניבו תוצרת בשווי של רביעית-לוג שמן או יותר לכל סאה של זיתים, אנשים בדרך כלל מקפידים לקבל את חלקם בזיתים כאלה; לפיכך, הם מחלקים את הזיתים ביניהם.

רבי שמעון בן פזי אומר: ושווי הרביעית-לוגשהזכירו במשנה