אם נאמר שמשמעות הדבר היא שאדם צריך להוציא עד שליש מנכסיו כדי לקיים מצווה, אך אם כך הוא, ואם אירע לו שנתחייב בשלוש מצוות באותו זמן, האם עליו לתת את כל נכסיו כדי לקיים את המצוות הללו? ודאי שאין הוא נדרש לעשות כן.

אלא, מה שרבי זירא אמר הוא שלצורך הידור קיום מצווה, כגון לקנות חפץ יפה יותר המשמש לקיום מצווה, יש להוציא עד שליש יותר מן העלות של החפץ הרגיל המשמש לקיום המצווה.

רב אשי מעלה דילמה: כיצד מחשבים את השליש הזה? האם הוא שליש מבפנים, כלומר, הוא מחשב את העלות של פריט רגיל, מוסיף שליש מערך זה, ומוציא את הסכום הכולל על רכישת פריט מהודר יותר; או שמא הוא שליש מבחוץ, כלומר, שליש מן הסכום שהוא מוציא בסופו של דבר צריך להיות הסכום הנוסף שנוסף כדי לרכוש פריט מהודר יותר? הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.

במערב, בארץ ישראל, אומרים בשם רבי זירא: מן הכסף שאדם מוציא על קניית חפץ מהודר יותר כדי לקיים מצווה, עד שליש יותר מעלות חפץ רגיל בא משלו, אבל מכאן ואילך, כל סכום נוסף שמוציאים על קניית חפץ מהודר יותר בא מאת נדיבותו של הקדוש ברוך הוא, כלומר, אלוהים ישיב לו על הוצאת אותו סכום נוסף.

משנה: לגבי כל דבר שנעשיתי אחראי לשמור עליו כדי למנוע ממנו לגרום נזק, אם אכן גרם נזק, הרי זה נחשב כאילו אני גרמתי בפועל לאותו נזק, ולפיכך עליי לשלם עליו. בכל מקרה שבו גרמתי לחלק מן הנזק שהוא גרם, אני חייב בתשלומים של פיצוי על הנזק שהוא גרם, כאילו הייתי מי שגרם לכל הנזק שהוא גרם.

אין אדם חייב אלא על נזק שנגרם לרכוש שאלמלא היה משתמש בו לצורך שאינו קדוש, לא היה חייב על מעילה ברכוש מוקדש; ועל נזק שנגרם לרכוש השייך לבני הברית, כלומר, ליהודים; ועל רכוש מסוים, שמשמעותו תוסבר בגמרא.

ואדם חייב על נזק שנגרם בכל מקום, למעט רשות המיועדת באופן בלעדי לשימושו של האחראי לנזק.

וגם אדם חייב על נזק שנגרם ברשות המיועדת לשימוש משותף של הניזוק ושל החייב בנזק.

כאשר בעל חיים או חפץ שאדם אחראי לשמור עליו גורם נזק, האדם האחראי לנזק שנגרם עקב שמירה בלתי מספקת עליו חייב לשלם תשלומי השבה בעבור הנזק מן הקרקע הטובה ביותר שלו.

גמרא:החכמים לימדו ברייתא המבהירה את פסיקת המשנה: לגבי כל דבר שנעשיתי אחראי לשמור עליו כדי למנוע ממנו לגרום נזק, אם אכן גרם נזק, הרי זה נחשב כאילו אני גרמתי בפועל לאותו נזק ולפיכך עליי לשלם עליו. כיצד? במקרה של שור או בור שאדם מסר להשגחתו של חרש, שוטה או קטן, אשר בשל כושרם השכלי המוגבל לכאורה נחשבים כמי שאינם מסוגלים לשמור עליהם כראוי מלגרום נזק, והשור או הבור גרמו נזק, ההלכה היא שמכיוון שבעל השור או הבור לא מילא את חובתו לשמור עליהם, הוא חייב לשלם על הנזק, מה שאין כן במקרה מקביל שבו הנזק נגרם על ידי אש.

הגמרא מבהירה: במה אנו עוסקים? אם נאמר שהברייתא עוסקת בשור קשור או בור מכוסה, שאינם יכולים לגרום נזק באופן שבו הבעלים השאירם, אזי המקרה במצב המקביל של אש, שבו הוא אינו חייב, הוא כאשר אדם מסר גחלת לידי מי שכשירותו ההלכתית מוגבלת, שאילו הייתה נשארת לבדה, לא הייתה מתלקחת לאש וגורמת נזק. אין זה יכול להיות נכון, שכן אם כן, מה שונה כאן במקרה של שור ובור, שבו אדם חייב, ומה שונה שם במקרה של האש, שפוטר אותו מאחריות? נראה שאין סיבה להבחין ביניהם.

אלא, הברייתא חייבת לעסוק בשור שאינו קשור או בבור גלוי, שיכולים לגרום נזק באופן שבו הבעלים הניח אותם. אם כן, הרי שהמקרה במצב המקביל של אש, שבו הוא אינו חייב, הוא כאשר אדם מסר להבה למי שכשירותו ההלכתית מוגבלת, שגם היא יכולה לגרום נזק בצורה זו. הגמרא דוחה הצעה זו: אך אם כן, מדוע אומרת הברייתא: מה שאין כן במקרה של נזק שנגרם על ידי אש, שכן אדם פטור מתשלום נזקים? אלא דבר זה אינו מתקבל על הדעת, שהרי האם לא אמר ריש לקיש בשם חזקיה: שנו שאדם פטור מנזק שנגרם על ידי אש רק במקרה שבו מסר גחלת למי שכשירותו ההלכתית מוגבלת שאז ליבה אותה ללהבה. אבל אם מסר לו להבה, מי שמסר לו את הלהבה חייב על כל נזק שייגרם. מה הטעם? הוא אחראי מפני שהיכולת שלה לגרום נזק ודאית.

הגמרא חוזרת להצעתה הראשונית: למעשה, פסיקת הברייתא נאמרה לגבי שור קשור או בור מכוסה, והמקרה במצב המקביל של אש, שבו אינו חייב, הוא כאשר אדם מסר גחלת לידי מי שכשירותו ההלכתית מוגבלת. ועל מה שאמרת כדי לדחות זאת: מה שונה כאן במקרה של שור ובור שמחייב אותו ומה שונה שם במקרה של האש, שפוטר אותו מאחריות? לכאורה, בכל המקרים הללו החפץ לא היה מסוגל לגרום נזק בצורתו הנוכחית, ולכן הוא פטור מאחריות.

הגמרא מסבירה: אפשר להשיב כך: דרכו הרגילה של שור היא להשתחרר מן הקשירה שלו, ודרכו הרגילה של בור היא שמכסהו יישמט ממקומו. לכן, כשם שיש רשלנות במסירת שור או בור למי שאינו מסוגל לשמור עליהם כראוי, מי שמסר להם את השור או את הלהבה חייב. לעומת זאת, לגבי גחלת, כל עוד הוא מניח אותה לעצמה היא הולכת ודועכת, והדרך היחידה שבה תגרום נזק היא אם מישהו אחר ילבה אותה באופן פעיל ללהבה; לכן, הוא פטור.

הגמרא שואלת: ולפי רבי יוחנן, שאומר: אפילו אם ההלכה היא שאם אדם מסר להבה למי שכשירותו ההלכתית מוגבלת, הוא פטור, אפשר לומר שהמקרה במקרה המקביל כאן ברישא של הברייתא נאמר לגבי שור שאינו קשור או בור מגולה. הגמרא שואלת: אבל אם כן, מה שונה כאן במקרה של שור ובור שמחייב אותו, ומה שונה שם במקרה של האש שפוטרת אותו מן החיוב? לכאורה, בכל המקרים הללו הדבר שנמסר מסוגל לגרום נזק בצורתו הנוכחית, ולכן היה צפוי שיהיה חייב.

הגמרא מסבירה: שם, במקרה של אש, בסופו של דבר טיפולו [tzevata] של החרש-אילם בלהבה גורם לנזק, שכן אלמלא הזיז את הלהבה לא היה נגרם כל נזק. כאן, במקרה של השור והבור, טיפולו של החרש-אילם בהם אינו גורם לנזק. אלא, הנזק נגרם אף על פי שהם נשארו בדיוק באותו מצב מסוכן שבו מי שהעביר אותם לחרש-אילם העבירם. לכן, הנזק הוא תוצאה של רשלנותו של אותו אדם, והוא חייב.

§ החכמים לימדו: יש חומרה החלה על הקטגוריה של שור לעומת הקטגוריה של בור, ולהפך, יש חומרה החלה על בור לעומת שור.

הברייתא מבהירה: החומרה החלה על שור לעומת בור היא שאם השור הורג יהודי, בעליו חייב לשלם כופר ליורשי הנפגע. ועל הריגת עבד בעל השור חייב לשלם שלושים סלע לאדון העבד. ועוד, במקרה כזה, משעה שבית הדין שומע את הראיות ונגמר דינו של השור הושלם ובית הדין פוסק שיש להמית את השור, אסור להפיק כל הנאה מן השור. ומאותה שעה, נחשב כי דרכו הרגילה של השור היא ללכת ולהזיק. כל זה אינו כך במקרה של בור שגרם נזק. והחומרה, כלומר הטעם להחמיר, החלה על בור לעומת שור היא שלגבי אב הנזיקין של בור, תחילת עשייתו, כגון חפירתו, נעשית באופן שעלול לגרום נזק, ומי שאחראי לו נחשב מועד מתחילתו. אין הדבר כך לגבי שור.