ואם יוצאים מערערים [עסיקין] על הבעלות על הקרקע, וחולקים על בעלותו הקודמת של ראובן, כל עוד שמעון עדיין לא החזיק בקרקע, הוא יכול לחזור בו מהסכמתו לעסקה ואינו חייב לשלם עבור הקרקע. משעה שהחזיק בקרקע, אינו יכול לחזור בו מהסכמתו לעסקה.

מה הטעם שאינו יכול לחזור בו מן הסכמתו לעסקה לאחר שכבר החזיק? שכן ראובן אומר לו: קניית הקרקע הייתה כמו קניית צרור קשור [ḥayta] שתכולתו אינה ידועה וייתכן שאין בה כל ערך. מאחר שהיית מודע לאפשרות זו וקיבלת אותה, שכן קנית אותה ללא אחריות, אינך יכול לחזור בך מהסכמתך.

הגמרא שואלת: ממתי נחשב שהוא קנה חזקה בנכס? הוא קונה חזקה מהזמן שהוא הולך על הגבולות של הקרקע כדי לבדוק אותה.

הגמרא מציינת: וזה מתייחס במיוחד למקרה שבו השדה נמכר ללא אחריות. אבל כאשר הוא נמכר עם אחריות אין הדבר כך, ושמעון יכול לחזור בו מהסכמתו ולסרב לשלם עבור הקרקע אפילו לאחר שתפס בה חזקה. הטעם הוא שאם התובעים יצליחו בטענותיהם וייטלו את הקרקע, ראובן יצטרך אז להחזיר את הסכום ששמעון שילם עבורה. כדי לצמצם הליכים משפטיים, בית הדין מתיר לשמעון לטעון שאין טעם לשלם לראובן כעת רק כדי שכספו יוחזר לו מאוחר יותר. לפיכך, הוא יכול לחזור בו מהסכמתו לעסקה.

ויש מי שאומרים כי אפילו במקום שהשדה נמכר באחריות, שמעון אינו יכול לחזור בו מהסכמתו לעסקה, שכן לראובן הזכות המשפטית לומר לו: תחילה הראה לי את שטר ההרשאה לתביעה, שבית דין נותן לקונה כאשר הקרקע שקנה נגזלת ממנו בידי צד שלישי שהוכיח שיש לו שעבוד על הקרקע, ואז בלבד אשלם לך. לפיכך, שמעון אינו יכול לטעון שאין טעם לשלם לראובן כעת, לאחר שהסכים למכירה אך לפני שצד שלישי תפס את הקרקע, שכן גם אם הקרקע תיתפס אין זה נובע מאליו שראובן יצטרך לשפות את שמעון.

§ הגמרא חוזרת לדיונה הקודם בנוגע לצורת תשלום הנזקים: רב הונא אומר: נזקים משולמים או בכסף או במיטב קרקעו של אדם.

רב נחמן הקשה על רב הונא מברייתא: הפסוק קובע: "ישלם" כסף לבעליו (שמות כא:לד), והדבר בא לרבות דברים ששווים כסף, אפילו סובין, סחורה פחותת ערך יחסית, כצורות תשלום תקפות.

רב הונא השיב: במה אנו עוסקים כאן בברייתא? אנו עוסקים במקרה שאין לו כסף או קרקע כלל. הגמרא שואלת: אם אין לו אמצעים אחרים לשלם בהם, האם אין זה מובן מאליו שהוא יכול לשלם במה שיש לו? הגמרא מסבירה: שמא תאמר שאנו נאמר לו: לך וטרח למכור כל סחורה שיש לך, ועל ידי כך הבא לו כסף כתשלום על הנזק, הברייתא מלמדת אותנו שאין צורך למכור את נכסיו של אדם ולשלם בכסף.

רב אסי אומר: כסף דינו כקרקע. הגמרא שואלת: לעניין איזו הלכה הם שקולים? אם נאמר שהדבר הוא לעניין קיום הדרישה לשלם מן העידית שלו, כלומר שהוא יכול לבחור לשלם בכסף במקום זאת, הרי זו בדיוק פסיקתו של רב הונא; והרי פסיקתו של רב אסי מוצגת כפסיקה עצמאית.

אלא, רב אסי מתייחס למקרה של שני אחים שחילקו את ירושתם, ואחד נטל קרקע והאחר אחד נטל מעות, ולאחר מכן בא בעל חובו של אביהם ונטל את הקרקע, שכן הייתה משועבדת להלוואתו. פסיקתו של רב אסי מלמדת שאח זה שקרקעו ניטלה יכול ללכת וליטול מחצית מן המעות יחד עם אחיו.

הגמרא דוחה הסבר זה: האם אין זה מובן מאליו? האם זה בן וזה אינו בן? מאחר ששניהם בנים וירשו בשווה את עיזבון אביהם, הם חולקים באחריות לחובות אביהם. אם בעל החוב גובה את פירעון החוב מאח אחד, האח האחר חייב לשפות אותו.

יש מי שאומרים שהגמרא דוחה הסבר זה לא מפני שהוא מובן מאליו, אלא להפך, מפני שהוא שגוי. שכן, אפשר היה לבחון זאת מן הכיוון ההפוך, ולומר שאח אחד יכול לומר לאחר: על דעת זה לקחתי את הכסף, שאם הוא ייגנב ממני לא אפוצה משלך מן הקרקע, ועל דעת זה לקחת את הקרקע, שאם היא תיגזל ממך על ידי בעל חוב לא תפוצה משלי מן הכסף.

אלא, רב אסי מתייחס למקרה של שני אחים שחילקו את הקרקע שירשו מאביהם, ובעל החוב של אביהם בא ונטל את חלקו של אחד מהם. מאחר שהאחים נושאים באחריות משותפת לחוב אביהם, לזה שחלקו נגזל יש זכות לקבל שיפוי מאחיו. פסיקתו של רב אסי מלמדת שניתן לעשות זאת either על ידי חלוקה מחדש של יתרת הקרקע או על ידי שיפויו בכסף.

הגמרא שואלת: אבל האם רב אסי לא אמר זאת כבר במפורש פעם אחת קודם לכן? לכן, זה אינו יכול להיות ההסבר לפסיקה זו. כפי שנאמר: במקרה של אחים שחלקו את הקרקע שירשו מאביהם, ובא בעל חובו של אביהם ונטל את חלקו של אחד מהם, רב אומר שהחלוקה הראשונית של הקרקע בטלה, וכל קרקע שנותרה מתחלקת בשווה בין האחים. שמואל אומר שכל אח, כאשר נטל את חלקו, ויתר [viter] על כל זכות לקבל שיפוי אם חלקו יאבד. ורב אסי אומר שלאח שחלקו נתפס יש זכות לקבל מחצית מן הירושה שנותרה: הוא נוטל רבע בקרקע, ואת הרבע האחר הוא נוטל בכסף.

הגמרא מסבירה את הטעם שמאחורי כל דעה: רב אומר שהחלוקה הראשונית של הקרקע בטלה. זאת משום שהוא סבור שאחים שחילקו את ירושתם נחשבים עדיין לדומים ליורשים ביחס לירושה, ולכן הם ממשיכים לשאת באחריות משותפת לחובות אביהם. לפיכך, כל קרקע שנותרה מתחלקת בשווה בין האחים.

ושמואל אומר שכל אח, בשעה שנטל את חלקו, ויתר על כל זכות לקבל שיפוי אם חלקו יאבד, שכן הוא סבור כי אחים שחלקו את ירושתם נחשבים כמו קונים של חלקיהם respective, וכל אחד נחשב כדומה לקונה שקנה את חלקו ללא אחריות שהייתה מקנה לו זכות לקבל שיפוי אם חלקו היה נתפס בידי בעל חוב.

ורב אסי אומר שלאח שחלקו נגזל יש זכות לקבל מחצית מן הירושה שנותרה. הוא נוטל רבע בקרקע ואת הרבע האחר הוא נוטל בכסף. זאת משום שמסופק לו אם הם דומים ליורשים, שאז יש לחלק מחדש את הקרקע שנותרה ביניהם, או אם הם דומים לקונים שקנו את חלקיהם באחריות, שאז יש לפצות את האח שחלקו נלקח על ידי אחיו בסכום כסף השווה לערך הקרקע שנגזלה ממנו. לפיכך, הוא נוטל רבע בקרקע ואת הרבע האחר הוא נוטל בכסף.

כפי שרב אסי כבר אמר את ההלכה של אחים שחילקו את ירושתם, הגמרא מציעה הסבר אחר לדבריו. אלא, לגבי מה אמר רב אסי שכסף שקול לקרקע? הוא אמר זאת לגבי הדרישה לשלם מן הקרקע המעולה ביותר של אדם, ומלמד שאפשר לבחור לשלם בכסף במקום בקרקע.

הגמרא חוזרת על דחייתה המקורית להצעה זו: אם כן, הרי זהו בדיוק פסק ההלכה של רב הונא, ובכל זאת רב אסי מובא כפסיקה עצמאית. הגמרא מיישבת את הבעיה: תקן את הנוסח ואמור: וכן, רב אסי אמר.

§ רבי זירא אומר שרב הונא אומר: עבור רכישת חפץ שבעזרתו מקיימים מצווה, יש להוציא עד שליש.

הגמרא שואלת: לְמָה מתייחס שליש זה?