אז גם בנוגע לנזקים, יאמר הקונה זאת לניזק. הוא יכול לאיים להחזיר את שטר המכר של הקרקע הגרועה לחייב, דבר שיאלץ את הניזק לגבות ישירות מן הקרקע הגרועה של החייב. מאחר שהקונה יכול לעשות זאת, הוא יכול למעשה לכפות על הניזק לגבות מן הקרקע הבינונית שנרכשה במקום לממש את זכותו לגבות מן הקרקע המעולה. אולם, הברייתא מלמדת שבמקרה זה כל צד גובה מן הקרקע שהייתה משועבדת לו מלכתחילה, ומשמעות הדבר היא שנזקים נגבים מן הקרקע המעולה, דבר המצביע על כך שאיום זה לא יהיה יעיל.

אלא, במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו החייב מת ויורשיו הם יתומים, שאינם כפופים לחובה לפרוע את חובות אביהם. כאשר אדם מת, חובותיו הממוניים אינם עוברים בירושה לילדיו. ולכן, השעבוד של הנושה חל אך ורק על הקונה של הקרקע. כל שעבוד שהיה בתוקף לגבי הקרקע שהייתה בבעלותו בזמן שהתחייב נשאר בעינו, ולכן נושיו יכולים לגבות את המגיע להם מאותה קרקע, אפילו אם היא נמצאת ברשות קונה.

לכן, אי אפשר לומר שהפסיקה שבברייתא מבוססת על כך שהקונה יכול לאיים להחזיר את שטר המכר לחייב, או במקרה זה, ליורשיו היתומים. במקרה זה, אפילו אם יחזיר את שטר המכר, בעלי החוב לא יוכלו לגבות מן הקרקע המצויה כעת ברשות היתומים, שכן הם קיבלו אותה מחדש, ולא כירושה מאביהם. לכן, בעלי החוב עדיין יכולים לגבות מחלקות הקרקע שנותרו בידי הקונה.

הגמרא מציעה הסבר נוסף לתוספתא: אלא, לא כל בעלי החוב גובים מן הקרקע המעולה, שהייתה חלקת הקרקע האחרונה שנרכשה מן החייב, מפני שהלוקח יכול לומר להם: מה הטעם שאמרו חכמים שאין נפרעים מנכסים משועבדים, כלומר, נכסים המשועבדים לבעל חוב שנמכרו על ידי החייב, במקום שיש בני חורין שעדיין מצויים ברשות החייב? הרי זה משום תקנה שנתקנה אך ורק לטובתי, שכן אין לצפות ממני לשלם מן הקרקע שקניתי כאשר החייב עדיין יכול לשלם. אילו הייתה אותה תקנה חלה במקרה זה, כל השעבודים שלהם היו חלים על הקרקע המעולה, שכן היא נקנתה אחרונה. במקרה זה אין אני רואה תקנה זו כנוחה לי, ואני מעדיף שהשעבוד של כל בעל חוב יישאר חל על הקרקע שעליה חל מלכתחילה, ואתן לכל אחד מכם את אותה קרקע.

הגמרא מציינת: עובדה זו, שאין אדם נדרש ליהנות מן התועלת הכספית הניתנת על ידי תקנה דרבנן, תואמת את דעתו של רבא. שכן רבא אומר: כל האומר: איני רוצה ליהנות מן התועלת הכספית הניתנת על ידי תקנה של חכמים, כגון זו, שומעים לו.

הגמרא שואלת: למה מתכוון רבא באומרו: תקנה של חכמים, כגון זו?

הגמרא משיבה: דבריו הם בהתאם לדעתו של רב הונא. כפי שרב הונא אומר: החכמים תיקנו שבעל חייב לזון את אשתו. הם גם תיקנו שהוא מקבל את מעשה ידיה בתמורה. אולם, אישה מבחינה הלכתית רשאית לומר לבעלה: איני ניזונת ממך, ובתמורה איני עושה, כלומר, לא תשמור את מעשה ידי. מאחר שחובתו לזון אותה היא רק לטובתה, היא רשאית לוותר על מזונותיה ולהחזיק את מעשה ידיה לעצמה.

הגמרא דנה בהגבלה על יכולתו של הקונה לסרב להנאה מתקנת החכמים: פשיטא שאם הקונה מכר, מן הקרקע שרכש מן החייב, את הקרקע הבינונית והזיבורית לקונה אחר והותיר ברשותו רק את הקרקע העידית, שאותה קנה אחרונה, אזי כל בעלי החוב רשאים לבוא ולהיפרע מן הקרקע העידית.

שכן אילו הקרקע הבינונית והקרקע הזיבורית היו ברשותו, היה יכול לומר לבעלי החוב: גבו מן הקרקע הבינונית ומן הקרקע הזיבורית, שכן אין נוח לי להיזקק לתקנת חכמים. אולם כעת, לאחר שמכר את הקרקע הבינונית והזיבורית, אין הוא יכול למחול באופן חד-צדדי על התקנה בלי הסכמת הקונה השני. הקונה השני נהנה מן התקנה, שכן היא כופה על בעלי החוב לגבות מן הקונה הראשון, ולכן בוודאי לא יסכים למחול עליה.

אבל אם הקונה הראשון מכר רק את הקרקע המעולה שקנה אחרונה, והוא הותיר ברשותו את הקרקע הבינונית והזיבורית, מהי ההלכה?

אביי סבר לומר: כל בעלי החוב יבואו ויגבו מן הקרקע המעולה. מאחר שקרקע זו הייתה החלקה האחרונה שהייתה ברשות החייב, זכות הגבייה של בעלי החוב הוגבלה לקרקע זו, בלי קשר לכך שלאחר מכן היא נמכרה פעמיים.

רבא אמר לו: מה מכר הראשון לאדם השני בכל מכר? כל זכות שתבוא לרשותו. ומכיוון שאילו היו בעלי החוב באים אל הלוקח הראשון בעודו מחזיק בכל שלוש חלקות הקרקע, היה יכול לגרום להם להיפרע מן הקרקע הבינונית והזיבורית; וזו ההלכה אף על פי שכאשר הוא בתחילה קנה את הקרקע הבינונית והזיבורית, הקרקע העידית הייתה עדיין נכס שלא נמכר שהיה ברשות החייב. אף על פי שיש התקנה דרבנן שאין גובים מנכסים משועבדים במקום שיש נכסים בני חורין שעדיין ברשות החייב, היה הלוקח יכול לומר להם: איני מוצא תקנה זו נוחה לי.

רבא ממשיך: לכן, מאחר שלקונה הראשון הייתה הזכות לומר זאת, גם הקונה השני יכול לומר להם: גַּבּוּ מן הקרקע הבינונית והזיבורית שברשות הקונה הראשון. שכן, כאשר הקונה השני רכש את הקרקע המעולה, הוא רכש אותה מתוך הבנה שהוא רכש גם את כל הזכויות שהיו לקונה הראשון ביחס לאותה קרקע. בהתאם לכך, הוא רוכש גם את הזכות לעמוד על כך שבעלי החוב יגבו מן הקרקע הבינונית והזיבורית.

בפסיקה קשורה, רבא אומר: במקרה של ראובן, שמכר את כל שדותיו לשמעון בו־זמנית, ושמעון המשיך ומכר שדה אחת מן השדות שקנה ללוי, ובא בעל חובו של ראובן לגבות את החוב, אם רצונו בכך, הוא גובה מזה האחד, כלומר, משמעון, ואם רצונו בכך, הוא גובה מזה האחד, כלומר, מלוי. ואמרנו זאת רק במקרה שבו לוי קנה קרקע בינונית משמעון. זכותו של בעל חוב היא לגבות את החוב מקרקע בינונית. לפיכך, במקרה זה, בעל חובו של ראובן יכול לגבות את הלוואתו מן הקרקע הבינונית גם לאחר שהועברה לרשות לוי. אף על פי כן, אם ירצה בכך, הוא רשאי לעמוד על כך שיגבה את הלוואתו מכל קרקע זיבורית שנותרה ברשות שמעון. זאת משום שלבעל חוב יש גם הזכות לדרוש תשלום מקרקע זיבורית של הלווה במקום מקרקע בינונית שלו, ולכן גם קרקע זו משועבדת להלוואה.

אבל אם לוי קנה עידית וזיבורית משמעון, לא, בעל החוב יכול לגבות רק מן הבינונית של שמעון, שכן לוי יכול לומר לו: משום כך הקפדתי לקנות עידית וזיבורית, שהיא קרקע שאינה ראויה לך לגבות ממנה כבעל חוב.

ואם לוי קנה גם את הקרקע הבינונית משמעון, אמרנו שבעל חובו של ראובן יכול לגבות ממנו רק במקרה שלא השאיר קרקע בינונית דומה ברשות שמעון, שכן במקרה זה לוי אינו יכול לומר לבעל החוב: השארתי לך מקום, כלומר, חלקת קרקע, ברשות שמעון, שממנה תגבה. אבל כאשר לוי כן השאיר קרקע בינונית דומה ברשות שמעון, בעל החוב אינו גובה מלוי, שכן לוי יכול לומר לו: השארתי לך מקום שממנו תגבה.

בפסיקה קשורה אחרת, אביי אומר: במקרה של ראובן, שמכר שדה המשועבדת לנושו לשמעון באחריות, כלומר שראובן הסכים לשפות את שמעון אם נושהו של ראובן יגבה את החוב מאותה שדה, ונושהו של ראובן בא ותפס את השדה משמעון, ההלכה היא שראובן יכול ללכת ולהתדיין עם נושו ולטעון שכבר פרע את החוב, ולעמוד על כך שהשדה תוחזר לשמעון. והנושה אינו יכול לומר לראובן: איני בעל דברים שלך מבחינה משפטית, שהרי איני נוטל את קרקעתך, שכן מכרת אותה לשמעון. זאת מפני שראובן יכול לומר לו: אם תגבה את השדה ממנו, שמעון יחזור אליי וידרוש שאשפה אותו על הפסדו. לפיכך, אני צד בעניין זה.

ויש מי שאומרים: אפילו במקרה שבו מכר את השדה ללא אחריות, גם כן, שבמקרה כזה אפילו אם בעל החוב יגבה את קרקעו של שמעון אין לכך השלכות משפטיות על ראובן, ראובן יכול להתדיין עם בעל החוב, שכן הוא יכול לומר לו: אין זה נוח לי שלשמעון תהיה תרעומת עליי משום שאיבד את השדה שמכרתי לו מחמת העובדה שלא הייתי מסוגל לפרוע את חובי. לפיכך, אני מעורב בעניין זה.

וגם בפסיקה קשורה אחרת, אביי אומר: במקרה של ראובן, שמכר שדה לשמעון ללא אחריות,