רָבָא אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף, וּדְכוּלֵּי עָלְמָא הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי;
רבא אמר פירוש אחר: הכול מסכימים שחיוב תשלום שכר חל ברציפות מן ההתחלה של התקופה שבה אומן נשכר ועד סופה; והכול מסכימים שלגבי המקדש אישה במלווה, אינה מקודשת; והכול מסכימים שאומן אינו קונה זכות בעלות באמצעות השבחת הכלי.
אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוֹסִיף לָהּ נוֹפֶךְ מִשֶּׁלּוֹ. רַבִּי מֵאִיר סָבַר: מִלְוָה וּפְרוּטָה – דַּעְתַּהּ אַפְּרוּטָה, וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִלְוָה וּפְרוּטָה – דַּעְתַּהּ אַמִּלְוָה.
אבל במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שהוא הוסיף לה אבן חן [nofekh] משלו. רבי מאיר סבור שאם אדם מקדש אישה באמצעות הלוואה ופרוטה אחת, דעתה נתונה לפרוטה. לכן, במקרה זה אבן החן משמשת ככסף הקידושין. וחכמים סבורים שאם אדם מקדש אישה באמצעות הלוואה ופרוטה אחת, דעתה נתונה להלוואה, ולכן ההלוואה משמשת ככסף הקידושין, ואם אדם מקדש אישה בהלוואה, אינה מקודשת.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – מְקוּדֶּשֶׁת. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְכׇל שֶׁכֵּן ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״.
ורבי מאיר וחכמים חלוקים במחלוקת שבין תנאים הללו. כפי ששנינו בתוספתא (קידושין ג:ד): אם אדם אומר לאישה: התקדשי לי בשכר שעבדתי עבורך, אינה מקודשת, שכן השכר הוא הלוואה, מאחר שהיא כבר חייבת לו כסף זה. אבל אם הוא אומר: התקדשי לי בשכר שאעבוד עבורך, הרי זו מקודשת, שכן מרגע שהוא זכאי לכסף, הוא נותן אותו לה לשם קידושיה. רבי נתן אומר: אם הוא אומר: התקדשי לי בשכר שאעבוד עבורך, אינה מקודשת, שכן רבי נתן סבור שחיוב תשלום השכר חל ברציפות מתחילת התקופה שבה נשכר ועד סופה, ומשמעות הדבר היא שעם השלמת המלאכה הרי זה הלוואה, וכל שכן אם הוא אומר: התקדשי לי בשכר שעבדתי עבורך.
וְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא אוֹמֵר, בֶּאֱמֶת אָמְרוּ: בֵּין ״בִּשְׂכַר שֶׁעָשִׂיתִי עִמָּךְ״, וּבֵין ״בִּשְׂכַר שֶׁאֶעֱשֶׂה עִמָּךְ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. וְאִם הוֹסִיף לָהּ נוֹפֶךְ מִשֶּׁלּוֹ – מְקוּדֶּשֶׁת.
הברייתא מצטטת דעה שלישית: ורבי יהודה הנשיא אומר: למעשה אמרו שההלכה היא שללא קשר לאם אמר: בשכר שעבדתי עבורך, או אם אמר: בשכר שאעבוד עבורך, אינה מקודשת. אבל אם הוסיף לה תכשיט משלו, הרי היא מקודשת.
מַאי אִיכָּא בֵּין תַּנָּא קַמָּא לְרַבִּי נָתָן? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שְׂכִירוּת. בֵּין רַבִּי נָתָן לְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ מִלְוָה וּפְרוּטָה.
הגמרא מבהירה את המחלוקת: מהו ההבדל בין התנא הראשון לבין רבי נתן? ההבדל ביניהם הוא בנוגע לשכר: האם החיוב חל באופן רציף או רק עם השלמת המלאכה? ההבדל בין רבי נתן לבין רבי יהודה הנשיא הוא בסוגיה של הלוואה ופרוטה אחת. רבי נתן סבור שאם אדם מקדש אישה בהלוואה ובפרוטה אחת, דעתה נתונה להלוואה, ובמקרה זה מתעלמים מן התכשיט שלו; ורבי יהודה הנשיא סבור שדעתה נתונה לפרוטה, במקרה זה התכשיט, והיא מתקדשת בתכשיט.
אָמַר שְׁמוּאֵל: טַבָּח אוּמָּן שֶׁקִּלְקֵל – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. מַזִּיק הוּא, פּוֹשֵׁעַ הוּא, נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לוֹ: ״שְׁחוֹט לִי מִכָּאן״, וְשָׁחַט לוֹ מִכָּאן.
§ הגמרא כעת חוזרת לנושא של אומן שמזיק לחפץ שבו הוא עובד. שמואל אומר: שוחט מומחה שקלקל בהמה על ידי שחיטתה שלא כהלכה, ובכך הפך אותה לבלתי כשרה, חייב לשלם לבעל הבהמה על הנזק. מדוע? הוא אדם הגורם נזק; הוא התרשל; הוא כמו מי שנאמר לו על ידי בעל הבהמה לשחוט אותה מכאן, כלומר, ממקום הגרון שבו נעשית שחיטה כשרה, והוא שחט אותה משם, כלומר, ממקום אחר בגרון, בניגוד לרצון הבעלים.
לְמָה לֵיהּ לְמֵימַר ״מַזִּיק הוּא, פּוֹשֵׁעַ הוּא״? אִי אָמַר ״מַזִּיק הוּא״, הֲוָה אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָא עָבֵיד בְּשָׂכָר, אֲבָל הֵיכָא דְּקָא עָבֵיד בְּחִנָּם – לָא; קָא מַשְׁמַע לַן ״פּוֹשֵׁעַ הוּא״.
הגמרא שואלת: מדוע עליו לומר גם שהקצב הוא מי שגורם נזק וגם שהוא רשלן? הגמרא מסבירה: אילו שמואל היה אומר רק שהוא מי שגורם נזק, הייתי אומר שאמירה זו חלה רק במקרה שבו הקצב שחט את הבהמה בשכר, שבמקרה כזה, בשל האחריות הנוספת שהוא נושא בה, הוא נחשב למי שגרם נזק וחייב לשלם אפילו במקרה שבו הנזק היה בלתי מכוון; אבל במקרה שבו הוא עושה את העבודה בחינם, הייתי אומר שלא, הוא פטור מאחריות במקרה שבו הנזק היה בלתי מכוון. לכן שמואל מלמד אותנו שהקצב רשלן, ומי שעובד ללא שכר דומה לשומר חינם, שחייב לשלם על נזק שנגרם מחמת רשלנות.
אֵיתִיבֵיהּ רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא לִשְׁמוּאֵל: הַנּוֹתֵן בְּהֵמָה לַטַּבָּח וְנִיבְּלָהּ, אוּמָּן – פָּטוּר, הֶדְיוֹט – חַיָּיב. וְאִם נוֹתֵן שָׂכָר, בֵּין הֶדְיוֹט בֵּין אוּמָּן – חַיָּיב! אֲמַר לֵיהּ: לִעֲכַר מוֹחָךְ!
רב חמא בר גוריא הקשה על שמואל מן התוספתא (10:10): לגבי מי שנותן בהמה לקצב, והקצב שחט אותה באופן שהפך אותה לנבילה, אם הקצב הוא מומחה, הרי הוא פטור מאחריות; ואם הוא אדם רגיל, ללא מומחיות מיוחדת במעשה השחיטה, הוא חייב. ואם בעל הבהמה שילם לקצב, אזי בלי קשר לאם הוא אדם רגיל או לאם הוא מומחה, הקצב חייב לשלם על הנזק. מכאן עולה שקצב מומחה ששחט את הבהמה שלא כראוי פטור אם שחט אותה ללא תשלום. שמואל אמר לו: תתבלבל דעתך על שהעלית קושיה מגוחכת.
אֲתָא הָהוּא מֵרַבָּנַן קָא מוֹתֵיב לֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: הַשְׁתָּא שָׁקְלַתְּ מַאי דִּשְׁקַל חַבְרָךְ! קָאָמֵינָא לְכוּ אֲנָא רַבִּי מֵאִיר, וְקָאָמְרִיתוּ לִי רַבָּנַן?! אַמַּאי לָא דָּיְיקַתְּ מִילֵּי – שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: מַזִּיק הוּא, פּוֹשֵׁעַ הוּא, נַעֲשֶׂה כְּאוֹמֵר לוֹ ״שְׁחוֹט לִי מִכָּאן״ – וְשָׁחַט לוֹ מִכָּאן; מַאן אִית לֵיהּ הַאי סְבָרָא – רַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: מִבְּעֵי לֵיהּ לְמִירְמֵי אַנַּפְשֵׁיהּ!
אחד מן החכמים בא והעלה את אותה קושיה על שמואל. שמואל אמר לו: עכשיו תקבל את מה שקיבל חברך ממני, שכן אני אומר לך את דבריי בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ואתה אומר לי, כלומר מקשה, על סמך דעתם של חכמים. מדוע לא דקדקת בעיונך בבחירת המילים שלי? שהרי אני אומר: הוא מזיק; הוא פושע; הוא דומה למי שנאמר לו על ידי בעל הבהמה לשחוט אותה מכאן, והוא שחט אותה משם. מי מקבל סברה זו? זהו רבי מאיר, שאומר: היה עליו לקבל על עצמו את האחריות לבצע את מלאכתו כראוי, ואם לא עשה כן, הוא חייב לשלם על הנזק שגרם. הברייתא האחרת היא בהתאם לדעתם של חכמים, הפוטרים אותו מאחריות.
הֵי רַבִּי מֵאִיר? אִילֵּימָא [הָא] רַבִּי מֵאִיר (קל״ן סִימָן) –
הגמרא שואלת: לאיזו אמירה של רבי מאיר שמואל מתייחס? אם נאמר שזו אמירה זו של רבי מאיר, הדבר קשה. בדרך אגב, הגמרא מציינת שהאותיות קוף, למד, נון משמשות סימן לשלוש האמירות של רבי מאיר שיובאו. הן מייצגות: קשרו [קשרו], לצבוע [לצבוע], ונשברה [נשברה].
דִּתְנַן: קְשָׁרוֹ בְּעָלָיו בְּמוֹסֵירָה וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק, בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד – חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
הגמרא חוזרת לעניין הנדון: כפי שלמדנו במשנה (מה ע"ב): אם בעליו של השור קשר אותו ברצועות לגדר או נעל את השער לפניו כראוי, אך למרות זאת השור יצא והזיק, בין אם השור הוא תם או מועד הבעלים חייב, שכן אין זה נחשב אמצעי זהירות מספיק למניעת נזק; זו דעתו של רבי מאיר. כפי שהגמרא מסבירה בדף מה ע"ב, רבי מאיר סבור ששור מועד דורש רמת שמירה מוגברת, ומכיוון שהבעלים לא שמר עליו כראוי, הוא חייב. כך גם כאן, שמי שמסכים לבצע משימה חייב לנקוט זהירות בביצועה. אחרת, הוא ייחשב חייב לשלם על הנזק.
הָתָם בִּקְרָאֵי פְּלִיגִי!
הגמרא מסבירה מדוע אין זו יכולה להיות האמירה של רבי מאיר שאליה התכוון שמואל: שם, באותה משנה, החכמים חלוקים בנוגע לפרשנות של פסוקי תורה, ולא לסברה לוגית, כפי שהגמרא מסבירה שם, ואין להסיק מסקנות מאותה הלכה לזו.
אֶלָּא הָא רַבִּי מֵאִיר – דִּתְנַן: לִצְבּוֹעַ לוֹ אָדוֹם וּצְבָעוֹ שָׁחוֹר, שָׁחוֹר וּצְבָעוֹ אָדוֹם – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. הָתָם בְּיָדַיִם קְלָאו מִינֵּיהּ!
אלא, לאמירה זו של רבי מאיר שמואל מתייחס, כפי שלמדנו במשנה (100b): אם אדם נתן צמר לצבע לצבוע אותו באדום עבורו, והוא צבע אותו בשחור, או לצבוע אותו בשחור, והוא צבע אותו באדום, רבי מאיר אומר: הצבע נותן לבעלים את שווי צמרו, ומכאן שהוא חייב לשלם על הנזק. הגמרא דוחה דעה זו: אף אמירה זו אינה מוכיחה שלדעת רבי מאיר פועל חייב לשלם על מלאכה שבוצעה שלא כראוי, שכן שם, הצבע שרף את הצמר, ובכך הוציא אותו מרשות הבעלים בפעולה ישירה .
אֶלָּא הָא רַבִּי מֵאִיר – דִּתְנַן: נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ וְלֹא סִילְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָה – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: חַיָּיב בְּנִזְקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. וְקַיְימָא לַן דִּבְנִתְקַל פּוֹשֵׁעַ הוּא פְּלִיגִי.
אלא, לזו האמירה של רבי מאיר שמואל מתייחס, כפי שלמדנו בברייתא: אם כדו של אדם נשבר בדרך והוא לא סילקו, או אם גמלו נפל בדרך והוא לא העמידו, רבי מאיר אומר: הוא חייב על הנזק שהם גורמים, וחכמים אומרים: הוא פטור בדיני אדם וחייב בדיני שמים. הגמרא מעירה: ואנו סבורים שהם נחלקים לגבי השאלה האם מי שנכשל נחשב רשלן. לפי דעתו של רבי מאיר, מי שנכשל נחשב רשלן, שכן היה עליו לשים לב בשעת הליכתו. לכן הוא חייב על כל נזק שהוא גורם. גם במקרה של קצב מומחה, רבי מאיר סבור שהוא נחשב רשלן כאשר הזיק לבהמה ששחט, וחכמים סבורים שאינו רשלן ולכן פטור מאחריות.
אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: טַבָּח אוּמָּן שֶׁקִּלְקֵל – חַיָּיב, וַאֲפִילּוּ הוּא אוּמָּן כְּטַבָּחֵי צִיפּוֹרִי. וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי?! וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: עוֹבָדָא הֲוָה קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן בִּכְנִישְׁתָּא דְמָעוֹן, וַאֲמַר לֵיהּ: זִיל אַיְיתִי רְאָיָה דְּמַמְחֵית לְתַרְנְגוֹלִים, וְאֶפְטְרָךְ!
הגמרא דנה בדעתו של רבי יוחנן בנוגע למקרה של קצב מומחה. רבה בר בר חנה אומר כי רבי יוחנן אומר: קצב מומחה שהזיק לבהמה על ידי שחיטתה שלא כהלכה, ובכך הטריף אותה, חייב לשלם לבעל הבהמה, ואפילו אם הוא מומחה כקצבי ציפורי, אין זה נחשב לאונס, והוא נחשב כאשם. הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן אכן אמר זאת? והרי רבה בר בר חנה אמר כי היה מעשה שבו קצב שהזיק לבהמה הובא לדין לפני רבי יוחנן בבית הכנסת של העיר מעון, ורבי יוחנן אמר לקצב: לך הבא ראיה שאתה מומחה בשחיטת תרנגולים, ואפטור אותך מתשלום.
לָא קַשְׁיָא; כָּאן בְּחִנָּם, כָּאן בְּשָׂכָר. כִּי הָא דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא: הָרוֹצֶה שֶׁיִּתְחַיֵּיב לוֹ טַבָּח – יַקְדִּים לוֹ דִּינָר.
הגמרא משיבה: אין זו קושיה. כאן, במעשה האמור לעיל, הקצב שחט את הבהמה בחינם, ולכן הוא פטור, ואילו שם, באמירתו הקודמת של רבה בר בר חנה, הוא שחט את הבהמה בשכר, ולכן הוא חייב לשלם על הנזק. דבר זה הוא בהתאם למה שאומר רבי זירא: מי שרוצה שקצב יהיה חייב לשלם לו במקרה שיזיק לבהמה בשעת השחיטה, צריך להקדים לו דינר, כדי שיהיה שכרו משולם לו על שירותיו, וממילא יהיה חייב לשלם נזקים.
מֵיתִיבִי: הַמּוֹלִיךְ חִטִּים לַטָּחוֹן – וְלֹא לְתָתָן, וַעֲשָׂאָן סוּבִּין אוֹ מוּרְסָן; קֶמַח לַנַּחְתּוֹם – וַעֲשָׂאוֹ פַּת נִיפּוּלִין; בְּהֵמָה לַטַּבָּח – וְנִיבְּלָהּ; חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר! אֵימָא: מִפְּנֵי שֶׁהוּא נוֹשֵׂא שָׂכָר.
הגמרא מקשה מן התוספתא (10:9): מי שהביא חיטים לחברו לטחון עבורו, והטוחן לא הרטיב את הגרגירים במידה מספקת כדי שהטחינה תיעשה כראוי, וכתוצאה מכך הוא הפך את התבואה לסובין או למורסן גס; או אם אדם נתן קמח לאופה והוא עשה לחם שהוא לא אפוי דיו ונוטה להתפורר; או אם אדם נתן בהמה לקצב והקצב שחט אותה באופן שהפך אותה לנבילה, בעל המלאכה חייב, מפני שהוא כשומר שכר. מכאן עולה שאפילו אם המלאכה נעשתה בחינם, למלאכה יש מעמד משפטי של מי שמקבל שכר, והוא חייב לשלם על הנזק. הגמרא משיבה על ידי תיקון הברייתא: אמור במקום זאת: מפני שהוא שומר שכר ואכן מקבל תשלום.
הָהוּא מַגְרוּמְתָּא דַּאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַב, טַרְפֵהּ, וּפַטְרֵיהּ לְטַבָּח מִלְּשַׁלּוֹמֵי דְּמֵי. פְּגַעוּ בֵּיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי בְּהָהוּא גַּבְרָא, אֲמַרוּ לֵיהּ: עֲבֵיד בָּךְ רַב תַּרְתֵּי.
הגמרא מספרת: הייתה בהמה מסוימת שנשחטה בחתך שלא בצוואר והובאה לפני רב. הוא קבע שהיא אינה כשרה, ופטר את הקצב מלשלם את שוויה. רב כהנא ורב אסי פגשו את אותו אדם, כלומר, בעל הבהמה, ואמרו לו: רב עשה למענך שני דברים.
מַאי תַּרְתֵּי? אִילֵימָא תַּרְתֵּי לִגְרִיעוּתָא – דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְאַכְשׁוֹרֵי כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, וְטַרְפַהּ כְּרַבָּנַן; וְאִי נָמֵי כְּרַבָּנַן – דְּאִיבְּעִי לֵיהּ חִיּוּבָא לְטַבָּחָא; וּמִי שְׁרֵי לְמֵימַר כִּי הַאי גַּוְנָא?!
הגמרא שואלת: מה הם השניים? אם נאמר שהיו שתי פסיקות בלתי־מועילות, מה הן? האחת היא שהיה עליו להכריז על הבהמה ככשרה, בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, הסובר שבהמה שנשחטה בדרך זו כשרה, ואילו הוא הכריז עליה כבלתי כשרה, בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים שאינה כשרה. והשנייה היא שאפילו אם הוא סובר בהתאם לדעתם של חכמים, היה עליו לפסוק שהקצב חייב לשלם על הנזק. הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל אם אלה הם השניים שאליהם מתכוונים רב כהנא ורב אסי, האם מותר להם לומר סוג זה של אמירה לבעל הבהמה?
וְהָתַנְיָא: לִכְשֶׁיֵּצֵא, לֹא יֹאמַר: ״אֲנִי מְזַכֶּה וַחֲבֵירַי מְחַיְּיבִין, אֲבָל מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁחֲבֵירַי רַבּוּ עָלַי״, וְעַל זֶה נֶאֱמַר: ״הוֹלֵךְ רָכִיל מְגַלֶּה סּוֹד״!
אבל האם לא שנינו בברייתא שכאשר דיין יוצא מבית הדין, אל יאמר לבעל הדין: אני זיכיתי אותך וחבריי חייבו אותך, אבל מה אעשה שחבריי רבים ממני? ועל מצב כגון זה נאמר: "הולך רכיל מגלה סוד; ונאמן רוח מכסה דבר" (משלי יא:יג).
אֶלָּא תַּרְתֵּי לִמְעַלְּיוּתָא – דְּלָא אוֹכְלָךְ סְפֵק אִיסּוּרָא, וּמַנְעָךְ מִסְּפֵק גְּזֵילָה.
אלא, הכוונה היא שהם אמרו לו שהיו שתי פסיקות לטובה: ראשית, שבקובעו שהבהמה אינה כשרה, הוא לא התיר לך לאכול דבר שיש לגביו ספק אם הוא אסור, ושנית, בכך שפטר את הקצב מלשלם לך, הוא מנע ממך להימצא במצב שיש בו ספק אם קבלת תשלום מן הקצב מהווה גזל, שכן היית מקבל את כספו של הקצב כאשר ייתכן שהוא פטור, שהרי ייתכן שלמעשה הבהמה כשרה.
אִיתְּמַר: הַמַּרְאֶה דִּינָר לַשּׁוּלְחָנִי וְנִמְצָא רַע, תָּנֵי חֲדָא: אוּמָּן – פָּטוּר, הֶדְיוֹט – חַיָּיב; וְתַנְיָא אִידַּךְ: בֵּין אוּמָּן בֵּין הֶדְיוֹט – חַיָּיב!
§ הגמרא ממשיכה בדיון על מומחה שטעה, ובכך גרם להפסד. נאמר: לגבי מי שמציג דינר לחלפן כדי להעריך את שוויו או את אמיתותו, והחלפן מכריז עליו כתקף, ונמצא שהוא רע, כלומר פסול, ובכך גורם לבעליו הפסד ממוני, שנויה בברייתא אחת שאם החלפן הוא מומחה, הוא פטור, ואילו אם הוא אדם רגיל הוא חייב. ושנויה בברייתא אחרת שללא קשר לאם הוא מומחה או לאם הוא אדם רגיל, הוא חייב לשלם על הפסדו של הבעלים.
אָמַר רַב פָּפָּא: כִּי תַּנְיָא אוּמָּן פָּטוּר – כְּגוֹן דַּנְכּוּ וְאִיסּוּר, דְּלָא צְרִיכִי לְמִיגְמַר כְּלָל. אֶלָּא בְּמַאי טְעוֹ? טְעוֹ בְּסִיכְּתָא חַדְתָּא, דְּהָהִיא שַׁעְתָּא דִּנְפַק מִתּוּתֵי סִיכְּתָא.
כדי ליישב את הברייתות, רב פפא אמר: כאשר הברייתאמלמדת שמומחה פטור מאחריות, היא מתייחסת למומחים ידועי שם כגון חלפני הכספים דנקו ואיסור, שמומחיותם גדולה כל כך שאינם צריכים ללמוד כלל על הערכת מטבעות . הגמרא שואלת: אבל אם הם בקיאים כל כך, במה טעו? הגמרא משיבה: הם טעו בנוגע למטבע מטביעה חדשה, שבאותו זמן יצאה מן המטבעה, והם לא ידעו את ערכה.
הָהִיא אִיתְּתָא דְּאַחְזְיָא דִּינָרָא לְרַבִּי חִיָּיא, אֲמַר לַהּ: מְעַלְּיָא הוּא. לְמָחָר אֲתַאי לְקַמֵּיהּ, וַאֲמַרָה לֵיהּ: אַחֲזִיתֵיהּ, וַאֲמַרוּ לִי בִּישָׁא הוּא, וְלָא קָא נָפֵיק לִי! אֲמַר לֵיהּ לְרַב: זִיל חַלְּפֵיהּ נִיהֲלַהּ, וּכְתוֹב אַפִּנְקָסִי: ״דֵּין עֵסֶק בִּישׁ״.
הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שהציגה דינר לרבי חייא כדי להעריך את אמיתותו. הוא אמר לה: זהו מטבע תקין. למחרת היא באה לפניו ואמרה לו: הצגתי אותו לאחרים, והם אמרו לי שזהו דינר פגום, ואיני יכולה להוציאו. רבי חייא אמר לרב: לך החלף אותו עבורה, וכתוב על הלוח שלי [apinkasi]: זו הייתה עסקה גרועה, שכן לא הייתי צריך להעריך את המטבע.
וּמַאי שְׁנָא דַּנְכּוּ וְאִיסּוּר דִּפְטִירִי – מִשּׁוּם דְּלָא צְרִיכִי לְמִיגְמַר? רַבִּי חִיָּיא נָמֵי לָאו לְמִיגְמַר קָא בָּעֵי! רַבִּי חִיָּיא, לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין הוּא דַּעֲבַד. כִּדְתָנֵי רַב יוֹסֵף: ״וְהוֹדַעְתָּ לָהֶם״ – זֶה
הגמרא שואלת: אבל מה שונה בעניין דנקו ואיסור, הפטורים בשל העובדה שאינם צריכים ללמוד על הערכת מטבע? גם רבי חייא לא היה צריך ללמוד, שכן גם הוא היה מומחה. הגמרא משיבה: רבי חייא למעשה לא היה חייב להחזיר דינר לאישה זו, אך כאשר עשה כן פעל לפנים משורת הדין. זהו כמו אותו דבר שלימד רב יוסף בנוגע לפסוק: "והודעת להם את הדרך ילכו בה ואת המעשה אשר יעשון" (שמות יח:כ): "והודעת להם"; זה מתייחס ל
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria