בבא קמא צט. - בבלי

צט.

וְהִקְדִּיחוֹ יוֹרָה – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. דְּמֵי צַמְרוֹ – אִין, דְּמֵי צַמְרוֹ וְשִׁבְחוֹ – לָא; לָאו שֶׁהִקְדִּיחוֹ לְאַחַר נְפִילָה, דְּאִיכָּא שְׁבָחָא, וּשְׁמַע מִינַּהּ אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי?

והיא נשרפה ביורה שבה נצבעה, הצבע נותן לבעלים את שווי צמרו. הגמרא מסיקה: שווי צמרו, כן, הצבע חייב לשלם סכום זה, אבל את שווי הצמר והשבח שלו, לא, אין הוא חייב לשלם. הגמרא מציעה: האם אין זה מתייחס למקרה שבו הצמר נשרף לאחר שנפל לתוך היורה והצבע נקלט בו, כך שיש שבח, וניתן ללמוד מן המשנה שאומן קונה זכות בעלות באמצעות שבח הכלי, ולכן הצבע אינו צריך לשלם את השבח?

אָמַר שְׁמוּאֵל: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהִקְדִּיחוֹ בִּשְׁעַת נְפִילָה, דְּלֵיכָּא שְׁבָחָא. אֲבָל הִקְדִּיחוֹ לְאַחַר נְפִילָה מַאי? נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ וְשִׁבְחוֹ?! לֵימָא שְׁמוּאֵל לֵית לֵיהּ דְּרַב אַסִּי?

שמואל אמר: אין זו ראיה. במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הצמר נשרף ברגע נפילתו לתוך היורה, לפני שהצבע נקלט, כך שאין השבחה. הגמרא שואלת: אבל לפי דעה זו, מה תהיה ההלכה אם הוא נשרף לאחר שנפל לתוך היורה, כאשר הצבע כבר נקלט? האם הצבעי ייתן לבעלים את שווי צמרו והשבחתו? האם נאמר ששמואל אינו מקבל את דבריו של רב אסי, וסובר שאומן אינו קונה בשבח הכלי?

אָמַר לָךְ שְׁמוּאֵל: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּצֶמֶר וְסַמָּנִין דְּבַעַל הַבַּיִת, וְצַבָּע אֲגַר יְדֵיהּ הוּא דְּשָׁקֵיל.

הגמרא דוחה אמירה זו. שמואל היה יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן במשנה? אנו עוסקים במקרה שהצמר והסממנים ששימשו לצביעה שניהם שייכים לבעל הבית, והצבע נוטל רק את שכר ידו, כלומר, את השכר עבור מלאכתו, ולא דבר נוסף. במקרה זה, האומן אינו קונה זכויות בעלות מכוח השבחת הכלי, אך במקרה שבו האומן מספק את החומרים, הוא אכן קונה זכויות כאלה.

אִי הָכִי, ״נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ וְסַמָּנִין״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא שְׁמוּאֵל דַּחוֹיֵי קָא מְדַחֵי לֵיהּ.

הגמרא שואלת: אם כן, כלומר, אם גם עשבי התיבול של בעל הבית התקלקלו על ידי הצבע, המשנה הייתה צריכה לומר שהצבע נותן לבעלים את שווי צמרו ועשביו, ולא רק את שווי צמרו. אלא ששמואל רק דוחה את ראיית הגמרא בנוגע לדבריו של רב אסי, שאומן קונה כלי בשבחו, באומרו שאפשר להבין את המשנה באופן אחר. אולם אין הוא מביע את דעתו שלו בעניין זה.

תָּא שְׁמַע: הַנּוֹתֵן טַלִּיתוֹ לְאוּמָּן; גְּמָרוֹ וְהוֹדִיעוֹ – אֲפִילּוּ מִכָּאן וְעַד עֲשָׂרָה יָמִים אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו מִשּׁוּם ״לֹא תָלִין״. נְתָנָהּ לוֹ בַּחֲצִי הַיּוֹם – כֵּיוָן שֶׁשָּׁקְעָה עָלָיו הַחַמָּה, עוֹבֵר עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״.

הגמרא מציעה הצעה נוספת: בוא ושמע הוכחה מברייתא: לגבי מי שנתן את בגדו לאומן, והאומן סיים את המלאכה והודיע לבעלים שהמלאכה הושלמה, אפילו אם הבעלים מתעכב מלשלם לאומן מעכשיו ועד עשרה ימים לאחר מכן, אינו עובר, בשל עיכוב זה, על האיסור של: "לא תעשוק את רעך ולא תגזול; שכר שכיר לא ילין איתך כל הלילה עד הבוקר" (ויקרא יט:יג). אם האומן מסר לו את הבגד בחצות היום, אזי מששקעה החמה והבעלים לא שילם לו, הבעלים אכן עובר, בשל עיכוב זה, על האיסור של הלנת שכר.

וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, אַמַּאי עוֹבֵר מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״?

הגמרא מסיקה: ואם עולה על דעתך לומר שאומן קונה זכויות בעלות באמצעות השבחת הכלי, מדוע הבעלים עובר על האיסור של הלנת שכר? הרי זה כאילו האומן קנה את הבגד, והתשלום נחשב לרכישת הבגד על ידי הבעלים, ולא לשכר.

אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: בְּגִרְדָּא דְסַרְבָּלָא, דְּלֵיכָּא שְׁבָחָא.

הגמרא משיבה: רב מרי, בנו של רב כהנא, אמר: הברייתא קובעת את ההלכהלגבי כיבוס בגד עבה, שבו אין השבחה של הבגד. לכן, בעל המלאכה אינו קונה אותו.

סוֹף סוֹף, לְמַאי יַהֲבַהּ נִהֲלֵיהּ – לְרַכּוֹכֵי; כֵּיוָן דְּרַכְּכֵיהּ, הַיְינוּ שְׁבָחָא! לָא צְרִיכָא, דְּאַגְרֵיהּ לְבִיטְשֵׁי – בִּיטְשָׁא בִּיטְשָׁא בְּמָעֲתָא, דְּהַיְינוּ שְׂכִירוּת.

הגמרא שואלת: בסופו של דבר, לשם מה נתן בעל הבגד אותו לאומן? הוא נתן לו אותו כדי לרכך אותו. משעה שריכך אותו, זהו שבחו, ולכן האומן כבר קנה אותו. הגמרא משיבה: לא; נצרך ללמד הלכה זו במקרה שבו הבעלים שכר את האומן לדריכה, כלומר, לדרוך בכוח על הבגד במים עד שיתרכך, כשהבעלים משלם לאומן מעה על כל דריכה. ההבדל הוא שזהו פועל שכיר, שבו האומן מקבל שכר לפי מספר הפעמים שביצע פעולה, ולא קבלנות, שבה הוא מקבל שכר לפי התוצאה, ובמקרה זה, בגד מרוכך.

וּלְמַאי דִּסְלֵיק אַדַּעְתִּין מֵעִיקָּרָא דְּלָא אַגְרֵיהּ לְבִיטְשֵׁי, מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַב שֵׁשֶׁת – דִּבְעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: קַבְּלָנוּת, עוֹבֵר עָלָיו מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״, אוֹ אֵינוֹ עוֹבֵר? וַאֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: עוֹבֵר.

הגמרא מעירה: ולגבי מה שעלה על דעתנו בתחילה, שבעל הבית לא שכר את הפועל לדריכה אלא שכר אותו כאומן על סמך ההנחה שהבגד יוחזר מכובס, דבר זה תומך בדעתו של רב ששת. כפי ששאלו את רב ששת: אם אדם שוכר קבלן, שאינו מקבל שכר לפי שעה אלא מקבל תשלום עם השלמת מלאכתו, וזה ששכר אותו אינו משלם לו ביום שהוא משלים את המלאכה, האם הוא עובר, בשל עיכוב זה, על האיסור של הלנת שכר, או שמא אינו עובר על האיסור? ורב ששת אמר להם: הוא עובר על האיסור.

לֵימָא דְּרַב שֵׁשֶׁת פְּלִיגָא אַדְּרַב אַסִּי? אָמַר שְׁמוּאֵל בַּר אַחָא: בִּשְׁלִיחָא דְאִיגַּרְתָּא.

הגמרא שואלת: האם נאמר על סמך אמירה זו שרב ששת חולק על דבריו של רב אסי, הסבור שאומן קונה בשבח כלי, ותשלומו אינו נחשב לשכר? שמואל בר אחא אמר: רב ששת דן בסוג מסוים של קבלן, והוא אמר את פסיקתו לגבי שליח הממונה על מסירת איגרת, שבמקרה כזה, מאחר שכל תפקידו של הקבלן הוא למסור את האיגרת, אין כאן השבחה שבאמצעותה יוכל לקנות זכויות בעלות. לפיכך חל האיסור לעכב את תשלום השכר.

לֵימָא כְּתַנָּאֵי? ״עֲשֵׂה לִי שֵׁירִים, נְזָמִין וְטַבָּעוֹת, וְאֶקַּדֵּשׁ לָךְ״, כֵּיוָן שֶׁעֲשָׂאָן – מְקוּדֶּשֶׁת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת עַד שֶׁיַּגִּיעַ מָמוֹן לְיָדָהּ.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהאמירה של רב אסי, שאומן קונה זכות בעלות באמצעות השבחת הכלי, היא נושא למחלוקת בין תנאים. כפי שנלמד בברייתא: אם אישה נתנה זהב לצורף, והורתה לו: עשה לי צמידים, עגילים או טבעות, ובכך אתקדש לך כתשלום על מלאכתך, אזי משעה שעשאם הרי היא מקודשת; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: אינה מקודשת עד שייכנס כסף לרשותה.

מַאי ״מָמוֹן״? אִילֵּימָא אוֹתוֹ מָמוֹן, מִכְּלָל דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר אוֹתוֹ מָמוֹן לָא?! אֶלָּא בְּמַאי [כּוּ] מִקַּדְּשָׁא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא, מַאי ״מָמוֹן״ – מָמוֹן אַחֵר;

הגמרא שואלת: מהו אותו כסף שהוזכר על ידי החכמים? אם נאמר שכוונתם היא לאותו כסף עצמו, כלומר, הטבעות שהיא הזמינה, הרי מכאן משתמע שרבי מאיר סבור שאפילו אותו כסף עצמו אינו נדרש כדי שהקידושין יחולו. אבל במה הוא מקדש אותה? הרי לא נתן לה דבר מלבד התכשיטים. אלא, ברור. לאיזה כסף מתכוונים החכמים? בהכרח כוונתם למקרה שבו הוא מקדש אותה באמצעות כסף אחר, כלומר, התשלום שהיא חייבת לו עבור שירותו. לפי דעת החכמים, כדי שהקידושין יחולו עליו לתת לה כסף נוסף, ואילו לפי רבי מאיר הקידושין חלים כאשר הוא נותן לה את התכשיטים.

וְסַבְרוּהָ דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף; וּדְכוּלֵּי עָלְמָא הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.

הגמרא מקדימה את הסבר הקשר לסוגיה הנידונה על ידי תיחום שתי הנחות: ואלה שאומרים שרבי מאיר וחכמים חלוקים בשאלת קניינו של אומן בשבח כלי הניחו שהכול מסכימים שחיוב תשלום שכר חל ברציפות מתחילת זמן שכירתו ועד סופו, כלומר, החיוב לשלם על שירות מתחיל כאשר השכיר מתחיל במלאכתו, והסכום המגיע גדל ככל שהוא מתקדם. העובדה שאין משלמים לו משעה שהתחיל במלאכה קובעת את השכר כחוב. לפיכך, לשכר יש כעת מעמד של הלוואה. והם גם הניחו שהכול מסכימים שלגבי המקדש אישה בהלוואה, אינה מקודשת. לכן אין היא יכולה להתקדש לו בכך שאינה צריכה לשלם את שכר מלאכתו.

מַאי, לָאו בְּאוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי קָמִיפַּלְגִי? דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי?

בהתבסס על הנחות אלה, הגמרא שואלת: מה, האם אין זה שהם נחלקים לגבי השאלה האם אומן קונה זכויות בעלות באמצעות ההשבחה של הכלי? כשיטת רבי מאיר הסובר שאומן קונה זכויות בעלות באמצעות ההשבחה של הכלי, ומכיוון שהוא בעל הערך המושבח של הכלי, כאשר הוא נותן לה את התכשיט הוא נותן לה דבר בעל ערך משלו, והיא מקודשת. וחכמים סוברים שאומן אינו קונה זכויות בעלות באמצעות ההשבחה של הכלי, ומכיוון שאומן, במקרה זה הצורף, אינו בעל התכשיט, אין הוא יכול לקדש בו אישה.

לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי; אֶלָּא הָכָא בְּיֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף קָא מִיפַּלְגִי –

הגמרא דוחה הסבר זה של המחלוקת: לא, ייתכן שהכול מסכימים כי אומן אינו קונה זכויות בעלות באמצעות ההשבחה של הכלי, אלא שכאן נחלקו לגבי השאלה האם החיוב לשלם שכר חל ברציפות מן ההתחלה של התקופה שלשמה נשכר ועד סופה.

רַבִּי מֵאִיר סָבַר: אֵין לִשְׂכִירוּת אֶלָּא לְבַסּוֹף, וְרַבָּנַן סָבְרִי: יֵשׁ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף.

רבי מאיר סבור שהחיוב לשלם שכר חל רק בסוף התקופה שלשמה נשכר, כלומר, בעל הבית חייב לשלם רק כאשר המלאכה הושלמה, ולכן שכר הצורף אינו נחשב להלוואה, אלא לסכום כסף שהיא מתחייבת לתת לו באותו זמן. אם הוא נותן לה את התכשיט מבלי לבקש את הכסף הזה, הרי זה כאילו נתן לה את הכסף משכרו, והיא יכולה להתקדש בו. וחכמים סבורים שהחיוב לשלם שכר חל באופן מתמשך מן ההתחלה של התקופה שלשמה נשכר ועד סופה, ולכן שכרו נחשב להלוואה, והיא אינה יכולה להתקדש בו וצריך לתת לה כסף נוסף.

וְאִי בָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִילָּה וְעַד סוֹף, וְהָכָא בִּמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְרַבָּנַן סָבְרִי: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שהכול מסכימים שהחיוב לשלם שכר חל ברציפות מתחילת התקופה שלשמה נשכר ועד סופה, וכאן נחלקו לגבי מי שמקדש אישה במלווה. שכן רבי מאיר סבור שבאשר למי שמקדש אישה במלווה, היא מקודשת. וחכמים סבורים שבאשר למי שמקדש אישה במלווה, אינה מקודשת.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria