אִי דְּאִיכָּא סָהֲדִי דְּיָדְעִי מַאי הֲוָה בִּשְׁטָרָא, לִיכְתְּבוּ לֵיהּ שְׁטָרָא מְעַלְּיָא! וְאִי דְּלֵיכָּא סָהֲדִי, אֲנַן מְנָא יָדְעִינַן? אָמַר רָבָא: תְּהֵא בְּמַאֲמִינוֹ.
אם יש עדים היודעים מה היה כתוב בשטר החוב, עליהם לכתוב לו שטר חוב חדש, כשר, ולא יהיה כל הפסד. ואם אין עדים, מנין לנו לדעת מה היה כתוב בשטר החוב כדי להעריך את החיוב? רבא אומר: יהא זה מדובר במקרה שבו מי ששרף את שטר החוב מאמין למלווה בנוגע לפרטי שטר החוב. למרות הודאתו של מי ששרף את שטר החוב בנוגע לסכום החוב, רבה סבור שהוא פטור, שכן שווי החוב אינו טמון בנייר עצמו.
אָמַר רַב דִּימִי בַּר חֲנִינָא: הָא דְּרַבָּה – מַחֲלוֹקֶת רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן הִיא. לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי – מְחַיֵּיב; לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן לָאו כְּמָמוֹן דָּמֵי – לָא מְחַיֵּיב.
רב דימי בר חנינא אמר: קביעה זו של רבה היא נושא למחלוקת בין רבי שמעון וחכמים. לפי דעתו של רבי שמעון, האומר כי דבר הגורם להפסד ממון נחשב כבעל ערך ממוני, השורף את שטר החוב חייב. לפי דעתם של חכמים, האומרים כי דבר הגורם להפסד ממון אינו נחשב כבעל ערך ממוני, הוא פטור. רבה סובר כדעת חכמים, ולכן פוסק שהשורף שטר חוב פטור מאחריות.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי – בְּדָבָר שֶׁעִיקָּרוֹ מָמוֹן, כִּדְרַבָּה; דְּאָמַר רַבָּה: גָּזַל חָמֵץ לִפְנֵי הַפֶּסַח, וּבָא אַחֵר וּשְׂרָפוֹ בַּמּוֹעֵד – פָּטוּר, שֶׁהַכֹּל מְצֻוִּוים עָלָיו לְבַעֲרוֹ. לְאַחַר הַפֶּסַח – מַחְלוֹקֶת רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן;
רב הונא, בנו של רב יהושע, מקשה על כך: אמור ששמעת את דעתו של רבי שמעון, שדבר הגורם להפסד ממון נחשב כבעל ערך ממוני, לגבי מקרה שבו הזיק דבר שיש לו ערך ממוני עצמי, בהתאם לדבריו של רבה. כפי שרבה אומר: אם אדם גזל מחברו לחם חמץ לפני הפסח, ובא אחר ושרפו במהלך החג של פסח, כאשר החמץ כבר נאסר, השורף פטור מלשלם לגזלן, שכן הכול מצוּוים לבער את החמץ, ולפיכך עשה מצווה. אם שרפו לאחר הפסח, זהו עניין המחלוקת בין רבי שמעון לחכמים.
לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן כְּמָמוֹן דָּמֵי – חַיָּיב, לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן לָאו כְּמָמוֹן דָּמֵי – פָּטוּר. בְּדָבָר שֶׁאֵין עִיקָּרוֹ מָמוֹן מִי אָמְרִינַן?
רב הונא, בנו של רב יהושע, מסביר: לפי דעתו של רבי שמעון, האומר כי דבר הגורם להפסד ממון נחשב כבעל ערך ממוני, השורף אותו חייב, ועליו לשלם לגזלן. אף על פי שאסור להפיק הנאה מחמץ, הגזלן היה יכול להחזירו לנגזל ולהיפטר מן האחריות. כעת, משהוא נשרף, הגזלן יצטרך לשלם את הערך הממוני של החמץ בזמן הגזלה. לפי דעתם של חכמים, האומרים כי דבר הגורם להפסד ממון אינו נחשב כבעל ערך ממוני, הוא פטור. אבל לגבי דבר כגון שטר חוב, שאין לו ערך ממוני עצמי, האם נאמר שלדעת רבי שמעון אף הוא נחשב כבעל ערך ממוני?
אָמַר אַמֵּימָר: מַאן דְּדָאֵין דִּינָא דְּגַרְמֵי – מַגְבֵּי בֵּיהּ דְּמֵי שְׁטָרָא מְעַלְּיָא, וּמַאן דְּלָא דָּאֵין דִּינָא דְּגַרְמֵי – מַגְבֵּי בֵּיהּ דְּמֵי נְיָירָא בְּעָלְמָא. הֲוָה עוֹבָדָא וְכַפְיֵיהּ רַפְרָם לְרַב אָשֵׁי, וְאַגְבִּי בֵּיהּ כִּי כְּשׁוּרָא לְצַלְמָא.
הגמרא מצטטת פסיקה במקרה שבו אדם שורף שטר חוב של חברו. אמימר אמר: מי שפוסק שיש אחריות על נזק שנגרם על ידי פעולה עקיפה גובה, במקרה זה, את שוויו של שטר חוב תקין, כלומר, את סכום החוב, ממי ששרף את שטר החוב. ומי שפוסק שאין אחריות על נזק שנגרם על ידי פעולה עקיפה גובה, במקרה זה, רק את שווי הנייר. הגמרא מספרת שהיה מעשה כזה, ורפרם חייב את רב אשי, ששרף מסמך בצעירותו, לשלם פיצויים, והוא גבה תשלום, במקרה זה, כאילו הזיק לקורה המשמשת ליצירת פסל, כלומר, הוא שילם לו את שווי החוב הנקוב בשטר החוב.
חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״. מַאן תַּנָּא אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״? אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יַעֲקֹב הִיא. דְּתַנְיָא: שׁוֹר שֶׁהֵמִית; עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו – מוּחְזָר.
§ המשנה מלמדת שאם אדם גזל מחברו לחם חמץ, ועבר עליו הפסח, ולכן אסור ליהנות ממנו, הגזלן אומר לנגזל: הרי שלך לפניך. הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה כי לגבי דברים שאסור ליהנות מהם אדם אומר: הרי שלך לפניך? אמר רב חסדא: זוהי דעתו של רבי יעקב, כפי שנלמד בברייתא (תוספתא ה:ד): אם היה שור שהרג אדם ולכן דינו להיסקל, ולפני שבית הדין גזר את דינו הבעלים מכר את השור, המכירה תקפה; אם הקדישו, ההקדש חל; אם שחטו, בשרו מותר; ואם שומר החזירו לבעליו, הרי הוא מוחזר.
מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ אֵינוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו – אֵינוֹ מוּחְזָר. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו – מוּחְזָר.
הברייתא ממשיכה: לעומת זאת, משעה שנגזר דינו להיסקל, אסור ליהנות ממנו, ואם הבעלים מכרו, המכר אינו תקף; אם הקדישו, ההקדש אינו תקף; אם שחטו, בשרו אסור; אם שומר החזירו לבעליו, אין זו החזרה, שכן משעה שאסור ליהנות ממנו, השור חסר כל ערך. רבי יעקב אומר: אפילו לאחר שנגזר דינו, אם שומר החזירו לבעליו, הרי זו החזרה.
מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״?
רב חסדא משלים את ניתוחו: מה, האם אין זה שהם חלוקים בעניין זה, שרבי יעקב סבור כי לגבי חפצים שאסור ליהנות מהם אפשר לומר: שלך מונח לפניך, וחכמים סבורים כי לגבי חפצים שאסור ליהנות מהם אי אפשר לומר: שלך מונח לפניך?
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אָמְרִינַן בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״; דְּאִם כֵּן, נִפְלְגוּ בְּחָמֵץ בַּפֶּסַח. אֶלָּא אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּגוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו קָא מִיפַּלְגִי –
רבא אמר לו בתשובה: לא. ייתכן שכולם מסכימים כי לגבי חפצים שאסור ליהנות מהם אפשר לומר: הרי שלך לפניך, ופסק המשנה הוא גם בהתאם לדעת החכמים. שאם כן, כלומר, אילו היה נכון שהמחלוקת בברייתא בין החכמים לרבי יעקב נוגעת לשאלה הכללית של החזרת חפץ שאסור ליהנות ממנו, היה עליהם לחלוק לגבי המקרה של לחם חמץ בפסח והאם אפשר להחזירו כמות שהוא, שכן זהו מקרה מובהק של חפץ שאסור ליהנות ממנו. אלא, רבא אמר: כאן, בברייתא, הם חולקים לגבי עניין אחר: האם אפשר לגזור את דינו של שור שלא בפניו?
רַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, דַּאֲמַר לֵיהּ: אִי אַיְיתִיתֵיהּ נִיהֲלַיה – הֲוָה מַעְרֵיקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא, הַשְׁתָּא מְסַרְתֵּיהּ בְּיַד מַאן דְּלָא מָצֵינָא לְאִישְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ! וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, דַּאֲמַר לֵיהּ: מַאי עֲבַדִי לֵיהּ? סוֹף סוֹף הֲוָה גָּמְרִי לֵיהּ (דִּינָא) [לְדִינֵיהּ] שֶׁלֹּא בְּפָנָיו.
רבה מסביר את המחלוקת: החכמים סבורים כי אין דנים שור אלא בפניו, ולכן השומר חייב לשלם. הטעם הוא שכאשר השור מוחזר לאחר שנגמר דינו, הבעלים יכול לומר לשומר: אילו היית מביא את השור אליי לפני גזר הדין, הייתי מבריח אותו לאגם, ובכך מונע את גזר הדין. כעת, מאחר שלא החזרת לי אותו לפני שנמסר לבית הדין, מסרת אותו למי שאין ביכולתי להתדיין עמו, שכן בית הדין ודאי היה גוזר את דינו. לכן עליך לשלם לי ולא להחזיר את השור. ורבי יעקב סבור כי אפשר לדון שור אפילו שלא בפניו, ואין מקבלים את טענת בעל השור. הטעם הוא שהשומר יכול לומר לבעלים בתשובה: מה עשיתי לשור? בסופו של דבר היה נגמר דינו שלא בפניו ונעשה אסור.
אַשְׁכְּחֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵית מִידֵּי בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה? אֲמַר לֵיהּ: אִין, תְּנֵינָא: ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר גָּזַל״? יַחֲזִיר כְּעֵין שֶׁגָּזַל.
הגמרא מספרת על מעשה: רב חסדא, שאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יעקב ולא לדעת חכמים, מצא את רבה בר שמואל ואמר לו: האם למדת דבר מה בנוגע להלכות השבת חפצים גזולים שההנאה מהם אסורה? רבה בר שמואל אמר לו: כן, למדנו ברייתא: הכתוב אומר: "והיה כי יחטא ואשם, והשיב את הגזלה אשר גזל" (ויקרא ה:כג). מה משמעות הדבר כאשר הכתוב אומר: "אשר גזל"? הכוונה היא שהגזלן חייב להשיב את אותו חפץ שגזל.
מִכָּאן אָמְרוּ: גָּזַל מַטְבֵּעַ וְנִפְסַל, פֵּירוֹת וְהִרְקִיבוּ, יַיִן וְהֶחְמִיץ, תְּרוּמָה וְנִטְמֵאת, חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח, בְּהֵמָה וְנֶעֶבְדָה בָּהּ עֲבֵירָה, וְשׁוֹר עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״.
הברייתא ממשיכה: מכאן אמרו החכמים שאם אדם גזל מחברו מטבע והוא נפסל, או תבואה והיא נרקבה, או יין והוא החמיץ, או תרומה והיא נטמאה, או חמץ ועבר עליו הפסח, או בהמה ונעשתה בה עבירה, או שור שלא נגמר דינו, הוא יכול לומר לנגזל: הרי שלך לפניך.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – אִין, מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – לָא? רַבָּנַן; וְקָתָנֵי: חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח – אוֹמֵר לוֹ ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״! אֲמַר לֵיהּ: אִי מַשְׁכַּחַתְּ לְהוּ, לָא תֵּימָא לְהוּ וְלָא מִידֵּי.
הגמרא מציינת: את מי שמעת אומר שלפני שנגזר דינו של השור אפשר להחזירו, אבל לאחר שנגזר דינו אי אפשר? אלו הם הרבנן, החולקים על רבי יעקב בברייתא; וברייתא זו מלמדת שאם אדם גזל מחברו לחם חמץ ועבר עליו הפסח, הוא יכול לומר לנגזל: הרי שלך לפניך. בכך נסתר הניתוח של רב חסדא, שכן אפילו הרבנן מסכימים שחפץ שאסור ליהנות ממנו מוחזר כמות שהוא. רב חסדא אמר לרבה בר שמואל: אם תמצא את החכמים, אל תאמר להם דבר, כלומר, אל תפרסם שטעיתי.
פֵּירוֹת וְהִרְקִיבוּ – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״. וְהָתְנַן: פֵּירוֹת וְהִרְקִיבוּ – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה! אָמַר רַב פָּפָּא: כָּאן שֶׁהִרְקִיבוּ כּוּלָּן, כָּאן שֶׁהִרְקִיבוּ מִקְצָתָן.
§ הגמרא דנה בברייתא, הקובעת שאם אדם גזל מחברו תבואה והיא נרקבה, הוא יכול לומר לנגזל: שלך לפניך. הגמרא שואלת: והרי למדנו במשנה (צו ע"ב): אם אדם גזל מחברו תבואה והיא נרקבה, הוא משלם פיצוי לפי שווי החפץ הגזול בשעת הגזלה? אמר רב פפא: כאן, המשנה מתייחסת למקרה שבו התבואה הגזולה כולה נרקבה, דבר המהווה שינוי משמעותי. הגזלן קונה את התבואה וחייב לשלם את שוויה בשעת הגזלה. שם, הברייתא מתייחסת למקרה שבו חלק מן התבואה הגזולה נרקב. במקרה כזה הגזלן רשאי להחזירה ולומר: שלך לפניך.
מַתְנִי׳ נָתַן לָאוּמָּנִין לְתַקֵּן, וְקִלְקְלוּ – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם. נָתַן לְחָרָשׁ שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל לְתַקֵּן, וְקִלְקֵל – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. וְהַבַּנַּאי שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לִסְתּוֹר אֶת הַכּוֹתֶל, וְשִׁיבֵּר הָאֲבָנִים אוֹ שֶׁהִזִּיקָן – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. הָיָה סוֹתֵר מִצַּד זֶה וְנָפַל מִצַּד אַחֵר – פָּטוּר; וְאִם מֵחֲמַת הַמַּכָּה – חַיָּיב.
משנה: אם אדם מסר חפצים לאומנים לתקן והם הזיקו להם, האומנים חייבים לשלם על הנזק. כיצד? אם אדם מסר תיבה, ארגז או ארון לנגר לתקן, והוא הזיק לו, הרי הוא חייב לשלם. וכן בנאי שקיבל עליו לסתור כותל, ובשעה שסתרו שבר את האבנים, או שהזיקן, הרי הוא חייב לשלם. אם היה סותר מצד זה של הכותל, ונפל הכותל מצד אחר והזיק, הרי הוא פטור. אבל אם נפלה אבן והזיקה מחמת כוח המכה, הרי הוא חייב.
גְּמָ׳ אָמַר רַב אַסִּי: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנָּתַן לְחָרָשׁ שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל – לִנְעֹץ בָּהֶן מַסְמֵר, וְנָעַץ בָּהֶן מַסְמֵר וְשִׁיבְּרָן; אֲבָל נָתַן לְחָרָשׁ עֵצִים לַעֲשׂוֹת שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל, וְעָשָׂה מֵהֶן שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל וְשִׁיבְּרָן – פָּטוּר.
גמרא: המשנה מלמדת שאם אדם נתן לנגר שידה, תיבה או ארון לתקן, והוא הזיק להם, הנגר חייב לשלם על הנזק. רב אסי אומר: חכמים לימדו שנגר חייב לשלם נזקים רק במקרה שאדם נתן לנגר שידה, תיבה או ארון כדי לתקוע בהם מסמר, כלומר, הוא נתן לנגר כלים גמורים לתקן, והוא תקע בהם את המסמר ושברם. אבל אם אדם נתן עצים לנגר כדי לבנות שידה, תיבה או ארון, והוא בנה שידה, תיבה או ארון מן העצים, ולפני שמסר אותם לבעלים הנגר שברם, הוא פטור מלשלם על הנזק שנגרם לכלים הללו, וחייב לשלם רק על הנזק שנגרם לעצים.
מַאי טַעְמָא? אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כְּלִי.
מהי הסיבה לכך? משום שאומן קונה זכות בעלות באמצעות השבחת הכלי. האומן נחשב כמי שקנה את הכלי באמצעות מלאכתו, המשביחה את ערכו, והוא נשאר ברשותו עד שהוא מחזירו לבעלים. לפיכך, אם הוא מזיק לכלי בדרך כלשהי, הרי הוא מזיק לחפץ שלו עצמו, ועליו להחזיר לבעלים רק את שווי חומרי הגלם.
תְּנַן: נָתַן לָאוּמָּנִין וְקִלְקְלוּ – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם. מַאי, לָאו דְּיָהֵיב לְהוּ עֵצִים? לָא, שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל.
הגמרא מנסה לסתור את דברי רב אסי: למדנו במשנה שאם אדם נתן חפצים לאומנים לתקן והם הזיקו אותם, הם חייבים לשלם על הנזק. וכי אין זה מתייחס למקרה שבו נתן להם עץ, ואף על פי כן הם משלמים לבעלים את שוויו של כלי? הגמרא משיבה: לא, מדובר במקרה שבו נתן להם שידה, תיבה או מגדל לתיקון.
הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא – עֵצִים! אָמְרִי: פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ לַהּ – כֵּיצַד נָתַן לָאוּמָּנִין לְתַקֵּן וְקִלְקְלוּ חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם? כְּגוֹן שֶׁנָּתַן לְחָרָשׁ שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל.
הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שהסיפא של המשנה מלמדת על תיבה, קופסה או ארון, ניתן להסיק שהרישא של המשנה עוסקת בעץ. החכמים אומרים בתשובה: הסיפא מפרשת את הרישא. לאחר שקבעה שהאומנים חייבים לשלם נזקים, המשנה מסבירה: באיזה מקרה כך הוא, שאם אדם נתן חפצים לאומנים לתקן, והם הזיקו להם, הם חייבים לשלם? מדובר במקרה שבו אדם נתן לנגר תיבה, קופסה או ארון.
וְהָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא – דְּ״כֵיצַד״ קָתָנֵי. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ רֵישָׁא עֵצִים; הַשְׁתָּא אַשְׁמְעִינַן עֵצִים חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם – וְלָא אָמְרִינַן אוּמָּן קוֹנֶה בִּשְׁבַח כֵּלִים; שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל מִבַּעְיָא?
הגמרא מציינת: וכן גם, מסתבר לומר שהסיפא של המשנה מלמדת באיזה מקרה הרישא מחייבת אותם, שכן, אם עולה על דעתך לחשוב שהרישא עוסקת במקרה שבו נתן עץ, אפשר לשאול: כעת שהמשנה השמיעה לנו שאם אדם נתן עץ, האומן חייב לשלם את שוויו של כלי, ואין אנו אומרים שאומן קונה זכות בעלות באמצעות השבח של כלים, האם יש צורך לומר לנו שאם אדם נתן שידה, תיבה או מגדל, האומן חייב לשלם על הנזק?
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא אִירְיָא. תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, שֶׁלֹּא תֹּאמַר: רֵישָׁא שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל – אֲבָל עֵצִים לָא; תְּנָא סֵיפָא: שִׁידָּה תֵּיבָה וּמִגְדָּל – מִכְּלָל דְּרֵישָׁא עֵצִים, וַאֲפִילּוּ הָכִי חַיָּיב לְשַׁלֵּם.
הגמרא דוחה הוכחה זו: אם משום כך הוא, כלומר, אם כך היא הדרך שבה נדחה ביאור המשנה, אין כאן טענה מכרעת, שכן ניתן לדחות טענה זו באמירה שהתנאשנה את הסיפא כדי להאיר את הרישא, כדי שלא תאמר שהרישא עוסקת במקרה שבו אדם נתן לנגר שידה, תיבה או מגדל, אך אילו נתן לו עצים, הנגר לא היה חייב. לכן, המשנה מלמדת בסיפא את המקרה של מי שנתן לנגר שידה, תיבה או מגדל בסיפא, ומכאן נובע בדרך של דיוק שהרישא עוסקת במי שנתן לנגר עצים, ואף על פי כן הנגר חייב לשלם נזקים. לכן אי אפשר להוכיח את דברי רב אסי מן המשנה.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַנּוֹתֵן צֶמֶר לַצַבָּע,
הגמרא מציעה: הבה נאמר שמשנה (100b) תומכת בדעתו של רב אסי: לגבי מי שנותן צמר לצבע