כָּאן בִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת, כָּאן בְּשֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת. וְהָא אַבְנֵט – דִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת הִיא! מַאי ״אַבְנֵט״ – דְּמֵי אַבְנֵט.
כאן, הברייתא שפוסקת שמותר לקבל את החפץ הגזול מתייחסת למקרה שבו החפץ הגזול עדיין קיים. שם, הברייתא שפוסקת שאין לקבלו אפילו אם הגזלן מבקש רק לצאת ידי חובתו כלפי שמים מתייחסת למקרה שבו החפץ הגזול אינו עוד קיים. הגמרא שואלת: אבל המעשה שבו אשת הגזלן אמרה לו שיצטרך להחזיר אפילו את החגורה, שהיה המניע להתקנת תקנת השבים, היה מקרה שבו החפץ הגזול עדיין קיים, ובמקרה כזה הגזלן היה חייב להחזירו אפילו לאחר שהתקנה הותקנה. הגמרא משיבה: למה הכוונה באמירה: אפילו החגורה? לשווי החגורה, אך החגורה עצמה כבר לא הייתה ברשותו.
וְכֹל הֵיכָא דִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת, לָא עֲבוּד רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא?! וַהֲרֵי מָרִישׁ, דִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת הִיא; וּתְנַן: עַל הַמָּרִישׁ הַגָּזוּל שֶׁבְּנָאוֹ בַּבִּירָה, שֶׁיִּטּוֹל דָּמָיו – מִפְּנֵי תַּקָּנַת הַשָּׁבִים! שָׁאנֵי הָתָם, דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא פְּסֵידָא דְבִירָה – שַׁוְּיוּהָ רַבָּנַן כִּדְלֵיתַהּ.
הגמרא שואלת: וכי כך הוא שהחכמים לא תיקנו תקנה לבעל תשובה בשום מקום שבו הגזילה עדיין קיימת? והרי יש המקרה של קורה, שהיא גזילה שעדיין קיימת, ולמדנו במשנה (גיטין נה ע"א): לגבי קורה גזולה שהגזלן בנה בתוך בניין, תיקנו חכמים שהנגזל ייטול את שוויה הכספי ולא את הקורה עצמה, מפני התקנה שתיקנו לבעלי תשובה, כלומר, כדי שבעל התשובה לא יידרש להרוס את ביתו. מכאן עולה שהתקנה שתיקנו לבעלי תשובה חלה אפילו כאשר הגזילה עדיין קיימת. הגמרא משיבה: שם הדבר שונה. מאחר שבאותו מקרה יש הפסד של כל הבניין, החכמים מחשיבים את הקורה כאילו אינה קיימת.
גָּזַל פָּרָה מְעוּבֶּרֶת וְיָלְדָה וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: הַגּוֹזֵל רָחֵל וּגְזָזָהּ, פָּרָה וְיָלְדָה – מְשַׁלֵּם אוֹתָהּ וְאֶת גִּיזּוֹתֶיהָ וְאֶת וַלְדוֹתֶיהָ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גְּזֵילָה חוֹזֶרֶת בְּעֵינֶיהָ. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא שׁוּמָא אֶצְלוֹ בְּכֶסֶף.
§ המשנה מלמדת: אם אדם אחד גזל מחברו פרה מעוברת, והיא לאחר מכן ילדה בעודנה ברשות הגזלן, או אם אדם גזל מחברו כבשה שהייתה טעונה צמר ולאחר מכן גזזה, משלם לבעלים את שוויה של פרה העומדת לילד, או את שוויה של כבשה העומדת להיגזז. בקשר לכך, לימדו חכמים בברייתא: הגוזל מחברו כבשה וגזזה, וכן מי שגזל מחברו פרה והיא ילדה, חייב לשלם אותה ואת צמרה הגזוז או אותה ואת ולדה; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: גזלה חוזרת בעינה. רבי שמעון אומר: גזלה נחשבת כאילו הוערכה בכסף בשעת הגזלה, והגזלן משלם רק אותו סכום.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי מֵאִיר – מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד? אוֹ דִילְמָא, בְּעָלְמָא שִׁינּוּי קוֹנֶה, וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס?
הגמרא מבהירה את הדעות השונות בברייתא זו. הועלתה דילמה לפני החכמים: מה טעמו של רבי מאיר, הסבור שהגזלן מחזיר את הבהמה ואת צמרה הגזוז, או את הבהמה ואת ולדותיה? האם זה משום שהוא סבור שלמרות שינוי, החפץ שהשתנה נשאר במקומו? למרות שינוייו, הבהמה תמיד נשארה ברשותם של נגזלי הגזלה, וממילא כל השבחה שייכת להם. או שמא רבי מאיר בדרך כלל סבור שאדם קונה חפץ מחמת שינוי שנעשה בו, ולכן מן הדין הצמר או הוולדות צריכים להיות שייכים לגזלן, אלא שכאן זהו קנס שהוא מטיל, המחייב את הגזלן להחזיר דברים שמבחינה הלכתית הם שלו.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְהֵיכָא דִּכְחַשָׁה מִכְחָשׁ.
הגמרא מסבירה: במה יש הבדל מעשי בנימוקו של רבי מאיר? במקרה שבו החפץ הגזול פחת בערכו מאז זמן הגזלה. אם טעמו של רבי מאיר הוא שלמרות שינוי, החפץ שהשתנה נשאר במקומו, הוא מוחזר כפי שהוא, אף אם ערכו הנוכחי נמוך מערכו בזמן הגזלה. אבל אם הוא מחייב את הגזלן להחזיר את החפץ עצמו משום קנס, ומעיקר הדין הגזלן קנה את הבהמה מחמת השינוי, אזי במקרה זה, שבו הערך ירד, הגזלן יהיה חייב להחזיר את שוויו כפי שהיה בזמן הגזלה.
תָּא שְׁמַע: גָּזַל בְּהֵמָה וְהִזְקִינָה, עֲבָדִים וְהִזְקִינוּ – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, בַּעֲבָדִים אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״. וְאִילּוּ בְּהֵמָה – כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה;
הגמרא מנסה למצוא פתרון לשאלה זו: בוא ושמע מה שנלמד במשנה (צו ע"ב): אם אדם גזל מחברו בהמה והיא הזקינה בעודנה ברשותו, ובכך פחת ערכה, או אם אדם גזל מחברו עבדים והם הזקינו, הוא משלם לפי שוויו של החפץ הגזול בשעת הגזלה. רבי מאיר אומר: לגבי עבדים, הגזלן אומר לבעלים: הרי שלך לפניך. הגמרא מעירה: אבל מכאן עולה שלגבי בהמה שהזקינה בעודנה ברשות הגזלן, רבי מאיר מודה לתנא קמא, ואף הוא סבור שהוא משלם לפי מה שהיה שוויה בשעת הגזלה.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ סָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד, אֲפִילּוּ בְּהֵמָה נָמֵי! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי קוֹנֶה – וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס?
הגמרא ממשיכה: ואם עולה על דעתך לומר כי רבי מאיר סבור שלמרות שינוי, החפץ שהשתנה נשאר במקומו, אם כן, גם את הבהמה יש להשיב כפי שהיא במקרה של בהמה שהזקינה, גם כן. אלא, האם אין להסיק מן המשנה כי רבי מאיר סבור שאדם קונה חפץ מחמת שינוי שנעשה בו, אבל כאן, במקרה של בהמה גזולה שלאחר מכן נגזזה או ילדה, תשלום הצמר או הוולדות הוא קנס שבו הוא קונס את הגזלן, כדי שהגזלן לא ייהנה מן הערך המוסף של החפץ הגזול?
אָמְרִי, רַבִּי מֵאִיר לְדִבְרֵיהֶם דְּרַבָּנַן קָאָמַר לְהוּ: לְדִידִי – שִׁינּוּי אֵין קוֹנֶה, וַאֲפִילּוּ בְּהֵמָה נָמֵי. אֶלָּא לְדִידְכוּ, דְּאָמְרִיתוּ שִׁינּוּי קוֹנֶה – אוֹדוֹ לִי מִיהַת בְּעַבְדָּא, דְּכִמְקַרְקְעֵי דָּמֵי, וְקַרְקַע אֵינָהּ נִגְזֶלֶת! וְאָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן: לָא, עַבְדָּא כְּמִטַּלְטְלִי דָּמֵי.
החכמים אומרים בתשובה: אין להוכיח את טעמו של רבי מאיר מן המשנה, שכן אפשר לומר כי רבי מאיר מדבר אל החכמים בהתאם לדבריהם שלהם. יש להבין את דבריו כך: לפי דעתי שלי, אדם אינו קונה חפץ מחמת שינוי שנעשה בו, וגם בהמה שנגנבה ולאחר מכן הזדקנה יש להחזיר כמות שהיא עכשיו, אף כן. אבל לשיטתכם, האומרים שאדם קונה חפץ מחמת שינוי שנעשה בו, הודו לי מכל מקום כי לגבי עבד, הוא מוחזר כמות שהוא. זאת מפני שמעמדו ההלכתי הוא כשל מקרקעין, ומקרקעין אינם נגזלים. והחכמים אומרים לו בתשובה: לא, שלעניין גזלה, מעמדו ההלכתי של עבד הוא כשל מיטלטלין.
תָּא שְׁמַע: לִצְבּוֹעַ לוֹ אָדוֹם וּצְבָעוֹ שָׁחוֹר, שָׁחוֹר וּצְבָעוֹ אָדוֹם – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. דְּמֵי צַמְרוֹ – אִין, דְּמֵי צַמְרוֹ וְשִׁבְחוֹ – לָא; וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ סָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי אֵין קוֹנֶה, דְּמֵי צַמְרוֹ וְשִׁבְחוֹ בָּעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ!
הגמרא שוב מנסה למצוא פתרון לשאלה: בוא ושמע מה שנלמד במשנה (100b): אם אדם נתן צמר לצַבָּע לצבוע אותו באדום עבורו והוא צבע אותו בשחור, או לצבוע אותו בשחור והוא צבע אותו באדום, רבי מאיר אומר: הצבע נותן לבעל הצמר את שווי צמרו, שכן הצבע פעל בניגוד לרצון הבעלים. ניתן להסיק ממשנה זו: שווי צמרו, כן, עליו לתת; אבל את שווי צמרו והשבח שלו, כלומר, הסכום שבו עלה ערך הצמר מפני שנצבע, לא, אין הוא צריך לתת. ואם עולה על דעתך לומר שרבי מאיר סבור שאדם אינו קונה חפץ מחמת שינוי שנעשה בו, היה על הצבע להיות חייב להשיב לבעלים את שווי צמרו ואת שבחו, שהרי מעולם לא יצא מרשות הבעלים.
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי קוֹנֶה, וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס? שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האין זה נכון להסיק מן המשנה כי רבי מאיר סבור שאדם קונה חפץ מחמת שינוי שנעשה בו, אבל כאן, במקרה של בהמה גזולה שלאחר מכן נגזזה או ילדה, תשלום הצמר או הוולדות הוא קנס שבו הוא קונס את הגזלן, כדי שהגזלן לא ייהנה מן הערך המוגדל של החפץ הגזול? הגמרא מאשרת זאת: למד מן המשנה שאכן זהו טעמו של רבי מאיר.
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא – לָא אִיבְּעִי לַן; מִדְּאָפֵיךְ רַב וְתָנֵי: ״גָּזַל פָּרָה וְהִזְקִינָה, עֲבָדִים וְהִזְקִינוּ – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בַּעֲבָדִים – אוֹמֵר לוֹ: הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״ – וַדַּאי לְרַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי קוֹנֶה, וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס לֵיהּ.
יש מי שאומרים: דבר זה, כלומר, נימוקו של רבי מאיר, מעולם לא היה מוטל בספק מבחינתנו. מדוע לא? מן העובדה שרב הפך את הדעות במשנה בדף צו ע"ב ושנה אותה כך: אם אדם גזל מחברו בהמה והזקינה, או אם אדם גזל מחברו עבדים והזקינו, משלם לפי מה שהיה שוויים בשעת הגזלה; זהו דבריו של רבי מאיר. וחכמים אומרים: לגבי עבדים, הגזלן אומר לבעלים: הרי שלך לפניך. בוודאי, אם כן, לפי שיטתו של רבי מאיר, אדם קונה חפץ מחמת שינוי שחל בו, ולכן הגזלן משלם לפי מה שהיה שוויו בשעת הגזלה. אבל כאן, במקרה של הפרה שילדה או הרחל שנגזזה, תשלום הוולדות או הצמר הוא קנס שבו הוא קונס את הגזלן.
כִּי קָא אִיבְּעִי לַן – הָכִי אִיבְּעִי לַן: כִּי קָא קָנֵיס – בְּמֵזִיד, אֲבָל בְּשׁוֹגֵג לָא קָנֵיס; אוֹ דִילְמָא אֲפִילּוּ בְּשׁוֹגֵג נָמֵי קָנֵיס?
הגמרא ממשיכה בהסבר החלופי. כאשר שאלנו את השאלה, כך שאלנו אותה: כאשר רבי מאיר קונס את הגזלן, האם זה רק במי שגזל במזיד, אבל אם אדם לקח חפץ מבעליו בשוגג, רבי מאיר אינו קונס את הגזלן? או שמא הוא קונס אפילו מי שלקח חפץ מבעליו בשוגג.
תָּא שְׁמַע: חֲמִשָּׁה גּוֹבִין מִן הַמְחוֹרָרִין,
הגמרא מנסה לפתור שאלה זו: בוא ושמע הוכחה מברייתא: חמישה סוגים של תביעות ממון נגבים רק מנכסים בני חורין [meḥorarin], כלומר, נכסים שעדיין מצויים ברשות בעליהם ולא נמכרו בינתיים.
וְאֵלּוּ הֵן: פֵּירוֹת, וּשְׁבַח פֵּירוֹת, וְהַמְקַבֵּל עָלָיו לָזוּן בֶּן אִשְׁתּוֹ וּבַת אִשְׁתּוֹ, וְגֵט חוֹב שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת, וּכְתוּבַּת אִשָּׁה שֶׁאֵין בָּהּ אַחְרָיוּת.
ואלה הם: תבואה, והערך המוגדל של התבואה. אפילו אם יש לאדם זכות לתבואתה של קרקע מסוימת, או לרווח שנצבר מן התבואה ההיא, אין הוא יכול לתבוע תשלום זה מנכסים משועבדים. הגמרא ממשיכה ברשימת התביעות הכספיות הנגבות מנכסים שלא נמכרו: ומי שמקבל על עצמו בשעת אירוסיו את החובה לזון את בנה של אשתו או את בתה של אשתו מנישואים קודמים; ושטר חוב שאין בו אחריות נכסים, כלומר, מסמך שאינו מציין במפורש שכל נכסי החייב ישמשו להבטחת תשלום החוב; וכן, כתובת אישה שאין בה אחריות נכסים.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: אַחְרָיוּת – לָאו טָעוּת סוֹפֵר הוּא? רַבִּי מֵאִיר; וְקָתָנֵי: פֵּירוֹת וּשְׁבַח פֵּירוֹת.
הגמרא מבהירה: את מי שמעת שאומר שהשמטת האחריות של המכירה מן השטר אינה טעות סופר? זהו רבי מאיר. יש מחלוקת בין רבי מאיר לחכמים בנוגע לשטר חוב שאינו כולל אחריות נכסים. לדעת חכמים, היא הושמטה בטעות ותמיד נחשבת כאילו נכתבה בשטר. רבי מאיר סבור ששטר חוב שאינו כולל אחריות נכסים אינו יכול לשמש לגביית נכסים משועבדים או שנמכרו; ניתן להשתמש בו כדי לגבות רק מנכסים שלא נמכרו. ברייתא זו היא אפוא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. והברייתאמלמדת שפירות והשבח של פירות נגבים רק מנכסים שלא נמכרו.
שְׁבַח פֵּירוֹת הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁגָּזַל שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ וּמְכָרָהּ לְאַחֵר, וְהִשְׁבִּיחָהּ, וַהֲרֵי הִיא יוֹצְאָה מִתַּחַת יָדוֹ. כְּשֶׁהוּא גּוֹבֶה,
הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות שבהן הוא גובה את הערך המושבח של התוצרת? מדובר במקרה שבו אדם אחד גזל מאדם אחר שדה, ולאחר מכן מכר אותה לאחר, והקונה השביח אותה, וכעת היא יוצאת מרשותו של הקונה משום שנפגע הגזלה הוכיח בבית הדין ששדה זו שלו. כאשר הקונה גובה מן הגזלן שמכר לו שדה זו, כדי להשיב לעצמו את מה ששילם,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria